Panevėžio apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo VSDFV Utenos skyriaus atstovams V. K., D. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VSDFV Utenos skyriaus ieškinį atsakovei UAB „Termuva“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad jų manymu įmonė yra nemoki. Pateikti balansai kelia abejonių jų patikimumu, nes vienas balansas pateiktas už 2018 metus, t.y. 2018-12-31, o kitas 2018-12-01 ir duomenys juose skiriasi. Atsakovas gavęs atsiliepimą į atskirąjį skundą pataisė balansą, įtraukė į mokėtinas sumas skolas, kurios išieškomos per antstolius, tačiau neberodo virš 900 Eur grynųjų pinigų, nors nei vienam iš kreditorių skola nėra padengta. Turimas nurodytas turtas yra nelikvidus, nes įmonė jokios veiklos nebevykdo, darbuotojų neturi, finansinių ataskaitų neteikia valstybės institucijoms, todėl neaišku iš kokių lėšų galėtų padengti įsiskolinimus. Be to, jos finansinė apskaita matyt visai nevedama, nes balansus pasirašė tik įmonės direktorius. Prie atskirojo skundo pateiktas akcininko įsakymas yra negaliojantis, nes iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad 2014-12-04 įsakymo priėmimo dienai G. P. nebuvo įmonės akcininku.

Atsakovė teismui pateikė buvusių darbuotojų darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius, trumpalaikio turto sąrašą 2018-12-01, taip pat su atskiruoju skundu pateikė 2018-12-31 balansą, kuris pasirašytas įmonės direktoriaus, 2014-12-04 akcininko sprendimą, kad direktoriumi paskirtas G. P., akcininku nurodytas G. P. 2019-02-14 prašymu atsakovė pateikė 2018-12-01 sudarytą balansą bei kreditorių sąrašą, kuriame nurodyti du kreditoriai. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, posėdžio dieną gautas prašymas nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant.

UAB „Termuva“ keltina bankroto byla, nes yra pagrindas teigti, kad įmonė yra nemoki. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi įmonės vardu registruotų transporto priemonių. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad ji turėtų kokį tai nekilnojamąjį turtą. Pateiktas trumpalaikio turto sąrašas yra nepagrįstas buhalteriniais dokumentais, kurie patvirtintų, kad turimos vandens skaitiklių dalys šiai dienai turi tokią vertę, kuri nurodyta sąraše. Akivaizdu, kad trumpalaikiam turtui yra taikomas nusidėvėjimo koeficentas priklausomai nuo jo įsigijimo datos. Tokių duomenų atsakovė nepateikė 2019-02-28. Duomenys yra 2018-12-01, o pasibaigus kalendoriniams metams įmonės turimas turtas(jo vertė) perskaičiuojama. Todėl tikėti, kad turimo trumpalaikio turto balansinė vertė yra 5591 Eur, teismas neturi pagrindo. Atsakovė pateikdama kreditorių sąrašą be teisinio pagrindo į kreditorių sąrašą neįtraukė VMI, kuriai pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą yra išieškoma 21,72 Eur skola. Kreditoriaus Utenos rajono savivaldybės administracijos kreditorinis reikalavimas 724,70 Eur, nors pagal vykdomojo rašto duomenis 2019-02-01 kreditorinio reikalavimo dydis buvo 728,18 Eur ir jis kas mėnesį auga, nes yra skaičiuojamos priteistos palūkanos. Taip pat kreditorių sąraše netikslus yra ir pareiškėjo kreditorinis reikalavimas, kuris šiai dienai yra 264,29 Eur. Teismas kritiškai vertina pateiktus atsakovės balansus. Visų pirma jie neatitinka buhalterinės apskaitos teisės aktų reikalavimų, nes bendrovėje buhalterinę apskaitą turi vesti finansininkas, kuris ir sudaro įmonės balansą, kurį pasirašo tiek vyr. finansininkas ir įmonės vadovas. Abu pateikti balansai yra pasirašyti tik įmonės vadovo, todėl juose nurodyti duomenys kelia abejonių. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė balansą už 2018 metus, t.y. 2018-12-31 dienai ir jame nurodyta, kad įmonė turi grynųjų lėšų 15 Eur, o mokėtinos sumos tik 238 Eur, nors vedant tinkamai buhalterinę apskaitą mokėtinų sumų dydis turėjo būti kitas. Gavęs pareiškėjo atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame pareiškėjas nurodė mokėtinų sumų neatitikimą, atsakovė pateikia balansą 2018-12-01 dienai ir jame grynų pinigų kiekis yra nurodytas 998 Eur, nors atsakovė žinodama, kad yra kreditorius, kuriam skolinga virš 200 Eur įsiskolinimo nedengia. Neaišku, kur yra panaudotos grynos lėšos, kai gruodžio 31 dienai jų lieka tik 15 Eur. Taip pat gruodžio pirmai dienai nėra numatyta per metus gauti 259 Eur, kai jau gruodžio 31 dienai ši suma yra nurodyta. Mokėtinų sumų dydis taip pat nurodytas neteisingai, nes skola kreditoriams buvo virš 1000 Eur, nors gruodžio pirmos dienos balanse ji nurodyta tik 962 Eur, o jau gruodžio 31 dienai tik 238 Eur, nors jokios skolos kreditoriams nėra padengtos. Atsakovė tokių duomenų nepateikė. Taip pat sutiktina su pareiškėja, kad pateiktas vienintelio akcininko G. P. sprendimas, jog jis 2014-12-04 pats save paskiria įmonės direktoriumi. Iš juridinių asmenų registro duomenų bazės matyti, kad G. P. įmonės vieninteliu akcininku tapo tik 2018-11-13, todėl neaišku kaip jis dar 2014 metais galėjo kaip akcininkas spręsti įmonės valdymo klausimus ir kaip akcininkas priimti kokius tai sprendimus, kai pagal registro centro duomenis vienintele akcininke nuo 2014-06-17 iki 2018-11-13 buvo Goda A. P..

Motyvuojamoji dalis

Kad įmonė jokios veiklos nevykdo, patvirtina tie faktai, jog įmonėje nėra nei vieno darbuotojo. Taip pat ir tie faktai, kad atsakovė nepateikė jokių sutarčių, kurių pagrindu įmonė vykdytų veiklą ir gautų pajamas, kuriomis galėtų dengti įsiskolinimus. Neteikiant įmonei jokių finansinių ataskaitų valstybės institucijoms, nėra aišku ar VMI nėra priskaičiavusi mokesčių, kuriuos veikianti įmonė turėtų mokėti.

LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įmonės nemokumą apibrėžia, kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, o 2 p. nustato, kad kai įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Nagrinėjamojoje byloje atsakovės UAB „Termuva“ nemokumą patvirtina ieškovo ieškinyje teismui nurodytos aplinkybės apie tai, kad įmonė nemoka privalomų mokesčių į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, įmonė nepateikė duomenų apie tai, kad įmonė vykdytų kokią nors veiklą ir dengtų įsiskolinimą ieškovui bei pagal vykdomuosius raštus. Nors įmonė pateikė balansą 2018-12-31, kuriame nurodyto turto vertė yra kiek daugiau nei 5000 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tai yra mažavertis trumpalaikis turtas, kad jam nėra pritaikytas nusidėvėjimas pasibaigus kalendoriniams metams, į tai, kad atsakovė nepateikė trumpalaikio turto vertės 2019-02-28 dienai, nors tokius duomenis privalėjo teikti, teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, kad nurodytos vandens skaitiklių dalys yra nelikvidus turtas ir realiai jo vertė nėra tokia, kuri leistų daryti išvadą, kad jis pilnai padengtų turimus kreditorinius įsiskolinimus. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad įmonės skolos yra didesnės nei pusė turimų lėšų ar turto

Iš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad UAB „Termuva“ dėl nemokumo neatsiskaito pilnai su ieškovu ir kitais kreditoriais pagal vykdomuosius raštus, kurie yra priverstine tvarka vykdomi nuo 2011 metų pabaigos ir darytina pagrįsta išvada, kad UAB „Termuva“ dėl nemokumo negali ir negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą (LR ĮBĮ 9 str. 5 d. 1, 2 p.). Nenustatyta pagrindų, dėl kurių bankroto bylą atsisakytina iškelti (LR ĮBĮ 10 str.3 d.).

Teikti administravimo paslaugas atrinktas administratorius R. J. turinčią teisę ir galinčią teikti bankroto administravimo paslaugas atsakovei (ĮBĮ 11 str.1 d., 4 d., b.l. 12-14). Kadangi administratorė realiai jau yra pradėjusi bankroto procedūras, jai yra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, todėl teismas palieka jau pirmą kartą atrinktą bankroto administratorių.

ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p. pagrindu taikytinos laikinosios apsaugos UAB „Termuva“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiui materialiam turtui –areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 1 d., 4 d., Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str.,

nutaria:

atsakovei UAB „Termuva“ (į.k. duomenys neskelbtini)) iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirti R. J. (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Termuva“ ,į.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto ir kito materialaus turto areštą , galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti įmonės vadovui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) m. 10 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus bei viso turimo turto sąrašą.

Nustatyti kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti bankrutuojančiai įmonei savo finansinius reikalavimus.

Pranešti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kad civilinės bylos, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kuriose UAB „Termuva“ pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja yra sustabdytinos ir perduotinos Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

Pranešti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, kad jeigu baudžiamosiose bylose yra pareikšti UAB „Termuva“ kreditorių civiliniai ieškiniai arba areštuotas bendrovės turtas, visi su pareikštais ieškiniais ar areštuotu turtu susiję dokumentai perduotini Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

Pranešti Panevėžio miesto ir rajono teritoriją bei Utenos miesto ir rajon o teritoriją aptarnaujančioms antstolių kontoroms, kad visi vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės ar dėl jos turto arešto ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduotini Panevėžio apygardos teismui.

Bankrutuojančios įmonės administratoriui pavesti atlikti šiuos veiksmus:

apie iškeltą bankroto bylą UAB „Termuva“ ne vėliau kaip kitą dieną raštu pranešti VĮ Registrų centras ir Vyriausybės įgaliotai institucijai, nurodytai ĮBĮ 11 str. 12 d.;

per 10 d. nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, apie įmonei iškeltą bankroto bylą pranešti raštu įmonės kreditoriams, visiems asmenims išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems, ar valdantiems įmonės turtą, mokesčių, privalomojo socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, kredito įstaigoms bei draudimo įmonėms, aptarnaujančioms įmonę, t.y. visiems Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p. nurodytiems asmenims;

per 30 d. nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį bankrutuojančios UAB „Termuva“ kreditorių susirinkimą;

Nutarčiai įsiteisėjus, visus areštus, uždėtus UAB „Termuva“ turtui, piniginėms lėšoms bankuose panaikinti.

Nutartis per 10 d. nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą Panevėžio apygardos teismui.