Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. M., atsakovės atstovei J. M.-M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Delitas“ skundą atsakovei Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Delitas“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2014-11-06 nutarimą Nr. ATK2-138/14 (b. l. 6–7). Tai pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio sumą.

Pagrįsdama savo reikalavimus paaiškino, kad skundžiamame nutarime nurodoma, jog, vadovaujantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-jo PK Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Policijos skyrius) gauta ir Departamento surinktą medžiaga, nustatyta, kad Bendrovei priklausančiame paviljone, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) sankirtos, Vilniuje, pardavėja M. B. 2014-09-26 16 val. 16 min. pardavė nepilnamečiui vieną butelį alaus kokteilio „D-light“ 0,33 l talpos, alk. 2,9 % tūrio. Nurodoma, kad tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 str. 4 d. 3 p. nuostatas, už ką jai paskirta 1 000 Lt bauda.

Pareiškėja nurodo, kad su minėtu nutarimu kategoriškai nesutinka. Tvirtina, kad jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Departamento pranešimas buvo siunčiamas (duomenys neskelbtini). Tačiau tokiu adresu, pasak pareiškėjos, Bendrovė niekada nebuvo registruota. Pažymi, kad nuo 1999 m. Juridinių asmenų registre buvo nurodoma, kad Bendrovės adresas: (duomenys neskelbtini), ir kito dokumentų įteikimo adreso ji neturi; elektroninių ryšių priemonėmis dokumentas taip pat nebuvo teikiamas. Be to, šio dokumento patvirtinimo kopija pažymėta 2014-11-03, o pristatyta buvo ne pareiškėjos registracijos adresu, bet į prekybos kioską, esantį šalia (duomenys neskelbtini) sankirtos 2014-11-05, tai yra likus vienai dienai iki pažeidimo medžiagos nagrinėjimo. Pranešimas įteiktas pardavėjai, kuri nėra įgaliota atstovauti įmonės interesus.

Pažymi, kad nuo 2014-10-29 iki 2014-11-07 Bendrovės direktorius buvo darbo reikalais išvykęs į Angliją, todėl atstovauti pareiškėjos interesus bylos nagrinėjimo metu nebuvo galimybės. Apie 2014-11-06 įvykusį bylos nagrinėjimą direktorius sužinojo tik grįžęs į Vilnių 2014-11-07, todėl negalėjo nei susipažinti su bylos medžiaga, nei atstovauti įmonės interesus. Pareiškėjos teigimu, Departamentui išnagrinėjus pažeidimo bylą, buvo pažeisti pagrindiniai principai, reglamentuojantys įrodymų vertinimo betarpiškumą.

Atsakovas Departamentas teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 43–45) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, jog vadovaujantis iš Policijos skyriaus gauta ir Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad Bendrovei priklausančiame paviljone šalia (duomenys neskelbtini) sankirtos, Vilniuje, pardavėja M. B. 2014-09-26 16 val. 16 min. pardavė nepilnamečiui, gimusiam 1997-04-18, vieną butelį alaus kokteilio „D-light“ 0,33 Itr. talpos, alk. 2.9 % tūrio, ir šiais veiksmais pažeidė Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. nuostatas.

Pareiškėja pažeidimo fakto neginčija, tačiau teigia, kad Departamentas padarė procesinės teisės pažeidimus, dėl ko skundžiamas nutarimas yra naikintinas. Tačiau, atsakovo teigimu, skunde išdėstyti argumentai vertintini kritiškai, nes jie nepaneigia Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimo sudėties.

Nurodo, kad Departamentas protokolą Nr. ATK2-170 surašė 2014-10-17 ir kartu su 2014-10-17 pranešimu Nr. S-(4.3-3)-3518 išsiuntė Bendrovei. Taigi, pareiškėjos atžvilgiu galiojo senesnė nuostata, kurioje nėra numatyti terminai dėl posėdžio pradžios ir procesinių dokumentų įteikimo.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2014-10-17 protokolas ir pranešimas pareiškėjai apie bylos nagrinėjimą 2014-11-06 buvo įteiktas 2014-11-04 tinkamai – Bendrovės pardavėja G. G. tą dieną pasirašė, kad dokumentus gavo ir perduos vadovui. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, pasirašytinai.

Departamento manymu, kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, kad skundžiamas nutarimas naikintinas dėl tos priežasties, jog atsakovas procesinius dokumentus siuntė ne buveinės adresu (duomenys neskelbtini), o kitu adresu – (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad tiek pareiškėjos internetinėje svetainėje www.delitas.lt, tiek ir kitose paieškos sistemose apie juridinių asmenų kontaktinę informaciją, Bendrovės kontaktinis adresas nurodytas būtent (duomenys neskelbtini). Departamentas, įvertinęs, kad pati pareiškėja internetinėje svetainėje savo kontaktinį adresą nurodo (duomenys neskelbtini), o adresas (duomenys neskelbtini), yra gyvenamojo daugiabučio adresas, siuntė dokumentus tuo adresu, kurį pati pareiškėja nurodo viešojoje erdvėje – internete.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja klaidingai nurodo, jog procesiniai dokumentai apie bylos nagrinėjimą buvo įteikti tik dieną prieš posėdį, nes jie įteikti 2014-11-04, o posėdis vyko ir ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2014-11-06.

Šiuo atveju Departamentas iki bylos nagrinėjimo pradžios iš Bendrovės (vadovo ar jo įgaliotų asmenų) nesulaukė jokių prašymų ar kitų aktyvių veiksmų, todėl, atsižvelgdamas, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, nesant kliūčių, išnagrinėjo bylą atstovei nedalyvaujant.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos pardavėjos M. B., atžvilgiu priimtas nutarimas skirti 50 Lt (14,49 eurų) baudą administracinio teisės pažeidimo byloje yra įsiteisėjęs, t. y. jame nurodytos faktinės aplinkybės, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti nepilnamečiui yra neginčytinai nustatytos.

Atsakovas tvirtina, kad priimant nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, dėl šios priežasties naikinti ar keisti ginčijamą nutarimą nėra teisinio pagrindo, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas patvirtino skunde išdėstytus motyvus. Taip pat paaiškino, kad nagrinėjamu atveju alkoholis nepilnamečiui nebuvo parduotas, o pirkėjas veikė susitaręs su policijos pareigūnais. Teismo prašė atsižvelgti į visas išdėstytas aplinkybes bei tai, jog paskirtoji bauda, įvertinus parduoto alkoholio kiekį, yra nepamatuotai didelė.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Policijos skyriaus pareigūnai 2014-10-16 raštu informavo Departamentą, kad 2014-09-26 buvo nustatytas pažeidimas: 2014-09-26 apie 16.16 val. Bendrovei priklausančio kiosko, esančio šalia Musninkų g. ir Čiobiškio g. sankirtos, Vilniuje, pardavėja M. B. už 2,80 Lt pardavė nepilnamečiui vieną butelį alaus kokteilio „D-light“ 0,33 l talpos, alk. 2,9 % alkoholio stiprumo (b. l. 48).

Departamentas, įvertinęs iš Policijos skyriaus gautą ir Departamento surinktą medžiaga, 2014-11-06 nutarimu Nr. ATK2-138/14 pripažino, kad Bendrovė pardavė nepilnamečiui alkoholinių gėrimų ir šiais veiksmais pažeidė Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus (b. l. 8–11). Atsižvelgus į tai, kad yra pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, minėtu nutarimu Bendrovei buvo paskirta Įstatymo 34 str. 4 d. numatytą minimalią sankciją – 1 000 Lt (289 Eur) bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimu, Bendrovei priklausančio prekybos kiosko pardavėjai M. B. už 2014-09-26 padarytą pažeidimą buvo paskirta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. numatyta nuobauda – 50 Lt bauda (b. l. 78–81). Vilniaus apygardos teismo 2015-03-10 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimas paliktas nepakeistas (Liteko duomenų bazė).

Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų, panaikinti Departamento 2014-11-06 nutarimą pagrįstumo ir teisėtumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant Bendrovės reikalavimų pagrįstumą, būtina įvertinti skundžiamo Departamento 2014-11-06 nutarimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginčą, teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų viešojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b. Nr. A492-163/2013 ir kt.).

Taigi, nagrinėjamu atveju, teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo nutarimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėja grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jos teises, vertinimu.

Iš Bendrovės skunde nurodytų argumentų bei pareiškėjos atstovo teisminio posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad skundo reikalavimas grindžiamas tokiais motyvais: 1) priimant 2014-11-06 nutarimą buvo pažeista pareiškėjos teisė teikti paaiškinimus bei įrodymus; 2) ginčo atveju pažeidimas nebuvo padarytas, nes alkoholis nepilnamečiui nebuvo parduotas; 3) nepilnametis bendradarbiavo su pažeidimą fiksavusiais pareigūnais, t. y. buvo iš anksto susitaręs dėl pažeidimo fiksavimo.

Vertinant pareiškėjos keliamo ginčo pobūdį pažymėtina, kad Įstatymo 37 str. 2 d. (redakcijos, galiojusios nuo 2014-10-01 iki 2014-11-01, t. y. pažeidimo padarymo ir nagrinėjimo metu) buvo nustatyta, kad pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija proceso šalims raštu praneša apie nustatytus šio Įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūlo susipažinti su bylos medžiaga, raštu pateikti paaiškinimus. Įstatymo 38 str. 3 d. sakoma, kad jeigu proceso šalys bylos nagrinėjimo metu nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad proceso šalims laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Taigi, aptartos Įstatymo nuostatos nenustato prieš kiek laiko pažeidimą padariusiems asmenims (jų atstovams) privalo būti pranešta apie galimo pažeidimo nagrinėjimą.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad Bendrovės darbuotojai G. G. 2014-11-04 buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, taip pat į teikti visi su pažeidimo tyrimu susiję dokumentai ( b. l. 68). Be to, pareiškėjos darbuotoja savo parašu patvirtino, kad apie bylos nagrinėjimą praneš Bendrovės vadovui. Pažeidimo byla buvo išnagrinėta 2014-11-06, t. y. po pranešimo bei dokumentų įteikimo (b. l. 67).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Įstatymo 38 str. 3 d. nuostatos nebuvo pažeistos. Taip pat pripažintina, kad Bendrovei apie pažeidimo nagrinėjimą pranešus prieš kelias dienas, objektyviai galėjo būti sudėtinga tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Kita vertus, teisminio nagrinėjimo metu Bendrovei buvo suteikta teisė naudotis visomis procesinėmis gynybos priemonėmis (teikti paaiškinimus, prieštaravimus, įrodymus), todėl jos teisės į tinkamą ginčo išnagrinėjimą buvo užtikrintos. Toks aptartos teisinės situacijos aiškinimas atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje ne kartą akcentuota, jog atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, o vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, priimti nutarimai negali būti naikinami(2003-01-10 nutartis adm. b. Nr. N12 – 29/2003).

Pažymėtina ir tai, jog Bendrovės teiginiai, jog nagrinėjamu atveju nepilnametis pirkėjas dėl pažeidimo fiksavimo buvo susitaręs su policijos pareigūnais, t. y. pažeidimas galimai buvo išprovokuotas, nėra pagrįsti jokiais įrodymais, todėl vertintini kritiškai.

Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. (redakcijos, galiojusios nuo 2014-10-01 iki 2014-11-01, t. y. pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Įstatymo 34 str. 4 d. įtvirtinta, kad už šio Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimo nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų bauda. Pagal Įstatymo 18 str. 5 d., alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą; tokiam asmeniui nepateikus amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Aiškinant šią teisės normą konstatuotina, kad ji yra skirta užtikrinti minėto (Įstatymo18 str. 4 d. 3 p. nustatyto) draudimo vykdymą. Toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-15 nutartis adm. b. Nr. A11-325/2005, 2008-09-25 nutartis adm. b. Nr. A63-1647/2008).

Teisminio nagrinėjimo metu Bendrovės atstovas tvirtino, kad ginčo atveju pažeidimas nebuvo padarytas, savo poziciją pagrindė kasos kvitu, kuriame nurodoma, jog buvo pirkti maisto produktai už 1,80 Lt sumą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Aptartoje teisės normoje nurodyta įrodymų vertinimo tiesyklė reiškia, kad konstatuoti tam tikro teisiškai reikšmingo fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai (Policijos skyriaus pareigūnų 2014-09-26 tarnybiniai pranešimai (b. l. 49–50), pardavėjos M. B. 2014-09-26 duoti paaiškinimai (b. l. 51), poėmio protokolas (b. l. 52), nepilnamečio pirkėjo Policijos skyriaus pareigūnams ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisminio nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai (b. l. 58–59, 79–80)) neginčijamai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo parduotas alkoholinis gėrimas nepilnamečiui asmeniui ir šiais veiksmais padarytas Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numatytas pažeidimas. Tokios išvados nepaneigia ir kasos kvitas, kuriame nurodyta neteisinga įsigytos prekės rūšis (maisto prekė) bei vertė.

Vertinant Bendrovės atstovo teisminio nagrinėjimo metu išdėstytus motyvus, kuriais ginčijamas paskirtos baudos dydis, pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi būti proporcingos šiems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi būti teisinga; teismas, taikydamas sankciją už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę, negu įstatymo nustatyta sankcija, bausmę arba nuobaudą; mažesnės, negu įstatymo nustatytos, nuobaudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis – ją teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga (K. T. 2005-11-10 nutarimas ir kt.).

Atsižvelgus į minėtame Konstitucinio teismo nutarime pateiktus išaiškinimus, darytina išvada, kad visais atvejai ūkio subjektams skiriamos ekonominės sankcijos už Įstatymo pažeidimus turi derėti su Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos.

Nagrinėjamo ginčo atveju, vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu Departamento 2014-11-06 nutarimu skirta bauda mažintina, būtina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo.

Skundžiamame Departamento 2014-11-06 nutarime pažymėta, kad Bendrovė pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė (b. l. 10). Taip pat nustatyta, kad Bendrovės direktoriaus 2014-08-01 įsakymu pardavėja buvo supažindinta su prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklėmis, jai išaiškinta taikytina atsakomybė už šių taisyklių pažeidimus (b. l. 88). Taigi, pareiškėja rūpinosi, kad jos vykdoma ūkinė veikla, taip pat prekyba alkoholiniais gėrimais, būtų vykdoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Kaip minėta, ginčo atveju neteisėtai parduoto alkoholio kiekis bei jo vertė (2,80 Lt) yra labai nedideli. Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs Bendrovės atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, padaryto pažeidimo nedidelį mastą, pripažįsta, kad skundžiamu Departamento 2014-11-06 nutarimu Bendrovei paskirta 1 000 Lt (pagal oficialų kursą – 289,62 Eur) bauda, yra per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad skundžiamas Departamento 2014-11-06 nutarimas keistinas ir, atsižvelgus į visas atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, paties pažeidimo mastą, paskirtoji bauda mažintina iki 145 eurų (500,66 Lt).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja prašo teismo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 28 Eur sumokėto žyminio (b. l. 38).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Teismui konstatavus, kad Departamento 2014-11-06 nutarimu paskirta bauda mažintina, darytina išvada kad Bendrovės skundas buvo tenkintas ½ dalimi. Ši proporcija taikytina ir apskaičiuojant priteistinų išlaidų, sumą, todėl pareiškėjai iš Departamento priteistina 14 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1, 4 p., 127 str., 129 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Delitas“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014-11-06 nutarimą Nr. ATK2-138/14 dalyje dėl baudos skyrimo ir sumažinti pareiškėjai UAB „Delitas“ paskirtą baudą iki 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų).

Priteisti pareiškėjai UAB „Delitas“ iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 14 Eur (keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.