Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N. ir nukentėjusiajai D. J. D.ei,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. specialistė R. P. 2016-09-20 V. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-72247588-16 (b.l. 3) už tai, kad jis, būdamas nepilnamečio T. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesais, dėl ko jo nepilnametis sūnus T. N. 2016-08-25 3.15 val. buvo ne namuose, o su nepilnamečiu I. A. vaikštinėjo Kaišiadoryse, priėjęs prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vieną kartą spyrė į pastato lango stiklą ir jį sudaužė, taip pastato savininkei D. J. D.ei padarė 22,50 Eur dydžio turtinės žalos, t.y. V. N. nesiėmė reikiamų priemonių nepilnamečiui sūnui auklėti, neužtikrino, kad vaikas nakties metu būtų namuose, elgtųsi tinkamai ir nedarytų teisės pažeidimų, – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. teismo posėdžių metu nesutiko su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir paaiškino, kad tąnakt jis dirbo, išeidamas į darbą, paliko tris savo nepilnamečius vaikus, ir nepilnametį sūnų T. N., namuose senelio J. N. ir K. B. priežiūrai. Tiek sūnus, tiek senelis J. N., tiek ir K. B. jam tvirtino, kad vaikas visą naktį buvo namuose, miegojo, ryte buvo rastas savo lovoje. Nepilnametis sūnus T.su nepilnamečiu I. A. nebebendrauja, jau kurį laiką, dėl blogo pavyzdžio sūnui yra draudžiama bendrauti su I. A.. Apskritai jo nepilnametis sūnus T.neturi draugų, visą laiką būna namuose, sportuoja namuose įrengtame sporto kambaryje, laisvalaikį leidžia su šeima, talkina namuose, jei kur išeina iš namų, tik su jo žinia. Sūnus T.jam teigė, kad nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio Vilniaus gatvėje, Kaišiadoryse, lango stiklo jis nedaužė. Dėl kokių priežasčių nepilnametis I. A. apkalba jo sūnų, aiškinosi – klausė, – tačiau nei I. A., nei jo motina jam neatsakė. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių nepilnamečio I. A. žodžius, nėra. Įvykio vietoje buvo sulaikytas tik nepilnametis I. A., įvykį matę liudytojai jo sūnaus neatpažino: nei policijoje, nei teisme. Sūnus neturi raudonos striukės, tik mėlyną. Policija neatliko tyrimo, t.y. nepaėmė sūnaus pirštų, batų pėdsakų ir jų neištyrė, nelygino su įvykio vietoje buvusiais. Jis tiki sūnumi ir pašo teismo jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. J. D.ė paaiškino, kad tąkart naktį jai buvo kelis kartus skambinta telefonu, tačiau ji neatsiliepė. Dieną jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad: naktį, apie 3.30 val., buvo daužomi jai priklausančio pastato, esančio adresu: Vilniaus g. 13, Kaišiadorys, langai; jai kelis kartus skambino policijos pareigūnai, tačiau ji neatsiliepė; vieną langų daužėją pagavo kaimynas V. A. ir perdavė jį policijai; pagautas jaunuolis pasakė kitą langų daužėją; langus daužiusius vaikinus matė ir kaimynas G. P.. Apžiūrėjusi jai priklausantį pastatą, ji pamatė, kad išdaužti trys stiklai, įlenkta palangė. Šiuo metu išdaužti langai įstiklinti, viskas sutvarkyta, už langų sutvarkymą ji sumokėjo pagal verslo liudijimą dirbančiam asmeniui 90,00 Eur, iki šiol jai padaryta žala neatlyginta. Kadangi jai priklausančio pastato langai daužomi ne pirmą kartą, ji patiria stresą, labai išgyvena, tačiau neturtinės žalos atlyginti neprašo.

Nepilnametis liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. sūnus – T. N. teismo posėdžio metu kategoriškai neigė naktį vaikštinėjęs su nepilnamečiu I. A. ir daužęs nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio Vilniaus gatvėje, Kaišiadoryse, langų stiklus. Liudytojas tvirtino, kad tą naktį buvo namuose. Paklaustas, dėl kokių priežasčių nepilnametis I. A. gali jį apkalbėti, atsakė, kad gal dėl to, jog pyksta, kad jis su juo nebebendrauja, o gal dėl to, kad nenori pasakyti tikro langų stiklų daužėjo, pavyzdžiui, brolio.

Teismo posėdžio metu nepilnametis liudytojas I. A. teigė, kad tąnakt nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio Vilniaus gatvėje, Kaišiadoryse, langų stiklus jis daužė kartu su draugu – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. nepilnamečiu sūnumi T. N.. Jis neapkalba T. N., neturi tam priežasčių, o ir liudytojas T. N. atpažino. Nepilnametis liudytojas I. A. tvirtino, kad jis išdaužė vieną langą, o T. N. – du. Iki šiol nukentėjusiajai padaryta žala neatlyginta, bet jo tėvai tariasi su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad tąkart, maždaug apie 3.00 val., būdamas namuose, pro atvirą langą išgirdo stiklų dužimo garsą ir šurmulį kieme. Kaip buvo daužomi langų stiklai, jis nematė. Išėjęs iš namų į kiemą, gatvėje pamatė du jaunuolius, kurie įbėgo į kaimynų kiemą. Jis juos susistabdė. Jaunuoliai suprato, kad yra pagauti, ir išėjo į gatvę. Kaip tik tuo metu atėjo kaimynas G. P., kuris taip pat išėjo į gatvę išgirdęs triukšmą. Tada jie vieną jaunuolį sulaikė, o kitas – pabėgo. Nesivijo, nes pagalvojo, kad sulaikytas jaunuolis pasakys, kas buvo tas kitas jaunuolis. Pagautas jaunuolis tvirtino, kad pastato langų stiklų jis nedaužė. Nusprendė, kad policija tegu aiškinasi ir perdavė pagautą jaunuolį policijos pareigūnams. Pagautas jaunuolis buvo aukštesnis ir stambesnis už tą, kuris pabėgo. Pabėgęs jaunuolis vilkėjo raudona striuke, buvo žemas ir liesas. Gerai jį įsidėmėjo, nes gatvė buvo apšviesta ir jaunuolį matė iš labai arti, kokių 5 m atstumo. Policijoje jam buvo rodytos jaunuolių fotografijos ir jis atpažino pabėgusį jaunuolį. Vaizdo įrašai policijoje jam nebuvo rodomi. Peržiūrėjęs teismui pateiktus vaizdo įrašus (filmuoti nepilnamečiai I. A. ir T. N.), liudytojas atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. nepilnametį sūnų T. N. kaip jaunuolį, kuris tąkart pabėgo, o nepilnamečio I. A. nepažino, teigė jo nepagavęs, tačiau teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad už teismo posėdžių salės durų sėdi jaunuolis – nepilnametis I. A., – kurį tąkart jis sulaikė. Paklausus, kaip taip nutiko, kad vaizdo įraše atpažino vaikiną, kurio nebuvo sulaikęs, tačiau neatpažino vaikino, kurį buvo sulaikęs, liudytojas V. A. ėmė abejoti dėl nepilnamečio T. N. atpažinimo, teigė negalįs duoti 100 proc. garantijos, kad tai būtent tas vaikinas, kuris tąkart buvo su nepilnamečiu I. A., daužė langų stiklus ir pabėgo, sulaikius nepilnametį I. A..

Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. paaiškino, kad tąkart, maždaug apie 3.15 val., grįžo iš darbo, pastatė automobilį ir ėjo namo. Gatve ėjo du nepažįstami jaunuoliai. Pro kampą jis pamatė, kaip vienas jaunuolis ranka du kartus trenkė į pastato langus, o kitas – vieną kartą spyrė. Jaunuoliai buvo tamsoje nuo jo maždaug už 30 m. Atbėgo kaimynas V. A. ir vieną jaunuolį pagavo. Jaunuolis tvirtino, kad nieko nedaužė. Atvažiavo policija ir sulaikytą jaunuolį išsivežė. Liudytojas teigė policijoje žiūrėjęs jaunuolių fotografijas, tačiau vaizdo įrašai policijoje jam nebuvo rodomi. Peržiūrėjęs teismui pateiktus vaizdo įrašus (filmuoti nepilnamečiai I. A. ir T. N.), liudytojas atpažino nepilnametį I. A. kaip vaikiną, kurį tąkart sulaikė kaimynas V. A. ir kurį jie perdavė policijai, tačiau liudytojas nepažino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. nepilnamečio sūnaus T. N., teigė jo nežinąs. Be to, liudytojas G. P. paaiškino, kad kito jaunuolio, kuris pabėgo, veido jis nematė, pastebėjo tik, kad vaikinas buvo daug mažesnis už sulaikytą jaunuolį, vilkėjo raudona striuke. Aukštesnis vaikinas daužė langų stiklus ranka, o žemesnis – koja. Ar tas, kuris trenkė ranka, išdaužė lango stiklus, nežino, bet tas, kuris spyrė, tai tikrai išdaužė.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

V. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas nepilnamečio T. N. tėvu, nepanaudojo tėvo valdžios: nesiėmė reikiamų priemonių nepilnamečiui sūnui auklėti, neužtikrino, kad vaikas elgtųsi tinkamai, kad 2016-08-25 naktį būtų namuose, kad nevaikštinėtų su draugu po miestą ir nedaužytų nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato langų stiklų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog iš tiesų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. yra nepilnamečio T. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 20).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N., nukentėjusiosios D. J. D.ės, nepilnamečių liudytojų T. N. ir I. A. bei pilnamečių liudytojų V. A. ir G. P. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. specialistės R. P. 2016-09-20 V. N. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-72247588-16 (b.l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. J. 2016-08-25 tarnybinį pranešimą (b.l. 4. 2016-08-25 3.26 val. BPC gautas pranešimas telefonu, kad du jaunuoliai išdaužė pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), langą ir kad pranešėjas jaunuolius sulaikė. Nuvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad sulaikytas jaunuolis – nepilnametis I. A., – kuris pasakė, kad pastato langus be priežasties išdaužė kartu su juo ėjęs nepilnametis T. N., kuris iš įvykio vietos pabėgo. Susisiekti su pastato savininku nepavyko); įvykio vietos fotografijas (b.l. 5-6. Išdaužti pastato langų stiklai); pranešimo policijai registracijos kortelę (b.l. 7. Nurodyta Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. J. 2016-08-25 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija); nukentėjusiosios D. J. D.ės 2016-08-29 pareiškimą policijai ir 2016-08-30 bei 2016-09-07 paaiškinimus su priedais (b.l. 8, 11-14. 2016-08-25 apie 3.00 val. buvo niokojamas jai priklausantis pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo daužomi namo langų stiklai. Išdaužti trijų langų stiklai ir sulankstytos palangės, padaryta 90,00 Eur dydžio turtinė žala (3 × 30,00 Eur), būtent tiek buvo sumokėta pagal verslo liudijimą dirbančio asmens išrašytą sąskaitą); liudytojo G. P. 2016-08-20 paaiškinimą (b.l. 15. Paaiškinime nurodytos tokios pačios įvykio aplinkybės, kokias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu. Be to, paaiškinime nurodyta, kad nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus daužiusių jaunuolių jis nepažįsta); liudytojo V. A. 2016-09-14 paaiškinimą (b.l. 16. Paaiškinime nurodytos tokios pačios įvykio aplinkybės, kokias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu. Nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus daužiusių jaunuolių vardai ir pavardės paaiškinime nenurodyti, liudytojas jų nežino); nepilnamečio liudytojo I. A. 2016-08-25 7.30 val. paaiškinimą (b.l. 16. 2016-08-25 apie 3.20 val. kartu su juo ėjęs draugas – nepilnametis T. N. – be priežasties spardė Vytauto gatvėje esančio namo langus ir sudaužė dviejų langų stiklus, o jis tuo metu stovėjo ir stebėjo. Draugo paragintas, bėgo, bet buvo sulaikytas); kompaktinėje plokštelėje pateiktus du vaizdo įrašus (b.l. 10. Iš visų pusių ir visu ūgiu, kalbinant, nufilmuoti nepilnamečiai T. N. ir I. A.. T. N. liesesnis ir žemesnis už I. A.); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. specialistės R. P. 2016-09-14 tarnybinį pranešimą apie atliktą atpažinimą (b.l. 9. Liudytojai G. P. ir V. A. 2016-09-14 iš pateiktos filmuotos medžiagos atpažino nepilnametį I. A. kaip asmenį, kuris 2016-08-25 naktį buvo sulaikytas įvykio vietoje daužęs nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus. Liudytojai taip pat atpažino nepilnametį T. N. kaip asmenį, kuris tąkart buvo kartu su nepilnamečiu I. A., daužė nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus ir iš įvykio vietos pabėgo); nepilnamečio liudytojo T. N. 2016-09-12 paaiškinimą (b.l. 26. Paaiškinime nurodytos tokios pačios aplinkybės, kokias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu – neigė tąkart naktį vaikštinėjęs po miestą, buvęs su nepilnamečiu I. A. ir daužęs pastatų stiklus); K. B. 2016-09-12 ir J. N. bei V. B. 2016-09-19 paaiškinimus (b.l. 28, 30-31. Paaiškinimuose nurodyta, kad 2016-08-25, išeidamas į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. paliko savo tris nepilnamečius vaikus namuose prižiūrėti K. B.. Tuo metu į svečius buvo atvykęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas J. N. ir K. B. motina V. B.. Jie visi miegojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namuose, nepilnametis T. N. iš namų naktį nebuvo išėjęs, ryte rastas miegantis savo lovoje) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. 2016-09-12 paaiškinimą (b.l. 27. Paaiškinime nurodytos tokios pačios aplinkybės, kokias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu), teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad 2016-08-25 naktį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. nepilnametis sūnus T. N. nebuvo namuose, vaikštinėjo po miestą su nepilnamečiu I. A. ir išspyrė nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato lango stiklą. Jokios kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. tėvo valdžios nepanaudojimo nepilnamečiui sūnui T. N. aplinkybės teismui nenurodytos ir teisme nenustatytos. Priešingai, pagal Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. rugsėjo mėn. pateiktą informaciją (b.l. 19) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. šeima 2013-04-03 išbraukta iš Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos ir nuo to laiko Vaiko teisių apsaugos skyrius nusiskundimų dėl netinkamo vaikų auklėjimo ir vaikų nepriežiūros nėra gavęs.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2016-08-25 naktį buvo išdaužyti nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio adresu: Vilniaus g. 13/ Vytauto g. 50, Kaišiadorys, trijų langų stiklai.

Nuo pat nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), langų daužymo tyrimo pradžios nepilnametis T. N. neigė 2016-08-25 naktį buvęs mieste, neigė tąkart vaikštinėjęs su nepilnamečiu I. A. ir neigė daužęs nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus. Tiek nepilnametis T. N., tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N., tiek ir jiems artimi žmonės – J. N., K. B. ir V. B. – tvirtino, kad nepilnametis T. N. visą naktį buvo namuose, miegojo.

Nukentėjusioji D. J. D.ė teisme nagrinėjamo įvykio nematė ir negirdėjo.

Nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), langus daužiusius jaunuolius matė du liudytojai – G. P. ir V. A..

Teismo posėdžio metu liudytojai G. P. ir V. A., peržiūrėję kompaktiniame diske policijos teismui pateiktus du vaizdo įrašus (filmuotus nepilnamečius I. A. ir T. N.), ėmė abejoti ir nebuvo tikri, kad nepilnametis T. N. yra būtent tas jaunuolis, kuris 2016-08-25 naktį buvo su įvykio vietoje sulaikytu nepilnamečiu I. A., daužė nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato langų stiklus ir iš įvykio vietos pabėgo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui pateiktas tik policijos pareigūnės R. P. 2016-09-14 tarnybinis parnešimas, įrodantis 2016-08-25 naktį įvykio vietoje buvusių liudytojų G. P. ir V. A. atliktą nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus daužiusių asmenų atpažinimą iš liudytojams pateiktos filmuotos medžiagos. Pažymėtina, kad asmenų atpažinimas buvo atliktas tik 2016-09-14, praėjus 20 dienų po įvykio. Teismui nepateiktas asmens/ asmenų atpažinimo pagal fotografijas ar filmuotą medžiagą protokolas/ protokolai (Lietuvos Respublikos ATPK 249 str.). Be to, teismo posėdžio metu liudytojai G. P. ir V. A. teigė, kad policijoje filmuota medžiaga jiems nebuvo pateikta, teisme jie ją matė pirmą kartą, nukentėjusiosios langų stiklus daužiusius asmenis jie atpažino iš pateiktų fotografijų. Liudytojams pateiktų atpažinti asmenų fotografijos teismui nepateiktos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojams atpažinti buvo pateikti tik du asmenys – nepilnamečiai I. A. ir T. N.. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nesivadovauja policijos pareigūnės R. P. 2016-09-14 tarnybiniame parnešime nurodytais 2016-08-25 naktį įvykio vietoje buvusių liudytojų G. P. ir V. A. atliktų atpažinimų rezultatais.

Teismas taip pat nesivadovauja ir nepilnamečio liudytojo I. A. paaiškinimais, jog 2016-08-25 naktį nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio adresu: Vilniaus g. 13/ Vytauto g. 50, Kaišiadorys, langus daužė tik nepilnametis T. N., nes: nepilnametis I. A. buvo sulaikytas įvykio vietoje ir dėl jo galimai netinkamo elgesio (langų daužymo) administracinėn atsakomybėn traukiams vienas iš jo tėvų (šiuo metu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-572-810/2016), t.y. šis liudytojas yra suinteresuotas šios bylos baigtimi ir siekia pagelbėti tėvams išvengti administracinės ir civilinės atsakomybės. Be to, šio liudytojo paaiškinimai prieštarauja įvykio vietoje buvusio ir įvykį mačiusio liudytojo G. P. paaiškinimui, jog langus daužė du jaunuoliai, aukštesnis jaunuolis langų stiklus daužė ranka, o žemesnis – koja.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. V. N. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9-582-840 V. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.