Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

A. V. 2020 m. birželio 7 d., apie 13.22 val., Švenčionių rajone, Pabradės seniūnijoje, Piorkų kaimo prieigose, Baltasamanės telmologinio draustinio teritorijoje ties valstybės sienos ženklu Nr. 1250, eidamas pėsčiomis, tyčia neteisėtai, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktą, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją ir grįžo atgal.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis perėjo valstybės sieną. 2020 m. birželio 7 d. maždaug apie 12 val. jis dukrą nuvežė pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Po to su draugu R. M. nusprendė nueiti į mišką pasižiūrėti, ar auga grybai, briedžiukai. Vaikščiojo ir nepastebėjo, kaip pasiklydo, nuėjo link Baltasamanės pelkės. Bandė telefone surasti navigaciją, bet nepavyko. Po to išėjo į kažkokią proskyną, jis tolumoje pamatė stulpus, todėl nusprendė link jų nueiti. R. M. pasakė, kad jeigu nori, gali eiti, o pats liko ir bandė rasti internetą. Tada jis nuėjo link stulpų. Priėjęs pamatė, kad tai valstybės sieną žymintis stulpas atrodo numeris buvo 1250. Nusprendė nusifotografuoti prie stulpo, nes juos matė pirmą kartą ir buvo įdomu. Pirmiausia nuėjo prie tolimesnio stulpo, kuris buvo raudonos spalvos, ten pasidarė asmenukę, tada grįžo prie balto stulpo ir taip pat nusifotografavo. Supratęs, kad čia valstybės sieną žymintys stulpai, dar pamatė ir kameras. Suprato, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną. Sieną perėjo vienas. Tada jie vėl bandė išeiti iš miško, ilgai ėjo. Išėjo į pievą, nes išgirdo mūkiant karvę. Einant pieva ir priėjus prie krūmų, iš jų išlindo pasienietis ir juos sulaikė. Jis gailisi, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną. Šiuo metu niekur nedirba, augina dukrą, kuriai 2,5 metų. Taip pat žino, kad būnant pasienio ruože, reikia turėti leidimą (b.l. 64-67).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 13.22 val., jam būnant pasienio ruože buvo pranešta, kad Baltasamanės telmologinio draustinio teritorijoje (pelkėje) Piorkų k. prieigose, Pabradės sen., Švenčionių r. sav., kolega vyresnysis pasienietis R. T., kuris vykdė vaizdo stebėjimo sistemos operatoriaus funkcijas, pranešė, kad ties valstybės sienos ženklu (toliau - VSŽ) Nr. 1250, pereita valstybės siena. Buvo paaiškinta, kad iš Lietuvos Respublikos pusės atėjo vienas asmuo, kuris kirto valstybės sieną, nuėjo prie Baltarusijos Respublikos pusėje esančio VSŽ Nr. 1250 padarė nuotrauką, tada grįžo atgal, priėjo prie Lietuvos pusėje esančio VSŽ Nr. 1250, vėl pasidarė nuotrauką ir pasitraukė į Lietuvos Respublikos gilumą. Jis į įvykio vietą nurodė vykti pareigūnams jaunesniajam specialistui kinologui R. Č. ir vyresniajam pasieniečiui L. U.. Jie nuvyko į įvykio vietą apie 13.51 val. Šuo sekė pėdsakais nuo valstybės sienos, o jis su kolegomis D. P. ir A. K. dengė Piorkų k., Simanavo k. ir Juozapavo k. prieigas, blokuodami galimas pažeidėjų atsitraukimo vietas. Jie vienas nuo kito buvo apie 1 km. atstumu. Apie 14.04 val. kolega D. P., kuris buvo arčiau Piorkų k., Švenčionių r. sav., maždaug apie 3,5 km nuo valstybės sienos, pranešė, kad mato iš miško išeinančius 2 asmenis. Kadangi arčiau D. P. buvo kolega A. K., nurodė pastarajam vykti link jo. Kolegos D. P. ir A. K. sulaikė asmenis. Tai buvo Lietuvos Respublikos piliečiai A. V., gim. (duomenys neskelbtini)., ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pasidomėjus, kur jie buvo A. V. pasakė, kad buvo nuėjęs nusifotografuoti prie Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos stulpų, o R. M. pasakė, kad buvo Valstybės sienos apsaugos zonoje. Tarnybinis šuo nuo valstybės sienos pažeidėjų pėdsakais vedė iki asmenų sulaikymo vietos apie 3,5 km. Apie 14.45 val. sulaikyti asmenys pristatyti į Pavoverės pasienio užkardą (b.l. 28-29).

Liudytojas R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 7 d. jis dirbo kartu su vyresniuoju pasieniečiu L. U.. Apie 13.22 val. jam paskambino pamainos vyresnysis R. B. ir pasakė, kad Baltasamanės pelkėje, netoli Piorkų k., Švenčionių r. sav., pastebėtas per vaizdo stebėjimo kameras asmuo, kuris kirto valstybės sieną prie VSŽ Nr. 1250, pasidarė nuotraukas prie Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos stulpų ir pasitraukė į Lietuvos Respublikos gilumą. Jis su tarnybiniu šunimi Midi, kuris skirtas pėdsekystei ir asmenų paieškai, nuvyko prie VSŽ Nr. 1250. Apie 13.51 val. šuo aptiko pėdsakus ir pradėjo vesti nuo VSŽ Nr. 1250 į Lietuvos Respublikos gilumą. Ėjo vedami šuns, pastoviai palaikė ryšį su kolegomis radijo stotelių pagalba, juos informavo, kuria kryptimi juda. Žino, kad kolegos R. B.. D. P. ir A. K. dengė atitinkamai Piorkų k., Simanavo k. ir Juozapavo k. prieigas. Apie 14.04 val. išgirdo per radijo ryšį, kad kolegos D. P. ir A. K. sulaikė du asmenis. Apie 14.25 val. tarnybinis šuo pažeidėjų pėdsakais atvedė iki pat sulaikytų asmenų. Nuo valstybės sienos ėjo apie 3,5 km į Lietuvos Respublikos gilumą, Piorkų k. prieigas, Švenčionių r. sav. Sulaikymo vietoje tarnybinis šuo buvo panaudotas dar kartą vietovės apžiūrai, tačiau nieko nerasta (b.l. 31-32).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. pažįsta, tai jo draugas. 2020 m. birželio 7 d. jie ėjo pasižiūrėti, ar yra grybų. Vaikščiojo prie Piorkų k., Švenčionių r. sav., po Baltasamanės pelkę. Bevaikščiojant pasiklydo, išėjo prie valstybės sienos. Kad tai valstybės siena, jis suprato iš stulpų. A. V. nusprendė nueiti prie stulpų ir nusifotografuoti. Jis liko laukti. A. V. nuėjo prie Baltarusijos Respublikos stulpo ir nusifotografavo, po to grįžo prie Lietuvos Respublikos stulpo, taip pat nusifotografavo, atėjo iki jo ir jie nuėjo į Lietuvos gilumą. Ėjo pelke, kiek laiko pasakyti negali. Išėjus iš pelkės juo sulaikė pasieniečiai. Atvežė į Pavoverės pasienio užkardą, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o A. V. sulaikytas (b.l. 34-35).

Iš 2020 m. birželio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. V. parodė vietą, kur jis neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l.74-81.)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų seka, kad buvo apžiūrėtas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožas. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklo Nr. 1250 vietovė pelkėta, žemės paviršius minkštas. Matomas avalynės įspaudas Lietuvos Respublikos pusėje ties valstybės sienos ženklu Nr. 1250 minkštame grunte. Įspaude nesimato bato protektoriaus, krypties tiksliai nustatyti negalima. Apžiūrint Baltarusijos Respublikos pusėje, ties valstybės sienos ženklu Nr. 1250 vietovė samanota, apie 1 m. už poligonometrinio stulpelio (kuriuo eina valstybės siena) samanose matomas avalynės įspaudas. Avalynės protektoriaus ir krypties nustatyti neįmanoma, dėl apaugusio samanomis grunto (b.l.19-26).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš A. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ (b.l.43-44).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Telefono atmintyje „Galerijoje“ rastos įtariamojo nuotraukos, darytos prie valstybės sienos ženklo Nr. 1250 Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos teritorijose (b.l. 47-50).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas, kuriame yra vaizdo įrašas „0-2020-06-07 12-21-30-014“, kuriame užfiksuotas asmuo perėjęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną (b.l.36-38).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų R. B., R. Č., R. M. parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolais, t. y. yra įrodyta, kad jis neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 291 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

A. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus A. V. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme, tačiau prašė sumažinti baudos dydį.

Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendžia, kad skirti mažesnę baudą nei prokuroro siūloma nėra pagrindo. Pirmiausia pažymėtina tai, kad kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta bauda už nesunkų nusikaltimą yra nuo 50 iki 2000 MGL. Šiuo atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia, bei įvertinęs prokuroro siūlomą baudos dydį (60 MGL), mano, kad skirti mažesnę nei prokuroro siūloma bauda nėra pagrindo.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė A. V. sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. V. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, A. V. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 7 d. iki 2020 m. birželio 8 d. (1 parą).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, A. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.