Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis staklininku-pjovėju UAB „(duomenys neskelbtini) “, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, tačiau 2013-09-05 Šakių rajono apylinkės teismas yra patvirtinęs prokuroro 2013-09-03 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. P. 2015-12-06 apie 10 val. 55 min. kelyje Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas, 45 kilometre, Valenčiūnų kaimo ribose, stovėdamas šalia tarnybinio automobilio VW “Passat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje, prie atidarytų durų Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. P. ir vyriausiajam patruliui N. N. tiesiogiai pasiūlė duoti 300 eurų kyšį, siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad 2015-12-06 apie 10 val. 55 min., kelyje Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas, 45 kilometre, Valenčiūnų kaimo ribose vairavo automobilį Opel “Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,84 promilės girtumas), kad dėl šio pažeidimo nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kaltinamasis K. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku Valenčiūnų kaimo ribose, Kidulių sen., Šakių rajone, būdamas pagiringas, buvo išgėręs truputį alkoholio – 0,5 l butelį alaus, ir važiavo automobiliu Opel “Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas. Važiuojant įjungtais šviesos signalais jį sustabdė policijos automobilis. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, paprašė pateikti dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Transporto priemonės dokumentus pateikė, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Pareigūnas paprašė pasitikrinti blaivumą ir atliekant pareigūno nurodytus veiksmus jam buvo nustatytas 0,84 promilės girtumas. Jis sutiko, kad transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Buvo rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas, o jis pareigūnų prašė protokolo nerašyti, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir siūlė pareigūnams 300 € kyšį. Žino, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, pareigūnai jį dėl to įspėjo, tačiau jis vis tiek siūlė duoti 300 € kyšį – abiems po 150 €, kad nerašytų protokolo. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės AVPK policijos pareigūnų R. P. ir N. N. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4);

2015-12-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64P-45420825-15 kopija, kuriame yra duomenys, jog K. P. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,84 promilių girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą; panaudotos techninės priemonės – alkotesteris „ARFM0237“, 0174503, 0,84 0,01 paklaida; už ATP numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 130² str. (b. l. 5-6, 7).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., kadangi jis 2015-12-06 kelyje, stovėdamas šalia tarnybinio automobilio, policijos patruliams tiesiogiai pasiūlė duoti 300 eurų kyšį, siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,84 promilės girtumas), kad dėl šio pažeidimo nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš savanaudiškumo, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – yra pilnametis, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, susituokęs, administracine tvarka baustas, anksčiau teismo neteistas; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamajam K. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis nei įstatymo nustatytas vidurkis – artima minimaliai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. – byla pradėta ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš 2015-12-18 teisme gautos 2015-12-17 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4980 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui O. Radimonui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam K. P., sudaro 23,16 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui advokato pagalba, nepaisant jo turtinės padėties, darbinio statuso. Todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 5 MGL, ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 23,16 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš K. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.