Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Arūnui Marčiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. B. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti, remdamasis prašyme nurodytais motyvais. Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003-12-31. 2004-10-12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.

Pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teisę į tėvo R. N. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemę. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja 1991-11-28 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į R. N. valdytą 8 ha žemę (b. l. 38-39). Prašymas atkurti nuosavybės teises pateiktas įstatymo nustatytu terminu. Vilniaus apskrities viršininko administracija 1998-11-30 priėmė sprendimą Nr. 41-5313 atkurti S. B. nuosavybės teises į 4,69 ha žemės (b. l. 15). Sprendime nėra nurodyta, kad į likusią žemę nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau. Iš pateiktos nuosavybės teisių atkūrimo bylos (b. l. 37-45, 50-58) nematyti, kad institucija, sprendžianti nuosavybės teisių atkūrimo klausimus, būtų priėmusi kokį nors sprendimą dėl dokumentų, įrodančių nuosavybės teisę, patvirtinančių giminystės ryšį su buvusiu savininku, trūkumo ir negalimumo atkurti nuosavybės teises į visą prašomą 8 ha žemę (teismas 2008-10-01 raštu prašė pateikti visą nuosavybės teisių atkūrimo į R. N. žemę, visą su pareiškėja susirašinėjimą patvirtinančią medžiagą, b. l. 47). Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėja iš žemėtvarkos skyriaus negavo jokių pranešimų apie dokumentų trūkumą. Dėl to pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad pagal dar 1991 m. pateiktą prašymą jai bus atkurtos nuosavybės teisės į visą tėvo turėtą žemę.

Byloje pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 13-14) patvirtina sunkią pareiškėjos sveikatos būklę nuo 1992 metų. Sunki sveikatos būklė, amžius, teisinis neišprusimas galėjo pareiškėjai sutrukdyti aktyviau domėtis nuosavybės teisių atkūrimo į likusią žemę, į kurią dar neatkurtos nuosavybės teisės, procesu, aktyviau rinkti dokumentus nuosavybės teisėms įrodyti. Be to, kaip jau minėta, nuosavybės teisių atkūrimo klausimus sprendžianti institucija nepranešė pareiškėjai, kad nuosavybės teisei į tėvo turėtus 8 ha atkurti trūksta dokumentų.

Teismas daro išvadą, kad Įstatymo nustatytą terminą giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems ir nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti pareiškėja praleido dėl svarbios priežasties, kuri nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir konkrečioje situacijoje pasirinkto elgesio modelio. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius tik 2008-07-16 (jau pasibaigus Įstatymo nustatytam terminui dokumentams pateikti) informuoja pareiškėją, jog terminas dokumentams teikti yra jau pasibaigęs ir dokumentų pakankamumo klausimą svarstys tik teismui atnaujinus terminą (b. l. 7-8). Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja ieškojo dokumentų, archyvuose, gaudavo neigiamus atsakymus, tik 2007 metais rado dokumentus, patvirtinančius apie tėvo turėtą žemę. Tokios faktinės aplinkybės rodo, kad pareiškėja rūpinosi savo teisių į išlikusio nekilnojamojo turto atkūrimą įgyvendinimu, o terminą reikalingiems dokumentams pateikti praleido ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85- 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

nusprendė:

atnaujinti pareiškėjai S. B. terminą giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems ir nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti nuosavybės teisių atkūrimui į R. N. nuosavybės teise valdytą žemę Bildžių kaime, Vilniaus rajone.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.