Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 13 d., apie 19.00 val., Kaune, V. Krėvės pr. 14B esančioje parduotuvėje „Maxima“ D. J. mažametis sūnus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už garso kolonėlę, kurios vertė 12,99 Eur. Gautos apklausos duomenimis A. J. įvykdė ne pirmą vagystę, nevykdo savo pareigų, tingi mokytis, tvarkytis drabužius ir kambarį. D. J. augindama sūnų A. J. netinkamai atlieka mamos pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., nepakankamai prižiūri ir auklėja savo sūnų, nesudaro jam palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, parengti jį savarankiškam gyvenimui visuomenėje, t. y. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti mažametį sūnų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad sūnus netinkamai elgiasi ir jos neklauso.

D. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl gautos iškvietimo (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), A. J. paaiškinimas (b. l. 6), vaiko perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti mažametį sūnų, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. J. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.