Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. M. (V. M.), gim. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014-07-09, apie 16.30 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, kurios vertė 3,89 Lt, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Asmens pasiaiškinime prašo neatvykus į teismo posėdį bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, aktu ir pažyma, apsaugos darbuotojo pranešimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė –pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis turi galiojančių nuobaudų, yra baustas ne kartą ir už analogiškus pažeidimus, paskirtos piniginės baudos nėra sumokėtos, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. M. paskirti ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

V. M. (V. M.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. skirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.