- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-06
- Bylos Nr.
- 2-2328-485/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00761-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Atsakovas
- UAB „Dubingiai“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Vistiliė“ ieškinį atsakovei UAB „Dubingiai“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. l. 4-5) prašo priteisti iš atsakovės 4 495, 80 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad iš įmonės buhalterinės apskaitos administratorius nustatė, kad 2009 m. kovo 31 d. UAB „Vistilė“ prekių perdavimo - priėmimo aktu Nr. 001 perdavė UAB „Dubingiai“ biožidinius „Jupiter“, kurio vertė 13 445,38 Lt, „Stone“ – vertė 2 100,84 Lt ir „Castelo“- vertė 4 495,80 Lt. Dėl šių židinių grąžinimo administratorius kreipėsi į atsakovę. Atsakovė 2010-04-07 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad biožidinį „Castelo“UAB „Vistilė“ vadovas paliko atsakovei UAB „Dubingiai“ natūriniais mainais už UAB „Vistilė“ 5 180,89 Lt įsiskolinimą už patalpų, esančių Naugarduko g. 57, Vilniuje, nuomą. Ieškovė teigia, jog šias aplinkybes paneigia faktas, kad UAB „Vistilė“ buhalterinėje apskaitoje UAB „Dubingiai“ buvo apskaitomas kaip kreditorius, kuriam UAB „Vistilė“ yra skolinga 5 180,89 Lt. Dėl to BUAB „Vistilė“ administratorius išsiuntė pranešimą UAB „Dubingiai“ apie bankroto bylos UAB „Vistilė“ iškėlimą ir nurodė terminus iki kada kreditorius gali pareikšti finansinius reikalavimus. UAB „Dubingiai“ atsiuntė finansinį reikalavimą BUAB „Vistilė“ administratoriui, kadangi ir pas juos skolos nebuvo įskaitytos. Kadangi UAB „Dubingiai“ pateikta skolos suma sutapo su BUAB „Vistilė“ buhalterinėje apskaitoje apskaitoma suma, šis reikalavimas buvo pateiktas tvirtinti teismui ir teismas 2010-01-14 nutartimi jį patvirtino. Šios aplinkybės ir prie UAB Dubingiai“ kreditorinio reikalavimo pridėtas finansinis išrašas „Klientų būklė“ parodo, kad nei UAB „Vistilė“, nei UAB „Dubingiai“ jokiais veiksmais nebuvo atlikusios tarpusavio skolų įskaitymo. Ieškovė nurodo, jog atlikti įskaitymą iškėlus bankroto bylą nei viena iš šalių negali, todėl UAB „Dubingiai“ yra skolinga UAB „Vistilė“ 4 495,80 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b. l. 23) nurodo, kad UAB „Vistilė“ iki bankroto bylos jai iškėlimo buvo skolinga UAB „Dubingiai“ 5 180,89 Lt už patalpų, esančių Naugarduko g.57, Vilniuje, nuomą bei komunalinius mokesčius. Dėl to 2009-10-20 UAB „Dubingiai“ pareiškė kreditorinius reikalavimus 5 180,89 Lt sumai. 2010-03-26 BUAB „Vistilė“ administratoriui paprašius grąžinti BUAB „Vistilė“ biožidinius, paaiškėjo, kad du židiniai jau grąžinti, o židinį „Castelo“ UAB „Dubingiai“ finansų tarnyba suderinusi žodžiu su „Vistilės“ vadovu, pasiliko barteriu už skolą. Nors židinys paliktas, buhalteriškai skolų suderinimo aktai tarp šalių nebuvo pasirašyti.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir nurodė, jog židiniai atsakovei yra perduoti priėmimo – perdavimo aktu, todėl židiniai laikytini atsakovės nuosavybe. Tai, kad ieškovė dalį židinių atsiėmė, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už likusį pas ją židinį.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog jie yra suinteresuoti židinį grąžinti ieškovei. Atsakovės nuomone, atsakovei bus padaryta žala, jeigu iš jos bus priteist skola ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2009 m. kovo 31 d. UAB „Vistilė“ prekių perdavimo - priėmimo aktu Nr. 001 (b. l. 6) perdavė UAB „Dubingiai“ biožidinius „Jupiter“, kurio vertė 13 445,38 Lt, „Stone“ – vertė 2 100,84 Lt ir „Castelo“- vertė 4 495,80 Lt. 2010-03-26 ieškovės administratorius kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti jai perduotus židinius (b. l. 7). Atsakovė grąžino ieškovei tik biožidinius „Stone“ ir „Jupiter“ (b. l. 9). 2010-04-07 atsakovė informavo ieškovę, jog 4 495,80 Lt biožidinys „Castelo“ ieškovės vadovo buvo paliktas atsakovei natūriniais mainais už BUAB „Vistilė“ 5 180,89 Lt įsiskolinimą atsakovei už patalpų nuomą adresu Naugarduko g. 57, Vilnius. Šiame atsakyme atsakovė patvirtino, jog šalys nėra pasirašiusios savitarpio skolų suderinimo akto, numatančio tokį atsiskaitymo už skolas būdą (b. l. 8, 10). Ieškovė taip pat pateikė teismui 2009-10-20 atsakovės pateiktą kreditorinį reikalavimą, iš kurio matyti, kad atsakovė pateikė ieškovės administratoriui 5 180,89 Lt kreditorinį reikalavimą, kuris kildinamas iš patalpų, esančių Vilniuje, Naugarduko g. 57, nuomos teisinių santykių (b. l. 11).
Prieš atlikdamas šalių pateiktų paaiškinimų ir įrodymų vertinimą, teismas akcentuoja, kad pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į tai, jog civiliniame procese šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, darytina išvada, kad bylose dėl skolos priteisimo ieškovė turi įrodyti nesumokėtos skolos dydį, o atsakovė, nepripažindama ieškinio, turi įrodyti skolos sumokėjimo faktą.
Kaip matyti iš ieškovės pateikto Prekių perdavimo – priėmimo akto Nr. 001 (b. l. 6), ieškovė perdavė atsakovei tris biožidinius, kurių tarpe buvo ir ginčijamas biožidinys „Castelo“, kurio vertę sudaro 4 495,80 Lt. Ieškovei minėtas židinys nebuvo grąžintas, dėl ko darytina išvada, kad ieškovės pareikštas reikalavimo dydis yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodo, kad biožidinys „Castelo“ ieškovės vadovo buvo paliktas atsakovei natūriniais mainais už BUAB „Vistilė“ 5 180,89 Lt įsiskolinimą atsakovei už patalpų nuomą adresu Naugarduko g. 57, Vilnius, todėl atsakovė neturi pareigos ieškovei sumokėti už negrąžintą biožidinį. CK 6.123 straipsnis numato, kad prievolė gali baigtis tik tinkamai įvykdyta, o CK 6.125 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę susitarti dėl prievolės pabaigos. Kaip teigia atsakovė, ginčijamas biožidinys atsakovei buvo paliktas, siekiant užtikrinti ieškovės skolos sumokėjimą už nuomojamas patalpas. Teismas pažymi, kad šiuo atveju prievolė sumokėti už priimtą biožidinį atsakovei galėjo išnykti tik tokiu atveju, jeigu ieškovė su tokiu atsiskaitymo būdu būtų sutikusi (CK 6.39 str. 2 d.). Tačiau kaip matyti iš byloje esančio 2010-04-06 Tarpusavio skolų sudengimo ir suderinimo akto (b. l. 10), toks susitarimas nebuvo patvirtintas ieškovės BUAB „Vistilė“. Šių aplinkybių neneigia ir pati atsakovė. Taigi šiuo atveju negalima teigti, jog atsakovės prievolė sumokėti už biožidinį yra laikoma įvykdyta tinkamai, o ieškovė neteko teisės reikšti atsakovei pretenzijų dėl šio biožidinio. Teismas taip pat laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ji neturi pareigos sumokėti ieškovei už ginčijamą biožidinį, kadangi šis yra skirtas padengti ieškovės 5 180,89 Lt įsiskolinimą atsakovei už patalpų nuomą adresu Naugarduko g. 57, Vilnius. Kaip matyti, 2009-10-20 atsakovė pateikė ieškovės administratoriui 5 180,89 Lt kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš patalpų, esančių Vilniuje, Naugarduko g. 57, nuomos teisinių santykių (b. l. 11). Šį atsakovės kreditorinį reikalavimą Kauno apygardos teismas patvirtino 2010 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Vistilė“ bankroto byloje. Tokia situacija reiškia, kad atsakovė išreiškė savo valią dėl būdo, kuriuo ji sieks ginti savo kaip kreditorės teises, o būtent – pareiškiant ieškovei kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Pasirinkus tokį savo teisių gynimo būdą, o Kauno apygardos teismui patvirtinus atsakovės kreditorinį reikalavimą, atsakovė įgijo teises ieškovės UAB „Vistilė“ bankroto byloje reikšti reikalavimus dėl nesumokėto nuomos mokesčio, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos tinkamai vykdyti ieškovei savo prisiimtas prievoles pagal kitus susitarimus.
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, laikytina, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, paneigiančių jos pareigą atsiskaityti su ieškove už jai perduotą biožidinį „Castelo“, dėl ko ieškovės BUAB „Vistilė“ ieškinys atsakovei UAB „Dubingiai“ tenkintinas.
Ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovės UAB „Dubingiai“ priteistinos 7,52 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Vistilė“ (į. k. 125375564, reg. Kaune, Savanorių pr. 405-7) iš atsakovės UAB „Dubingiai“ (į. k. 133194663, reg. Kaune, Savanorių pr. 366) 4 495,80 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt penkių litų 80 ct) skolą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dubingiai“ (į. k. 133194663, reg. Kaune, Savanorių pr. 366) valstybei 7,52 Lt (septynių litų 52 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokuemntų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.