- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-12
- Bylos Nr.
- 1S-244-417/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Zigmas Pocius
- Kaltinamasis
- L. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Zigmo Pociaus, Remigijaus Preikšaičio, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininko),
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo L. L. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties. Šia nutartimi kaltinamajam L. L. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis L. L. kaltinamas tuo, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, t. y. veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą, t. y. jis, L. D. bei D. L. 2016 m. balandžio 24 d., apie 03.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, prie namo, adresu Danės g. 31, Klaipėdos m. pribėgo prie nukentėjusiojo V. B., kur L. D., panaudodamas nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį, papurškė nenustatytos kilmės chemine medžiaga į veidą bei keturis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvą, kas sukėlė jam fizinį skausmą. Tuo metu D. L. ir L. L. užšoko nukentėjusiajam ant nugaros ir parvertė pastarąjį ant žemės bei pagrobė rankinį laikrodį „Burbery“, 200 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, 400 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į odinį dėklą, 5 eurų vertės ir trejus raktus nuo buto, kurių vieno vertė 6 eurai, antro vertė 6 eurai ir trečio vertė 4 eurai. Tokiu būdu, L. L., veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą, pagrobė V. B. priklausančio turto už 621 eurus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 29 d..
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos teisme gautas L. L. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties. Skundu prašoma skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Kaltinamojo manymu apylinkės teismo skirta kardomoji priemonė per griežta, kadangi jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis. Be to, kaltinamasis nurodo, kad dėl nusikalstamos veikos padarė atitinkamas išvadas, pasimokė, teigia norintis grįžti į darbą bei atlyginti padarytą žalą.
Prokuroras prašo skundą atmesti. Kaltinamojo gynėjas prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kuriomis siekiama užtikrinti kaltinamojo (įtariamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir užkirsti kelią padaryti naujas nusikalstamas veikas.
Kaltinamajam L. L. griežčiausia kardomoji priemonė buvo paskirta tuo pagrindu, kad esant paskirtai švelnesnei kardomajai priemonei jis galimai darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p. ir 4 d.), bei bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir trukdys procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Apygardos teismas įvertinęs skundą ir bylos duomenis sutinka su ginčijamos nutarties išvada, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 dalyje numatyti suėmimo skyrimo / pratęsimo pagrindai kaltinamajam ir šiuo metu nėra išnykę, todėl BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimas.
L. L., nevedęs, jo nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryšiai. Be to, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos, kurios padarymu L. L. yra kaltinamas, pobūdį, taip pat į tai, kad jis iki suėmimo nedirbo ir neturėjo oficialus pajamų šaltinio, anksčiau teistas, taip pat ir į tai, kad atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai dėl nusikaltimų nuosavybei, yra pakankamas pagrindas manyti, kad veika, kurios padarymu jis kaltinamas, galbūt padaryta dėl savanaudiškų paskatų, siekiant gauti lėšų pragyvenimui, todėl teismas pagrįstai vertino, kad L. L. pragyvenimui lėšas užsidirba darydamas naujus nusikaltimus. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad šių duomenų visuma sudaro pagrindą manyti, kad L. L., neturėdamas legalaus pajamų šaltinio gali ir toliau daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nesiejamas tvirtų socialinių ryšių galbūt bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ar trukdys procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai, bei priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir kaltinamojo L. L. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.