Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2015-03-01 apie 12 val., Pupinės g. 7, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais G. T., pažeisdamas KET 14 punkto nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu G. T. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad buvo už „Cento“ parduotuvės su L. Z., automobilyje Volvo išgėrinėjo, iki parduotuvės atvažiavo ir prie parduotuvės automobilyje gėrė. Privažiavo pareigūnai, draugą nusivedė į automobilį. Automobilio rakteliai buvo pas draugą. Iki susitikimo su pareigūnais jis nevairavo automobilio, pareigūnai jo nesustabdė, o priėjo prie stovinčios transporto priemonės, jis sėdėjo automobilyje su draugu. L. Z. buvo vežamas su ekipažu į policiją, o jam teko nuvairuoti savo automobilį. Pareigūnų nurodymu neblaivus važiavo į komisariatą, jam vairuojant, patrulis sėdėjo automobilyje jam iš dešinės.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. O. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, dirbo savo teritorijoje ir gavo pranešimą, kad yra perkami rinkimų balsai. Atvažiavę pamatė link garažų važiuojantį automobilį Volvo, kurį švyturėlių pagalba sustabdė, iškart pribėgo rinkimų stebėtoja, kuri paaiškino, kad pilietis iš bagažinės kažką padavė ir bandė papirkti rinkėjus. Sustabdytas žmogus labai nervinosi, pradėjo rūkyti. Kolega įsėdo pas G. T. į automobilį, asmenį, važiuojantį kartu su pažeidėju, vežė tarnybiniu automobiliu. Pažeidėjas į komisariatą vairavo pats, šalia sėdėjo pareigūnas, kuris leido jam vairuoti. Vietoje vairuotojo blaivumo netikrino, neturėjo alkotesterio ir nekilo įtarimas, kad pilietis neblaivus, nes buvo gautas iškvietimas dėl papirkimo. Girtumo faktas paaiškėjo pristačius į komisariatą, komisariate girtumą patikrino abiems asmenims.

Apklaustas teisme liudytojas V. P. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, kovo 1 d. patruliuojant oro uoste gavo pranešimą, kad galimai papirkinėjami rinkimų balsai. Buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris, markė. Nuvykę į vietą, pastebėjo važiuojantį automobilį, kurį sustabdė įjungę švyturėlius. Paaiškino, dėl ko pilietį (G. T.) sustabdė, šis pradėjo ginčytis. Apžiūrėję automobilį, jokio alkoholio nerado, ir vyko į komisariatą aiškintis. Nuvykus į komisariatą, porininkas paklausė, ar pilietis blaivus, ar nesklinda alkoholio kvapas, jis kolegai pasakė, kad nieko neįtarė, pats asmeniui pasiūlė vairuoti savo automobilį į komisariatą ir sėdėjo šalia jo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo už vairo, su draugu vietomis pasikeisti negalėjo. Yra tikras, kad alkoholį pilietis vartojo iki sustabdymo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. Z. paaiškino, kad įvykis įvyko rinkimų dieną, G. T. atvažiavo savo automobiliu Volvo prie namų, Jis išėjo į lauką, buvo pasiėmęs dvi skardines alaus. G. T. nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Tada jie atsisėdo į automobilį ir G. T. jam davė raktus, kad nevažinėtų. Jie gėrė alų automobilyje, G. T. išgėrė vieną skardinę, prieš įvykį, ar jis buvo blaivus, negali pasakyti. Prie jų stovinčio automobilio privažiavo pareigūnai su švyturėliais ir apkaltino, kad automobilį vairavo neblaivus. Pareigūnas G. T. liepė vairuoti iki komisariato.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. P. paaiškino, kad kovo 1 d. su kolege stebėjo rinkimus, tuo metu buvo mokykloje, ir jai sukėlė įtarimą grupelė asocialių asmenų, kurie lauke vaikščiojo aplink teritoriją, pasekė vieną ir kitą grupeles, sustojo prie „Cento“ parduotuvės ir pamatė, kaip į aikštelę atvažiavo automobilis, atsidarė bagažinę ir keliems asocialiems žmonėms padavė kelis daiktus. Ji tada pradėjo rėkti: ,,kas čia vyksta“, iškvietė policiją, bėgo paskui tuos asmenis. Su kolege stovėjo prie „Cento“ parduotuvės, vėl grįžo tas pats automobilis, jo vairuotojas – G. T. atidarė bagažinę ir specialiai parodė, kad bagažinėje nieko nėra. Tuo metu ji pamatė, kad atvažiuoja policija, tada G. T. atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, ji patruliams parodė, kad jie juos vytųsi, ką pareigūnai ir padarė.

ATPK 126 str. 4 d. numato atsakomybę transporto priemonės vairuotojams už neblaivumo patikrinimo vengimą.

Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Įstatymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą, surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Nors G. T. neprisipažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., jo kaltė visiškai įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, taip pat jo kaltę ir padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūnų V. P. ir J. O. 2015-03-01 tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5 ), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), alkotesterio kvitas (b. l. 3), kiti rašytiniai bylos duomenys, iš kurių seka, kad G. T. 2015-03-01 apie 12:00 val., Pupinės g., Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V70 būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilių girtumas.

G. T. teismo posėdžio metu tvirtino, kad transporto priemonės protokole nurodytą dieną nevairavo, nurodė, kad automobilis tuo metu stovėjo, jis su draugu tiesiog sėdėjo ir gėrė alų automobilyje. Teisme apklaustas liudytojas L. Z. taip pat teigė, kad G. T. automobiliu atvažiavo prie jo namų, jis išėjo su savimi atsinešdamas dvi skardines alaus, jie nuvažiavo prie parduotuvės, kur, sėdėdami stovinčiame automobilyje gėrė alų, tačiau liudytojas negalėjo patvirtinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki jo namų atvažiavo būdamas blaivus. Apklausti teismo posėdyje policijos pareigūnai tvirtino, kad pastebėjo važiuojantį automobilį, jį sustabdė tarnybinio automobilio švyturėlių pagalba. Kadangi aiškinosi kito pažeidimo aplinkybes, vairuotojo neblaivumo netikrino, jis nekėlė įtarimų, todėl vyko į komisariatą aiškintis, G. T. pats vairavo automobilį į komisariatą, kur buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas girtumas. Policijos pareigūnai ir I. P. patvirtino, kad automobilis judėjo, automobilį vairavo G. T., taip pat nuo sustabdymo momento neturėjo galimybės vartoti alkoholį. Teismo posėdžio metu liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtintos ir detalizuotos byloje esančiais tarnybiniais pranešimais. Automobilio judėjimo faktą nurodė ir teisme apklausta liudytoja I. P.. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti policijos pareigūnų ir liudytojos parodymais, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad apklausti liudytojai siektų jį apkalbėti, būtų vienaip ar kitaip suinteresuoti jam iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ar jam pakenkti.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina G. T. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykdymo. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d., nes G. T. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (įvykdė vieną iš pavojingiausių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas konstatuoja, kad liudytojas L. Z., būdamas teismo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2015-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje tyčia davė melagingus parodymus apie tai, jog 2015-03-01 apie 12 val. policijos pareigūnai sulaikė G. T., kuris automobilio nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje. Todėl minėtam liudytojui turi būti pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 32 str., 126 str. 4 d., 286-287 str. teismas

nutaria:

G. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti 723 € (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK187² str.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl L. Z. veikos perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).