- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-17
- Bylos Nr.
- 1sk-342
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Emilija Akelienė (pirm.), Jurgis Kiškis, Svetlana Jurgaiteinė, Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- A. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių 2 -ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2005 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams 4 mėnesiams.
Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2003-10-22, bausmės pabaiga – 2010-02-22.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmetė Pravieniškių 2 -ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimą A. J. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, jog nuteistasis turi vieną nepilnametį vaiką, bausmės atlikimo metu nuteistasis padarė tris režimo pažeidimus, vieną kartą baustas drausmine nuobauda, šešis kartus skatintas, pataisos namuose dirba, tačiau vien buvimas mažamečio vaiko tėvu negali būti absoliučiu pagrindu paleisti nuteistąjį lygtinai, atbuvus tik 1/3 paskirtos bausmės. Būtina atsižvelgti į prisidėjimą prie vaiko išlaikymo, auklėjimo tiek iki nuteisimo, tiek atliekant bausmę. A. J. sūnus gimė 2003-07-14, o tėvystę jis pripažino tik 2006-07-26. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, jog šiuo metu nuteistasis negali būti lygtinai paleistas, atlikęs tik 1/3 bausmės.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-08-30 nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą panaikinti. Nurodo, kad jam bausmės atlikimo metu tik vieną kartą už nežymų režimo pažeidimą buvo paskirta nuobauda ši drausminė nuobauda negalioja, o už pavyzdingą elgesį ir sąžiningą darbą skatintas šešis kartus. Atlikdamas bausmę pataisos namuose dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programoje. (duomenys neskelbtini) jam ir E. M. gimė sūnus D. Kadangi E. M. gyveno Kaliningrade, įregistruodama sūnų Kaliningrado srities administracijos Civilinės metrikacijos biuro filiale tėvu įrašė išgalvotą asmenį. Kad vaiką galėtų atsivežti į Lietuvą, jis turėjo būti įregistruotas. Kardomojo kalinimo bei laisvės atėmimo metu nuteistojo sūnaus motina apsigyveno Klaipėdoje pas jo tėvą S. J., į pataisos įstaigą ji atvažiuodavo kartu su sūnumi, bendraudavo ir laiškais, telefonu. 2005-12-14 su E. M. įregistravo santuoką, o 2006-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pripažino jo tėvystę D. M. ir įpareigojo ištaisyti įrašą gimimo akto įraše. Skunde nuteistasis tvirtina, kad visą laiką pripažino savo vaiką ir juo rūpinosi nuo gimimo, uždirbamų pinigų dalį skiria vaiko išlaikymui. Kadangi žmona neturėjo sąskaitos banke, pinigai buvo siunčiami S. J. vardu. Anot skundo autoriaus, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis neprisideda prie vaiko išlaikymo, auklėjimo, nesirūpina juo. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad jis turi šeimą, mažametį vaiką, pataisos įstaigoje dirba ir remia šeimą materialiai. Be to, jis šiuo metu yra atlikęs daugiau kaip ½ bausmės, dėl ko teismo išvada, jog jis yra atlikęs 1/3 bausmės, yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. skundas tenkintinas, nutartis panaikintina, dėl Pravieniškių 2 pataisos namų - atvirosios kolonijos teikimo priimtinas naujas sprendimas.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, atlikus ne mažiau kaip 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, asmenys, turintys vaikų iki 7 metų amžiaus. Ši sąlyga liečia nuteistąjį, nes jis turi mažametį sūnų, jam tėvo valdžia į jį nėra apribota. Iš minėtos Bausmių vykdymo kodekso nuostatos matyti, kad įstatymų leidėjas vaikų interesais leidžia taikyti lygtinį paleidimą lengvatinėmis sąlygomis. Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs netgi daugiau kaip ½ bausmės, tai yra žymiai daugiau nei būtiną 1/3 bausmės dalį, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis.
Tačiau tam, kad asmuo būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nepakanka, kad būtų atlikta atitinkama bausmės dalis, o paleidimas atlikus tam tikrą dalį bausmės teismui nėra privalomas. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, kad gali būti lygtinai paleisti asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Tokia išvada yra būtina, sprendžiant, ar asmuo gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pataisos įstaigos teikimą dėl A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, šio klausimo nesprendė ir nepadarė išvados, ar A. J. galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. J. anksčiau teistas nebuvo. Šios bausmės atlikimo metu jis tris kartus pažeidė vidaus tvarką, tačiau tik vieną kartą už nežymų pažeidimą (už dienotvarkės pažeidimą) baustas drausmine nuobauda, kuri panaikinta prieš terminą už pavyzdingą elgesį. Iš viso nuo 2003 metų nuteistasis už pavyzdingą elgesį skatintas šešis kartus. Psichologinės tarnybos išvadoje teigiama, kad nuteistasis stengiasi ir sugeba pasimokyti iš bausmės atlikimo patirties. Taip pat nurodoma, kad jis komunikabilus, įžvalgus, geri kontaktai ir emociniai ryšiai su artimaisiais ir kad tikėtina patenkinama integracija į visuomenę. Bausmės atlikimo vietos administracija A. J. charakterizuoja teigiamai, nurodo, kad jis aktyviai dalyvauja ne tik būrio visuomeninėje veikloje, bet ir būrio gerbūvio darbuose, socialinės reabilitacijos programoje, palaiko glaudžius socialinius ryšius su šeima, ne tik moraliai, bet ir materialiai ją remia.
Visos šios aplinkybės rodo A. J. siekį doru elgesiu įrodyti, jog yra linkęs taisytis.
Apylinkės teismas nutartyje nurodoma, kad A. J. sūnus gimė (duomenys neskelbtini), o tėvystę pripažino tik 2006-07-26. Ši aplinkybė negali būti vertinama kaip nuteistojo nesirūpinimas sūnumi ar jo auklėjimu. D. M. gimė (duomenys neskelbtini) Kaliningrado mieste, Rusijoje. Jo motina, E.(E.) M., kuri yra Rusijos pilietė, privalėjo registruoti sūnaus gimimą Rusijoje ir vaiko gimimo akto įraše nurodyti jo tėvą. Tikėtina, kad vaiko gimimo akto įraše nurodytas bet koks asmuo, kaip nurodoma skunde, nes A. J. tuo metu buvo suimtas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, santuoka tarp A. J. ir E. (E.) M. buvo įregistruota 2005-12-14, tai yra prieš sūnaus gimimą. Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti tik teismas. Būtent Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-26 sprendimu buvo pripažinta, kad A. J. yra vaiko D. M., gimusio (duomenys neskelbtini) Kaliningrado mieste, Rusijoje, tėvas, bei panaikintas D. M. gimimo akto įraše, sudarytame Kaliningrado srities administracijos civilinės metrikacijos biuro filiale Kaliningrado mieste įrašas apie vaiko tėvą. Tai, kad nuteistasis A. J. šeimą išlaikė ir materialiai, patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai.
Visos minėtosios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. J. galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, kolegija
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 dienos nutartį panaikinti.
Tenkinti Pravieniškių 2 - ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos administracijos teikimą ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, neatlikus 2 (dviejų) metų 5 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės.
draudimą išeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu;
draudimą išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo;
pareigą registruotis pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį.
Išaiškinti A. J., kad per penkiolika dienų nuo paleidimo momento jis privalo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai Pataisos inspekcijai.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.