- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-01
- Bylos Nr.
- 2-679-797/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- Mustafa Kumtepe
- Atsakovas
- UAB ,,Hidraulikos pasaulis“
- Advokatai
- Evaldas Onaitis, Renata Letkauskaitė
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo Mustafa Kumtepe –Euro hidraulik Systems Co atstovei advokato padėjėjai Renatai Letkauskaitei, atsakovo UAB ,,Hidraulikos pasaulis“ atstovui advokatui Evaldui Onaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mustafa Kumtepe –Euro hidraulik Systems Co ieškinį atsakovui UAB ,,Hidraulikos pasaulis“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Ieškinys teisme buvo pareikštas 1810 eurų sumai, tačiau iš dalies skolą sumokėjus, pateiktas patikslintas ieškinys.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė palaiko patikslintą ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo UAB „Hidraulikos pasaulis“ 492 eurus skolos, 12,7 procento dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog atsakovas pripažįsta skolą, pripažįsta, kad prekes gavo, pripažįsta prievolę už jas apmokėti, tačiau atsakovas kaltina ieškovą nebendradarbiavimu, netikslios informacijos pateikimu, dėl ko atsakovas neįvykdė prievolės. Su tokia atsakovo pozicija atstovė nesutiko ir paaiškino, jog ieškovas dar iki perduodant prekes pateikė sąskaitą ir sutarė, kad bus atsiskaitoma dokumentiniu akredityvu, tačiau atsakovas pakeitė atsiskaitymo tvarką, neišleido akredityvo ir nurodė, kad bus atsiskaitoma pavedimais. Ieškovas nurodė tikslius apmokėjimo rekvizitus, į kurią sąskaitą turi įvykti apmokėjimas, tačiau atsakovo pateiktos kelios pavedimų kopijos, iš kurių matyti, kad vieną kartą buvo atsakovo supainioti skaičiai, kitus kartus nurodomas gavėjas - Euro hidraulik systems, ir ieškovas negalėjo gauti pavedimų ir pasiimti pinigų iš banko. Ieškovui taip pat kilo tam tikrų klausimų, buvo bendraujama su kitu juridiniu asmeniu UAB „Sveteka“, tik direktorius buvo tas pats J. G., o kai atėjo metas patvirtinti pirkimą - pardavimą, tai ieškovui buvo nurodyta, kad sąskaitą išrašyti ne UAB „Sveteka“, o UAB „Hidraulikos pasaulis“. Ieškovas pasitikėjo atsakovu, išrašė sąskaitą, pagal kurią atsakovas į ieškovo nurodytą sąskaitą nesumokėjo. Ieškovas atsidarė naują sąskaitą, kad įtiktų atsakovui, tikėdamasis, kad apmokėjimas bus atliktas. Pavadinimas buvo pakeistas, nes atsakovas taip pageidavo. Susirašinėjimo metu buvo naudojamas angliškas pavadinimas, kad aiškiau būtų partneriams. Atsakovas nurodo, kad apmokėjimą sulaikė vadovaudamasis CK 6.46 straipsniu, kuris numato, kad turi būti pakankamas ir protingas pagrindas abejoti, kad asmuo yra kreditorius ar jo įgaliotas asmuo ir kita sąlyga, pareikalauja pateikti įrodymus ir tokie įrodymai nepateikiami, Be to, skolininkas turi elgtis sąžiningai ir, sustabdęs prievolės įvykdymą, turi imtis visų priemonių, kad būtų nustatytas asmuo, kad būtų prievolė įvykdyta, o ne elgtis pasyviai ir laukti nieko nedarant. Ieškovo atstovai Turkijoje 2 kartus siuntė pretenzijas, ragino sumokėti skolą. Buvo pridėtas raštas, kad „Euro hidrolik sistemleri“ turi sąskaitą banke, kad sumokama turi būti į šią sąskaitą. Atsakovas, kurį laiką bandęs sumokėti, vėliau nieko nebedarė, neatsakinėjo į ieškovo elektroninius laiškus. Ieškovui nieko kito nebeliko, kaip kreiptis į teismą. Nuo 2009 m. kovo mėnesio iš atsakovo nebegauta jokių atsakymų, ieškovas kurį laiką laukė ir samdėsi advokatus, kad galėtų išsiieškoti skolą priverstine tvarka. Prašo priteisti iš atsakovo 1050 eurų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą ieškovas sumokėjo advokato padėjėjai R. Letkaukaitei kaip honorarą už bylos vedimą, iš tos sumos buvo sumokėtas žyminis mokestis, vertimo išlaidos apie 600 Lt ir vadovaujantis rekomendacijomis, ši su suma patenka į teisingumo ministro nustatytas normas. Bylinėjimosi išlaidos ir pats reikalavimas yra pagrįsti, nes dėl atsakovo kaltės ieškovas kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti arba ieškinį palikti nenagrinėtą. Paaiškino, jog sutinka, kad skolingi ieškovui 492 eurus, tačiau mano, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas, nes jis pasirašytas neįgalioto asmens, kadangi iš teismui pateikto įgaliojimo, kuris išduotas 2009-03-20 Murat Kumtepe, kurį išdavė Mustafa Kumtepe nematyti, kad turi teisę pareikšti ieškinį teisme ir atstovauti, sudaryti sandorius su atstovais, o įgaliojime nurodoma apie atstovavimą valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Be to nurodo, kad įgaliojimas pasirašytas 2009-03-20, kurio galiojimas pasibaigęs, kad būtų pratęstas, dokumentai nepateikti. Dėl ieškinio atsakovas skolą pripažįsta, tačiau sumokėti pagal sąskaitoje-faktūroje nurodytus rekvizitus atsakovas neturėjo jokios galimybės. Sąskaita išrašyta „Euro hidraulik systems Co“, mokėjimo pavedimai daryti šios įmonės sąskaitoje - faktūroje nurodytais rekvizitais. Visi mokėjimų pavedimai buvo grąžinti atgal, nurodant, kad sąskaita priklauso kitam asmeniui. Buvo sutarta, kad apmokama akredytivu per banką. Sausio mėn. atsakovas kreipėsi į Danske banką dėl akredityvo išdavimo, tačiau nebuvo išduotas. Atsakovas vadovaujasi CK 6.46 str., kad skolininkas gali sustabdyti prievolės įvykdymą, jei turi pakankamo pagrindo abejoti, kad asmuo, kuriam turi būti įvykdyta prievolė, turi teisę priimti jos įvykdymą ir skolininko reikalavimu šis asmuo nepateikia reikalavimo teisės įrodymo. Nurodo, kad elektroniniu paštu buvo reikalaujama patvirtinti, kad Euro Hidraulik Sistemleri ir Systems Co yra ta pati įmonė, tačiau to padaryta nebuvo, nurodo, kad įvykdymo sustabdymas yra pagrįstas. Bylinėjantis teisme šalys patyrė atitinkamų procesinių išlaidų, buvo daryti tarptautiniai mokėjimo pavedimai per banką, kurie grįžo. Atsakovas už pavedimus sumokėjo 108 eurus, samdė advokatus atstovauti byloje ir 492 eurų suma yra kaip kompensacija už patirtas procesines išlaidas. Atsakovo atstovas nurodo, kad dėl procesinių palūkanų kreditorius turėtų teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, jeigu laiku negavo jam priklausančios sumos, išskyrus tuos atvejus, kai apmokėti pavėluota ne dėl skolininko kaltės, o šiuo atveju atsakovo kaltės nėra, todėl ir reikalavimas nepagrįstas. Nurodo, kad jeigu teismas nuspręstų, kad ieškinys pateiktas įgalioto asmens ir tenkintinas, tada prašo atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi prievolės neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, priklausančių nuo ieškovo veiksmų. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovo atstovas nurodo, kad ieškinys pasirašytas neįgalioto vesti bylą asmens, dėl to ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Toks atsakovo atstovo motyvas yra nepagrįstas, nes byloje yra pateiktas įgaliojimas, išduotas 2009-03-20 su teise sudaryti sutartis ir ne tik veikti mokesčių inspekcijoje, kaip nurodo atsakovas, bet ir kitose įstaigose, įgaliotojo vardu atlikti ir pasirašyti bet kokį ir visus reikiamus formalumus su fiziniais ir juridiniais asmenimis (b. l. 39-40, 104-106, 113). Tai, kad įgaliojimo terminas pasibaigęs, šiuo atveju neturi įtakos, kadangi teisinių paslaugų teikimo sutartis pasirašyta galiojant įgaliojimui, t. y. 2009-06-03. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovo prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu nepagrįstas.
Tarp šalių kilo ginčas dėl netinkamo prievolės vykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys buvo sutarusios, kad atsakovas už prekes ieškovui atsiskaitys dokumentiniu akredityvu, tą patvirtina byloje esantis atsakovo prašymas išleisti dokumentinį akredityvą pagal 2008-12-18 sąskaitą faktūrą, nurodant akredityvo galiojimo terminą iki 2008-02-10 (b. l. 14). Atsiskaitymai akredityvu suteikia garantijų abiems sandorio šalims, nes akredityvo pareiškėjas yra užtikrintas, kad už prekes bus sumokėta tada, kai bus pateikti jo nurodyti dokumentai, įrodantys prekės pateikimą, o akredityvo gavėjas, kad perdavęs prekes gaus apmokėjimą. Tačiau šiuo būdu atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, nes po prašymo išleisti dokumentinį akredityvą jis buvo parengtas, bet nebuvo išduotas, kadangi atsakovas nedavė nurodymo bankui jį išsiųsti (b. l. 24). Atsakovas neginčija, jog prekes gavo, tačiau nevykdė savo įsipareigojimo dėl dokumentinio akredityvo išsiuntimo, neatsiskaitymo akredityvu priežasčių nenurodė, tik pranešė ieškovui, jog šiuo būdu neatsiskaitys. Iš to darytina išvada, jog iš pat pradžių atsakovas nevykdė susitarimo, neatsiskaitė taip, kaip šalys buvo sutarusios.
Kadangi iš atsakovo pusės prievolė nebuvo įvykdyta, ieškovas sutiko atsiskaitymo tvarką pakeisti taip, kaip siūlė atsakovas - atsiskaityti tiesiogiai į ieškovo nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovas suklydo nurodydamas sąskaitos numerį (b. l. 35). Vėliau atsakovas nurodė ne tuos rekvizitus mokėjimo pavedime, kuriuos jam nurodė ieškovas, todėl pinigai nebuvo pervesti į ieškovo nurodytą sąskaitą, vėliau pinigai nebuvo pervesti dėl to, kad neteisingai buvo nurodytas gavėjo pavadinimas, nes atsakovas atsisakė pinigus pervesti į Murat Kumtepe asmeninę sąskaitą, dėl ko, ieškovas buvo priverstas atsidaryti naują sąskaitą (b. l. 16).
Atsakovas vadovaujasi CK 6.46 str. ir nurodo, kad buvo sulaikytas prievolės įvykdymas, siekiant išsiaiškinti kreditorių, kuriam turi būti įvykdyta prievolė ir kad kreipėsi į ieškovą paaiškinimo, ar ,,Euro Hidraulik Sistemleri“ ir ,,Systems Co“ yra ta pati įmonė, tačiau, kaip nurodo atsakovas, to padaryta nebuvo. Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, jog atsakovas buvo informuotas, kad Murat Kumtepe veikia kaip ,,Euro hidrolik Sistemleri“, taip pat pateikti dokumentai įrodo, jog ieškovas dar 2008-03-25 informavo atsakovą apie sąskaitą ir kitus rekvizitus, kur reikia atlikti mokėjimus (b. l. 34), tačiau dalinis skolos mokėjimas 1318 eurų sumai būtent į 34 psl. nurodytą sąskaitą atliktas tik 2010-02-08 (b. l. 87). Iš visų įrodymų visumos teismas sprendžia, kad atsakovas buvo informuotas ieškovo tinkamai ir neturėjo teisės sustabdyti prievolės įvykdymą daugiau kaip vieneriems metams vadovaudamasis CK 6.46 str., nes nebuvo šio straipsnio 1 d. numatytų sąlygų.
Atsakovas pripažįsta, kad skolingas ieškovui 492 eurų, tačiau likusi skola nesumokėta nuo 2010-02-08, nors atsakovui žinomi visi ieškovo rekvizitai. Atsakovas taip pat pripažįsta, jog gavo iš ieškovo prekes, tačiau iki šiol neatsiskaitė.
Atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutartį, o kai tokių nurodymų nėra- pagal protingumo kriterijus. Ieškovas prievolę įvykdė, o atsakovas už prekes nesumokėjo nuo 2008-12-16 iki šiol, todėl laikomas pažeidusiu prievolę, konstatuojant, kad ieškovo kaltės dėl atsakovo prievolės neįvykdymo nėra, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina 492 eurų skola (CK 6.38, 6.63, 6.200 str., CPK 178, 185 str.).
Ieškovas palaiko reikalavimą priteisti palūkanas. Ieškovas turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, numatytus Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 2 d. 1 p. palūkanos yra lygios vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normai, padidintai 7 procentiniais punktais, ir pradedamos skaičiuoti praėjus 30 dienų po datos, kai skolininkas gauna sąskaitą arba kitą lygiavertį reikalavimą apmokėti. Iš atsakovo priteistinos 12,70 proc. procesinės palūkanos skaičiuojant nuo 492 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-07-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, CPK 178, 185 str.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo atstovė nurodo, jog ieškovas turėjo 1050 eurų išlaidų. Iš šių pinigų atstovė mokėjo žyminį valstybei bei už vertimo paslaugas apie 600 Lt. Nors byla nesudėtinga, bet vyko keletas teismo posėdžių, pasiruošimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, todėl bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir neviršija patvirtintų teisingumo ministro rekomendacijų ir priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88, 93, 94 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 str.1d., teismas
n usprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Hidraulikos pasaulis“ ieškovui Mustafa Kumtepe –Euro hidraulik Systems Co 492 eurų (keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) skolą ir 12,70 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 492 eurų skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-07-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3622 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Hidraulikos pasaulis“ valstybei 5,15 Lt (penkių litų, 15 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.