- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-09
- Bylos Nr.
- 2A-921-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- Povilui A, P. A. T.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Geoteka“, UAB „Orkanas“
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovei L. J. ir jos atstovui advokatui Zigmantui Benečiui
atsakovui Povilui A. T. ir jo atstovei adv. Vytautei Ladigaitei – Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. J. ir atsakovo P. A. T. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui Povilui A. T. dėl pripažinimo neteisėtu atsisakymą pasirašyti žemės sklypo ribų paženklinimo aktą ir įregistruoti žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą ir planą be atsakovo sutikimo, pripažinimo, ir atsakovo P. A. T. priešieškinį ieškovei L. J., dėl sklypo ribų nustatymo ir pripažinimo atsakovui teisę įregistruoti žemės sklypo ribų paženklinimo aktą ir planą be ieškovės sutikimo, tretieji asmenys UAB „Geoteka“, UAB „Orkanas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. J. patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 202-203, t.2, b.l. 33) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti atsakovo P. A. T. atsisakymą pasirašyti žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktą neteisėtu ir pripažinti ieškovei teisę įregistruoti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir planą, sudarytą 2008-01-11, kuriame ieškovės sklypas Nr. 9 ribojasi su atsakovo sklypu Nr. 10 ir kuriame šių sklypų riba pažymėta skaičiumi 4 - koordinatė X - 6069972.06, koordinatė Y - 590382.90 ir skaičiumi pažymėta 1 - koordinatė X - 6069960.11, koordinatė Y - 590417.36, be atsakovo sutikimo. Nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ribojasi su sklypais Nr. 6 (savininkė L. Ž.), Nr. 8 (savininkė K.T. B.) ir Nr. 10 (savininkas atsakovas). UAB „Geoteka“ atliko jos sklypo Nr. 9 tikslius geodezinius matavimus ir paženklino žemės sklypo ribas, sudarė planą, 2008-04-04 surašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą. Prieš pateikiant derinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, ieškovė aktą pateikė pasirašyti gretimų žemės sklypų savininkams. Atsakovas, sklypo Nr. 10 savininkas nesutinka su sklypo ribomis, ir aktą pasirašyti atsisakė.
Atsakovas P. A. T. priešieškiniu (t.1, b.l. 104-106) kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti žemės sklypo Nr.10 ir žemės sklypo Nr.9, esančių (duomenys neskelbtini) ribas pagal sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2008-01-16 aktą, kuriame sklypų riba pažymėta skaičiumi (tašku) 4 – koordinatė X- 6069972,42, koordinatė Y-590383,74 ir skaičiumi (tašku) 1 – koordinatė X-6069960,80, koordinatė Y-590417,16; pripažinti jam teisę įregistruoti žemės sklypo Nr. 10 (kadastrinis Nr. 7:1560) (duomenys neskelbtini) 2008-01-16 aktą ir planą be ieškovės sutikimo. Nurodė, kad jis su ieškovės 2008-04-04 aktu nustatytomis ir vietoje parodytomis ribomis nesutinka, nes jis prarastų galimybę apeiti apie savo sodo namą. Riboženkliai buvo įkalti neteisingai, neatitinka koordinačių. Pagal ieškinyje nurodytas koordinates sklypo Nr. 9 riba kerta ieškovo sodo pastatą ir net ūkinį pastatą, kas pažeidžia ieškovo teises, ir prieštarauja teisės aktams. Sutarimo dėl bendrų kadastrinių matavimų su kaimyne niekada nebuvo, todėl atsakovas, siekdamas spręsti kilusį ginčą bei įteisinti savo turimo sklypo kadastrinius matavimus, kreipėsi dėl kadastrinių matavimų atlikimo į UAB „Orkanas“. Sodo žemės sklypų Nr. 11 ir Nr. 5 savininkai su ribomis sutiko, 2008-01-16 aktą pasirašė. Ieškovė aktą pasirašyti atsisakė. Nurodė, kad ieškovė reiškia pakartotinai patikslintą ieškinį, reikšdama reikalavimą dėl sklypo plano, sudaryto 2008-01-11, tačiau byloje yra sklypo planas, kuris paženklintas vietovėje ir sklypo ribos aprašytos 2006-08-17, todėl ieškovės ieškinys nepagrįstas rašytiniais įrodymais. 2006-08-17 sudarytame plane dėl ginčo sklypo buvo nurodytos visiškai kitokios ieškovės sklypo taškų (konkrečiai 4 taške X ir Y) koordinatės, įrašyti taškai Nr. 9 ir Nr.10, kurių 2008-01-11 sudarytame žemės sklypo plane nėra nurodyta. VAVA žemėtvarkos skyriui pateiktas tik 2006-08-17 sudarytas koordinačių žiniaraštis, o duomenų apie 2008-01-11 sudarytas naujas sklypo koordinates žemėtvarkos skyrius neturi. Ieškovė reikalauja pakeisti daugelį metų nusistovėjusią faktinę žemėnaudą dėl sklypų Nr.10 ir Nr. 9 ribos. Pažymėjo, kad naujas 2008-01-11 planas paženklintas ir parodytas tik 2008-04-04, tai prieštarauja LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32 p. reikalavimams.
Tretysis asmuo UAB „Geoteka“ ieškinį prašė tenkinti, o priešieškinį atmesti (t.2, b.l. 32-38).
Tretysis asmuo UAB „Orkanas“ ginčą spręsti prašė teismo nuožiūra (t.2, b.l. 32-38).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Konstatavo, kad šalių pateikti planai (t.1, b.l. 121, 147) negali būti pripažinti teisingais ir pagrįstais, nes jie akivaizdžiai neatitinka (duomenys neskelbtini) generaliniame plane (t.1, b.l.76,113), kurio pagrindu buvo privatizuojami sklypai, privatizavimo schemose (t.1, b.l.19,20,21,114,116) nurodytų kraštinių ilgių, konfigūracijos. Be to, ieškovės parengtas 2008-01-11 planas, skiriasi nuo pirminio 2006-06-17 ribų paženklinimo parodymo akto (t.1, b.l.13), t.y., skiriasi kraštinių išmatavimai. Buvo naujai išdėstyti ir sklypus skiriantys riboženkliai bei sudarytas naujas planas ir aktas (t.1, b.l.1,2, 12,99,140,146). Tačiau nėra duomenų, kad iš esmės naujas parodymų paženklinimas būtų atliekamas informavus atsakovą, turint jo išreikštą poziciją, akte nėra jokių įrašų dėl jo neatvykimo ir pan. (t.1, b.l.146). Kadangi planas sudaromas paženklinimo parodymo akto pagrindu, ieškovės pateiktas 2008-01-11 planas negali būti laikomas teisingu planu, nes jis sudarytas anksčiau nei atliktas parodymų paženklinimas vietoje. Be to, nėra duomenų, kad tokio paženklinimo pagrindu žemėtvarkos skyriuje būtų atliktas kadastrinių matavimų suderinimas, išankstinė patikra. Ištrauka iš kadastrinių matavimų bazės rodo, kad suderinimas (t.1, b.l. 45, 138) vyko pagal 2006-08-17 atliktų koordinačių žiniaraštį, kuris vėliau, nustatyta, buvo keičiamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė L. J. prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys, panaikinti ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad ieškovės pateiktas sklypo planas akivaizdžiai neatitinka (duomenys neskelbtini) generaliniame plane, kurio pagrindu buvo privatizuojami sklypai, privatizavimo schemose nurodytų kraštinių ilgių, konfigūracijos. Atliekant tikslius matavimus galima paklaida, tačiau ieškovės pateiktas planas atitinka sklypų generaliniame plane esančius išmatavimus. Generalinio plano išmatavimai: 18/20 - 36 - 18,10 - 36, pateikto teismui plano: 18,12 - 36,06 - 18,04 - 36,47, sklypo ribos suderintos su gretimais sklypais, atitinka konfigūraciją. Teismo išvada dėl ploto viršijimo 2,67 kv.m., nepagrįsta, nes negalima skaičiuoti ploto tokiu metodu, kaip teismas skaičiuoja plotą. Geodezinius matavimus atlikusi specialistė patvirtino, kad ieškovės sklypo plotas kaip ir nurodyta pateiktame plane yra 653 kv.m.
Nurodo, jog pirmasis žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas buvo sudarytas 2006-08-17. Atsakovas dalyvavo ribų nustatyme, tačiau paženklinimo aktą pasirašyti atsisakė. Nagrinėjant bylą teisme buvo pastebėta techninė klaida, plane neteisingai nurodant koordinates, tačiau riboženklių vieta nesikeitė. Ištaisius klaidą buvo pateiktas ištaisytas planas, kurį atsakovas taip pat atsisakė pasirašyti motyvuodamas, kad planas sudarytas 2008-01-11, nors ieškovė ir žemės sklypo matavimus atlikusi geodezininke išaiškino atsakovui, jog matavimai tikslūs ir teisingi, parodė atsakovui vietoje esančius riboženklius. Esant tokios aplinkybėms pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės pateiktas planas turėjo būti sudaromas paženklinimo parodymo akto pagrindu, o kadangi šis surašytas po žemės plano sudarymo, negali būti laikomas teisingai objektyviu. Teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra duomenų, kad tokio paženklinimo pagrindu žemėtvarkos skyriuje būtų atliktas kadastrinių matavimų suderinimas, išankstinė patikra. Byloje pateiktame 2008-01-11 plane yra kadastro tvarkytojo atžyma „Suderinta“, o tai reiškia, jog nebuvo kliūčių pažymėti žemės sklypo ribas kadastro žemėlapyje. Ši žyma kartu patvirtina atliktų geodezinių matavimų koordinačių teisingumą. Apeliantė pripažįsta, kad šiuo atveju galimai pažeista žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto sudarymo ir žemės sklypo plano sudarymo procedūra, tačiau šis pažeidimas neturėjo įtakos teisingam žemės sklypo ribų nustatymui ir teisingam bylos išsprendimui. Nesant pakankamai įrodymų teismas privalėjo šalims išaiškinti teisę papildomai teikti įrodymus ir spręsti bylą iš esmės. Byla buvo nagrinėjama ilgai, tačiau ginčas tarp šalių liko neišspręstas.
Teismas neįvertino pateiktų įrodymų - įsiteisėjusio 2008-02-07 sprendimo, kuris nustatė šalia esančio sklypo Nr. 8 ribas ir kurio pagrindu VĮ Registrų centre įregistruotos žemės sklypo koordinatės, šio žemės sklypo įregistravimas turi esminę reikšmę, nes įregistravus šį žemės sklypą, jis yra kaip atskaitos taškas kitų sklypų formavimui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas P. A. T. prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti – priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas padarė klaidingas išvadas dėl šalių pateiktų sodo sklypų Nr. 10 ir Nr.9 plotų. Žemės sklypų plotai teismo buvo apskaičiuoti vadovaujantis neteisingomis matematinėmis formulėmis. Vadovaujantis LR CPK 314 str. atsakovas pateikia naujas rašytinis įrodymas, nes tokia būtinybė iškilo vėliau. Teismui, neturinčiam specialių technikos mokslo žinių, atlikti teisingus matematinius skaičiavimus dėl netaisyklingo keturkampio ploto nėra galimybių, todėl teismas turi remtis pateikta pažyma, kurioje išdėstytas skaičiavimo būdas, veiksmų eiliškumas ir pateiktas skaičiavimo pagrindimas. Pateikti pažymos duomenys paneigia teismo sprendimo išvadas, kad abiejų šalių sklypų planuose sklypų plotai yra nurodyti klaidingai.
Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovo plane nurodyta sklypo ploto paklaida yra 3.89 kv. m., nes teismas neteisingai apskaičiavo sklypo Nr. 10 plotą pagal bylai pateiktą planą. Teismo išvada, kad atsakovo sklypas yra 631,89 kv. m. - neatitinka tikrovės, nes tikrasis sklypo plotas yra 628 kv. m. Teismo sprendime nepagrįsta išvada dėl leistinų žemės sklypo paklaidų. UAB „Orkano “ pažyma patvirtina kokia leistina paklaida sklypui Nr.10 ir kuo remiantis ji apskaičiuojama.
Ieškovės ir atsakovo atlikti planai yra sudaryti licencijuotų matininkų, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo sklypo planas parengtas atsakovo pageidavimu. Racionaliausia nustatyti sklypų Nr. 9 ir Nr. 10 ribas pagal nusistovėjusią faktinę ilgametę žemėnaudą, privatizavimo schemą, sodo bendrijos (duomenys neskelbtini) planą nuo sodo sklypų suformavimo pradžios, pagal kurią išdėstyti A. T. statiniai sodo sklype ir kt. Ieškovė nori paslinkti ieškovės sklypo ribą į atsakovo sklypą nes kitaip ieškovės sklypas neatitiktų privatizavimo dokumentuose nurodyto dydžio. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šiuo argumentus.
Teismas nepagrįstai nesivadovavo LR CK 4.45 str., reglamentuojančiu ginčytinų sklypo ribų nustatymo principus, t.y., atsižvelgti į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Ginčas tarp šalių liko neišspręstas.
Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo sklypo Nr. 10 planas nepraėjo išankstinės patikros, nes tiek ieškovės, tiek atsakovo sklypų išankstinė patikra nėra atlikta ( 2009-01-07 VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus raštas Nr.S20-6, 2008-03-03 VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus raštas Nr.S20-375). Be to, ji nėra privaloma, o šios procedūros šiuo metu neįmanomos, nes tarp žemės sklypų Nr. 9 ir Nr. 10 savininkų yra ginčas dėl bendros ribos. Pažymi, kad neišsprendus ginčo, žemėtvarkos skyrius negalės suderinti Nr. 9 ir Nr. 10 sklypų kadastrinių matavimų.
Pažymi, kad pateiktas 2008-04-04 paženklinimo-parodymo aktas negali būti pripažintas teisėtu, nes jo pagrindu turi būti sudarytas žemės sklypo planas, kuris, pagal bylos medžiagą yra išduotas 2006-08-17. Tai procedūriniai neatitikimai, darantys ieškinį nepagrįstu, ieškinio reikalavimas neteisingas iš esmės, nes keičia nuo 1967 m. nusistovėjusią žemėnaudą, pažeidžia atsakovo naudojimąsi sodo namu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo jog ieškovės pateiktas planas atitinka generalinį sodų sklypų planą, sklypų ribos nustatytos pagal faktinį žemės sklypo naudojimą, pagal gretimų sklypų ribas. Ieškovė nesiekia paslinkti savo sklypo ribos į atsakovo sklypą, priešingai, atsakovo namas rekonstruotas, pastatytas įėjimas į rūsį be suderinimų ir leidimų ir yra arti sklypo ribos, todėl atsakovas šią ribą nori paslinkti į ieškovės sklypą. Pažymi, kad šalia esančio sklypo Nr. 8 ribos įregistruotos VĮ Registrų centre. Šio sklypo įregistravimas turi esminę reikšmę, nes sklypo Nr. 8 ribos yra atskaitos taškas.
Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės L. J. apeliacinis skundas tenkintinas.
Atsakovo P. A. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovei L. J. nuosavybės teise priklauso 653 kv. m. ploto žemės sklypas Nr.9, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (t.1, b.l. 18-20, 30). Atsakovui P. A. T. priklauso 628 kv.m. ploto žemės sklypas Nr. 10, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 32, 40-42, 112). Šalys atsisako pasirašyti kiekvieno jų sudarytus sklypų ribų paženklinimo parodymo aktus (t.1, b.l. 118, 121, 13, 146, 147). Ieškovė prašo pripažinti atsakovo P. A. T. atsisakymą pasirašyti žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktą neteisėtu ir pripažinti ieškovei teisę įregistruoti 2008-01-11 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir planą, kuriame ieškovės sklypas Nr. 9 ribojasi su atsakovo sklypu Nr. 10 ir kuriame šių sklypų riba pažymėta skaičiumi 4 - koordinatė X - 6069972.06, koordinatė Y - 590382.90 ir skaičiumi 1 - koordinatė X - 6069960.11, koordinatė Y - 590417.36, be atsakovo sutikimo. Atsakovas priešieškiniu (t.1, b.l. 104-106) prašo nustatyti žemės sklypo Nr.10 ir žemės sklypo Nr.9, esančių (duomenys neskelbtini) ribas pagal sklypo ribų 2008-01-16 paženklinimo-parodymo aktą, kuriame sklypų riba pažymėta skaičiumi (tašku) 4 – koordinatė X- 6069972,42, koordinatė Y-590383,74 ir skaičiumi (tašku) 1 – koordinatė X-6069960,80, koordinatė Y-590417,16 ir pripažinti jam teisę įregistruoti žemės sklypo Nr. 10 (duomenys neskelbtini) 2008-01-16 aktą ir planą be ieškovės sutikimo.
LR CK 4.45 str. nustatyta, kad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.
Nagrinėjamu atveju šalys savo reikalavimus grindžia generaliniu sodų bendrijos planu, privatizavimo dokumentais, UAB „Geoteka“ ir UAB „Orkanas“ atliktais tiksliaisiais sklypų matavimais. Vadovaujantis UAB „Geoteka“ 2007-05-21 aiškinamuoju raštu (b.l.1t., b.l.46) sodo sklypo Nr. 9 matavimai atlikti vadovaujantis planavimo dokumentais (žemės sklypo schema ir (duomenys neskelbtini) generalinio plano ištrauka. Tuo tarpu UAB „Orkanas“ žemės sklypo Nr.10 plane pažymėta, kad matavimai atlikti atsižvelgiant į atsakovo pageidavimą (pagal atsakovo parodytas ribas), bei vadovaujantis ištrauka iš generalinio plano bei žemės sklypo privatizacijos schema.
Vadovaujantis UAB „Orkanas“ 2008 m. sausio mėnesio žemės sklypo Nr. 10 ribų planu, sklypo plotas tarp taškų 1 ir 2 yra 17,49 m, o tarp taškų 3 ir 4 – 18,20 m. Tuo tarpu pagal sodų bendrijos generalinio plano ištrauką ir privatizavimo dokumentus tarp taškų 1 ir 2, atsakovo sodo sklypas turėtų būti ne 17,49 m, o tik 17,10 m, o tarp taškų 3 ir 4 turėtų būti ne18,20 m., o tik 17,80 m (1t., b.l.121, 113,114). Iš UAB „Orkanas“ pateikto plano matyti (1t., b.l.121), kad praplatinus sklypą Nr.10 ir siekiant, kad sklypas neviršytų 628 kv. m. dydžio, nuo sklypo Nr. 5 pusės, sklypo Nr. 10 riba pastumta į sklypo vidų. Tokiu būdu, sklypo Nr. 10 ilgis, ties sklypo Nr. 11 riba po tiksliųjų matavimų vietoje 36 m. liko 35,44 m, o ties sklypo Nr. 9 riba, vietoje 36 m, liko tik 35,38 m. Taigi, atsižvelgiant į atsakovo pageidavimą, realiai buvo atlikti sklypo Nr. 10 ne tikslieji matavimai, o pakeista sklypo Nr. 10 konfiguracija, atsižvelgiant į sklype Nr. 10 esančius statinius, t.y., praplečiant sklypą Nr. 10.
Sprendžiant kaimyninių žemės sklypų savininkų ginčus dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau tuomet, kai atliekant kadastrinius matavimus nustatoma, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto, (neįregistruotiems žemės sklypams) nuo žemėtvarkos projektuose ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų sklypų ploto, arba persidengia sklypai. Nagrinėjamu atveju ieškovės ir atsakovo sklypų plotai realiai atitinka įregistruotus sklypus ir nepersidengia, todėl nėra teisinio pagrindo keisti sklypų konfigūracijos atsižvelgiant tik išimtinai į atsakovo interesus.
Civiliniai įstatymai įtvirtina bendrą nuostatą, kad savininkui priklauso teisės turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti įstatymo nustatytose ribose. Savininko teises šalys gali įgyvendinti jų nuosavybės teise turimų sklypų ribose, kurios yra nustatytos valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartyse bei sutarties priedų esančių sklypų planais. Žemės sklypų pirkimo sutartimis pirkėjai įsipareigojo laikytis plane nurodytų sklypo ribų. Taigi ir šalių teisės į turimus nuosavybės teise žemės sklypus sodininkų bendrijoje gali būti ginamos tik jų turimos nuosavybės ribose.
Vadovaujantis sodų bendrijos generalinio plano ištrauka ir privatizavimo dokumentais, atsakovui nuosavybės teise priklauso 628 kv. m. žemės sklypas, kurio išmatavimai tarp 1 ir 2 kraštinių yra 17,10 m, tarp 2 ir 3 kraštinių yra 36 m, tarp 3 ir 4 kraštinių yra 17,80 m, tarp 4 ir1 kraštinių yra 36 m. Taigi ir atsakovo teisės gali būti ginamos atsakovui nuosavybės teise priklausančio sklypo ribose. Atsakovo sodo sklypo Nr. 10 tikslieji matavimai atlikti neatsižvelgiant į tai, jog sodo sklypo Nr. 8 yra atlikti tikslieji matavimai, ir tai yra atskaitos taškas atliekant sodo sklypo Nr.9 ir atitinkamai sodo sklypo Nr. 10 tiksliuosius matavimus. UAB “Orkanas” 2008 m. sausio mėnesio žemės sklypo Nr. 10 ribų plane nurodyta, jog atsakovo sklypo matavimai iš dalies atlikti atsižvelgiant į atsakovo pageidavimą, t.y., pagal atsakovo parodytas sklypo ribas, ir atsižvelgiant į atsakovo sklype esančius statinius (kurie pastatyti ant ginčo šalių sklypo ribos), ir keičiant sklypo konfigūraciją. Iš bylos medžiagos matyti, kad nustatytos atsakovo sodo sklypo ribos bei kaimyninių sodo sklypų ribos nebuvo keičiamos, todėl, atsakovas realiai gali naudotis tik tokio dydžio sklypu ir konfiguracija, koks jam buvo suteiktas naudojimuisi, bei buvo privatizuotas, o privatizuoti jis galėjo ne faktiškai naudojamo sklypo dydį, o tik tokį dydį ir konfiguraciją, koks jam buvo suteiktas naudotis. Esant šioms aplinkybėms atsakovas nepagrįstai prašo nustatyti žemės sklypo Nr.10 ir žemės sklypo Nr. 9 ribas, pagal UAB „Orkanas“ žemės sklypo planą.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė atsakovui nurodė riboženklius, kurių išdėstymas neatitinka sodų sklypų generalinio plano bei privatizavimo dokumentų, todėl ieškovės pateiktas planas UAB „Geoteka“ negali būti laikomas teisingu. Kolegija atmeta šiuo argumentus kaip nepagrįstus, nes teismas priimdamas nutartį remiasi pateiktais rašytiniais įrodymais ir vadovaujasi sodų bendrijos generaliniu planu, sodų sklypų privatizacijos dokumentais, bei kaimyninio sklypo Nr. 8 tiksliaisiais matavimais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaimyninio sklypo Nr. 8 yra atlikti tikslieji matavimai. UAB „Geoteka“ atlikti sklypo Nr.9 matavimai atsižvelgiant į sklypo Nr. 8 atskaitos taškus, ir iš esmės atitinka ieškovės privatizuoto sklypo ribas bei plotą. Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovės reikalavimas - pripažinti atsakovo atsisakymą pasirašyti žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktą neteisėtu ir pripažinti ieškovei be atsakovo sutikimo teisę įregistruoti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir planą, sudarytą 2008-01-11, kuriame ieškovės sklypas Nr. 9 ribojasi su atsakovo sklypu Nr. 10 ir kuriame šių sklypų riba pažymėta skaičiumi 4 - koordinatė X - 6069972.06, koordinatė Y - 590382.90 ir skaičiumi 1 - koordinatė X - 6069960.11, koordinatė Y - 590417.36 yra tenkintinas.
Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (LR CPK 93 str. 1 d., 4 d.) .
Vadovaujantis pateiktais rašytiniais įrodymais ieškovės bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme sudaro 100 Lt žyminis mokestis (1t. b.l.23), bei 1 700 Lt atstovavimo išlaidos (1t., b.l. 93,196). Atitinkamai šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo.
Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 126 Lt žyminis mokestis (2t., b.l.46) ir 1150 Lt atstovavimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str., 1 d. 3 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės L. J. ieškinys panaikinti ir ieškinį tenkinti.
Pripažinti L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovo P. A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo įregistruoti 2008-01-12 žemės sklypo ribų 2008-04-04 paženklinimo-parodymo aktą ir 2008-01-12 planą, parengtą UAB „Geoteka“ (1t., b.l.146-147), kuriame L. J. sklypas Nr. 9 ribojasi su P. A. T. sklypu Nr. 10 ir kuriame šių sklypų riba pažymėta skaičiumi 4 - koordinatė X - 6069972.06, koordinatė Y - 590382.90 ir skaičiumi 1 - koordinatė X - 6069960.11, koordinatė Y - 590417.36.
Teismo sprendimo dalį, kuria atsakovo P. A. T. priešieškinis atmestas – palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminio mokesčio ir 1700 Lt atstovavimo išlaidų pirmos instancijos teisme, bei 126 Lt žyminio mokesčio ir 1150 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.