- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-08
- Bylos Nr.
- 2A-554-252/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01287-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- A. M., R. G.
- Ieškovas
- J. G.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A - 554 - 252 - 2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdo Januškos, Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-78-233-2013 pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovams A. M., R. G., institucijai, teikiančiai išvadą, - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas R. G. nėra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti, kad atsakovas A. M. yra D. G. tėvas, nustačius tėvystę D. G. suteikti „M.“ pavardę. Nurodė, kad su atsakovu A. M. draugavo nuo 2005 m. apie du metus laiko. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. G., kurį A. M. iš pradžių pripažino, apie du mėnesius lankė, atveždavo pinigų, tačiau vėliau jų santykiai nutrūko. 2008 m. ji susipažino su atsakovu R. G., su kuriuo (duomenys neskelbtini) susituokė. 2008 m. lapkričio mėnesį R. G. notariniu pareiškimu pripažino jos sūnaus D. tėvystę, todėl šio pareiškimo pagrindu D. tėvu yra įrašytas atsakovas R. G., sūnui suteikta „G.“ pavardė. Ieškovės teigimu, sūnus savo tėvu laiko R. G., kuris jį iki šiol ir išlaiko, tačiau nuginčijus tėvystę ir nustačius tėvystę pageidavo pakeisti sūnaus D. pavardę “G.“ į „M.“.
Ieškovė buvo pateikusi reikalavimą ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį iki sūnaus D. pilnametystės priteisimo iš atsakovo A. M. bei 18 000 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už 3 metus. Tačiau 2013-04-18 teismo posėdyje ieškovė J. G. ir atsakovas A. M. pateikė teismui taikos sutartį, kuria susitarė dėl vaikui teikiamo išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškovės J. G. ieškinį tenkino visiškai. Nustatė, kad atsakovas R. G. nėra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nustatė, kad D. G. tėvas yra A. M., o D. G. yra A. M. sūnus. Įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo pagrindu ištaisė D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime įrašą apie jo tėvą, D. G. tėvu nurodant A. M., suteikiant D. G. „M.“ pavardę. Patvirtino ieškovės ir atsakovo A. M. taikos sutartį ieškovės pateiktų reikalavimų dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo D. G. priteisimo. Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo D. G. ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukė.
Iš duomenų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše ir prie jo pateiktuose dokumentuose, kurių pagrindu duomenys įrašyti gimimo įraše (duomenys neskelbtini), teismas nustatė, kad duomenys apie D. G. tėvą įrašyti R. G. ir J. G. notaro patvirtinto pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo pagrindu. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-02-13 nutartimi paskyrus teismo medicininę ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, gautas teisme ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad A. M. yra vaiko D. G. tėvas su 99,999999 % tėvystės tikimybe. Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, teismas laikė, kad D. G. gimimo akto įraše, gimimo liudijime jo tėvu nurodytas atsakovas R. G. nėra jo biologinis tėvas, atsakovo R. G. socialiniai ryšiai su sūnumi yra nutrūkę, 2013-02-13 teismo posėdyje šalys patvirtino, kad kartu negyvena apie 3-4 mėnesius, D. G. gyvena su ieškove, todėl reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo yra pagrįsti. Teismas ieškovės J. G. ir atsakovo A. M. sudarytą taikos sutartį dėl ieškovės reikalavimo priteisti išlaikymą sūnui D. G. laikė neprieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl pavardės suteikimo pakeisti ir nustatyti, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo pagrindu, ištaisyti D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime įrašą apie jo tėvą, D. G. tėvu nurodant A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) paliekant D. G. turimą „G.“ pavardę. Nurodo, kad su ieškovės reikalavimu suteikti D. G. „M.“ pavardę teisme sutiko tik dėl to, kad ieškovė ir atsakovas R. G. nurodė, jog kartu nebegyvena ir ketina nutraukti santuoką, taip pat R. G. yra apsisprendęs nutraukti ryšius su D. Tačiau ieškovė su atsakovu R. G. šiuo metu susitaikė ir toliau gyvens kartu santuokoje bei auklės vaikus.
Pareiškimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo atsakovas R. G. prašo atsakovo A. M. apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad sūnus D. jį laiko tikruoju savo tėvu, todėl pavardės pakeitimas prieštarautų vaiko interesams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo A. M. apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą patenkinti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje pakeisti. Nurodo, kad teismo posėdyje savo prašymą dėl pavardės pakeitimo išreiškė skubotai ir tinkamai jo neapsvarsčiusi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Vaiko pavardės suteikimo principines nuostatas reglamentuoja CK 3.167 str., numatantis, kad tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardė skirtinga, vaikui suteikiama vieno iš tėvų pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi. Teisingumo ministro 2008 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1R-294 patvirtintų civilinės metrikacijos taisyklių 53 punktas nustato, kad registruojant tėvystės (motinystės) nustatymą, paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė arba bendru vaiko tėvų sutarimu jam suteikiama tėvo (motinos) pavardė ir (ar) tautybė. Šiuo atveju atsakovas A. M. reikalavimą dėl vaiko D. pavardės pakeitimo pareiškė tik savo apeliaciniame skunde, kadangi su ieškovės reikalavimu suteikti D. G. „M.“ pavardę pirmosios instancijos teisme sutiko tik dėl to, kad ieškovė ir atsakovas R. G. nurodė, jog kartu nebegyvena ir ketina nutraukti santuoką, taip pat atsakovas R. G. nurodė, kad yra apsisprendęs nutraukti ryšius su D. Iš apeliacinio skundo turinio, atsakovo R. G. prisidėjimo prie apeliacinio skundo bei pačios ieškovės paaiškinimų atsiliepime į apeliacinį skundą akivaizdu, jog šiuo metu situacija yra pasikeitusi, o būtent – ieškovė su atsakovu R. G. susitaikė ir toliau gyvena kartu santuokoje. Nėra ginčo, kad atsakovas R. G. D. rūpinasi kaip savo sūnumi, vaikas laiko tikruoju savo tėvu R. G.. Be to, D. „G.“ pavardę turėjo nuo pat savo gimimo, šeimoje auga dar vienas ieškovės ir atsakovo R. G. sūnus E. Vaikai iki šiol turėjo vienodas pavardes „G.“, gyveno ir buvo auklėjami kaip broliai. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad vaiko pavardės pakeitimas po kelerių metų laiko, kai jis savo tikruoju tėvu laiko R. G., prieštarautų jo interesams. Pažymėtina, jog tikslas užtikrinti vaiko pavardės pastovumą (nekintamumą) atsispindi ir minėtų Civilinės metrikacijos taisyklių 53 p., kuriame įtvirtintas pagrindinis principas, kad registruojant tėvystės nustatymą – paliekama vaiko jau turima pavardė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija apelianto argumentus dėl jo sūnaus pavardės pakeitimo tenkina, nustatant, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo pagrindu, ištaisyti D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime įrašą apie jo tėvą, D. G. tėvu nurodant A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paliekant D. G. turimą „G.“ pavardę.
Už apeliacinį skundą atsakovas A. M. sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (b. l. 134). Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei J. G. sudaro 200 Lt. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju iš esmės patenkinti visų šalių interesai, apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimą dalyje dėl vaiko pavardės suteikimo pakeisti.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo pagrindu ištaisyti D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime įrašą apie jo tėvą, D. G. tėvu nurodant A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) suteikiant D. G. „G.“ pavardę.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.