- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- 1S-135-72/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atmestas G. K. skundas dėl 2010 m. lapkričio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmestas G. K. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimo panaikinimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
G. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį, prašo nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą, kuriuo atsiakyta pradėti ikiteisminį tyrimą A. M. atžvilgiu, panaikinti.
Šalies argumentai
G. K. skunde teigia, kad teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jo, pareiškėjo, teiginiai dėl gynėjo pareigų neatlikimo yra deklaratyvūs, dėstomos aplinkybės nepagrįstos, priešingai - jis išdėstė skunde faktus, kuriuos teismo prašė patikrinti. Nurodo, kadangi nei ikiteisminio tyrimo teisėjas, nei prokuroras į jo, pareiškėjo, nurodytus faktus nesigilino, juos pakartotinai išdėsto skunde Panevėžio apygardos teismui. Teigia, kad advokatui parašė ir 2010-08-25 išsiuntė išsamų prašymą, kad jis yra parašęs kasacinį skundą, ir norėtų kad gynėjas su skundu susipažintų ar padėtų surašyti. Pareiškėjas pažymi, kad advokatas A. M. nuo 2010-08-12, kada buvo paskirtas teikti pareiškėjui teisinę pagalbą, iki 2010-10-10 neatliko jokių veiksmų. Pareiškėjas negavo jokios teisinės pagalbos, jam nebuvo teikiamos jokios žinios, A. M. nebuvo atvykęs susitikti, taip pat pareiškėjui neatrašė. A. M. žinojo, kad pareiškėjui yra paskirtas suėmimas. Dėl paminėtų priežasčių pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą, kuri jo skundą persiuntė Panevėžio valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Tuomet, pareiškėjas nurodo, A. M. ėmė slėpti tarnybinių pareigų neatlikimą ir pareiškėjui atsiuntė 2010-10-19 raštą Nr.: B-919. Teigia, kad prokuratūra turėjo tirti A. M. tarnybinių pareigų neatlikimą būtent nuo 2010-08-12 iki 2010-10-08 ir nutarime nurodyti, kokius paminėtu laikotarpiu veiksmus, teikdamas pagalbą pareiškėjui A. M. atliko ar neatliko, o to prokurorei nenurodžius nutarime, ikiteisminio tyrimo teisėjas privalėjo nustatyti prokurorės padarytus BPK pažeidimus. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad dėl A. M. veiksmų laikotarpiu nuo 2010-08-12 iki 2010-10-08 neargumentuota ir skundžiamoje teismo nutartyje. Teismas nutartyje rėmėsi įvykiais po 2010-10-08, t. y. kada pareiškėjas jau buvo padavęs skundą Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai.
Pareiškėjas nurodo, kad iš LAT 2010-12-07 nutarties suprato, kad kasaciniame skunde nurodyti esminiai BPK pažeidimai, kurie sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, liko nenagrinėti, kadangi teismo buvo įvertinti kaip deklaratyvūs. Pareiškėjas nurodo, kad tai gynėjo neatliktų tarnybinių pareigų pasekmė. Ikiteisminio tyrimo teisėjui LAT 2010-12-07 nutartis buvo žinoma.
Be to, G. K. nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra nepaėmė iš jo pareiškimo-protokolo patikslinimų, jo neapklausė, neišreikalavo reikiamų duomenų.
Pareiškėjas nesutinka su teismo motyvais, jog A. M. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str. požymių.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos LR BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokurorė nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d.).
Prokurorė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. K. pareiškimą A. M. atžvilgiu atsisakė pagrįstai, skundžiama apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.
Panevėžio valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu A. M. paskirtas G. K. teikti antrinę teisinę pagalbą byloje Nr.: 41-1-00711-07. Skunde Panevėžio apygardos teismui pareiškėjas išskiria laikotarpį nuo 2010-08-12 iki 2010-10-08, kuriuo, pareiškėjo teigimu, advokatas A. M. , būdamas paskirtas teikti jam antrinę teisinę pagalbą, jos neteikė - jam nebuvo teikiamos jokios žinios, gynėjas nebuvo atvykęs susitikti, taip pat pareiškėjui neatrašė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjo nurodomu laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2010-09-08 buvo gautas G. K. kasacinis skundas, 2010-09-23 LAT nutartimi priimtas nagrinėti, 2010-10-08 išsiųsti pranešimai. A. M. jau 2010-10-19 raštu G. K. suteikė informaciją, susijusią su kasacinio skundo nagrinėjimu ir sprendimo dėl jo priėmimo procesine tvarka, informavo apie kasacinio skundo nagrinėjimo procesinę stadiją. Advokatas G. K. rašte nurodė, kad pakartotinai paduotas kasacinis skundas buvo perduotas LAT atrankos komisijai, iš Panevėžio miesto apylinkės teismo išreikalauta baudžiamoji byla, LAT atrankos kolegija nutartimi nusprendė priimti kasacinį skundą nagrinėti, kasacinis skundas bus nagrinėjamas LAT 2010-11-22 rašytinio proceso tvarka, išaiškino, kad nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviai į teismo posėdį nekviečiami, procesinis sprendimas bus skelbiamas 2010-12-07. Tuo tarpu iš apygardos teismui pateikto G. K. skundo matyti, kad pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-08-12 iki 2010-10-08 jis, pareiškėjas, negavo iš gynėjo jokios teisinės pagalbos. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodomu laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiame Teisme buvo sprendžiamas kasacinio skundo priėmimo klausimas atrankos kolegijoje, sudaryta teisėjų kolegija, paskirta posėdžio data, o šioje kasacinės instancijos teismo proceso stadijoje gynėjas nedalyvauja. G. K. kasacinis skundas buvo priimtas nagrinėti ir išnagrinėtas. Savo skunduose pareiškėjas taip pat nenurodė jokių duomenų, kad gynėjas jam neteikia teisinės pagalbos tyčia. Beje, pareiškimą Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai, jog gynėjas jo negina, neatlieka to, ko jis prašo savo laiškuose, G. K. parašė 2010-10-08, t.y. jau tada, kai kasacinis skundas jau buvo gautas Lietuvos Akščiausiame Teisme prieš mėnesį laiko. Tai, kad G. K. kasacinis skundas buvo gautas ir priimtas nagrinėti, aptarta informacija pareiškėjui gynėjo suteikta buvo, rodo, kad pareiškėjui žala nebuvo padaryta. Tuo tarpu pagal BK 229 str. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo išvados, jog negalima teigti, kad advokatas A. M. , būdamas paskirtas teikti G. K. antrinę teisinę pagalbą, neatliko savo pareigų ar jas atliko netinkamai, jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str., požymių, yra pagrįstos.
Pareiškėjas skunde teigia, kad tai, jog LAT 2010-12-07 nutartyje nurodė, kad dalis kasatoriaus skundo argumentų yra deklaratyvūs, susiję su netinkamu gynėjo A. M. pareigų atlikimu, tačiau pareiškėjas nenurodo jokių šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų, jų nedetalizavo, o tik abstrakčiai skunde pažymi, kad jis, pareiškėjas, negavo iš gynėjo jokios teisinės pagalbos. Savo skunduose prokuratūrai ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuomet LAT 2010-12-07 nutartis dar nebuvo priimta, pareiškėjas neskundė gynėjo veiksmų dėl kasacinio skundo pagrindo ar dalyko. Todėl, teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog kadangi pareiškėjas iš esmės skundė gynėjo veiksmus, susijusius su teisine pagalba kasacinio skundo priėmimo procesinėje stadijoje, todėl gynėjo veiksmai ir suteiktos teisinės pagalbos apimtys bei kokybė formuluojant kasacinio skundo dalyką bei pagrindą nenagrinėtini.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini kaip nepagrįsti G. K. teiginiai, jog Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra nepaėmė iš jo pareiškimo-protokolo patikslinimų, jo neapklausė, neišreikalavo reikiamų duomenų, kadangi, kaip ir pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, prokurorui išnagrinėjus gautą skundą ir padarius išvadą, kad net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo jame nurodytus faktus apie padarytą nusikalstamą veiką reikia vertinti kaip akivaizdžiai neteisingus arba yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. numatytos aplinkybės, priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
G. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.