- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-524-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00261-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. B. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimu G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį galutine nuobauda - 580 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 22 d., 20 val. 15 min., Molėtų r. sav., D. k., D. g., neblaivus (2,81 prom. alkoholio) vairavo automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu G. B. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes, neteisingai vertino surinktus įrodymus, pirmenybę teikdamas pareigūnų parodymams.
2.1 Teigia, kad protokole nurodytą dieną jis atvykęs prie ežero jame su draugu pastatė tinklus, atplaukus valtimi į krantą buvo pasitikti aplinkos apsaugos pareigūnų, jų atžvilgiu buvo pavartotos ašarinės dujos, net tarnybinis ginklas, nors jie su draugu jokios agresijos nerodė, neneigė padarę pažeidimą gamtai, įvykio aplinkybes pripažino. Supykęs dėl tokių pareigūnų veiksmų bei dėl to, kad dėl jo atžvilgiu pavartotų ašarinių dujų iš valties iškrito į vandenį ir sušlapo, įlipo į automobilį ir užsirakino, nebenorėdamas su pareigūnais turėti jokio kontakto, pro langą jiems padavė asmens dokumentą, kad būtų rašomas protokolas dėl neteisėtos žvejybos ir užsikūręs automobilio variklį automobilį pajudino kelis sykius pirmyn atgal. Niekur važiuoti neketino, nes to nebūtų galėjęs padaryti ir dėl to, kad priešais jį stovėjo pareigūnų automobilis. Taip elgėsi norėdamas pažiūrėti pareigūnų reakcijos, nes jie, kaip jam tuo metu atrodė, elgėsi keistai. Dėl to, kad jam šlapiam buvo šalta, sėdėdamas automobilyje ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. Iki tol buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Tą vakarą važiuoti nuo ežero neketino, su draugu planavo likti nakčiai ir gaudyti vėžius. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, todėl jis išlipo iš stovinčio neužvesto automobilio, jam nustatė girtumą ir surašė protokolą už vairavimą neblaiviam tik patikėję aplinkos apsaugos pareigūnų paaiškinimais, kad jis vairavo neblaivus ir nekreipdami dėmesio, kad jis iki pat atvykstant policijos pareigūnams automobilyje vartojo alkoholį, iki patikrinimo alkotesteriu nebuvo praėję 15 minučių. Be to, jis niekur neblaivus nevažiavo ir važiuoti neketino. Mano, kad atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, jo atžvilgiu pradėtas administracinis procesas turi būti nutrauktas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į G. B. apeliacinį skundą Utenos apskritis vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas nurodo, kad G. B. nubaustas pagrįstai, įvertinus visas aplinkybes, remiantis surinktais įrodymais ir vadovaujantis įstatymais, bei teisingumo protingumo kriterijais.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis, apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
5.1 Apeliacinės instancijos teismui išanalizavus apelianto skundą, skundžiamą nutarimą ir teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl G. B. kaltės išsamiai argumentuotos, padarytos įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi teismo posėdžio metu duotais pažeidėjo paaiškinimais ir administracinėje byloje surinkta rašytine medžiaga.
5.2 Nors G. B. skunde neneigia, kad supykęs ant aplinkos apsaugos pareigūnų dėl jo atžvilgiu panaudotų spec. priemonių buvo užsirakinęs transporto priemonėje, užvedęs variklį pajudinęs ją pirmyn atgal, o po to sušalęs vartojo alkoholį, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje byloje surinkti duomenys jo skundo argumentų nepatvirtina.
5.3 Iš byloje esančio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų S. L. ir M. G. pranešimo matyti, kad jie protokole nurodyta dieną atvykę prie K. ežero stebėjo girtaujančius, po to ežere tinklus stačiusius asmenis, kuriuos atplaukusius į krantą sulaikė dėl jų padarytų administracinių pažeidimų gamtai. Einant link tarnybinio automobilio rašyti ATP protokolo vienas iš jų (kaip vėliau paaiškėjo G. B.), staiga sėdo į savo automobilį ir užsirakino, reikalaujant išlipti iš automobilio nepakluso, todėl tarnybiniu automobiliu užstatė jam pravažiavimą ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant pareigūnams G. B. užsirakinęs automobilyje vartojo alkoholį, taip pat užvedęs variklį pavažiavo pirmyn atgal ( b.l. 14,15). Šias tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnės O. G. tarnybinis pranešimas apie tai, kad ji su kolega G. G. pagal budėtojo nurodymą vyko prie K. ežero, kur buvo sulaikytas pažeidimą gamtai padaręs neblaivus ir agresyvus asmuo. Nuvykus į nurodytą vietą rado aplinkos apsaugos pareigūnus ir du asmenis, iš kurių vienas užsirakinęs sėdėjo automobilyje užvestu varikliu ir pajudėjo pirmyn atgal, ką aplinkos apsaugos pareigūnai užfiksavo kamera. Minėtam asmeniui nustatė sunkų girtumą ( b.l. 5-6).
5.4 Iš byloje esančio alkotesterio rodmenų pažymos matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. 20.07 val. G. B. nustatytas sunkus - 2.81 promilių girtumas ( b.l. 4). Be to, iš vaizdo medžiagos akivaizdu, kad jis sėdėdamas automobilyje vartojo alkoholį ir valdė transporto priemonę – užvedęs variklį ir įjungęs pavarą, variklio pagalba pajudino ją pirmyn atgal, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 punktu, laikoma transporto priemonės vairavimu ( transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė). Dėl to aplinkybės, kad G. B. vairuojamas automobilis po vairavimo realiai liko stovėti toje pačioje vietoje, kad G. B. išvažiuoti iš įvykio vietos neketino, o tik norėjo pažiūrėti pareigūnų reakciją į jo veiksmus, veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi ir vertinama kaip automobilio vairavimas.
5.5 Nors pažeidėjas skunde teigia, kad jis alkoholį vartojo tik po to, kai pajudino transporto priemonę, iki tol buvo blaivus, tačiau nėra jokio pagrindo netikėti ir aplinkos apsaugos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kad iki sulaikymo dėl pažeidimo gamtai padarymo G. B. būdamas prie ežero vartojo alkoholį, todėl jis skundžiamu nutarimu už jam inkriminuotus pažeidimus nubaustas visiškai pagrįstai.
5.6 Kaip matyti apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
5.7 Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o G. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą, G. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.