Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant bausmę vykdančios institucijos atstovei antstolei Irenai Bakšienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės teikimą dėl baudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuteistas 2019-10-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 40 MGL (2000 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, nuspręsta į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-05-17 3⁴⁰ val. - 2019-05-17 15⁰³ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2018-05-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį – 34 MGL (1700 EUR) baudą ir paskirti galutinę bausmę – 72 MGL (3600 EUR) baudą.

72 MGL (3600 EUR) baudą M. J. įpareigoti sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn., jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (įsiteisėjo 2019-10-29).

Kadangi nuteistasis baudos nesumokėjo, niekur nedirba, bankuose lėšų nerasta, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi ir dėl to 2022-06-02 surašytas išieškojimo negalimumo aktas, antstolė prašo pakeisti paskirtą bausmę – baudą kita bausme ir teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašo teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 1, 5). Todėl teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti ir paskirti laisvės apribojimo bausmę. Prašo bylą nagrinėti, nes yra išnaudotos visos galimybės nuteistajam pranešti apie teismo posėdį.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Nuteistajam siųstas teismo šaukimas nuosprendžio priėmimo metu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo neįteiktas, pašto darbuotojui nurodant, kad gavėjas dokumentų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (b.l. 6). Išsiuntus teismo šaukimą kitu teismui žinomu M. J. gyvenamosios ir ten pat deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jis taip pat grįžo neįteiktas, pašto darbuotojui nurodant, kad gavėjas dokumentų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (b.l. 7). Paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis tris kartus neatsiliepė. Taigi teismas išnaudojo visas galimybes pranešti nuteistajam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Nuteistasis žinojo apie jam paskirtą baudą, jam buvo išaiškintos savanoriško baudos neįvykdymo pasekmės. Todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas tenkintinas.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos BK 47 str. numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 3 d.). Bauda kita bausme pakeičiama <…> Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 4 d.).

Pateikti duomenys – 2022-06-02 išieškojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad nuteistasis 2019-10-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl šios baudos išieškojimas buvo vykdomas priverstinai (b.l. 3). Paskirtos baudos išieškoti per visą šį laiką nepavyko. Iš antstolės teikimo matyti, kad vykdant teismo išduotą vykdomąjį dokumentą nustatyta, jog nuteistasis nedirba, jokių išmokų negauna, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Todėl antstolė padarė išvadą, kad išieškoti paskirtos baudos nėra galimybės. Nesant byloje duomenų, rodančių, kad nuteistasis būtų ėmęsis kokių nors priemonių paskirtai bausmei įvykdyti, darytina išvada, jog nuteistasis vengia jam skirtos bausmės įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, klausimo dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus sprendimas yra negalimas.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog nuteistasis baudą savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės ją išieškoti, todėl teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 72 MGL (3600 EUR) bauda keistina į laisvės apribojimo bausmę santykiu viena laisvės apribojimo diena prilyginama vieno MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 8 d., 48 str. 2 d., 65 str. 1 d. 3 p. b papunktis), t.y. į 72 dienų laisvės apribojimo bausmę. Nuteistajam paskirta bausmė – bauda nėra pakankamai efektyvi Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams – nubaudimo ir prevenciniams – užtikrinti, nes bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik jos paskyrimu, bet ir tinkamu bei realiu jos įvykdymu. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę vengia atlikti. Pagrindo skirti kitą bausmę – viešuosius darbus nėra, nes nuteistasis sutikimo baudą pakeisti viešaisiais darbais nepateikė.

Kartu su laisvės apribojimo bausme nuteistajam laisvės apribojimo laikotarpiu skirtinas teismo įpareigojimas - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. ir 4 d. 4 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad M. J. nedirbantis, o įsidarbindamas darbo rinkoje ir dirbdamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. M. J. mokydamasis gali įgyti reikalingą ateičiai profesiją, taip pat tai leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti M. J. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 3-4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 6-7 dalimis, 364 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

Antstolės teikimą tenkinti.

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2019-10-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą ir neatliktą bausmę – 72 MGL (3600 EUR) baudą pakeisti septyniasdešimt dviejų dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Išaiškinti M. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 str.

Išaiškinti M. J., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <…>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 8 d.).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.