Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. J., gim. 1976-06-24, Kretingos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-12-04 pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., BK 63, 64¹ str. 6 mėnesiai viešųjų darbų, dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, viso 180 val. viešųjų darbų, BK 65 str. įskaityti 12 val. viešųjų darbų,

Aprašomoji dalis

nustatė

2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), V. J., apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su mama D. J. metu, tyčia ją pastūmė ir grasino pasmaugti, sudarydamas nukentėjusiajai D. J. realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Apklausiamas įtariamuoju V. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016-08-23 vakare parėjo namo neblaivus. Neprisimena, kas įvyko, nes gėrė antrą dieną iš eilės. Galėjo būti, kad susibarė su motina D. J., galėjo būti, kad ją stumdė ir jai grasino. Jei ir grasino pasmaugti, realiai to daryti neketino (b. l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstama veika įrodyta tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, asmens blaivumo testo duomenimis, nukentėjusiosios parodymais.

Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis nustatyta, kad 2016-08-23 apie 22 val. 39 min. pagal D. J. iškvietimą į namą (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai užfiksavo lėkštės šukes virtuvėje ant grindų. D. J. pareigūnams nurodė, kad neblaivus jos sūnus V. J. daužė indus, ją necenzūriškai keikė, grasino pasmaugti. Policijos pareigūnams sulaikant V. J. elgėsi agresyviai, keikėsi ir šūkavo (b. l. 1-9).

Iš asmens blaivumo testo duomenų nustatyta, kad V. J. 2016-08-24 02:25 val. V. J. užfiksuotas 1,96 prom. neblaivumas (b. l. 24).

Iš nukentėjusiosios D. J. parodymų nustatyta, kad 2016-08-23 vakare namo grįžo neblaivus sūnus V. J.. Subartas dėl girtavimo sūnus ėmė ją įžeidinėti necenzūriškai, metė ant žemės lėkštę su maistu. Pamatęs ją skambinant pagalbos telefonu, griebė telefoną, ją pastūmė, ne mažiau kaip 2 kartus, tiesdamas į ją rankas, sakė „aš tave pasmaugsiu“. Stumdamas skausmo nesukėlė, nesužalojo, grasindamas pasmaugti už kaklo paėmęs nebuvo. Prieš 2-3 metus sūnus grasino jai peiliu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl to neblaivaus sūnaus bijo, nes jis agresyvus (b. l. 18-20).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis grasino nužudyti žmogų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. J. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajam V. J. skirtina viešųjų darbų bausmė už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, kaltininko asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-23 iki 2016-08-25, t.y. 2 (dvi) paras, keičiant jas santykiu 1 arešto para lygi 6 viešųjų darbų valandoms, viso įskaityti 12 viešųjų darbų valandų ir paskirti V. J. galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pirmą mėnesį dirbant 28 valandas, o likusius tris mėnesius po 40 valandų visuomenės labui, viso 128 (vieną šimtą dvidešimt aštuonias) valandas viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. J., panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. J., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.