Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, nedalyvaujant pareiškėjui Z. M., teismo posėdyje išnagrinėjo Z. M. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio Specialisto Virginijaus Čėsnos (toliau – Institucijos) 2012 m. kovo 27 d. nutarimo pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį Z. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiškino, kad Z. M. skundo originalas liko jų įstaigoje, byloje pateiktas vertimas iš rusų kalbos. Nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei administracinį nurodymą, nei priimant nutarimą Z. M. nedalyvavo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas buvo išsiųstas Z. M. darbovietei (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Z. M. deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje jokie dokumentai siųsti nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis).

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas nustatė, jog Šaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyriausioji specialistė Genė Porutienė 2012 m. vasario 20 d. surašė Z. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį dėl to, kad Z. M. 2011 m. birželio 11 d., 21.27 val. Kelmės rajono savivaldybėje, kelio „Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas“ 101,08-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „“MERCEDES-BENZ 5244“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 88 km/h greičiu ir viršijo leistiną važiavimo greitį 35 km/h, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnė įrašė administracinį nurodymą, siūlydama Z. M. iki 2012 m. kovo 8 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 200 Lt baudą. Administracinio pažeidimo protokolas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bylos nagrinėjimo data numatyta 2012-03-27.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsižvelgiant į ATPK 260² straipsnyje numatytą išimtį, buvo surašytas Z. M. nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo siunčiamas UAB „Transmėja“, o ne Z. M., kaip tai numato ATPK 260² str. 2d. – t.y. ne Z. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Byloje nėra duomenų ar Z. M. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kaip ir nėra duomenų apie tai, kad iki sueinant administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui (iki 2012-03-08) Z. M. būtų gavęs protokolą su administraciniu nurodymu. Iš Z. M. skundo matyti, jog tuo metu, kai į jo darbovietę buvo išsiųstas protokolas su administraciniu nurodymu – t.y. 2012-02-23, jis nebuvo Lietuvos Respublikoje, gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini) ir neturėjo galimybių iki nurodyto termino sumokėti baudą. Iš bylos medžiagos nėra aišku kada Z. M. tapo žinoma apie jam skirtą baudą ir surašytą nurodymą ir atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad Z. M. objektyviai neturėjo galimybės nurodytu laiku sumokėti baudos pagal administracinį nurodymą. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra.

Pagal ATPK 260¹ straipsnį administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas administracinio nurodymo negavo. Lydraščio, kuris patvirtintų administracinio nurodymo išsiuntimo faktą Z. M., taip pat nėra. Todėl, atsižvelgiant į administracinio nurodymo instituto paskirtį, darytina išvada, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės į ATPK 260¹ straipsnyje numatytą lengvatą, t.y. nesudaryta galimybė sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Kadangi buvo padaryta procesinių pažeidimų, todėl priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutarė:

pareiškėjo Z. M. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2012 m. kovo 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.