- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2-1013/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MTD“
- Ieškovas
- G. G.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MTD“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-6809-577/2012 pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MTD“ dėl skolos ir netesybų priteisimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – didelės vertės turto areštą. Reikalavimo teisę į atsakovą ieškovas perėmė iš pardavėjo (pagal pirkimo-pardavimo sutartį), tačiau abi pirkimo-pardavimo sutarties šalys siekia sutartį nutraukti.
Šalies argumentai
Ieškovas G. G. ieškiniu prašo priteisti 1 020 000,00 Lt skolos, 28 508,00 Lt delspinigių (viso 1 048 508,00 Lt), 7,75 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sutartinės prievolės (sumokėti ieškovui 1 020 000,00 Lt) visiško įvykdymo, taip pat 7,75 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio užtikrinimui prašo areštuoti atsakovo UAB „MTD“ turtą.
Nurodo, kad ieškovas 2012-06-21 reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti iš atsakovo 2012-06-15 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iki 2012-07-15 sumokėti 1 020 000,00Lt. Atsakovo sutartinių delspinigių įsiskolinimas 2012-12-14 yra 28508,00 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012-12-20 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - ieškovo G. G. reikalavimų užtikrinimui, neviršijant 1 048 508,00 Lt sumos, nutarė areštuoti atsakovui UAB „MTD“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Nesant nurodyto turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant iš jų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat atsiskaityti su ieškovu G. G. pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą.
Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinio suma yra didelė net gerais finansiniais rodikliais pasižymintiems juridiniams asmenims, todėl preziumuotina teismo sprendimo neįvykdymo rizika ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo tikslinga pašalinti tokios grėsmės buvimą užtikrinant atsakovo turtinės padėties stabilumą.
Vadovaujantis ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali viršyti ieškinio reikalavimų sumos ir suvaržyti skolininko turtinių teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Kadangi pinigai yra ypač svarbus svertas kiekvienos įmonės normaliai komercinei veiklai užtikrinti, atsakovo pinigai areštuotini tik nepakankant kito turto, taip pat leistina atsakovui iš jam priklausančių areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat leidžiant atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „MTD“ atskiruoju skundu prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012-12-20 nutartį panaikinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Skundžiama nutartis priimta ieškovui nutylėjus ir todėl teismui neturėjus galimybės įvertinti nutarties priėmimui svarbių aplinkybių (Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla, kuria ginčijama pagrindinė prievolė, taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl su 2012-06-15 pirkimo pardavimo sutartimi susijusių aplinkybių).
Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1480-265/2012, kurioje UAB „Hoja elektronics“ akcininkė R. P. be kitų reikalavimų prašo pripažinti negaliojančia 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutartį. Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartimi UAB „MTD” 2012-06-15 sutartimi įgytas turtas areštuotas.
2012-06-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir savavaldžiavimo. Tyrimo eigoje (2012-07-02) apribotos UAB „MTD“ nuosavybės teises į įgytą nekilnojamąjį turtą. Šiuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-1054- 795/2012 nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme.
2. Ieškovas neįrodė realios grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
3. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti ieškinio pagrįstumą.
2012-06-15 UAB „MTD“ įsigijo iš UAB „Hoja elektronics“ nekilnojamąjį turtą ir įsipareigojo sumokėti pardavėjui 1 020 000 Lt per 30 dienų nuo sutarties sudarymo. Jau 2012-06-21 UAB „MTD“ antstolė pranešė, kad atsakovas privalo į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti 593 461.94 Lt UAB „Hoja Elektronics“ priklausančių pinigų, taip pat antstolė informavo, kad UAB „Hoja elektroniscs“ atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, galintis turėti įtakos UAB „MTD“ įsigytam turtui. Antstolė 2012-06-19 patvarkymu areštavo UAB „Hoja electronics” lėšas, kurias UAB „MTD“ privalėjo sumokėti UAB „Hoja elektronics”. Dėl šių priežasčių UAB „MTD” nedelsiant 2012-06-22 pranešė UAB „Hoja elektronics” apie pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą.
4. Vilniaus apygardos teismas 2012-11-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-5738-619/2012 (šioje byloje ieškovas siekė bankroto bylos UAB „MTD“ iškėlimo) nustatė prejudicinę reikšmę turintį faktą, kad G. G. nepagrindė savo reikalavimo.
5. G. G. 2012-06-21 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį su UAB „Hoja elektronics“ galiojant 2012-06-19 antstolės patvarkymui dėl UAB „Hoja elektronics“ lėšų 593 461Lt sumoje, areštui. Be to, 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartis sudaryta su UAB „Hoja elektronics“, atstovaujama direktoriaus R. N., kurio paskyrimas vadovo pareigoms ginčijamas Klaipėdos apygardos teisme.
6. Atsakovas negalėjo ir negali vykdyti 2012-06-15 Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nes sutartis yra gmčijama Klaipėdos apygardos teisme, o atsakovui parduotas nekilnojamas turtas buvo areštuotas. Atsiskaitęs su ieškovo G. G. atsakovas UAB “MTD” pažeistų antstolės 2012-06-19 patvarkymą dėl UAB „Hoja elektronics" lėšų arešto.
9. Reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei (LR CK 6.103 str.). Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai turi būti notarinės formos (LR CK 1.74 str.). Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį, todėl 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra negaliojanti nuo sudarymo momento, nes sudaryta nesilaikant privalomos notarinės formos.
Žemesnės instancijos teismas
10. Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-02 nutartimi panaikintos 2012-06-05 nutartimi UAB „MTD” taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kad būtų nutraukta 2012-06-15 nekilnojamojo turto sutartis ir turtas grąžintas UAB „Hoja elektronics". Analogiška nutartis priimta ir baudžiamojoje byloje. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012-12-20 nutartis neleidžia UAB „MTD" perduoti UAB „Hoja elektronics" nekilnojamąjį turtą, įgytą 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutartimi ir šią sutartį nutraukti.
11. UAB “MTD” patiria nuostolius negalėdama naudotis skundžiama nutartimi areštuotomis piniginėmis lėšomis sumoje 1 048 508 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas G. G. atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Didelė reikalavimo suma – pagrindas preziumuoti grėsmė ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui. Atsakovas neįrodė, kad reikalaujama suma jam nėra didelė.
2. Atsakovas siekia išvengti pinigų pagal pirkimo-pardavimo sutartį mokėjimo, atitinkamai siekia pažeisti ir ieškovo teises. Atsakovas, susitaręs su UAB „Hoja electronics“ akcininke save įvardijančia R. P. ir R. P. prašymu teismo skirtąja UAB „Hoja electronics“ turto administratore L. L. K., nepaisant to, kad UAB „Hoja electronics“ tam prieštarauja. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja.
3. Ieškovas nedalyvauja Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, taip pat nėra apklaustas ikiteisminiame tyrime, todėl nežino ir negali teismui nurodyti bei įrodymais pagrįsti su byla ir ikiteisminiu tyrimu susijusių aplinkybių.
4. UAB „Hoja electronics” ir UAB „MTD” pagal pirkimo-pardavimo sutartį prievolę perleisti nekilnojamąjį daiktą įvykdė. Kitai pirkimo-pardavimo sutarties prievolei - kainos sumokėjimui įstatymai nenumato privalomos notarinės formos, todėl CK 6.103 straipsnis netaikytinas. Teisė reikalauti ir prievolė sumokėti daikto kainą neprivalo būti perleista notarine forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-228/2007).
5. Antstolės Marijos Trijonės 2012-06-19 Patvarkymu taikytas areštas UAB „Hoja electronics“ lėšoms (LR CPK 689 str.) neteisėtas, nes antstolė atsakovą prilygino bankui. Atsakovas UAB „MTD“ iki 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo turėjo ne UAB "Hoja electronics“ lėšas, o įsipareigojimą sumokėti UAB „Hoja electronics“ pinigų sumą (1020000,00 litų). Pinigų sumų, priklausančių skolininkui iš kitų asmenų areštas (LR CPK 688 str.), taip pat UAB „Hoja electronics“ turimoms turtinėms teisėms nebuvo taikomas. Todėl UAB „Hoja electronics“ ir ieškovas galėjo sudaryti 2012-06-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį.
6. Ieškovas civilinėje byloje Nr. B2-5738-619/2912 reikalavo atsakovui iškelti bankroto bylą, tačiau teismas ieškovo reikalavimą įvertino kaip ginčijamą (ieškovas nepagrindė neabejotino reikalavimo skolininkui).
7. UAB „Hoja electronics“ turto atžvilgiu taikyti areštai, taip pat 2012-06-15 pirkimo - pardavimo sutarties Klaipėdos apygardos teisme ginčijimas neriboja atsakovo teisių sumokėto ieškovui reikalaujamą sumą, neatleidžia ir nuo pareigos vykdyti 2012-06-15 sutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio prima facie pagrįstumo. Ieškovas byloje nagrinėjamą reikalavimą atsakovui UAB „MTD“ kildina iš 2012-06-15 UAB „MTD“ ir „Hoja elektronics“ sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties (2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieškovas G. G. perėmė UAB „Hoja elektronics“ reikalavimo teisę į UAB „MTD“, kuris privalo atsiskaityti su pardavėju UAB „Hoja elektronics“).
Pažymėtina, kad dėl 2012-06-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ginčas nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 (ankstesnis Nr. 2-1480-265/2012), kuri dar nėra išnagrinėta ir sprendimas byloje dar nepriimtas, o pirkimo-pardavimo sutarties šalys siekia 2012-06-15 sutartį nutraukti bendru sutarimu, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-02 nutartimi (nutartis įsiteisėjusi) tuo tikslu panaikino laikinąsias apsaugos priemones šia sutartimi perleistam turtui.
Ieškovas reikalavimo teisę kildina, kaip jau minėta, iš 2012-06-21 reikalavimo perleidimo sutarties, kuria iš UAB „Hoja elektronics“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovą UAB „MTD“ pagal 2012-06-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Perleidėjo UAB „Hoja electronics“ vardu reikalavimo teisės perleidimo sutartį pasirašė direktorius R. N., kuris, 2012-07-04 taip pat atsakė į UAB „MTD“ pareiškimą dėl 2012-06-15 sutarties nutraukimo pažymėdamas, kad UAB „MTD“ nurodytos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal bylos medžiagą ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis jau kitą dieną t.y. 2012-07-05 Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. 2-628-265/2013 (ankstesnis Nr. 2-1480-265/2012), kurioje be kita ko ginčijama ir 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutartis, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - paskyrė UAB „Hoja electronics“ turto administratorių (UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K.). Šiek tiek anksčiau (2012-06-22, t.y. sekančią dieną po reikalavimo perleidimo sutarties, kuria ieškovas šioje byloje grindžia savo reikalavimo teisę į atsakovą) Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1437-265/2012 UAB „Hoja elektornics“ direktoriui R. N. buvo uždrausta sudarinėti sandorius, susijusius su UAB „Hoja elektronics“ turto perleidimu bei sudarinėti kitokius sandorius, kurie mažintų bendrovės turtą, taip pat neprisiimti bendrovės vardu jokių skolinių įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis, nepriimti įsakymų dėl bendrovės darbuotojų atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva.
Esant tokiai bylos faktinių aplinkybių visumai, o būtent, kad abi 2012-06-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties šalys (UAB „Hoja elektronics“ (jos turtui paskirtas administratorius) ir UAB „MTD“ siekia bendru sutarimu nutraukti 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutartį ir Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-02 nutartimi civilinėj byloje Nr. 2-1480-265/2012 (dabartinis bylos Nr. 2-628-265/2013) panaikino laikinąsias apsaugos priemones – sutartimi perleisto turto areštą, teismas pažymi, kad nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Hoja electronics“ netektų reikalavimo teisės į atsakovą, kurią perėmęs ieškovas, siekia šią teisę realizuoti teisminiu keliu. Ieškovas, neturėdamas materialinės teisės, neturėtų ir procesinės teisės prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. reikalauti užtikrinti jo prima facie nepagrįsto reikalavimo įvykdymą. Galutinai dėl ieškinio pagrįstumo pasisakys bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Šiuo bylos nagrinėjimo etapu, teismui nustačius, kad 2012-06-15 pirkimo pardavimo sutartis yra ginčijama teisme ir byloje šios sutarties abi šalys siekia ją bendru sutarimu nutraukti, o laikinosios apsaugos priemonės perleistam turtui panaikintos, taip pat pripažinus, kad ieškovo reikalavimas nagrinėjamoje byloje susijęs su 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutarties galiojimu (ieškovas perėmė reikalavimo teisę, kurią UAB „Hoja elektronics“ įgijo 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu), be to, reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta galiojant antstolės 2012-06-19 patvarkymui dėl UAB „Hoja electrinics“ pagal 2012-06-15 sutartį iš UAB „MTD“ priklausančių gauti lėšų, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – didelio masto atsakovo UAB „MTD“ turto, įskaitant ir lėšas, areštas, nesant byloje įrodymų apie tai, kad UAB „MTD“ galimai siektų aktyviais veiksmais nesąžiningai vengti savo prievolių vykdymo, neproporcingas siekiamam tikslui, nedera su siekiu išlaikyti ginčo šalių interesų balansą. Esant šioje byloje nustatytoms abejonėms dėl ieškinio reikalavimų galimo prima facie pagrįstumo, nors galutinai šiuo metu dėl ieškinio pagrįstumo dar nėra galimybės pasisakyti, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įvertinus bylos aplinkybių visumą ir šalių elgesį, naikintinos.
Pažymėtina, kad teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi prejudicinės galios ir ieškovas, pasikeitus šia nutartimi įvertintoms ginčo aplinkybėms galėtų pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir ieškovo G. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties nuorašą išsiųsti šalims ir Turto arešto registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.