- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-02
- Bylos Nr.
- N-502-2028-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Pažeidėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
N. S. su pareiškimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Brauer“ generaliniam direktoriui K. B. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnį.
Pareiškime N. S. nurodė, kad 2008 m. kovo 5 d. iš K. B. nusipirko 8 250 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Brauer“ akcijų, tačiau nuo to laiko negavo jokio oficialios informacijos apie bendrovės veiklą. 2009 m. kovo 13 d. su kitu bendrovės akcininku V. K. kreipėsi su prašymu pateikti informaciją, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas, o atsisakymas nebuvo pateiktas raštu.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi iškėlė UAB „Brauer“ generaliniam direktoriui K. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.
II.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu K. B. pripažino kaltu dėl ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 6 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad bendrovės akcininkai N. S. ir V. K. 2009 m. kovo 13 d. raštišku prašymu kreipėsi į bendrovės vadovą K. B. dėl nurodytų dokumentų pateikimo. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog K. B. būtų pateikęs N. S. ar V. K. prašyme išvardintus bendrovės dokumentus, arba kad būtų informavęs, kur ir kada jie galėtų su šiais dokumentais susipažinti. Vertino, kad bendrovės darbuotojos L. M. ir N. N. nenurodė tiksliai, kada pas K. B. buvo atvykęs N. S. ir nepatvirtino, kad jam buvo pateikti jo prašomi dokumentai. Konstatavo, kad K. B. bendrovės akcininkams N. S. ar V. K. per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos atitinkamos informacijos nepateikė, taip pat nepateikė neigiamo atsakymo, todėl teismas sprendė, kad K. B. veika atitinka ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
III.
Apeliaciniu skundu K. B. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Paaiškina, kad 2009 m. kovo 20 d. N. S. atėjus į bendrovėje esantį jo kabinetą, jam buvo pateikti prašomi dokumentai žaliame segtuve. Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytojos L. M. ir N. N.. Pažymi, kad N. S. teismo posėdyje taip pat pripažino, jog gavo susipažinti žalią segtuvą su dalimi prašomų dokumentų, kuomet 2009 m. kovo 21 d. ar 22 d. lankėsi bendrovėje. Atkreipia dėmesį į tai, jog N. S. nuo kito bendrovės akcininko – V. K. – nuslėpė, kad jam buvo pateikti susipažinti bendrovės dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas.
Bylos duomenys patvirtina, kad N. S. ir V. K. priklauso po 8 218 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Brauer“ akcijų, kurios sudaro po 24,876 proc., iš viso – 49,752 proc. visų bendrovės akcijų (b. l. 4, 9).
Iš byloje esančio 2009 m. kovo 13 d. UAB „Brauer“ akcininkų N. S. ir V. K. prašymo bendrovei matyti, kad bendrovės akcininkai prašė pateikti: 1) bendrovės 2007 m. ir 2008 m. finansinės atskaitomybės ataskaitų ir metinių pranešimų kopijas; 2) 2007 m. ir 2008 m. bendrovės auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų kopijas; 3) 2007 m., 2008 m. ir 2009 m. vykusių bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų (su priedais) kopijas; 4) dokumentų apie 2007 m., 2008 m. ir 2009 m. šauktus, tačiau neįvykusius bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus kopijas; 5) bendrovės ilgalaikio turto sąrašą; 6) bendrovės kreditorių ir debitorių sąrašus; 7) 2007 m., 2008 m. ir 2009 m. sudarytų paskolų, kredito ir lizingo sutarčių kopijas; 8) duomenis apie bendrovės 2007 m., 2008 m. ir 2009 m. atliktus piniginius mokėjimus bendrovės akcininkams ir bendrovės administracijos darbuotojams; 9) duomenis apie akcininkas paskolintas ir iš akcininkų pasiskolintas lėšas (b. l. 3).
Pažymėtina, jog vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. N16-499/2006).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Brauer“ generalinis direktorius bendrovės akcininkui V. K. per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos nepateikė 2009 m. kovo 13 d. prašyme nurodytų dokumentų susipažinti, taip pat jo neinformavo apie tai, kur ir kada jis galėtų susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais, taip pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad 2009 m. kovo 20 d. N. S. buvo pateikti susipažinti jo prašomi dokumentai, išskyrus auditoriaus išvadas ir audito ataskaitų kopijas, nes auditas nebuvo atliktas, taip pat nepateikė dokumentų apie šauktus, bet neįvykusius bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, nes, pasak jo, visi rengti susirinkimai buvo įvykę (b. l. 51). N. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, jog 2009 m. kovo 21-22 d. jam buvo pateiktas segtuvas su dokumentais susipažinti, kuriame buvo paskolos dokumentai, palūkanų paskaičiavimas, tačiau nebuvo balanso ir neįvykusių akcininkų susirinkimų dokumentų kopijų (b. l. 54-55). Pažymėtina, kad N. S. nurodyta data – 2009 m. kovo 21-22 d. – buvo savaitgalis, o bendrovės darbuotoja L. M. pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog N. S. į K. B. kabinetą buvo atėjęs maždaug po savaitės nuo prašymo pateikimo dienos, darbo dieną. Atsižvelgiant į tai vertintina, kad minėti dokumentai N. S. susipažinti buvo pateikti 2009 m. kovo 20 d., t. y. per 7 dienas nuo prašymo pateikti dokumentus bendrovėje gavimo dienos.
Pažymėtina, kad bendrovės vyriausioji finansininkė N. N. paliudijo, kad kitą dieną po bendrovės akcininkų prašymo gavimo, ji atšvietė dokumentų kopijas ir segtuvą su dokumentais K. B. padavė atėjus N. S.. Liudytoja nurodė, jog pateikė duomenis apie akcininkams paskolintas ir akcininkų paskolintas lėšas, duomenis apie bendrovės 2007 m., 2008 m. ir 2009 m. atliktus piniginius mokėjimus bendrovės akcininkams ir bendrovės administracijos darbuotojams, 2007 m., 2008 m. ir 2009 m. sudarytų paskolų, kredito, lizingo sutarčių kopijas, UAB „Brauer“ kreditorių ir debitorių sąrašus, bendrovės ilgalaikio turto sąrašą, dokumentų kopijas apie šauktus, tačiau neįvykusius UAB „Brauer“ visuotinius akcininkų susirinkimus, UAB „Brauer“ 2007 m. finansinės atskaitomybės ataskaitos kopijas, tačiau nebuvo pateikta 2008 m. finansinės atskaitomybės ataskaita, nes ji dar nebuvo paruošta, bei auditorių išvados ir audito ataskaitų kopijos, nes auditas nebuvo darytas (b. l. 65-66).
Taigi 2008 m. finansinės atskaitomybės ataskaitos ir metinių pranešimų kopijos, taip pat 2007 m. ir 2008 m. bendrovės auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų kopijos UAB „Brauer“ akcininkui N. S. nebuvo pateiktos dėl objektyvių priežasčių (2008 m. finansinės atskaitomybės ataskaita dar nebuvo paruošta, auditas nebuvo darytas). Tačiau, kaip matyti iš liudytojos N. N. parodymų, pagal gautą bendrovės akcininkų prašymą ji neparuošė susipažinimui 2007 m., 2008 m. bei 2009 m. vykusių bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų (su priedais) ir su šia informacija bendrovės akcininkas N. S. nebuvo supažindintas, nors minėti duomenys pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį jam turėjo būti pateikti. Aplinkybę, kad N. S. nebuvo pateikti bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, taip pat patvirtina ir byloje esanti bendrovės vyriausiosios finansininkės rašytinio paaiškinimo kopija (b. l. 43).
Tokiu būdu neabejotinai įrodyta, kad UAB „Brauer“ generalinis direktorius K. B., per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos nesudarydamas bendrovės akcininkams N. S. ir V. K. galimybės susipažinti su visais jų prašyme nurodytais dokumentais, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip padarydamas ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuota, kad K. B. pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį apylinkės teismo nutarimu nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Kolegijos nuomone, administracinė nuobauda K. B. parinkta tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
K. B. apeliacinį skundą atmesti.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.