Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Šalies argumentai

2. G. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kadangi administracinių nusižengimų nepadarė.

3. Nurodo, kad įvykio vakarą lankėsi picerijoje „Čili Pizza“ ir buvo išėjęs į terasą parūkyti. Į bylą pateiktame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnų dėmesį patraukė apie 00:47:00 viduje prasidėjusios muštynės, su kuriomis jis niekaip nebuvo susijęs. Jam esant rūkymo vietoje, prie jo priėjo vienas iš pareigūnų (kiti 3 buvo picerijos viduje) ir dėl jam nežinomų priežasčių pareikalavo eiti namo, kai dėl jo picerijos darbuotojai bei kiti lankytojai neturėjo jokių priekaištų ar nusiskundimų. Jis pareigūnui atsakė, kad jei piktnaudžiaus tarnybine padėtimi, parašys skundą. Tuomet pareigūnas pakeltu tonu pradėjo sakyti, kad jis neva pareigūnui grasina. Tuomet jis nusprendė grįžti į picerijos vidų ir išsiaiškinti dėl atsiskaitymo, nes tą vakarą buvo užsisakęs bokalą alaus ir picą. Užgesinus cigaretę ir einant į picerijos vidų, bandant atidaryti picerijos duris, pajuto kaip iš nugaros jį tempė atgal ir stumdė, vėliau pargriovė ant žemės. Vaizdo medžiaga paneigia abiejų patrulių tarnybinius pranešimus. Tarnybiniai pranešimai yra vienas ir tas pats elektroninis dokumentas, surašytas vieno asmens. Tarnybinių pranešimų tekstas, tarpai tarp skiriamųjų ženklų yra identiški, skiriasi tik vartai ir pavardės. Patruliai tvirtina, kad prie picerijos jis vartojo necenzūrinius žodžius ir jiems pasipriešino, tačiau tai paneigia vaizdo medžiaga. Pateiktoje vaizdo medžiagoje matyti, kad 2018 m. spalio 30 d. 00:48:30 terasoje nėra nei vieno asmens ir 00:48:50 jis išeina iš picerijos į lauko terasą. 00:49:30 išeina svirduliuodamas jam nepažįstamas asmuo, prieina prie jo i00:49:49 grįžta atgal į piceriją. 00:50:10 užfiksuota kaip išeina vienas pareigūnas. 00:50:40 pareigūnas užsirūko. 00:50:52 išeina picerijos lankytojas ir nueina. 00:51:08 kitas pareigūnas atidarė duris, kažką pasakė kolegai ir grįžo atgal į piceriją. 00:51:49 išeina 2 picerijos lankytojai ir nueina. 00:52:13 atvyksta vienas apsaugos darbuotojas ir prieina prie pareigūno, su juo bendrauja, o jis (apeliantas) pasitraukė prie šiukšliadėžės. 00:53:00 matyti kaip išeina 3 lankytojai ir nueina. 00:53:25 prie jo prieina pareigūnas, užgesinęs cigaretę. 00:54:00 atvyksta antras apsaugos tarnybos darbuotojas ir prieina prie kolegos. 00:53:20 atvyksta trečias apsaugos tarnybos darbuotojas ir prieina prie kolegų. 00:54:59 jis pajudėjo į picerijos vidų. Iš vaizdo įrašo matyti kaip iš karto jam iš paskos eina policijos pareigūnas ir apsaugos darbuotojas ir jį tiek policijos pareigūnas, tiek apsaugos darbuotojas, stumdo ir tampo pirmyn ir atgal tarpduryje, o vėliau jis parbloškiamas ant žemės. Iš pateikto vaizdo įrašo analizės matyti, kad pareigūnai, žinodami ir suvokdami, sąmoningai pateikia melagingas aplinkybes. Vaizdo medžiagoje matyti, kad jis nesvirduliuoja ir neatrodo, kad turėtų pusiausvyros sutrikimų, o tik per sulaikymą policijos pareigūnams sulaužius jo dešinės kojos pirštą, dėl negalėjimo priminti kojos ir skausmo šlubavo. Taip pat matyti, kad tuo metu terasoje tėra tik vienas pareigūnas bei 3 apsaugos tarnybos darbuotojai, nors abu pareigūnai sutartinai tvirtina, kad priešingai. Taigi, antras pareigūnas negalėjo girdėti necenzūrinių žodžių ir jis niekaip negalėjo priešintis pareigūnams vienu metu, kai vienas yra terasoje, o kitas picerijos viduje. Pristačius jį į policijos komisariatą, jis neatsisakė tikrintis blaivumo, o prašė, kad vežtų į ligoninę ar iškviestų greitąją pagalbą.