Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. , nukentėjusiajai A. K. , 2010-11-15 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2010-10-06 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas (toliau - ir Institucija) 2010-10-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog A. K. 2010 m. rugsėjo 13 d. apie 13 val. viešoje vietoje, Gargždų mieste, lydėdamas žmoną su sūnumi iš darželio namo, iškeikė necenzūriniais žodžiais savo žmoną A. K. . Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė viešąją tvarką bei A. K. rimtį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 174 straipsnyje.

2010-10-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-501482-10 A. K. pagal ATPK 174 straipsnį, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, paskirta 200 Lt bauda.

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Nukentėjusioji A. K. Institucijos nutarimą prašo palikti galioti. Ji nurodė, jog sutuoktinis A. K. ją daug kartų vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, sakydamas „pakišiu po velėna“, išgėręs jis yra labai agresyvus, vaikai jo bijo. Teisme vyksta santuokos nutraukimo procesas, A. K. teismo įpareigotas gyventi skyrium nuo jos ir vaikų. A. K. taip pat nurodė, jog nurodytu laiku - 2010 m. rugsėjo 13 d. apie 13 val. ji su A. K. , būnant jų mažamečiui sūnui, apie 0,5 val. kalbėjosi dėl santuokos nutraukimo ir turto pasidalinimo, kreditų ir kitų klausimų. Pripažino, jog ji pati kalbėjo emociškai, buvo nervinga, to pokabio metu A. K. necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo ir negrasino. Jaučia, kad santuokos nutraukimo byloje jis nori finansiškai ją nuskriausti, jos nuomone A. K. sugeba labiau psichologiškai įtikinti, ji yra pavargusi nuo nesutarimų su sutuoktiniu.

Institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

2010-11-03 paštu Institucija pateikė visą turimą A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (b.l. 10-30).

Motyvuojamoji dalis

skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį – užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

Nagrinėjamu atveju A. K. kaltinamas tuo, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. apie 13 val. viešoje vietoje, Gargždų mieste, lydėdamas žmoną su sūnumi iš darželio namo, iškeikė necenzūriniais žodžiais savo žmoną A. K. , šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei A. K. rimtį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. A. K. pareikštas administracinis kaltinimas iš esmės yra grindžiamas tik galimai nuo jo veiksmų nukentėjusiosios A. K. rašytiniu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (b. l. 14) ir policijos pareigūno, apklaususio mažametį A. K. ir A. K. sūnų V. K. , gimusį (duomenys neskelbtini), tarnybiniu pranešimu (b.l. 17). Kitų duomenų, pagrindžiančių A. K. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, byloje iš esmės nėra surinkta. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs bei pažeidimą užfiksavęs policijos pareigūnas E. P. tiesiogiai ir betarpiškai įvykio nestebėjo ir įvykio vietoje nebuvo (A. K. pareiškimas gautas vėliau, t. y. po tariamo teisės pažeidimo padarymo). Kitų asmenų, kurie būtų galėję paliudyti apie tai, kad A. K. 2010-09-13 apie 13 val. Gargždų m. prie kino teatro „Minija“ pažeidė viešąją tvarką bei A. K. rimtį, nenustatyta. Teismo posėdžio metu nustatyta: tarp A. K. ir A. K. nuolat vyko įvairaus pobūdžio konfliktų; Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla dėl jų santuokos nutraukimo ir vyksta ginčai dėl turto pasidalinimo; A. K. teisme pripažino, jog ji pati kalbėjo emociškai, buvo nervinga, to pokabio metu A. K. necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo ir negrasino; pareiškimas policijai rašytas dėl apskritai netinkamo A. K. elgesio jos ir vaikų atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, pagrįstais laikytini skundo argumentai, kad Institucija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrė visų su nagrinėjamu pažeidimu susijusių aplinkybių. Skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, jog A. K. 2010 m. rugsėjo 13 d. apie 13 val. viešoje vietoje, Gargždų mieste, lydėdamas žmoną su sūnumi iš darželio namo, iškeikė necenzūriniais žodžiais savo žmoną A. K. , šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei A. K. rimtį, nepatvirtinta jokiais objektyviais bylos duomenimis.

Konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog A. K. 2010-09-13 apie 13 val. Gargždų m. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti, panaikinti 2010-10-06 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-501482-10, kuriuo A. K. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 200 Lt bauda, ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.