- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- 1-43-298/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15278-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- A. J., P. J., V. M., O. D.
- Nukentėjusysis
- S. D., R. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv., (duomenys neskelbtini), Vilnius, 10 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti neteista, bausta administracine tvarka,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 146 str. 2 d.;
P. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, teistumai išnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str., 1 d;
V. M. (V. M.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d;
O. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d., 140 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. kaltinama tuo, kad padėjo bendrininkų grupei neteisėtai atimti žmogui laisvę, panaudojant fizinį smurtą, o būtent, kad ji:
2015-03-15. apie 17.00 val., teikdama transporto priemonę, padėjo bendrininkų grupei - O. D., P. J., V. M. daryti nusikalstamą veiką, kas pasireiškė laukimu savo automobilyje „Renault", vast. Nr. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, kol V. M., O. D., P. J., suvaržydami žmogaus laisvę pasirinkti buvimo vietą, per prievartą įsodino S. D. į jos vairuojamo automobilio saloną, bei nukentėjusiojo vežimu jai vairuojant automobilį „Renault", vast. Nr (duomenys neskelbtini), į Vilniaus raj., Marijampolio s., Parudamiuio k. esantį mišką, kurio metu automobilyje taip pat buvę O. D., P. J. ir V. M. jos akivaizdoje neteisėtai atėmė S. D. laisvę, smurtavo prieš jį, tyčia suduodami kumščiais nemažiau 15 kartų S. D. į veido ir galvos sritį, padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, viršutinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruvą odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvą su gleivinės nubrozdinimu viršutinės lupos gleivinėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o danties dešinėje dalinį vainiko lūžį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu,
t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str.6 d. 146 str. 2 d.
P. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę bei bendrininkų grupėje panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, kad jis:
1) 2015-03-15, apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su O. D., V. M., A. J. bei turėdamas tikslą neteisėtai atimti žmogui laisvę, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, V. M. kartu su O. D. paėmė S. D. už pažastų, tokiu būdu suvaržydamas žmogaus laisvę pasirinkti buvimo vietą bei prieš nukentėjusiojo valią, nutempė prie A. J. automobilio „Renault", vast. Nr. (duomenys neskelbtini), kur jam padėjus, įsodino nukentėjusįjį į automobilio saloną, kuriame už vairo sėdėjo A. J.. Važiuojant per Vilniaus miestą Liepkalnio gatve bei Lydos plentu link Vilniaus r., Marijampolės k., jis kartu su O. D., V. M. naudojo fizinį smurtą prieš S. D., tyčia suduodami kumščiais nemažiau 15 kartų S. D. į veido ir galvos sritį, padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, viršutinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruvą odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvą su gleivinės nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o danties dešinėje dalinį vainiko lūžį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o A. J. vairuodama automobilį „Renault'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nurodyta kryptimi, padėjo daryti nusikalstamą veiką teikdama transporto priemonę. Apie 18.00 val., atvykę į Vilniaus raj., Marijampolio sen., Parudaminio k. esantį mišką, nurodant S. D. „išsikasti duobę", V. M. kartu su O. D. išstūmė nukentėjusįjį S. D. iš automobilio salono į lauką, iš kur pasitaikius progai S. D. pabėgo,
t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2 d.;
2) 2015-03-15, apie 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būnant A. J. automobilyje „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su O. D., V. M., tikslu pagrobti svetimą turtą, grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš S. D., traukė iš nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) S. D. pasipriešinus, V. M. kartu su O. D., vykdydami jo nurodymą pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, V. M. kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. D. vieną kartą į nosį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o O. D. užsuko S. D. kairę ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po ko pagrobė S. D. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) - 54.74 Eur vertės su beverte „Tele 2 Pildyk'" SIM kortele,
t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
V. M. (V. M.) kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė žmogaus laisvę bei bendrininkų grupėje panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, kad jis:
1) 2015-03-15, apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su O. D., P. J., A. J. bei turėdamas tikslą neteisėtai atimti žmogui laisvę, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kartu su O. D. paėmė S. D. už pažastų, tokiu būdu suvaržydamas žmogaus laisvę pasirinkti buvimo vietą bei prieš nukentėjusiojo valią, nutempė prie A. J. automobilio „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur P. J. padėjus, įsodino nukentėjusįjį į automobilio saloną, kuriame už vairo sėdėjo A. J.. Važiuojant per Vilniaus miestą Liepkalnio gatve bei Lydos plentu link Vilniaus r., Marijampolės k., jis kartu su O. D., P. J. naudojo fizinį smurtą prieš S. D., tyčia suduodami kumščiais nemažiau 15 kartų S. D. į veido ir galvos sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, viršutinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruvą odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvą su gleivinės nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o danties dešinėje dalinį vainiko lūžį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o A. J. vairuodama automobilį „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. J. nurodyta kryptimi, padėjo daryti nusikalstamą veiką teikdama transporto priemonę. Apie 18.00 val., atvykę į Vilniaus raj., Marijampolio sen., Parudaminio k., esantį mišką, nurodant S. D. „išsikasti duobę", jis kartu su O. D. išstūmė nukentėjusįjį S. D. iš automobilio salono į lauką, iš kur pasitaikius progai S. D. pabėgo,
t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 str. 2 d.;
2) 2015-03-15, apie 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būnant A. J. automobilyje „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su O. D., P. J., tikslu pagrobti svetimą turtą, grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš S. D., traukė iš nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) S. D. pasipriešinus, jis kartu su O. D., vykdydami P. J. nurodymą pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. D. vieną kartą į nosį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o O. D. užsuko S. D. kairę ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po ko pagrobė S. D. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) - 54.74 Eur vertės su beverte „Tele 2 Pildyk" SIM kortele,
t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. l d.
O. D. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę bei panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, kad jis:
1) 2014-02-05 apie 23.00 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1.61 pro. girtumas, O. D. konflikto metu pastūmė su ranka stiklinę, stovėjusia ant stalo, ir stiklinė pataikė R. P. į galvos sritį, O. D. savo veiksmais sukėlė R. P. fizinį skausmą,
t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
2) 2015-03-15, apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su P. J., V. M., A. J. bei turėdamas tikslą neteisėtai atimti žmogui laisvę, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, jis kartu su V. M. paėmė S. D. už pažastų, tokiu būdu suvaržydamas žmogaus laisvę pasirinkti buvimo vietą bei prieš nukentėjusiojo valią, nutempė prie A. J. automobilio „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur P. J. padėjus, įsodino nukentėjusįjį į automobilio saloną, kuriame už vairo sėdėjo A. J.. Važiuojant per Vilniaus miestą Liepkalnio gatve bei Lydos plentu link Vilniaus r., Marijampolės k., jis kartu su P. J., V. M. naudojo fizinį smurtą prieš S. D., tyčia suduodami kumščiais nemažiau 15 kartų S. D. į veido ir galvos sritį, padare nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kaires akies vokuose, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, viršutinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruvą odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvą su gleivinės nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o danties dešinėje dalinį vainiko lūžį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o A. J. vairuodama automobilį „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. J. nurodyta kryptimi, padėjo daryti nusikalstamą veiką teikdama transporto priemonę. Apie 18.00 val., atvykę į Vilniaus rąj., Marijampolio sen., Parudaminio k. esantį mišką, nurodant S. D. „išsikasti duobe", V. M. kartu su juo išstūmė nukentėjusįjį S. D. iš automobilio salono į lauką, iš kur pasitaikius progai S. D. pabėgo,
t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2 d;
3) 2015-03-15, apie 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būnant A. J. automobilyje „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. M., P. J., tikslu pagrobti svetimą turtą, grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš S. D., traukė iš nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) S. D. pasipriešinus, jis kartu su V. M., vykdydami P. J. nurodymą pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, V. M. kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. D. vieną kartą į nosį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o jis užsuko S. D. kairę ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po ko pagrobė S. D. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) - 54.74 Eur vertės su beverte „Tele 2 Pildyk" SIM kortele,
t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Kaltinamoji A. J. 2016-04-05 teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. 146 str. 2 d. nepripažino ir parodė, kad 2015-03-15 ji buvo namie su šeima, vyras išgėrinėjo alaus. Jam paskambino O. D.. Už valandos atvažiavo O. D. ir V. M.. Vyrai išėjo į kiemą ir ten P. J., O. D. ir V. M. išgėrinėjo. Ji tvarkiausi toliau. Po kiek laiko, P. J. pasakė, kad važiuojam prie IKI parduotuvės, kad reikia pasikalbėti su S. D., nes pastarasis ją pravardžiuoja. S. D. pažįsta iš matymo. Ji buvo labai nustebusi, nes nesuprato, kokiu pagrindu taip ją pavadino. Vyras jai sake, kad važiuojam pasikalbėti ir išgerti alaus. Ji sutiko pavežti savo vyrą, O. D. ir V. M.. Privažiavo prie kebabinės (duomenys neskelbtini), sustojo stovėjimo aikštelėje. Vyrai išėjo iš automobilio, ji liko automobilyje. Jie nuo automobilio nuėjo apie 10 metrų, sustojo, po kiek laiko pamatė, kad prie jų jau stovi S. D.. Jie turėjo alaus. Praėjo 10-15 min., visi ėjo link automobilio, jokio pasipriešinimo nebuvo. S. D. ėjo per vidurį, V. M. ir O. D. ėjo S. D. iš šonų. P. J. atidarė automobilio dureles, S. D. įsėdo į automobilį, jis pats pasislinko, niekas jo negrūdo. O. D. atsisėdo S. D. iš kairės, V. M. iš dešinės. P. J. sakė važiuoti tiesiai, išvažiavo į pagrindinį kelią, vyras sakė važiuoti iki Jašiūnų kaimo miško, kur jie grybauja. Manė, kad jie nori išgerti ten alaus. V. L. g., automobilyje grojo muzika, girdėjo, kad muša S. D., per veidrodėlį matė, kad V. M. sudavė smūgį S. D.. P. J. klausinėjo S. D., kodėl taip ją pravardžiuoja, P. J. buvo atsisukęs į galą ir sudavęs kažkiek smūgių S. D.. Matė, kad nukentėjusysis buvo mušamas. Ji nežinojo, kad O. D. ir V. M. S. D. muša dėl jos, manė, kad gal jie turi savų pretenzijų jam. V. M. sakė :“kodėl tu ją taip pavadinai?“. Kai ėjo į automobilį, S. D. ėjo per vidurį, jam iš šonų ėjo O. D. ir V. M.. Nežino, ar laikė jį už parankių. Kai jos vyras būna išgėręs, jis mėgsta pasivažinėti. Dėl mušimo – ji mano, kad nukentėjusysis buvo nestipriai mušamas, jis nešaukė, važiavo ramiai, nesipriešino. Manė, kad veža juos išgerti alaus ir pabendrauti. Iki miško važiavo 25-30 min. Girdėjo, kad P. J. pasakė, kad paimtų iš S. D. telefoną, nežino, kuriam vaikinui jis sakė. Ji išgirdo triukšmą, atsisuko. Matė, kaip V. M. pakėlė telefoną ir padavė P. J.. Dangtelis ir akumuliatorius buvo iškritę. Vyras telefoną padėjo ant priekinės panelės. Iki miškelio reikėjo važiuoti Liepkalnio gatve link Salininkų, žiedu į dešinę. Iš pagrindinio kelio pasukus į dešinę link Salininkų, netoli Parudaminos yra tas miškas. Į mišką pavažiavo 100-150 metrų, ten buvo apsisukimas. Ten ji sustojo. Iš galo išlipo V. M., O. D. ir S. D.. Vyras pradėjo išlipinėti. V. M. pasišalino į šalį, gal gamtinių reikalų atlikti. Pamatė, kad S. D. jau nėra. Suprato, kad pabėgo, tik nesuprato kodėl. Parūkė, susėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Galvojo, kad S. D. bus stotelėje, būtų parvežę jį iki Vilniaus. Kalta neprisipažino, nes nežinojo, kad nori kažką jam padaryti. Dėl civilinio ieškinio nesutinka. P. J. pasakė, kad nori pasikalbėti ir paauklėti S. D., nes jis negražiai ją pavadino. Kaip auklės, ji tuo metu negalvojo. Žodžio paauklėti ji nesuprato, suprato žodį – pasikalbėti. Pažįsta savo vyrą ir O. D., nemanė, kad norėjo padaryti kažką blogo. Jai nebuvo malonu, kad gina jos garbę (T 2 b.l. 170-172).
K. P. J. 2016-04-05 teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 146 str. 2 d., prisipažino, pagal 180 str. 1 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-03-15 namie gėrė, link vakaro paskambino O. D., kad ant jo žmonos S. D. kalba negražiais žodžiais, kad apvardžiuoja necenzūriniais žodžiais. Nežino, kodėl jis ją taip pavadino. Jo žmona buvo pavadinta „žaba“, „kurva“. Pasakė O. D., kad atvažiuotų pas jį pakalbėti. O. D. atvažiavo kartu su V. M. pas jį į kiemą. Jie kieme dar išgėrė. Vėliau pasakė, kad O. D. paskambintų S. D., norėjo išsiaiškinti ir truputį jį už tai sumušti. Kitiems buvo pasakyta, kad nori su S. D. susitikti ir sumušti jį, visi girdėjo ir tam pritarė. Tą dieną jis buvo išgėręs alaus, kai atvažiavo O. D. su V. M., jie dar išgėrė apie pusę butelio degtinės. Jis buvo gerai išgėręs. Kai atvažiavo O. D., jis jau buvo išgėręs, neprisimena, ar V. M. atvažiavo išgėręs, bet visi gėrė pas jį kieme. O. D. skambino nukentėjusiajam, pokalbio jie negirdėjo. Po pokalbio per 20 min nuvažiavo iki nukentėjusiojo. A. J. buvo pasakyta, kad važiuoja susitikti su S. D., tikslo ji nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, sakė tiesą. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodmus, kad A. žinojo tikslą, dėl ko jie važiavo pas S. D.. Jie visi susėdo į automobilį, A. J. buvo už vairo. Sustojo prie (duomenys neskelbtini), automobilis stovėjo stovėjimo aikštelėje. Iš automobilio išlipo trise, žmona liko automobilyje. Nuo automobilio jie nuėjo apie 10-15 metrų. S. D. priėjo prie jų, jie visi išgėrinėjo. Jie visi bendravo, pasiūlė S. D. pasivažinėti. Pastarasis nenorėjo važiuoti. Toje vietoje mušti nenorėjo, buvo planas nuvežti kur nors. Planas buvo įsodinti į automobilį. Mintis nuvežti nukentėjusįjį į mišką buvo spontaniška. Jis nenaudojau jėgos prieš nukentėjusįjį. V. M. ir O. D. paėmė S. D. už parankių iš abiejų pusių, dviese nuvedė nukentėjusįjį prie automobilio, jis atidarė automobilio galines duris, jie įstūmė S. D. į automobilio vidų. Jis atsisėdo automobilio priekinėje sėdynėje keleivio pusėje, S. D. sėdėjo ant galinės sėdynės per vidurį, O. D. sėdėjo jam iš kairės, V. M. iš dešinės. A. J. užvedė automobilį ir nuvažiavo, jis liepė važiuoti į mišką, į ta vietą kur jie grybauja. Ta vieta yra neprivažiavus Jašiūnų, už Vilniaus ženklo. Automobilyje pradėjo sakyti S. D.: „Ofigel taip mano žmoną vadinti“. S. D. pasakė, kad netyčia taip pavadino. Negirdėjo iš jo atsiprašymų. Jis nukentėjusiajam dešine ranka sudavė du-trys smūgius į galvą, V. M. ir O. D. irgi mušė, tą matė ir girdėjo, nežino, kiek sudavė smūgių. S. D. mušamas buvo neilgai, gal porą minučių. Nukentėjusysis buvo mušamas iš abiejų pusių į galvos sritį. Važiavo už Liepkalnio link Salininkų, pamatė, kad nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. O. D. sakė V. M., kad nustotų mušti. Jis be tų 2-3 smūgių daugiau prieš nukentėjusįjį nesmurtavo. Jie iki miško važiavo apie 40 min. Nukentėjusiajam ne kartą minėjo, kad prieš jį vartojamas fizinis smurtas, nes nepagarbiai pasisakė dėl jo žmonos. Nuvažiavo nuo pagrindinio kelio 100-150 m. į dešinę į mišką prie Parudaminos km. Niekas neužsiminė apie duobės kasimą. Jis buvo neblaivus, atsimena, kad telefoną iš S. D. paėmė sveiką. Kad su savimi nukentėjusysis turi telefoną žinojau, nes O. D. skambino ir kalbėjo su juo. Po to girdėjo, kad kažkas S. D. skambina, tada gale esantiems pasakė, kad paimtų iš nukentėjusiojo telefoną, jog nepaskambintų į policiją. O. D. jam padavė juodą Nokia telefoną, jis ištraukė akumuliatorių. Vėliau žmona jam sakė, kad važiuojant matė per veidrodėlį, kad telefonas S. D. buvo nukritęs ir išbyrėjęs. Tikslas paimti telefoną buvo, kad nukentėjusysis nepaskambintų policijai. Po to planavo telefoną grąžinti. Miške planavo dar pašnekėti su S. D. ir suduoti jam porą smūgių, vėliau nuvežti atgal į Vilnių. Kai jis pradėjo išlipinėti iš automobilio, pamatė, kad S. D. jau bėga. Iš paskos jam niekas nebėgo. Jie visi išvažiavo atgal į Vilnių. Jis vėliau atsiprašė nukentėjusiojo. Kai atvažiavo policija, paėmė telefoną ir atidavė S. D.. Policijai pasakė, kur guli telefonas, jie nuvažiavo ir pasiėmė tą telefoną. Iš automobilio telefoną paėmė žmona ir padėjo į stalčių. A. plovė automobilį, bet ne su tikslu išvalyti kraujo dėmes. Civilinį ieškinį pripažįstu, žalos dar neatlygino, nes žalą turi atlyginti kartu su kitais kaltinamaisiais. Atlygino 70 eurų nukentėjusiajam. S. D. pasipriešinimas pasireiškė tuo, kad jis kūnu traukėsi nuo automobilio, buvo įstumtas į automobilio vidų. Kai jie atsisėdo į automobilį, iškart pasakė žmonai, kad važiuotų. Pripažįsta savo kaltę dėl laisvės atėmimo panaudojant fizinį smurtą, nes vežė S. D., o dėl telefono – prisipažįsta, kad liepė paimti telefoną iš S. D., tačiau tikslo pagrobti telefoną nebuvo. Pareigūnai kitą dieną paėmė iš jo nukentėjusiojo telefoną. Iki tol nebuvo grąžinęs S. D. telefono, nes nežinojau, kur yra nukentėjusysis (T 2 b.l. 168-170).
K. V. M. 2016-05-25 teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. pripažino, o dėl BK 180 str. 1 d. – nepripažino, ir parodė, kad 2015-03-15 iš ryto su O. D. ir S. D. apie 10 ryto išgėrinėjo. Kalbėjo apie viską, užėjo kalba apie A. J.. S. D. pavadino ją negražiai. Išsiskyrė. Jis liko su O. D.. O. D. paskambino P. J. ir pasakė, kad S. D. blogai atsiliepė apie jo žmoną. Jis su O. D. nuvažiavo pas P. J., nuvažiavus nusprendė pamokyti S. D., kaip reikia kalbėti. Jie nusprendė pasiimti jį ir nuvežti pakalbėti su juo miške, paauklėti jį – šiaip pakalbėti arba pagal situaciją. Jis, O. D., P. J. ir A. J., kuri vairavo automobilį, nuvažiavo prie Žirmūnų IKI parduotuvės. Pakeliui kalbėjo apie savo tikslą, A. turėjo girdėti. Kažkas paskambino S. D., kad ateitų prie IKI parduotuvės. Sakė, kad išgersime ir pasivažinėsime. S. D. atėjo. Jis, O. D. ir P. J. išlipo iš automobilio, nuėjo apie 5-6 metrus. Neprisimena, ką tiksliai kalbėjo. Jis su O. D. paėmė S. D. už parankių ir nuvedė į automobilį. Nukentėjusysis ėjo, nesipriešino. Su jais pastarasis nenorėjo važiuoti, atsisakė, bet kai vedė – nesipriešino. P. J. ėjo šalia. Nukentėjusysis nesipriešino, į automobilį jie jo nestūmė, jis pats įsėdo. Kur važiuos, konkrečiai nepasakė, sakė, kad pasivažinėti. Atsisėdo automobilio gale, jis sėdėjo dešinėje, O. D. kairėje, S. D. per vidurį. A. J. vairavo automobilį, o P. J. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Kai jie išvažiavo, jis galimai pasakė, kad važiuojame į tą mišką, kur buvo Jelenevičiai, jis irgi buvęs tame miške. Visi suprato, apie kurį mišką kalbama. Jie važiavo Minsko tiltu, per Olandų g. tiesiai keliu, Rasų kapinės, lyg į kairę pusę reikėjo pasukti. Važiavo apie 15-20 min. Kai pravažiavo tiltą, pradėjo S. D. mušti. Kas sudavė pirmas – neatsimena. Jis sudavė porą smūgių į veidą. P. J. sudavė 1-2 smūgius, nes jam buvo nepatogu, jis daugiau kalbėjo. O. D. irgi sudavė porą smūgių į veidą ir į krutinę. S. D. po smūgių pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Kalbėjo apie tai, kad nukentėjusysis mušamas už tai, kad negražiai kalbėta apie A. J.. A. J. girdėjo ir matė apie ką kalbama ir už ką mušamas nukentėjusysis. Ji tylėjo. P. R. kapines, S. D. suskambėjo telefonas, nukentėjusysis išsitraukė telefoną, o jis paėmė iš jo telefoną, kad neatsilieptų. Telefonas nukrito ir išbyrėjo. O. D. surinko telefoną ir padavė P. J. padėti ant panelės. Nukentėjusiojo telefoną paėmė, kad jis niekam nepraneštų, jog jį veža. Tikslo pagrobti telefoną nebuvo. Vėliau, planavo telefoną nukentėjusiajam grąžinti. Atvažiavo į Vilniaus raj. Parudaminio kaimo mišką. Visi išlipo iš automobilio, jis stovėjo prie automobilio kapoto su P. J.. O. D. su S. D. stovėjo prie bagažinės. Pamatė, kad S. D. bėga. Jie jo nesivijo. Važiuojant grasino, kad kai atvažiuos nukentėjusysis turės išsikasti sau duobę. Važiuojant atgal, tikėjo sutikti nukentėjusįjį ir pavežti iki Vilniaus. Nukentėjusiojo telefonas liko A. J. automobilyje. O. D. pasakojo, kad S. D. paprašė jį paleisti ir jis S. D. paleido. Savo elgesį vertina blogai, prisipažįstu, kad panaudojo smurtą prieš asmenį ir atėmė jo laisvę. Apvogti jo nenorėjo, telefoną būtų grąžinę – dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. – neprisipažįsta. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau jis jam neatleido. 930 eurų civilinį ieškinį pripažįsta. Yra sumokėjęs 92 eurų ligonių kasai. Pilnai atlyginti civilinį ieškinį reikia 2 mėnesių. Neprisimena, ar prie IKI parduotuvės S. D. atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas. Kai važiavo automobiliu prie IKI parduotuvės, A. J. girdėjo, dėl ko jie ten važiuoja. Kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 2 b.l. 183-184).
K. O. D. 2016-05-25 teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 146 str. 2 d. prisipažino, pagal BK- 180 str. 1 d. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-03-15 Žirmūnuose su S. D. ir V. M. gėrė alų. S. D. pasakė negražiai apie A. J.. S. D. pirmas išėjo namo, nes jam paskambino žmona. Jis liko su V. M., pasiūlė nuvažiuoti pas jo močiutę pasiskolinti pinigų, kad galėtų nuvažiuoti pas P. J.. Pas močiutę buvo apie 14 val., ji jam davė 10 eurų. Dar nusipirko alaus. P. J. gyvena per gatvę. Atejo pas P. J., ant laiptų kieme kalbėjo, išgėrė alaus ir papasakojo, kad S. D. blogai atsiliepė apie A. J.. A. J. pokalbio negirdėjo. P. J. tiesiog norėjo pakalbėti su S. D.. Paprašė žmonos nuvežti. A. J. nežinojo kokiu tikslu jie važiuoja. Privažiavo prie Minsko IKI parduotuvės Žirmūnų gatvėje. A. J. vairavo savo automobilį Renault markės. Buvo jis, V. M., P. J., A. J.. Jis paskambino, kad S. D. išeitų į lauką išgerti alaus ir pakalbėti. Nukentėjusysis netoli gyvena. Kai S. D. atėjo, iš automobilio išlipo jis, V. M., nepamena, ar P. J. išlipo. Pasakė, kad S. D. įliptų į automobilį, nes P. J. nori su juo pakalbėti. S. D. nenorėjo sėsti į automobilį, sakė, kad žmona, vaikai, todėl jis tik porai minučių išėjo pakalbėti. Jie norėjo automobilyje pabendrauti ir atsigerti alaus. Nukentėjusysis sakė, kad nenori važiuoti, todėl jis su V. M. paėmė nukentėjusįjį už parankių ir apie 7-10 metrų jį nuvedė iki automobilio. Nukentėjusysis nesipriešino, prievartos nebuvo. V. M. automobilyje sėdėjo iš dešinės, jis iš kairės, S. D. sėdėjo per vidurį ant galinės sėdynės. Priekyje A. J. už vairo, P. J. šalia. P. J. su S. D. kalbėjo kažką. Kur važiavo, jis nežinojo. Apie mišką jis žinojo, nes ten anksčiau jau buvo. Apie mišką automobilyje buvo kalbėta. Mintis važiuoti į mišką kilo pakeliui. Pradėjus važiuoti jis išgirdo, kad P. J. pasiūlė pagąsdinti S. D. ir važiuoti į mišką. Į kokį mišką, jis nežinojo. Nukentėjusiojo atžvilgiu važiuojant vartojo smurtą. Jis sudavė porą smūgių nukentėjusiajam į galvą, P. J. sudavė gal porą smūgių. V. M. sudavė daugiau smūgių. Iš viso buvo suduoti 5-6 smūgiai. Jis sudavė į galvą, ir į pakaušį, P. J. – į galvą, V. M. į galvą ir į kaktą. S. D. pradėjo bėgti kraujas. A. J. pasakė, kad jau užtenka. P. J. pasakė S. D., kad jis yra mušamas už A. J.. Jis ir V. M. prieš nukentėjusį smurtavo iš inercijos. Buvo pykčių iš anksčiau, kad nukentėjusysis galimai su jo sugyventinę R. P. flirtavo. S. D. suskambėjo telefonas, pastarasis ištraukė telefoną, jam buvo pasakyta, kad nekeltų ragelio. V. M. paėmė S. D. iš rankų telefoną, telefonas iškrito ir išsiardė. Jis surinko telefoną ir padavė jį P. J., kuris telefoną padėjo. ant panelės. Nukentėjusiojo telefonas buvo paimtas, kad jis neatsilieptų, tikslo pagrobti telefoną nebuvo, telefoną planavo grąžinti. Pakeliui į mišką, grasinimų nebuvo, norėjo pagąsdinti nukentėjusįjį. Apie duobės kasimą niekas nesakė. Privažiavus prie miško, jis su V. M. išlipo iš automobilio, S. D., pridegė cigaretę. Nukentėjusysis paprašė jį paleisti, jis jį paleido. Nukentėjusysis bėgo link kelio. Planavo parvežti nukentėjusįjį namo. Nukentėjusiajam telefoną grąžino pareigūnai. Kaltinamasis gailisi dėl nusikaltimo. Su 930 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, su P. J. pradėjo atlyginti žalą. Dėl kito kaltinimo, pagal BK 140 str. 2 d. kaltu prisipažįsta. Jis žaidė kompiuterinį žaidimą, pralaimėjo, trenkė puoduką, nematė, kad sugyventinė ten stovėjo. Puodukas atsitrenkė į ją. Su nukentėjusia susitaikė, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, jie gyvena kartu (T 2 b.l. 185-186).
Kaltinamųjų kaltė be jų parodymų grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:
- 2016-04-05 nukentėjusiojo S. D. parodymais teisme, kad kaltinamieji jam pažystami. Su O. D. bendrauja ir dabar. Konfliktų su kitais dabar neturi ir prieš įvykį neturėjo. 2015-03-15 ryte susitiko su O. D., išgėrė alaus, bendravo. Kalba užėjo apie A. J., jis A. J. pavadinau „zaba“. Dar pabendravo ir išsiskirstė. Tą pačią dieną vakare apie 17 val. buvo namie, Vilnius, Žirmūnų g. 20-92, jam paskambino O. D. ir pasiūlė susitikti prie kiosko Žirmūnų g. 4. Kai jis atėjo, ten stovėjo P. J., O. D. ir V. M.. Draugiškai kalbėjo, išgėrė alaus. P. J. pasiūlė pasivažinėti po miestą, jis atsisakė, norėjo eiti namo. V. M. ir O. D. paėmė jį už parankių ir įgrūdo į R. E. automobilį. Tas automobilis stovėjo apie 10 metrų nuo jų. Jis eiti nenorėjau, bet jį nutempė jėga ir įstūmė į automobilį. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės per vidurį. Automobilyje už vairo buvo A. J.. P. J. sėdėjo priekyje keleivio pusėje, V. M. sėdėjo jam iš dešinės, O. D. iš kairės. P. J. uždavė jam klausimą, kodėl jo žmoną pavadino „žaba“. Jis atsiprašė ir P. J. ir Anos. P. J. liepė A. J. važiuoti. Pradžiai norėjo važiuoti į Antakalnį, bet po to pasakė važiuoti tiesiai. V. Ž. gatve link Petro ir Povilo bažnyčios. Kai važiavo Žirmūnų tiltu, pradėjo jį mušti, visi smūgiai buvo į galvą. Smurtauti pradėjo V. M., po to atsisukęs P. J. sudavė kelis kartus, O. D. irgi trenkė. Iš V. M. buvo daugiausiai smūgių, apie 10, gal daugiau smūgių. Jie važiavo Olandų g, pasuko į Liepkalnį. Mušant, P. J. sakė, kad žinos, kaip vadinti jo žmoną. O. D. prašė V. M., kad nustotų mušti, kad jau iš nosies ir lūpų bėga kraujas. Važiavo apie 10 min. į Parudaminos km. Jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą visą kelią su pertraukomis. P. J. pasakė, kad muša jį už žmoną, kad negražiai ją pavadino. Kaip pavadino jo žmoną, jis sužinojo iš O. D.. Važiuojant į mišką, P. J. ar V. M. pasakė, kad duos jam kastuvą ir kad jis išsikas pat sau duobę. Kai privažinėjo mišką, paprašė O. D., kad nelaikytų jo stipriai, kad galėtų pabėgti. V. M. jį ištraukė iš automobilio. V. M. nuėjo į mišką, O. D. jį laikė. A. J. liko automobilyje. P. J. išlipinėjo iš automobilio. O. D. jo stipriai nelaikė, jis ištruko ir nubėgo giliai į mišką, nukrito, palaukė, kol jie išvažiuos. Jis pribėgo prie pirmo namo ir paprašė, kad iškviestų medikus. Neiškvietė, gal pabijojo. Bėgo prie kito namo, ten iškvietė medikus ir policiją. Jam buvo sulaužyta nosis, praskeltas dantis, praskelta kakta, padarytos mėlynės. Dabar sveikata gera, nosies operacijos nedarė, nors turėjo siuntimą. Liepkalnyje važiuojant, jam paskambino draugas. Telefonas buvo dešinės pusės kišenėje. Jis ištraukė telefoną. P. J. liepė iš jo atimti telefoną. V. M. atėmė jo telefoną ir perdavė P. J., kuris išėmė telefono akumuliatorių ir padėjo ant priekinės sėdynės. Kai pabėgo, telefonas liko automobilyje. Telefoną vėliau grąžino policijos. Dėl jo pretenzijų neturi. A. J. girdėjo ir matė kas vyko, bet nieko nesakė. Kaltinamieji jam sakė kad kas sau duobę – visi šitą girdėjo. Radijas automobilyje grojo, bet tyliai, visi viską girdėjo. Jis išsigando, kadangi visi girti buvo. Aktyviausiai veikė V. M.. P. J. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje prie vairuotojos, jis duodavo komandas: Sakė, kad duos kastuvą iškasti duobę, liepė atimti telefoną. Nosį sulaužė V. M., kai atiminėjo telefoną, nors galėjo ir nuo kitų smūgių patirti tokį sužalojimą. Su A. J. nebendravo, tik pažinojo ją, nežino, kodėl taip apie ją pasakė. 2015-03-15 ryte, kai kalbėjo su O. D., jie neilgai bendravo, apie A. J. daug nekalbėjome, tiesiog užėjo pokalbis apie J., tad išsprūdo. Su A. J. nebendrauja, bendrauja su P. J. broliu. A. J. jam nepatiko kaip žmogus. Mano, kad atimdami telefoną kaltinamieji turėjo tikslą sutrukdyti jam paskambinti policijai. Telefoną vėliau grąžino policija. P. J. buvo atvažiavęs, atsiprašė, padavė jam 20 eurų. Dar buvo atvažiavęs jo brolis, atsiprašė, padavė dar 50 eurų. Šitą sumą galima išminusuoti iš civilinio ieškinio. Dabar civilinis ieškinys 930 eurų. P. J. jis atleido. Mano, kad P. J. galėtų būti nubaustas atlaidžiau. P. J. organizavo viską dėl to, kad taip negražiai pavadino jo žmoną. Dar atsiprašė O. D., kiti kaltinamieji neatsiprašė (T2 b.l. 166-168);
-2016-04-05 nukentėjusios R. P. parodymais teisme, kad O. D. yra jos draugas, 7 metus bendrauja, gyvena atskirai. 2014-02-05 vakare O. D. sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė kompiuterinį žaidimą, ji buvo ant lovos. Gal jam kažkas nepasisiekė žaidžiant, jis užsimojo ranka ir pastūmė stiklinę, kuri stovėjo ant stalo, stiklinė jai pataikė į smilkinį. Konflikto tarp jų nebuvo. Tačiau jos mama pamanė, kad jis tyčia tą padarė, todėl iškvietė policiją. Jis tą padarė netyčia. Policijoje prašė, kad paleistų O. D., nes jokio konflikto tarp jų nebuvo. Pretenzijų O. D. neturi, santykiai tarp jų normalūs (T 2 b.l. 168);
-2016-05-25 liudytojos A. P. parodymais teisme, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje vyr. patrule. Buvo gautas iškvietimas, kad asmuo per prievartą įsodintas į automobilį ir Parudaminos miške sumuštas. Kai ji su porininku atvyko į įvykio vietą, jau buvo atvykę medikai. Vėliau medikai išvežė asmenį į Lazdynų ligoninę. Sumuštas vyras sakė, kad jį sumušė 3 vaikinai ir 1 mergina, kuri buvo automobilyje. Neatsimena, ar nurodė priežastį. Nukentėjusysis sakė, kad prievarta įsodino ir nuvežė į mišką. Nukentėjusysis buvo prie stotelės lauke Parudaminoje. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 2 b.l. 182-183);
-2016-05-25 liudytojo A. K. parodymais teisme, kad dirba Vilniaus apskrities VPK vyr. patruliu. Gavo pranešimą, kad stotelėje sumuštas vaikinas. Atvykus į įvykio vietą, buvo medikai ir sužalotas asmuo. Jam buvo sumuštas veidas, buvo kraujas ant veido. Nukentėjusysis pasakojo, kad mieste jį sumušė, įsodino į automobilį ir išvežė. Miške jį paleido, jis ėjo į pagrindinį kelią ir prašė pagalbos. Nepamena, ar nukentėjusysis aiškino, kad buvo per prievartą įsodintas į automobilį. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 2 b.l. 183);
-2015-03-15 S. D. protokolu pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2015-03-15, apie 17.00 vai., P. J., V. M., O. D. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje jėga įsodino jį į automobilį „Renault", kuriame už vairo sėdėjo A. J. bei, vartodami fizinį smurtą, nuvežė į mišką, esantį Vilniaus r., Marijampolio s., Parudaminioo k., kur paleido. Pakeliui jie, panaudoję fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) 56 Eur vertės, ( T 1 b.l. 1);
- 2015-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta – miškas, esantis Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k. kelyje Vilnius-Jašiūnai 14 km pasukti į dešinę ir miško keliuku važiuoti 200 m (T 1 b.l. 3);
- 2015-03-17 specialisto išvada Nr. G 913/15 (01), kurioje nurodyta, kad S. D. padaryta poodinė kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, viršutinėje lūpoje, kraujosruvos abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruva odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o danties dešinėje dalinį vainiko lūžis. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Jie nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimu į kietą paviršių. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais ( T 1 b.l. 40-41);
- 2015-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurios matyti, kad S. D. pateikė telefono garantinės pažymos kopiją ( T 1 b.l. 43-46);
- 2015-03-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. J. pateikė automobilį „R. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( T 2 b.l. 88);
- 2015-03-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas automobilis „R. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir paimtas medžiaginis kilimėlis su raudonos spalvos dėmėmis. ( T 2 b.l. 89);
- 2015-08-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas kilimėlis su rudos spalvos dėmėmis (T 1 b.l. 99);
- 2015-03-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. J. pateikė telefoną „(duomenys neskelbtini) su SIM kortele ( T 1 b.l. 100);
- 2015-03-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas telefonas su SIM kortele kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti (T 1 b.l. 100);
-2014-04-04 nukentėjusios R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji kartu su O. D. draugauja jau 5 metus. Vyras nakvodavo pas ją, tačiau bendro ūkio jie nevedė, vaikų neturi. 2014-02-05 nuo 13.00 val. jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kas įvyko tiksliai negali pasakyti, nes buvo neblaivi ir gerai neatsimena. Prisimena, kad O. sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė. Jie pykosi. Ant stalo stovėjo tuščia stiklinė, kurią O. su ranka nustūmė link jos. Stiklinė pataikė jai į galvą. Ji pajuto skausmą. Pamatė, kad bėga kraujas. Vėliau iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. P. O. ji neturi (T 2 b.l. 11).
Motyvuojamoji dalis
A. J. neprisipažino savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d. 146 str. 2 d., tačiau jos kaltę patvirtina jos pačios, nukentėjusiojo, kaltinamųjų P. J., V. M., O. D. parodymai teisme, specialisto išvada. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes pripažįsta, kad kaltinamoji A. J. padėjo bendrininkų grupei neteisėtai atimti žmogaus laisvę, panaudojant fizinį smurtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 146 str. 2 d.
Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
P. J. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. padarymo, tačiau neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymais, specialisto išvada. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kitus duomenis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą atėmė žmogaus laisvę, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 146 str. 2 d.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4d.). Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, paimdami nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, siekė sutrukdyti jam pranešti apie nusikalstamą veiką, o ne turtinės naudos. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose nėra veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., sudėties požymių, dėl to kaltinamasis šioje kaltinimo dalyje išteisintinas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
V. M. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. padarymo, tačiau neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymais, specialisto išvada. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kitus duomenis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą atėmė žmogaus laisvę, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 146 str. 2 d.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4d.). Byloje surikti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, paimdami nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, siekė sutrukdyti jam pranešti apie nusikalstamą veiką, o ne turtinės naudos. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose nėra veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., sudėties požymių, dėl to kaltinamasis šioje kaltinimo dalyje išteisintinas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
O. D. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. padarymo, tačiau neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymais, specialisto išvada. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kitus duomenis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą atėmė žmogaus laisvę, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 146 str. 2 d.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4d.). Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, paimdami nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, siekė sutrukdyti jam pranešti apie nusikalstamą veiką, o ne turtinės naudos. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose nėra veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., sudėties požymių, dėl to kaltinamasis šioje kaltinimo dalyje išteisintinas.
2015-06-05 buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas O. D. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiosios parodymais. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kitus duomenis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai R. P., t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Skiriant kaltinamajai A. J. bausmę atsižvelgta į tai, kad ji padėjo bendrininkų grupei padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į jos asmenybę, kad ji neteista, bausta administracine tvarka, o taip pat į tai, kad yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos realų vykdymą.
Skiriant kaltinamajam P. J. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos realų vykdymą.
Skiriant kaltinamajam V. M. (V. M.) bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos realų vykdymą.
Skiriant kaltinamajam O. D. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam už veiką, numatyta BK 146 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.- areštas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės bendrintintinos jas iš dalies sudedant, atidedant jos realų vykdymą.
Civilinio ieškovo S. D. 930 eur. civilinis ieškinys (T1 b. l. 24) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų P. J., V. M., O. D., todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Vilniaus teritorinių ligonių kasų 92,08 Eur civilinis ieškinys atlygintas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo P. J. priteisti 136,07 eurų, o iš kaltinamojo V. M. priteisti 162,12 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintini.
Daiktai, turinčiai reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kilimėlis, saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 146 str. 2 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 65 str. 66 str. į paskirtą bausmę įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-16 iki 2015-03-17.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančią medžiagų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančią medžiagų.
Pagal BK 180 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis, LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančią medžiagų.
Pagal BK 180 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
O. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. ir nuteisti:
pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 140 str. 2 d. areštu 50 (penkiasdešimt) paroms.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 65 str. 66 str. į paskirtą bausmę įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-05 iki 2014-02-06 ir nuo 2015-03-16 iki 2015-03-17.
Vadovaujantis, LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančią medžiagų.
Pagal BK 180 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo S. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. J., P. J., V. M., O. D. nukentėjusiajam S. D. 930 Eur turinei ir neturinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-01-18 ir 2016-06-08 prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Daiktus turinčius, reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kilimėlį, saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.