Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1,8.11; 1.1.8.13; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.4.

2022 m. gegužės 31 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P., nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

gynėjui advokatui A. K., advokatei I. M. dalyvaujant nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2001 m. rugpjūčio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 45 paromis arešto, taikant baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė;

3) 2007 m. balandžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto;

4) 2007 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 12 metų ir 6 mėn. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 punktu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. balandžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 12 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2008 m. sausio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 9 punktą paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2007 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė -12 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, paskirta subendrinta bausmė - 1 mėn. laisvės atėmimo, kuri taikant baudžiamojo 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, subendrinta su 2008 m. sausio 7 d. Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.

2018 m. birželio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 17 d. nuosprendis, paskiriant 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, ir baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis 2018 n. birželio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. sausio 7 d. Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 24 d. laisvės atėmimo, paskirtą bausmę atliko – 2022 m. kovo 3 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, ir

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neturintis pastovios gyvenamosios vietos ir gyvenamosios vietos nedeklaravęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2017 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams bei paskirta auklėjimo poveikio priemonė;

2) 2017 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį 6 mėnesiams laisvės apribojimo su įpareigojimais, 2018 m. sausio 15 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2018 m. liepos 27 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį - 7 m. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 metus laisvės atėmimo;

4) 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalis, 64 straipsnio 3 dalį, pagal 2019 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų 5 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 4 m. 6 mėn. 3 d. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 30 dienos. Bausmės pradžia – 2019 m. gegužės 13 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 260 straipsnio 1 dalį, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, 2021 m. spalio 23 d. apie 19.45 val. prie segmentinės tvoros, skiriančios (duomenys neskelbtini) pasivaikščiojimo kiemelį ir (duomenys neskelbtini) būrį, perdavė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam D. Č. paketėlį su 0,2135 g tabako, kuriame buvo nedidelis kiekis - ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, kurią 2021 m. spalio 23 d. apie 19.45 val. pas D. Č. rado ir paėmė pataisos įstaigos pareigūnas.

D. Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminiame tyrime nenustatyto asmens įgijo paketėlį su 0,2135 g tabako, kuriame buvo nedidelis kiekis - ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, ir jį laikė iki 2021 m. spalio 23 d. apie 19.45 val., t. y. nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelyje jį išmetė, pamatęs, kad jį atsiveja pareigūnas.

2022 m. balandžio 5 d. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Č. paaiškino, kad nesutinka su kai kuriomis jam kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Pripažįsta, kad jis padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, kad nuo 2019 m. pradžios jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). N. N. atliko bausmę (duomenys neskelbtini), tačiau buvo paskirtas į kitą nuteistųjų būrį. Kaltinamojo D. Č. paaiškinimu, jis turėjo su savimi šias medžiagas, kurias buvo įsidėjęs į kišenę. Jas turėjo su savimi, tikslu pats suvartoti. Įvykio dieną, tikslaus laiko nepamena, N. N. perdavė jam raštelį. Raštelis buvo suvyniotas - sąsiuvinio lapas, t. y. kažkur pusės lapo. Raštelis buvo smukiai sulakstytas į kvadratuką. Visa tai įvykio lauke, kieme, N. N. perdavė raštelį per tvorą, kurį jis, t. y. D. Č. įsidėjo į kišenę, nepamena tiksliai, į kurią kelnių kišenės pusė jį įsidėjo. Jis nespėjo perskaityti, kas buvo parašyta raštelyje. Pamatęs pareigūną, kuris jį vijosi, jis, t. y. D. Č. bėgo link būrio laisvos zonos, t. y. futbolo aikštės, kur jis išmetė raštelį. Bėgdamas, jis pirmiau išmetė paketėlį su tabaku. Pareigūnas nerado to raštelio. Paketėlį su tabaku jis buvo įgijęs savo reikmėms, neatsimena prie kokių aplinkybių jį įgijo. Minėtą įvykio dieną jis buvo kieme, o N. N. jį pakvietė. Prie pastarojo jis priėjo, tuomet šis perdavė jam raštelį. D. Č. paaiškinimu, jis yra teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį. Atlikdamas bausmę yra baustas drausmine tvarka už vartojimą narkotinių medžiagų, o šiuo metu pradėjo lankyti kursus (2 t., b. l. 64-65). Kaltinamojo D. Č. teigimu, prie pat būdelės yra nedidelis krūmelis, į kurį jis įmetė raštelį (2 t., b.l. 89).

2022 m. balandžio 5 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. N. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad įvykio dieną jis perdavė draugui raštelį per D. Č.. Raštelyje draugo prašė atnešti kavos, parūkyti. Jis pažįsta D. Č., nes yra draugai. D. Č. vaikščiojo kieme. Jis pašaukė D., kad pastarasis prieitų, o jam priėjus, padavė raštelį, kad perduotų jį kitam nuteistajam. Jis negali (nenori) įvardinti nuteistojo, kuriam buvo skirtas raštelis. Kaltinamojo teigimu, jis neperdavė narkotinių medžiagų. Jis perdavė raštelį D. Č.. Raštelis buvo pusės sąsiuvinio lapo dydžio, sulakstytas. Tyrėjui jis sakė, kad D. perdavė raštelį, duos parodymus teisme, tačiau jam buvo sakoma, kad buvo perduoti narkotikai. Atlikus kratą, pas jį niekio nebuvo rasta. Atlikdamas bausmę jis nebuvo baustas už narkotinių medžiagų įgijimą (2 t., b. l. 65).

2022 m. balandžio 26 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. U. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 23 d. įvykį jis atsimena. Tądien jis dirbo nuteistųjų (duomenys neskelbtini) bendrabutyje (duomenys neskelbtini) būryje, buvo išvedęs nuteistuosius į pasivaikščiojimo kiemelius ir laukė kol jie bus kiemeliuose. Liudytojas pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio tvoros D. Č. vaikščiojo. Pastebėjo, kad nuteistasis N. N. jam kažką perdavė. Tvora yra segmentinė (permatoma). Atstumas buvo didelis apie 30-40 m., ką perdavė nuteistasis N. N. jis nematė, tik kai sulaikė D. Č., tada pamatė. Liudytojui G. U. niekas neužstojo vaizdo, ten atvira vietovė, matė kai kažką N. N. perdavė D. Č. per tvorą. Ką perdavė nesimatė. Liudytojas liepė D. Č. sustoti. Iš pradžių D. Č. nevykdė nurodymo, ėjo link gyvenamosios vietos, tuomet jis dar kartą davė nurodymą sustoti, tada pastarais apėjo aplik tokią būdelę, ir ėjo link jo. Liudytojas matė kai D. Č. apėjo būdelę, kai pastarasis buvo už būdelės, jo nebematė. Liudytojas davė nurodymą nuteistajam D. Č. ateiti, jis nėjo. Būdelė didesnė nei žmogaus dydžio, kai nuteistasis užėjo už jos, jo nematė. Nuteistasis apėjo būdelę ir priėjo prie jo. Liudytojas patikrino nuteistojo D. Č. kišenės, klausė ką perdavė, pastarojo kišenėse nieko nerado. Tada liudytojas G. U. apėjo aplink būdelę ir rado maišelį su galimai narkotine medžiaga. Kišenėse pas nuteistąjį D. Č. jis nieko nerado. Atlikus nuteistajam D. Č. dalinę kratą, kišenėse jis nieko nerado. Tuomet liudytojas išsikvietė pareigūnus iš budėtojų dalies, kad D. Č. atliktų pilną kratą. Jam D. Č. nieko neaiškino, tik sakė išmesti tą daiktą, vartojo daug keiksmažodžių. Liudytojo G. U. parodymu, pasivaikščiojimo kiemelyje apart D. Č. ir N. N. buvo daugiau nuteistųjų iš (duomenys neskelbtini) būrio. Viskas vyko prie tvoros. Kiek pamena (pagal matymo lauką), lauke prie D. Č. ir N. N. nieko nebuvo, nebent buvo prie N. N. toliau. N. N. buvo už segmentinės tvoros. Liudytojas G. U. parodė, kad pačio išmetimo fakto jis nematė, nes Č. išmetė kitoje pusėje būdelės. Ką išmetė, negali pasakyti, sprendžia tik pagal tai, kad rado maišelį su medžiaga. Daugiau nieko nebuvo rasta. Jis apėjo kelis kartus teritoriją ir rado tik vieną tą maišelį. Nieko nepastebėjo, nei raštelio, nieko. Paties išmetimo fakto liudytojas G. U., nes D. Č. išmetė kitoje pusėje būdelės. Ką pastasis išmetė negali pasakyti, sprendžiu tik pagal tai, kad rado maišelį su medžiaga. Daugiau nieko nebuvo rasta. Liudytojas apėjo kelis kartus teritoriją ir radau tik vieną tą maišelį. Nieko nepastebėjo, nei raštelio, nieko. Liudytojo G. U. parodymu, prie pat būdelės yra nedidelis krūmelis, kuris buvo toje pusėje kur jis (liudytojas) buvo, būtų tikrai matęs, jeigu į jį būtų nuteistasis metęs ką nors. Krūmas yra nedidelis (iki kelių). Įmesti galima į bet kokį krūmą, bei jeigu įkišti - reikėtų pasilenkti.

2022 m. balandžio 26 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad 2021 m. spalio 23 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Tądien per radijo ryšio stotį išgirdo, kad nuteistasis Č. pastebėtas prie tvoros, galimai kažką imantis iš nuteistojo N. N.. Liudytojas V. G. išbėgo iš posto link tos vietos. Jis pamatė pareigūną G., kuris pasakė, kad bandant sustabdyti Č., pastebėjo kai kažką pastarasis nusimetė. Pareigūnas sakė, kad mate kai nusimetė. Iš pradžių Č. nevykdė nurodymų, bandė nuslėpti paketėlį, ir nusimetė, tai pastebėjo pareigūnas G. ir jį paėmė. Kai liudytojas V. G. atbėgo, pareigūnas sakė, kad šis nuteistasis nevykdė nurodymų, bandė pasišalinti, pamatė kai jis nusimetė. Nuteistasis D. Č. buvo jam perduotas. Nuteistasis N. N. buvo taip pat atvestas. Abiem nuteistiesiems buvo atliktos visuminės kratos. Pas kažkurį nuteistąjį buvo rastas žiebtuvėlis, daugiaus daiktų nebuvo rasta. Liudytojo V. G. teigimu, pareigūnas G. U. pasakė, kad matė kai D. Č. išmetė paketėlį. Liudytojas neatsimena, ar ko klausė nuteistųjų. Jeigu ir klausė, tai jie viską neigė. Klausė D. Č. iš kur paketėlis, jis sakė čia ne mano, raštelį ėmiau. Kažką šnekėjo apie raštelį. Konkrečiai visko liudytojas neatsimena. Jie visada viską neigė. Tai buvo iš karto po įvykio, D. Č. paketėlį vadina rašteliu, bet tai būna paketėlis, pareigūnų jis buvo supakuotas ir perduotas KŽS. Jeigu neklysta, jis buvo popieriuje lipnia juosta aplipdytas, viduje popierius, jis apsuktas lipnia juosta. Lipnia juosta aprištas popierius, spėja, kad popierius langeliais. Liudytojo V. G. parodymu, jie (nuteistieji) paketukus, kad išvengti atsakomybės vadina rašteliu, o ten būna visko. Matėsi, kad ne raštelis, jame kažkas buvo, tai sukėlė įtarimą. D. Č. kalbėjo apie raštelį, bet kai raštelis, jaučiasi rankoje. Liudytojo parodymu, vietoje apsižiūrėjo dar vietą, dar ieškojo, tačiau daugiau nieko nebuvo. Ten buvo postas mažas, jis aukštesnis už žmogų, aplink postą apėjo. G. nurodė, kur matė kai metė, tą vietą apsižiūrėjo, daugiau nieko nerado, apart to ką rado G. U.. Liudytojo V. G. parodymu, jis papildomai apžiūrėjo tą vietą, apėjo aplink bokštelį ir prie tvoros buvo nuėjęs apžiūrėti. Už būdelės yra gyvatvrorės krūmas (iki 1 metrų aukščio), kuris tikrai buvo be lapų. Liudytojo parodymu, buvo pastebėta, kad nutietieji pažeidinėja dienotvarkę, nes nuteistieji per tvorą negali nieko perdavinėti. Minėti nutiestieji buvo atvesti į budėtojų dalį (ten yra dvi patalpos), kur jie vieni nebuvo palikti, nors buvo uždaryti šalia vienas kito, nes pareigūnai stovėjo prie grotų bei viskas buvo filmuojama vaizdo registratoriumi. Prie būdelės Č. nusimetė “raštelį”, kurį rado U.. Nuteistasis N. N. nebuvo atvestas, kai Č. pasakė, kad buvo raštelis. D. Č. kartojo daug kartų, kad ne jo, raštelis. Kai liudytojas V. G. atėjo, nuteistasis D. Č. sake - ne mano, čia raštelis, ten kur buvo sulaikytas prie būdelės. Šio liudytojo teigimu, gynybinis (gynyba) įsijungia ir nuteistasis nežinojo ką sakyti, jis buvo pasimetęs, nežinojo ką sakyti. N. N. buvo prie tvoros, laukė kol prieis pareigūnas, stovėjo pasimetęs ir laukė kas čia bus.

Kaltinamojo D. Č. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotu paaiškinimu teisme, kad įvykio dieną jis turėjo su savimi psichotropines medžiagas, kurias buvo įsidėjęs į kišenę, jas būtų pats suvartojęs. D. Č. paaiškino, kad įvykio dieną (tikslaus laiko nepamena) nuteistasis N. N. per tvorą perdavė jam raštelį, kuris buvo suvyniotas sąsiuvinio lapas, t. y. kažkur pusės lapo. Raštelis buvo smukiai sulakstytas į kvadratuką. D. Č. įsidėjo raštelį į kišenę, nepamena tiksliai, į kurią kelnių kišenės pusę jį įsidėjo. Raštelio jis nespėjo perskaityti, nežino kas jame buvo parašyta. Pamatęs pareigūną, kuris jį vijosi, jis, t. y. D. Č. bėgo link būrio laisvos zonos, t. y. futbolo aikštės, kur jis išmetė raštelį. Bėgdamas, jis pirmiau išmetė paketėlį su tabaku. Pareigūnas nerado to raštelio. Paketėlį su tabaku jis buvo įgijęs savo reikmėms, neatsimena prie kokių aplinkybių jį įgijo. Minėtą įvykio dieną jis buvo kieme, o N. N. jį pakvietė (2 t., b. l. 64-65). Kaltinamojo D. Č. teigimu, prie pat būdelės yra nedidelis krūmelis, į kurį jis įmetė raštelį (2 t., b.l. 89). Ši kaltinanamojo D. Č. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta liudytojų V. G., G. U. duotais parodymais tyrime ir teisme, bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis N. N. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną jis per tvorą perdavė D. Č. raštelį, kas perduotų draugui (nuteistajam), kurio įvardinti negali. D. Č. vaikščiojo kieme. Jis pašaukė D., kad pastarasis prieitų, o jam priėjus, padavė raštelį, kad perduotų jį kitam nuteistajam. Kaltinamojo teigimu, jis neperdavė narkotinių medžiagų, jis perdavė tik raštelį D. Č.. Raštelis buvo pusės sąsiuvinio lapo dydžio, sulakstytas. Tyrėjui jis sakė, kad D. perdavė raštelį, duos parodymus teisme, tačiau jam buvo sakoma, kad buvo perduoti narkotikai. Atlikus kratą, pas jį niekio nebuvo rasta. Atlikdamas bausmę jis nebuvo baustas už narkotinių medžiagų įgijimą (2 t., b. l. 65).

Apklausiamas kaip įtariamasis N. N. pareiškė parodymus duosiąs teisme (1 t. b. l. 196-197, 2 t., b. l. 5).

Apklausiamas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį D. Č. kaltę pripažino ir pareiškė parodymus duosiąs teisme (1 t., b. l. 131, 138).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. U. ((duomenys neskelbtini) pareigūnas) parodė, kad 2021 m. spalio 23 d. tarnybą pradėjo 8.00 val., turėjo baigti 2021 m. spalio 24 d. 8.00 val. 2021 m. spalio 23 d. apie 19.45 val. būdamas (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) būrių pasivaikščiojimo kiemelių pastebėjo, kad prie pirmo bendrabučio tvoros nuo sveikatos priežiūros skyriaus pastato pusės priėjo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis nuteistasis D. Č.. Kiemelyje prie pirmo bendrabučio buvo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis N. N.. D. Č., priėjęs prie tvoros, kažką pasiėmė iš N. N., ką konkrečiai paėmė jis nematė, tačiau suprato, kad įvyko perdavimas ir, eidamas link nuteistojo D. Č., pamatė, kad šis išmetė ant žemės permatomą paketėlį. N. N. ir D. Č. jis liepė stovėti vietoje. Atlikęs dalinę kratą D. Č., jis nieko draudžiamo nerado. Apžiūrėdamas vietą, kur D. Č. išmetė paketėlį, ant žemės rado permatomą polietileninį užspaudžiamą maišelį su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga panašia į tabaką, kilo įtarimas, kad medžiaga supurkšta galimai psichika veikiančiomis medžiagomis. Radijo ryšiu jis informavo budėtoją, pasikvietė kitus pareigūnus į pagalbą. Kol atėjo pareigūnai, nuteistasis D. Č. jam sakė, kad „seni, išmesk tą šūdą nes man bus (keiksmažosis)“. Atėjus pareigūnams D. Č. ir N. N. parsivedė į budėtojų dalį. Palikęs nuteistuosius budėtojų dalyje, grįžo prie (duomenys neskelbtini) būrių pasivaikščiojimo kiemelių. Kiek žino, pareigūnams atlikus minimų nuteistųjų dalines kratas, nieko draudžiamo nerasta (1 t., b.l. 23 - 24).

(duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto G. U. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. spalio 23 d., apie 19.45 val., būnant prie (duomenys neskelbtini) būrių pasivaikščiojimų kiemelių pastebėjo kaip prie (duomenys neskelbtini) būrio tvoros nuo pirminės sveikatos priežiūros skyriaus (toliau PSPS) pusės priėjo nuteistasis D. Č. ir kažką pasiėmė iš nuteistojo N. N., buvusio (duomenys neskelbtini) būrių kieme. Eidamas link nuteistojo D. Č. matė, kaip šis išmetė permatomą paketėlį ant žemės. Pakėlęs paketėlį, jame matė neaiškios kilmės rudos spalvos augalinę medžiagą. Laukiant ateinančių pareigūnų, nuteistasis D. Č. sakė :“seni išmesk tą šūdą, nes man bus (įrašytas keiksmažodis)“. Abu nuteistieji buvo pristatyti į budėtojų dalį (1 t., b.l. 43).

Parodymų patikrinimo vietoje metu pareigūnas G. U. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 27 - 32).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. G. ((duomenys neskelbtini) pareigūnas) parodė, kad 2021 m. spalio 23 d., apie 19.45 val., būnant (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini), per radijo ryšį pareigūnas G. U. pakvietė ateiti prie Sveikatos priežiūros skyriaus. Su pareigūnu M. L. nuėjo prie Sveikatos priežiūros skyriaus pastato kampo, kur G. U. pasakė matęs, kaip nuteistasis N. N. perdavė paketėlį D. Č., o D. Č. pamatęs jį einant link jo, paketėlį numetė ant žemės. Kolega G. U. rankoje laikė polietileninį užspaudžiamą maišelį su ruda augalinės kilmės medžiaga, panašia į tabaką. Jis iš G. U. paėmė paketėlį ir įvyniojo į vienkartinę pirštinę. Su pareigūnais M. L. ir G. U. nuteistuosius N. N. ir D. Č. parsivedė į budinčią dalį. Pareigūnas G. U. grįžo toliau stebėti (duomenys neskelbtini) būrių nuteistuosius pasivaikščiojimo kiemeliuose, o jis atliko nuteistiesiems visuminę kratą, tačiau nieko draudžiamo nerado. Apie įvykį informavo pamainos atsakingą budėtoją, kuris iškvietė Kriminalinės žvalgybos pareigūną. Abu nuteistieji pasirašė kratos protokole, patvirtindami, kad pas juos nieko draudžiamo nerasta ir nepaimta, dėl kratos pretenzijų neturėjo (1 t., b. l. 36 - 37, 40).

(duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialisto V. G. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. spalio 23 d. apie 19.45 val. gavo pranešimą iš pareigūno, buvusio prie (duomenys neskelbtini) būrių pasivaikščiojimų kiemelių, kad reikia ateiti prie pirminės sveikatos priežiūros skyriaus (toliau PSPS), nes sulaikytas nuteistasis su neaiškiu paketėliu. Atėjus prie pareigūno, šis perdavė sulaikytą (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį D. Č. ir paketėlį su neaiškios kilmės augaline medžiaga ir nurodė 4 būrio nuteistąjį N. N. kaip asmenį, perdavusį per tvorą paketėlį. Abu nuteistieji pristatyti į budėtojų dalį (1 t., b. l. 44).

Ikiteisminiame tyrime pareigūnas G. U. perdavė ikiteisminį tyrimą atliekančiai pareigūnei paketėlį su neaiškios kilmės ruda augaline medžiaga (1 t., b. l. 45 - 48), paketėlis ir joje esant augalinės kilmės medžiaga tyrime buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 50 - 54).

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo (2021 m. spalio 23 d. protokolas) matyti, kad apžiūrėtas objektas – permatomas paketėlis, kuriame neaiškios kilmės, rudos spalvos, augalinė, galimai psichiką veikianti medžiaga. Maišelis permatomas, plastikinis, styginis (užspaudžiamas) maišelis. Maišelio dydis 9,5x6 cm. Maišelio viduje matyti rudos spalvos, augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l 50-51, 52, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 53-55).

Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) nuteistųjų gyvenamoji zona. Aprašyta, kad einant asfaltuotu takeliu apie 30 metrų, matosi 3 vienodi pilki pastatai. Dešinėje pusėje yra geltonas spalvos mūrinį dviejų aukštų pastatas, kuriame įsikūrusi parduotuvė, Sveikatos priežiūros skyrius, klubas, biblioteka, aktų salė. Tarp pirmo bendrabučio ir geltono pastato praėjus asfaltuotu takeliu apie 50 metrų, yra pilki metaliniai vartai, kurių kairėje stovi nenaudojamas žalias bokštelis. Teritorija kairėje už bokštelio neaptverta, joje galima laisvai vaikščioti. Kairėje pusėje esančio pirmo bendrabučio kiemas aptvertas pilka skardine tvora, pastato galine matosi žalia segmentinė tvora. Dešinėje pusėje ant geltono mūrinio pastato, šalia pilkų metalinių vartų įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b.l.13-20).

Ikiteisminiame tyrime apžiūrėjus gautus su įvykiu susijusius vaizdo įrašus (1 t., b. l. 58, 60) CD freestyle kompaktinėje plokštelėje (2 failai), nustatyta:

failo „(duomenys neskelbtini)“ įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus, spalvotas. Įrašas prasideda 2021 m. spalio 23 d. 19:44:44 val., matosi pirmo korpuso (bendrabučio) pastato galinė dalis bei pasivaikščiojimo kiemelio, aptverto žalias segmentine tvora, dalis prie kurios stovi nuteistasis N. N.. Įrašo dešinėje matyti žalias bokštelis ir žolynas su žaidimų aikštele, įrašo 19:45:19 val. matyti kaip prie pirmo korpuso tvoros prieina nuteistasis vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu ir juodas kelnes su baltomis juostelėmis šonuose, jis atpažįstamas kaip nuteistasis D. Č., tuo pat metu pirmo korpuso pasivaikščiojimo kiemelyje yra nuteistasis N. N., kuris, priėjus nuteistajam D. Č., per segmentinės tvoros tarpą kažką perduoda, iškart po to D. Č., 19:45:26 val., kažką laikydamas rankoje, nueina nuo tvoros link žalio bokštelio, o N. N. lieka pirmo korpuso pasivaikščiojimo kiemelyje, nuo pilkos spalvos tvora aptvertų drausmės grupės pasivaikščiojimo kiemelių ateina pareigūnas G. U.. Įrašo 19:45:37 val. nuteistasis D. Č. nueina į vaizdo kameros nestebimą zoną už žalio bokštelio, įrašo 19:45:57 val. pareigūnas G. U. sporto aikštelėje atlieka dalinę kratą nuteistajam D. Č., įrašo 19:48:37 val. pareigūnas iš už žalio bokštelio parsineša kairėje rankoje paketėlį, įrašo 19:49:10 val. prie pareigūno G. U. prieina kiti pareigūnai, kuriems G. U. perduoda turimą paketėlį. Vienas pareigūnas nueina prie pirmo korpuso tvoros ir bendrauja su nuteistuoju N. N., 19:50:13 val. pareigūnai vedasi nuteistąjį D. Č. link kontrolės praleidimo punkto Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas 19:51:24 val. stringa, daugiau reikšmingos informacijos nesimato.

failo „(duomenys neskelbtini)“ įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus, spalvotas. Įrašas prasideda 2021 m. spalio 23 d. 20:49:56 val., pareigūnai vedasi D. Č. į kontrolės praleidimo punktą Nr. (duomenys neskelbtini), uždaro į laikino sulaikymo kamerą ir liepia išsiimti iš kišenių visus draudžiamus daiktus, nusirengti kratos atlikimui, atlikus D. Č. kratą, draudžiamų daiktų nerasta, įrašo 20:55:38 val. pareigūnas į laikino sulaikymo kamerą įveda nuteistąjį N. N., liepia iš kišenių išsiimti draudžiamus daiktus, nusirengti kratos atlikimui, N. N. reiškia nepasitenkinimą, sako, jog laukė žmogaus pakalbėti. Atlikus nuteistojo N. N. visuminę kratą draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta, vaizdo įrašas 21:04:55 val. baigiasi (1 t., b. l. 61 - 65).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. lapkričio 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (cheminis pavadinimas: N-(1-amino-3,3-dimetil-1oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas). Sintetinis kanabonoidas ADB-BUTINCA yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ajam pogrupiui priskirta psichotropinė medžiaga. Tirti pateikto tabako su ADB-BUTINACA masė - 0,2135 g. Nustatyti šiame tabake esančios grynos psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA kiekio negali, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra ADB-BUTINACA pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Tyrimo metu sunaudota 0,1000 g tabako su ADB-BUTINACA. Likęs po tyrimo tabakas su ADB-BUTUNACA (0,1135 g) saugomas LTEC iki atsiims tyrimo užsakovas. Tirti pateikto tabako su ADB-BUTINACA pakuotė perduota VTMT Setologijos ir DNR laboratorijai (1 t., b. l. 71-73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus DNR tyrimą, ant permatomo užspaudžiamo paketėlio paviršių DNR profolio, tinkamo tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 75).

D. Č. pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo paketėlį su 0,2135 g tabako, kuriame buvo nedidelis kiekis - ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, ir jį laikė iki 2021 m. spalio 23 d. apie 19.45 val., t. y. nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelyje jį išmetė, pamatęs, kad jį atsiveja pareigūnas. Ši kaltinamojo D. Č. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį yra įrodyta jo paties duotu paaiškinimu teisme, liudytojų G. U. V. G. duotais parodymais tyrime ir teisme bei rašytine bylos medžiaga – Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. lapkričio 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kopnstatuota,kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (cheminis pavadinimas: N-(1-amino-3,3-dimetil-1oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas).

Ši kaltinamojo D. Č. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos platinti.

Kaltinamajam D. Č. iš kaltinimo šalintina nurodyta aplinkybė, kad 2021 m. spalio 23 d. apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini) būrių nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelyje prie segmentinės tvoros, iš (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo N. N., buvusio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių kieme, jis įgijo paketėlį su 0,2135 g tabako, kuriame buvo nedidelis kiekis - ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Teisme kaltinamasis N. N. paaiškino, kad 2021 m. spalio 23 d., tiklaus laiko nepamena, jis per segmetinę tvorą perdavė raštelį nuteistajam D. Č., kad pastarasis raštelį perduotų jo draugui. Tokias pat aplinkybes, t. y. jog įvykio dieną nuteistasis N. N. perdavė raštelį per segmentinę tvorą, teisme tvirtino kaltinamasis D. Č.. Nei vienas iš byloje apklaustų liudytojų – V. G., G. U. nepatvirtino aplinkybės, jog matė ką konkrečiai perdavė per tvorą nuteistasis N. N. nuteistajam D. Č. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. U. ((duomenys neskelbtini)) pareigūnas parodė, kad nuteistasis D. Č., priėjęs prie tvoros, kažką pasiėmė iš nuteistojo N. N., ką konkrečiai jis paėmė, nematė, tačiau suprato, kad įvyko perdavimas. Šio liudytojo parodymu nustatyta, kad eidamas link nuteistojo D. Č. pamatė, kad šis išmetė ant žemės pertmatomą paketėlį, kurį pareigūnas rado ant žemės ir jį paėmė. Pakelėlis buvo permatomas (ploietileninis, užspaudžiamas maišelis) su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, panašia į tabaką, todėl jam kilo įtarimas, kad medžiaga supurkšta galimai psichika veikiančiomis medžiagomis. Nors liudytojo G. U. teigimu, perdavimo metu jis buvo apie 30-40 metrų atsumu ir vaizdo niekas neužtojo, jis nematė kas buvo perduota per segmentinę tvorą nuteistojo N. N. nuteistajam D. Č.. Liudytojas V. G. įvykio aplinkybių nematė, jos pastarajam yra žinomos iš liudytojo G. U. pasakojimo.

Nei vienas iš kaltinamųjų, t. y. D. Č. ir N. N. neginčija fakto, jog įvykio metu per segmentinę tvorą buvo perdavimas, tačiau kaip teigia kaltinamieji, jog tuomet buvo perduotas raštelis, o ne paketelis tabako su psichotropine medžiadga, kaip nurodyta kaltinime. Abu kaltinamieji nurodė aplinkybę, jog buvo perduotas raštelis, baltos spalvos, suvyniotas sąsiuvinio lapas, t. y. kažkur pusės lapo. Raštelis buvo smukiai sulakstytas į kvadratuką, kurį D. Č. įsidėjo į kišenę. Pamatęs pareigūną, kuris jį vijosi, D. Č. ėjo link būrio laisvos zonos, t. y. futbolo aikštės, kur kaltinamojo D. Č. teigimu, jis išmetė raštelį į nedidelį krūmą (2 t., b. l. 64-65, 89). Kaltinamojo D. Č. paaiškinimu, bėgdamas pirmiau išmetė paketėlį su tabaku. Pareigūnas nerado to raštelio. Teisme apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad po įvykio į KPP Nr. (duomenys neskelbtini) atvestas kratai nuteistasis D. Č. paklaustas sakė, kad ėmė iš N. raštelį. Pastarasis kažką šnekėjo apie raštelį. Šis viską neigė, nuteistieji visada viską neigia. Liudytojo V. G. parodymu, buvo papildomai apžiūrėta vieta prie būdelės, tačiau joje nieko nebuvo rasta. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo (vaizdo kameros) matyti, kad prie futbolo aikštės yra būdelė, kuri yra didesnė nei žmogaus dydžio, ir nuteistajam D. Č. užėjus už jos, nematyti ką pastarasis už jos veikė. Ta aplinkybė, jog liudytojas V. G. po nuteistajam D. Č. atliktos kratos, buvo nuėjęs iki įvyko vietos ir ją papildomai apžūrėjo, nieko joje nerado (šiuo atveju raštelio), tai nesudaro pagrindo netikėti kaltinamojo D. Č. paaiškinimu, kad įvykio metu jis įkišo raštelį į krūmą, nes po atliktos kratos buvo praėjęs tam tikro laiko tarpas, o teritorija yra bendra nuteistųjų laisvalaikio zona, todėl minėtą raštelį galėjo paimti bet kuris kitas iš nuteistųjų. Be to, peržiūrėjus kameros vaizdo įrašą akivaizdžiai matyti, kad per segmetinę tvorą N. N. perdavė kažką baltos spalvos nuteistajam D. Č., galimai baltos spalvos sulanktytą į kvardatuką raštelį, kaip teisme nurodė abu kaltinamieji. Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad tyrimui buvo perduotas palietileninis paketėklis su galimai neaiškios kilmės, rudos spalvos augaline, galimai psichiką veikiančią medžiaga, kurią paėmė nuo žemės pareigūnas G. U., pamatęs kai kaltinamasis D. Č. išmetė šį permatomą paketėlį ant žemės (1 t., 27-33, 43, 45-46, 47-48, 49, 50-51).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis), kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. Č. atlikdamas bausmę yra baustas už administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 98-101), teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 103-108, 110-114), nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje. Kaltinamasis D. Č. atlikdamas bausmę yra penkis kartus skatintas, tačiau padarė keturis vidaus tvarkos pažeidimus, iš kurių du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (pateikta pažyma apie nuteistojo padarytus pažeidimus, 1 t., b. l. 82). D. Č. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nebuvo gydytas ligoninės psichiatrijos skyriuje. Ligoninė neturi duomenų apie pastarojo priklausomybės ligas (1 t., b. l. 87).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam D. Č. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 61 ir 49 straipsniai), kuri taikant baudžiamojo kodekso 65 straispnio 1 dalies a) punkto nuotatas (bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės) keistina į laisvės atėmimą, ir prie 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės 4 m. 6 mėn. 3d. laisvės atėmimo pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant visišką bausmių sudėjimą, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę (nusikalstama veika padaryta 2021 m. spalio 23 d., t. y. iki priimto 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kiašiadorių rūmų nuosprendžio). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką D. Č. įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros pozicijos, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, tai yra jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013). Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių objektyviųjų požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant – išmainant, dovanojant, duodant skolon ir pan.) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą „parduoti ar kitaip platinti“ narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galima tik esant tiesioginei tyčiai, t. y., kai asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Byloje N. N. kaltinamas padaręs nusikalkstą veiką pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, 2021 m. spalio 23 d. apie 19.45 val. prie segmentinės tvoros, skiriančios (duomenys neskelbtini) būrių pasivaikščiojimo kiemelį ir (duomenys neskelbtini) būrį, perdavė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam D. Č. paketėlį su 0,2135 g tabako, kuriame buvo nedidelis kiekis - ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, kurią 2021m. spalio 23 d. apie 19.45 val. pas D. Č. rado ir paėmė pataisos įstaigos pareigūnas. Kaltinamasis N. N. neigė kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis N. N. teigia, kad įvykio dieną jis perdavė raštelį (balto sąsiuvinio lapo, pusės lapo sulankastytą į kvardatuką) nuteistajam D. Č., kad šis perduotų raštelį jo draugui. Kaltinamasis D. Č. tvirtina, kad nuteistis N. N. perdavė jam raštelį, o ne paketėlį su tabaku, kaip nutrodyta kaltinamajame akte. Tai, kad rašelis buvo baltos spalvos, sąsiuvinio lapo (pusės sąsiuvinio lapo) teisme paaiškino kaltinamasis D. Č.. Byloje yra pateiktas vaizdo įrašas (kameros vaizdo įrašas) iš kurio aiškiai matyti, kad nuteistasis N. N. perduota per segmetinę tvorą kažką (baltos spalvos) nuteistajam D. Č., o pastarasis pastebėtas pareigūno, numeta permatomos (o ne baltos spalvos) paketėlį ant žemės, kurį pareigūnas paėmė nuo žemės ir pateikė tyrimui. Vien ta byloje nustatyta aplinkybė, kad kaltinamasis N. N. kažką perdavė per tvorą nuteistajam D. Č., tai nesudaro pagrindo pripažinti kaltinamąjį N. N. kaltų pagal BK 260 straipsnio dalį, nes nei vienas iš pareigūnų nematė ką perdavė šis nuteistasis D. Č., abu kaltinamieji teigia, jog įvykio metu buvo perduotas raštelis, o liudytojas G. U. gerai matė tą aplinkybę, kai nuteistasis D. Č. numetė ant žemės permatomos spalvos paketėlį, kurį liudytojas paėmė ir pateikė tyrime. Šio liudytojo parodymu nustatyta, kad kaltinamasis D. Č. numetė ant žemės permatomos spalvos (polietileninį) paketėlį, kurį jis paėmė ir pateikė tyrimui, o iš vaizdo medžiagos aiškiai matyti, kad kaltinamasis N. N. per segmentinę tvorą perdavę kažką baltos spalvos nuteistajam D. Č., kaltinamųjų teigimu tądien buvo perduotas raštelis, ir nors jis nebuvo rastas liudytojų, tačiau kaltinamasis D. Č. teigia raštelį įmetės (įdėjęs) į krūmus, ir ši aplinkybė nėra nuginčyta, nes kurį laiką kaltinamasis D. Č. buvo užėjęs už būdelės, kurį laiką jo nematė pareigūnas G. U. (kuomet nuteistasis buvo už būdelės), o liudytojas V. G. šią teritoriją apžiūrėjo vėliau, t. y. po kaltinamiesiems atliktų visuminių kratų. Be to atsižvelgtina ir tą aplinkybę, jog įvykio teritorija yra pataisos įstaigos kiemas, nuteistųjų poilsio zona, kurioje vaikščiojo tos gyvenamosios zonos nuteistieji, todėl minėtas raštelis galėjo būti nerastas. Liudytojo V. G. parodymu nustatyta, kad katinamasis D. Č. nuo pat pradžių sakė apie kažkokį raštelį (2 t., b. l. 90).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Teismas pagal byloje aukščiau aptartų įrodymų visumą, daro išvadą, jog nėra įrodyta, kad kaltinamasis N. N. padarė nusikaltimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jo atžvilgiu yra priimtinas išteisinamasis nuosprendis ir nutrauktina baudžiamoji byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam D. Č. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. D. Č. nusikalstamą veiką pagal BK 259 str. 2 d. padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiui paskirtos bausmės, kurios neatliktos bausmės dalis yra gan didelė, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, jam nėra tikslinga.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam D. Č. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 210,00 Eurų suma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamasis D. Č. nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, šiuo metu kaltinamasis yra sulaikytas (atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje), kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo D. Č. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. Č. nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę pakeisti į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 4 m. 6 mėn. 3 d. (ketverių metų šešių mėnesių trijų dienų) terminuoto laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirti D. Č. galutinę subendrintą bausmę – 4 m. 7 mėn. 3 d. (ketverius metus septynis mėnesius tris dienas) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę D. Č. įskaityti bausmės dalį atliką pagal 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią D. Č. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 31 d.

N. N. kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą Nr.1-891-753/2022 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punktu nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: objekto pakuotę, esančią voke (1 vnt.), saugomą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kalėjimo departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminiame skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka; voką, kuriame yra kompaktinis diskas (1 vnt.) ir CD (1 vnt.), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje, o po tyrimo likusius – 0,1135 g tabako su ADB-BUTINACA, paliktus saugoti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kriminalinės žvalgybos ikiteisminiame skyriuje, adresu L.Sapiegos g. 1, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 210,00 Eurų išlaidų dėl kaltinamajam D. Č. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o D. Č. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.