Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Giedrius Avinas Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. birželio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2015 m. sausio 15 d. nutarimu V. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 5 dalį. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. apskundė Visagino miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi skundas pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam V. D..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

ATPK 292 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal ATPK 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną); skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems subjektams <...>.

Taigi, ATPK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta konkreti ir imperatyvi norma, reikalaujanti, jog būtų pateikta tiek skundo kopijų, kad po vieną būtų galima įteikti visiems ATPK 291 straipsnyje nurodytiems subjektams. Šis reikalavimas įstatyme įtvirtintas tam, kad gavęs reikiamą skundo kopijų skaičių teismas galėtų išsiųsti jas visiems proceso dalyviams (išskyrus skundą padavusį asmenį) ir pastarieji tokiu būdu būtų informuoti apie teisme gautą skundą, galėtų tinkamai ginti savo poziciją ir pateikti teismui motyvuotus savo argumentus, taip kuo efektyviau ir greičiau išsprendžiant skunde keliamus klausimus.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2015 m. sausio 27 d. rašytu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. apylinkės teismui skundė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2015 m. sausio 15 d. nutarimą (25 b. l.). Nustatęs, kad skundą padavęs asmuo pateikė tik vieną skundo egzempliorių, apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį V. D. iki 2015 m. vasario 24 d. pateikti teismui papildomą skundo ir jo priedų egzempliorių (32 b. l.). Tačiau iki nurodytos dienos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. skundo trūkumų nepašalino, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pripažino skundą nepaduotu ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui.

Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. teigia, kad reikiamų skundo ir jo priedų kopijų teismui jis nepateikė dėl to, jog teismas atsisakė jam parengti minėtų dokumentų kopijas. Tačiau su tokiu teiginiu apeliacinės instancijos teismui sutikti nėra jokio pagrindo. Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. 2015 m. vasario 20 d. teisme gauto prašymo (reg. Nr. 9-787) matyti, kad jis iš tiesų kreipėsi į teismą prašydamas parengti jam ne paties skundo, o tik jo priedų kopijas tam, kad jis galėtų juos pateikti teismui. Tame pačiame prašyme teisėjas pažymėjo, jog neprieštarauja dėl skundo priedų kopijų parengimo ir išdavimo po to, kai už tai bus sumokėtas nustatyto dydžio mokestis (34 b. l.). Byloje yra duomenys apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. 2015 m. vasario 20 d. sumokėjo apylinkės teismui už dokumentų kopijas 0,35 euro (39 b. l.). Tačiau vien tik sumokėjimo už skundo priedo kopijų parengimą fakto nepakanka skundo trūkumų ištaisymo faktui konstatuoti, nes konkrečiai šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. privalėjo ne tik sumokėti už dokumentų kopijų parengimą, bet ir pasiimti dokumentų kopijas iš apylinkės teismo ir jas kartu su skundu pateikti apylinkės teismui. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. būtų pateikęs apylinkės teismui antrąjį skundo ir jo priedų egzempliorių ir taip būtų pašalinęs skundo trūkumus.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai aiškino ir taikė teisės aktus, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia. Todėl naikinti skundžiamą nutartį, kaip to atskirajame skunde prašo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D., nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu

nutaria:

Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.