Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ ieškinį atsakovėms Plungės rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Plungės lagūna“ dėl sprendimo panaikinimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo „ Velotrasos įrengimas su projekto parengimu (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje“, pirkimo Nr. 709992, pasiūlymų eilės sudarymo bei atsakovės UAB „Plungės lagūna“ pateikto pasiūlymo pripažinimo laimėtoju;

1.2. pripažinti negaliojančia atsakovių Plungės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Plungės lagūna“ sudarytą 2024 m. balandžio 15 d. Pirkimo sutartį ;

1.3. taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Plungės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Plungės lagūna“ sudarytos 2024 m. balandžio 15 d. Pirkimo sutarties vykdymą iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje;

1.4. priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Ieškovė dalyvavo perkančiosios organizacijos Plungės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir PO) vykdomame viešajame pirkime „Velotrasos įrengimas su projekto parengimu (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje“, pirkimo Nr. 709992 (toliau – ir Pirkimas). PO 2024 m. balandžio 9 d. pranešimu informavo, jog nusprendė Pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Plungė lagūna“ (toliau – ir PL). Ieškovė dėl minėto PO sprendimo pateikė pretenziją, kurios PO 2024 m. balandžio 29 d. sprendimu nusprendė nenagrinėti, kadangi su Pirkimo laimėtoju buvo sudaryta 2024 m. balandžio 15 d. Pirkimo sutartis (toliau – ir Pirkimo sutartis). Ieškovė, gavusi Sprendimą, 2024 m. balandžio 9 d. taip pat kreipėsi į PO dėl laimėjusio PL pasiūlymo ir tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo. 2024 m. balandžio 15 d. PO pateikė ieškovei šiuos dokumentus: i) PL 2024 m. kovo 4 d. pasiūlymą (toliau – ir Pasiūlymas); ii) PL atliktų darbų sąrašą; iii) PL įkainotų veiklų sąrašą.

2.2. PO nustatytų Velotrasos įrengimo su projekto parengimu (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos būdu sąlygų (toliau – ir Pirkimo sąlygos) III skyriuje įtvirtinti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai bei reikalaujami dokumentai ir informacija, patvirtinantys šiuos reikalavimus. Pirkimo sąlygų 19.1. punktas numato, jog tiekėjas sutarties vykdymui turi pasiūlyti bent 1 (vieną) už sutarties vykdymą atsakingą specialistą, turintį teisę eiti nesudėtingo statinio darbų vadovo pareigas (turintį architekto ar statybos inžinieriaus išsilavinimą) ir turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį, vadovaujant nesudėtingo statinio statybos darbuose. Perkančiajai organizacijai pateikiamas siūlomo nesudėtingo statinio statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymas, nurodant statybos vadovo vardą, pavardę, išsilavinimą, darbo stažą (pateikiamas jam vadovaujant įvykdytų statybos darbų konkretus sąrašas, nurodant jų pavadinimą, statinio kategoriją, jų vykdymo pradžią ir pabaigą (įrašant metus ir mėnesį), užsakovus ir jų kontaktinę informaciją), dabartinę darbovietę. Kartu su darbo patirties aprašymu pateikiama ir statybos vadovo išsilavinimą liudijančio diplomo kopija, suteikianti teisę atlikti pasiūlyme jam deleguojamas funkcijas.

2.3. Pirkimo sąlygų 19.2. punktas numato, jog tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo įregistravimo dienos, jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus), turi būti tinkamai įvykdęs naujos statybos ar (ir) rekonstravimo, ar (ir) kapitalinio remonto, ar (ir) paprastojo remonto darbų statiniuose, kurie pagal STR „Statinių klasifikavimas“ priskiriami statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai (užsienio – lygiaverčiuose statiniuose), kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 70 000 Eur be PVM. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto. Perkančiajai organizacijai pateikiama: 1) per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdoma mažiau nei 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) atliktų darbų (sutarčių) sąrašas laisvos formos, kuriame turi būti nurodyta: atliktų darbų trumpas aprašymas; darbų atlikimo vieta; atliktų darbų vertė (be PVM); pirkime dalyvaujančio tiekėjo, tiekėjų grupės nario ar subrangovo, kurio pajėgumais remiamasi, savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertė (be PVM); darbų vykdymo pradžios (metai, mėnuo) ir pabaigos datos (metai, mėnuo); 2) užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) atsiliepimai (pažymos) laisvos formos apie tai, kad statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Dokumentuose turi būti nurodyta: atliktų darbų trumpas aprašymas; darbų atlikimo vieta; atliktų darbų vertė (be PVM); pirkime dalyvaujančio tiekėjo, tiekėjų grupės nario ar subrangovo, kurio pajėgumais remiamasi, savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertė (be PVM); darbų vykdymo pradžios (metai, mėnuo) ir pabaigos datos (metai, mėnuo); informacija apie tai, ar darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus.

2.4. PO, vykdydama ieškovės prašymą dėl Pirkimą laimėjusio pasiūlymo ir kvalifikaciją grindžiančių dokumentų pateikimo, pateikė PL Pasiūlymą, PL atliktų darbų sąrašą ir PL įkainotų veiklų sąrašą. PO, siųsdama šiuos dokumentus ieškovei, nurodė, jog dokumentai siunčiami įvertinus PL prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir pateiktus pagrindimus dėl prašymo užtikrinti tiekėjo konfidencialiųjų pasiūlymo aspektų apsaugą bei vadovaujantis Pirkimo sąlygų 41 punktu, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 20 straipsnio 2 dalimi ir ją aiškinančia teismų praktika, Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimais. Pažymėtina, jog VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad konfidencialia negalima laikyti informacijos, pateiktos tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančiuose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, jog PO, siųsdama laimėjusį pasiūlymą, nenurodė, jog tam tikri dokumentai nėra teikiami dėl jų konfidencialumo, laikytina, jog ieškovei buvo pateikti visi laimėjusio PL Pasiūlymo dokumentai, įskaitant ir tuos dokumentus, kuriais buvo grindžiama šio tiekėjo kvalifikacija.

2.5. Įvertinus laimėjusį Pasiūlymą ir jo dokumentus, matyti, jog PO nebuvo pateiktas statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymas. Taip pat nebuvo pateikta statybos vadovo išsilavinimą liudijančio diplomo kopija, suteikianti teisę atlikti pasiūlyme jam deleguojamas funkcijas. Vadinasi, konkursą laimėjusi PL neįvykdė Pirkimo kvalifikacijos reikalavimo pasiūlyti už sutarties vykdymą atsakingą specialistą, turintį teisę eiti nesudėtingo statinio darbų vadovo pareigas (turintį architekto ar statybos inžinieriaus išsilavinimą) ir turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį, vadovaujant nesudėtingo statinio statybos darbuose.

2.6. Nepaisant to, jog PL pateikė tiekėjo atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodoma apie objekte „Danės upės krantinių rekonstrukcija ir prieigų (Danės skveras su fontanais) sutvarkymas“ (toliau – ir Danės projektas) PL nuo 2019 m. gruodžio iki 2022 m. balandžio mėnesio atliktus darbus, iš pateikto darbų aprašymo matyti, jog darbai buvo atliekami statiniuose, kurie nepriskirtini statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai, kaip reikalauja Pirkimo sąlygų 19.2 punktas. Aplinkybę, jog Danės projekte nebuvo atlikti rekonstravimo, kapitalinio remonto ar (ir) paprastojo remonto darbai statiniuose, kurie priskiriami statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai, patvirtina ir šio objekto techninio darbo projekto 2019 m. kovo 26 d. bendrosios ekspertizės aktas.

2.7. Iš socialinėje erdvėje viešai skelbiamų duomenų taip pat matyti, jog velodromo statybos darbus šiame Objekte nurodo atlikusi Latvijos įmonė SIA Cityplaygrounds. Dėl šios priežasties kyla pagrįstos abejonės, ar velodromo statybos darbus objekte iš tiesų, kaip teigiama kartu su Pasiūlymu pateiktame atliktų darbų sąraše, atliko PL, taip pat, tuo atveju, jeigu darbus atliko PL, ar šie darbai buvo atlikti savarankiškai, ar pasitelkiant subrangovus.

2.8. Pažymėtina, jog VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Svarbu atkreipti dėmesį, jog Pasiūlyme PL nurodo, jog subrangovų, kuriuos galimai pasitelks Pirkimo sutarties įvykdymui, pajėgumais nesiremia įrodinėdama kvalifikacijos atitiktį. Kartu su Pasiūlymu taip pat nebuvo pateiktas subrangovo, turinčio kvalifikaciją Pirkime numatytų darbų atlikimui, sutikimas dalyvauti Pirkime, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 23 punktas. Vadinasi, PL neįvykdė Pirkimo kvalifikacijos reikalavimo, numatančio, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos turi būti tinkamai įvykdęs naujos statybos ar (ir) rekonstravimo, ar (ir) kapitalinio remonto, ar (ir) paprastojo remonto darbų statiniuose, kurie pagal STR „Statinių klasifikavimas“ priskiriami statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 70 000 Eur be PVM.

2.9. PO taip pat kartu su Pasiūlymu nebuvo pateikti ir užsakovų atsiliepimai, kad PL nurodomas statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 19.2. punktas. Vadinasi, PL Pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose numatytų tiekėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų.

2.10. PL nepateikus dokumentų, patvirtinančių Pirkime reikalaujamą kvalifikaciją, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 56.1. punktu, Pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų. PO, priėmusi Sprendimą pripažinti Pirkimo sąlygų neatitinkantį Pasiūlymą laimėjusiu, pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.

2.11. PO Pirkimo dalyvius apie Pirkimo laimėtoją informavo 2024 m. balandžio 9 d., todėl pretenzijas Pirkimo dalyviai PO turėjo teisę pareikšti iki 2024 m. balandžio 16 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė PO 2024 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, ieškovei terminas pretenzijai pareikšti prasitęsė papildomam terminui, skaičiuojamam nuo prašymo pateikimo dienos iki laimėtojo pasiūlymo gavimo dienos. PO laimėtojo pasiūlymą pateikė 2024 m. balandžio 15 d. Vadinasi, ieškovė pretenziją PO turėjo teisę pareikšti iki 2024 m. balandžio 22 d. ir PO Pirkimo sutartį galėjo sudaryti ne anksčiau kaip 2024 m. balandžio 23 d. (VPĮ 86 straipsnio 8 dalis). Nepaisant to, PO sutartį su PL sudarė 2024 m. balandžio 15 d.

2.12. Teismas, konstatavęs, jog viešojo pirkimo procedūros vyko neteisėtai, pripažįsta viešojo pirkimo sutarties sudarymą neteisėtu ir sprendžia dėl įstatyme įtvirtintų padarinių: viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir jos panaikinimo arba jos išsaugojimo ir alternatyviųjų sankcijų taikymo. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad nagrinėjamu atveju ginčo Pirkimo procedūrų metu buvo pažeistos imperatyvios VPĮ įstatymo nuostatos: PL, neatitinkanti Pirkimo sąlygose numatytų tiekėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų, negalėjo būti pripažinta Pirkimo laimėtoja ir su ja negalėjo būti sudaryta Pirkimo sutartis (VPĮ 47 straipsnis); atsakovė su PL ginčo Pirkimo sutartį sudarė pažeisdama VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje nustatytus terminus. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą PO ir PL sudarytą 2024 m. balandžio 15 d. Pirkimo sutartį vertinti kaip neteisėtą – prieštaraujančią imperatyvioms VPĮ nuostatoms ir pripažinti negaliojančia.

3. PO pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. PO vykdė supaprastintą mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu. Iš VPĮ 25 straipsnio 2 dalies matyti, kad mažos vertės pirkimams netaikomas VPĮ 86 straipsnio 8 dalies reikalavimas, t. y. netaikomas viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas. Minėtame 2024 m. balandžio 9 d. PO pranešime apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją taip pat aiškiai nurodyta, kad „Sutarties sudarymo atidėjimo terminas netaikomas“. Todėl darytina išvada, kad Sutartis su PL sudaryta nepažeidžiant teisės aktų.

3.2. Ieškovė teigia, kad Pirkimo procedūrų metu buvo pažeistos imperatyvios VPĮ nuostatos, konkrečiai VPĮ 47 straipsnis. Tačiau mažos vertės pirkimų atveju privaloma vadovautis VPĮ 47 straipsnio tik 9 dalies nuostatomis, kurios šiam Pirkimui neaktualios.

3.3. Atskirai pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje daro nekorektiškas išvadas apie PL neatitikimą Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams vien dėl to, jog ieškovei susipažinti nebuvo pateikti atitinkami pasiūlymo duomenys / dokumentai. PO su PL pasiūlymu (atitinkamais pasiūlymo paaiškinimais, patikslinimais) buvo pateikti visi reikalaujami duomenys pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, įskaitant Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktus, kurių pagrindu buvo priimti sprendimai dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams ir laimėtojo nustatymo. Ieškovei pagal prašymą buvo pateikti PL pasiūlymo duomenys / dokumentai, atsižvelgiant į pasiūlymo konfidencialiuosius aspektus. Pažymėtina, kad ieškovė VPĮ ir Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka neskundė PO sprendimų dėl supažindinimo su laimėjusiu pasiūlymu procedūros ir jos atitikties VPĮ reikalavimams dėl konfidencialumo. Pagal teismų praktiką viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. CPK 423³ straipsnyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka <...>. Vadinasi, ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis.

4. Atsakovė PL pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Atsakovei yra neaiški ginčo apimtis, nes ieškovės pozicija yra nesuprantama, prieštaringa, subjektyvaus pobūdžio ir neturinti faktinio pagrįstumo, kadangi:

4.1.1. Ieškovė pateikė abstraktaus pobūdžio ir neaiškiai apibrėžto turinio reikalavimus, kadangi nėra aišku, ar ieškovė ginčija PL pagal Danės projektą atliktų rangos darbų apimtį, jų vertę ar dar kažką. Taip pat nėra aišku kokiomis aplinkybėmis yra grindžiami ieškinio reikalavimai. Tokiu būdu atsakovei neaišku nuo ko gintis, o ieškovei sudaromos sąlygos piktnaudžiauti.

4.1.2. Viena vertus, ieškovė teigia, kad PL nepateikė statybų vadovo gyvenimo aprašymo ir jo išsilavinimą liudijančio diplomo, tačiau ieškinyje nurodo, kad gyvenimo aprašymas ir išsilavinimą pagrindžiantis dokumentas buvo pateikti, tik nepagrįstai įvardinti konfidencialia informacija.

4.1.3. Viena vertus, ieškovė nurodo, kad PL darbus atliko netinkamos grupės statiniuose, tačiau toliau ieškinyje analizuoja PL Danės projekte atliktus Velodromo įrengimo darbus, ir remiantis neva tai socialinės erdvės duomenimis, daro išvadą, kad darbus atliko Latvijos įmonė. Taip ir lieka neaišku, koks yra šio motyvo turinys.

4.2. Ieškovės nurodytas nesuprantamas, prieštaringas, subjektyvaus pobūdžio ir neturintis faktinio pagrįstumo ieškinio pagrindas ir dalykas neleidžia PL tinkamai identifikuoti, kokiu pagrindu ir koks reikalavimas yra reiškiamas, todėl PL teisė į gynybą yra iš esmės apribota. PL nuomone, ieškovei siūlytina patikslinti ieškinį, tiksliai suformuluojant ieškinio pagrindą ir dalyką, o to nepadarius – ieškinys paliktinas nenagrinėtu arba atmestinas.

4.3. Siekiant įsitikinti Pirkime dalyvaujančių tiekėjų techniniu ir profesiniu pajėgumu, ir atitinkamai gebėjimu įvykdyti sutartį, Pirkimo sąlygų 19.1-19.2 punktuose PO nurodė aiškius kvalifikacinius reikalavimus ir nurodė, kokiomis įrodinėjimo priemonėmis tiekėjai gali pagrįsti savo atitiktį. PL Pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus pateikė ir savo kvalifikaciją pagrindė, todėl ieškovės teiginiai, jog PL neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, yra nepagrįsti. PL, pagrįsdama atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 punkte nurodytiems reikalavimams, PO pateikė konkrečius duomenis bei dokumentus: statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymą ir statybos darbų vadovo Statybos sektoriaus vystymo agentūros išrašą.

4.4. PL perkančiajai organizacijai pateikė darbų, vykdant Danės projektą ir įrengiant Sky parką bei Velotrasą, atlikimą, apimtį bei pobūdį pagrindžiančius duomenis, kurie pilna apimtimi patvirtina PL atitiktį Pirkimo sąlygų 19.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. PL pateikė PO ne tik atliktų darbų sąrašą, bet ir turiningai atskleidė atitinkamus Danės projekto vykdymo metu atliktus darbus ir jų tiesioginį ryšį su Pirkimo sąlygų 19.2. punkte nurodytais reikalavimais.

4.5. Ieškovė ieškinyje savo reikalavimą papildomai grindžia Tiekėjo, neva tai be pagrindo, tam tikrų duomenų įvardijimą konfidencialia informacija. Šis ieškovės klausimas nebuvo iškeltas privalomoje ikiteisminėje procedūroje. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Ieškovei pretenzijoje nekėlus PL pasiūlymo konfidencialumo, atitinkamas klausimas šioje byloje nebegali būti nagrinėjamas. Be to, PL motyvuotai pagrindė savo pateiktų duomenų konfidencialumą, o PO šiuos argumentus įvertino bei priėmė pagrįstą sprendimą.

4.6. Šiuo konkrečiu atveju PO vykdė mažos vertė pirkimą. Todėl, vadovaujantis VPĮ 25 straipsnio 2 dalimi ir Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu, priėmus šioje byloje ginčijamus sprendimus ir pripažinus Pirkimo laimėtoju Tiekėją, Sutarties pasirašymo atidėjimo terminas, neatsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė PO pretenziją, neturėjo būti taikomas. Be to, Pirkime dalyvavusiems tiekėjams pranešime PO aiškiai nurodė, kad nebus taikomas sutarties sudarymo atidėjimo terminas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės argumentai, jog PO pažeidė VPĮ 86 straipsnio 8 dalį, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

5. Ieškovė pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

5.1. Kaip nurodyta ieškinyje, įvertinus laimėjusį PL pasiūlymą ir jo dokumentus, matyti, jog PO nebuvo pateiktas statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymas, kuriame būtų nurodytas statybos vadovo vardas, pavardė, išsilavinimas, darbo stažas (pateikiant jam vadovaujant įvykdytų statybos darbų konkretų sąrašą, nurodant jų pavadinimą, statinio kategoriją, jų vykdymo pradžią ir pabaigą (įrašant metus ir mėnesį), užsakovus ir jų kontaktinę informaciją), dabartinė darbovietė, statybos vadovo išsilavinimą liudijančio diplomo kopija, suteikianti teisę atlikti pasiūlyme jam deleguojamas funkcijas. Vadinasi, konkursą laimėjęs tiekėjas Pirkimo kvalifikacijos reikalavimo, pasiūlyti už sutarties vykdymą atsakingą specialistą, turintį teisę eiti nesudėtingo statinio darbų vadovo pareigas (turintį architekto ar statybos inžinieriaus išsilavinimą) ir turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį, vadovaujant nesudėtingo statinio statybos darbuose, neįvykdė.

5.2. PL atsiliepime teigia, jog nurodyti ieškovės teiginiai yra nepagrįsti ir klaidingi, kadangi PL, pagrįsdama atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 punkte nurodytiems reikalavimams, pateikė PO konkrečius duomenis bei dokumentus: statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymą ir statybos darbų vadovo Statybos sektoriaus vystymo agentūros išrašą. Tokios pačios pozicijos byloje laikosi ir PO. Tačiau rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, todėl negalimas įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus. Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju tiek PL, tiek PO nurodomi argumentai nėra pagrįsti jokiais tai patvirtinančiais dokumentais, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

5.3. Nepaisant to, jog PL pateikė tiekėjo atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodoma apie objekte „Danės upės krantinių rekonstrukcija ir prieigų (Danės skveras su fontanais) sutvarkymas“ nuo 2019 m. gruodžio iki 2022 m. balandžio mėnesio atliktus darbus, iš pateikto darbų aprašymo matyti, jog darbai buvo atliekami statiniuose, kurie nepriskirtini statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai, kaip reikalauja Pirkimo sąlygų 19.2 punktas. PL, nesutikdama su šiais ieškovės argumentais, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pateikė PO darbų, vykdant Danės projektą ir įrengiant Sky parką bei Velotrasą, atlikimą, apimtį bei pobūdį pagrindžiančius duomenis, kurie patvirtina PL atitiktį Pirkimo sąlygų 19.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Tačiau šie PL argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Be to, atsiliepimu į ieškinį PL nepaneigė ieškovės argumentų, jog objekte buvo atliekami darbai statiniuose, kurie nepriskirtini statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai, kaip reikalauja Pirkimo sąlygų 19.2 punktas. Taip pat PL nepasisakė dėl ieškinyje dėstomų argumentų, jog velodromo statybos darbus šiame objekte nurodo atlikusi Latvijos įmonė SIA Cityplaygrounds. PL į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėti darbai objekte buvo atlikti pačios PL savarankiškai. Taigi, nei PO, nei PL atsiliepimuose į ieškinį nepagrindė įrodinėjamų aplinkybių, t. y. PL atitikties Pirkimo sąlygose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams.

5.4. Kaip minėta, ieškovė PO 2024 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą susipažinti su PL pasiūlymu. 2024 m. balandžio 15 d. pranešime PO nenurodė, kad tam tikri PL dokumentai ir / ar juose nurodyta informacija yra pripažinta konfidencialia ir ieškovei neteikiama. Pranešime aiškiai nurodyta, kad PO atliko vertinimą dėl informacijos konfidencialumo, tačiau nenurodytas tokio vertinimo rezultatas. VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad konfidencialia negalima laikyti informacijos, pateiktos tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančiuose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pagrįstai manė, jog jai buvo pateikti visi laimėjusio PL Pasiūlymo dokumentai, įskaitant ir tuos dokumentus, kuriais buvo grindžiama šio tiekėjo kvalifikacija. Šiuos argumentus ieškovė nurodė ir PO pateiktoje 2024 m. balandžio 19 d. pretenzijoje.

5.5. Ieškovės teisė gauti PL pasiūlymo duomenis visa apimti negali priklausyti nuo PL subjektyvaus apsisprendimo dėl duomenų pateikimo apimties, duomenų nepateikimas galėtų būti pateisinamas įrodžius aplinkybę, jog jie sudaro komercinę paslaptį, kitu atveju, atsisakymas pateikti duomenis gali būti vertinamas kaip nepagrįstai ribojantis ieškovės teisę susipažinti su pasiūlymo dokumentais. Nagrinėjamu atveju ieškovė nebuvo informuota, kokie PL pateikti dokumentai / informacija yra pripažinti konfidencialiais, ieškovė neturėjo galimybės įvertinti, ar dokumentų / informacijos pripažinimas konfidencialia yra pagrįstas. Duomenų, kokie konkrečiai dokumentai / informacija buvo pripažinti konfidencialiais ir kokiu pagrindu, atsiliepimuose į ieškinį nenurodė nei PO, nei PL. Todėl ieškovė prašo teismą išreikalauti iš PO Tiekėjo pateiktus dokumentus / informaciją, kurie PO buvo pripažinti konfidencialiais.

6. Atsakovė PO pateikė teismui tripliką, kuriame nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

6.1. Dubliku ieškovė iš esmės nesutinka su PO sprendimu atitinkamą PL pasiūlymo informaciją laikyti konfidencialia. Šio Pirkimo atveju PO priėmė sprendimus dėl PL pasiūlymo atitinkamų duomenų konfidencialumo ir galimybės su jais susipažinti ieškovei. Ieškovė buvo tinkamai informuota apie minėtus sprendimus dėl pasiūlymo konfidencialumo. Ieškovė neginčijo PO sprendimų dėl PL pasiūlymo (ne)konfidencialumo, t. y., neteikė PO pretenzijos, tokio reikalavimo ieškovė nekelia ir pateiktame ieškinyje. Pažymėtina, kad teismo procesas negali būti priemone nesąžiningai šaliai apeidinėti teisės aktų reikalavimus. Būtent to ir siekia ieškovė reikšdama atitinkamą prašymą teismui, t. y. nenuginčijusi teisės aktų nustatyta tvarka PO sprendimo dėl informacijos konfidencialumo, dubliku prašo teismą užtikrinti jai tokį pat rezultatą tiesiog išreikalaujant informaciją iš PO. Toks veikimas nėra teisėtas ir jis neturėtų būti ginamas teisinėmis priemonėmis. Juolab kad ieškovė yra privatus juridinis asmuo, turėjęs ir galėjęs suprasti bei pasinaudoti ikiteismine ginčų sprendimo tvarka pagal VPĮ.

6.2. Tiek dublike, tiek ir ieškinyje ieškovė nurodo, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas neįvykdė kvalifikacinio reikalavimo, nurodyto Pirkimo sąlygų 19.1 punkte, kadangi su pasiūlymu nebuvo pateiktas nesudėtingo statinio statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymas, statybos vadovo išsilavinimą liudijančio diplomo kopija. Pažymėtina, kad tiekėjo kvalifikacija (kvalifikacijos reikalavimai) ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai (informacija) nėra tapačios kategorijos. Kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pavyzdžiui, veiklos pelningumas) ar dabarties (pavyzdžiui, įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Tuo tarpu tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja.

6.3. Akivaizdu, kad ieškovė neaiškiai, netinkamai formuluoja ir argumentuoja ieškinyje keliamus reikalavimus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei, kaip profesionaliai viešųjų pirkimų ir statybos procesų dalyvei, yra žinoma, jog duomenys apie statybos įmones ir joms suteiktas kvalifikacijas yra skelbiamos viešai VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūra internetiniame puslapyje (www.ssva.lt), iš kurio oficialių duomenų matyti PL atitinkama kvalifikacija (suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu). Ieškovei, kaip profesionaliai statybos procesų dalyvei, taip pat yra žinoma, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnį teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu negali būti suteikta, jei įmonė neturi dirbančio pagal darbo sutartį ypatingojo statinio statybos vadovo. Vadovaujantis statybos techninio reglamento „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ nuostatomis, siekiant turėti ypatingojo statinio statybos vadovo kvalifikaciją, būtinas atitinkamas išsilavinimas ir profesinė patirtis (bent 3 metai). Taigi, ieškovei turi būti suprantama ir be pateiktų susipažinti visų PL pasiūlymo dokumentų, kad PL atitinka Pirkimo sąlygų 19.1 punkto reikalavimą.

6.4. Tiek dublike, tiek ir ieškinyje ieškovė taip pat nurodo, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, nurodyto Pirkimo sąlygų 19.2 punkte, kadangi neturi darbų patirties atitinkamoje statinių grupėje. Pažymėtina, kad iš ieškovei susipažinti pateikto PL atliktų darbų sąrašo matyti, kad PL vykdė „Danės upės krantinių rekonstrukcija ir prieigų (Danės skveras su fontanais) sutvarkymas“ rangos darbus. Ieškovei, kaip profesionaliai viešųjų pirkimų dalyvei, yra žinoma, kad pagal VPĮ reikalavimus sudarytos viešojo pirkimo sutartys yra skelbiamos viešai (www.cvpp.lt). Iš viešai skelbiamos Danės upės krantinių rekonstrukcijos ir prieigų (Danės skveras su fontanais) sutvarkymo rangos darbų sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir PL, veikiančios jungtinėje veikloje su AB „A.C.B.“ ir pagal šią sutartį įsigyjami rekonstravimo darbai, įskaitant velodromą ir skyparką. Pagal statybos techninio reglamento „Statinių klasifikavimas“ 11 punktą, „sporto paskirties inžineriniai statiniai ? sporto aikštynai, naudojami žaidimams atvirame ore (futbolui, krepšiniui, beisbolui, regbiui, vandens sportui ir panašiai), mašinų, dviračių ar arklių lenktynių keliai ir kiti inžineriniai statiniai, kurie nėra pastatai“. Taigi, ieškovei turi būti suprantama ir be pateiktų susipažinti visų PL pasiūlymo dokumentų, kad PL buvo sudariusi sutartį dėl analogiško, kaip ir šio Pirkimo objekto, t. y., velodromo statybos ar (ir) rekonstravimo darbų.

6.5. Tiek dublike, tiek ir Ieškinyje Ieškovė taip pat nurodo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą. PO pažymi, kad pagal VPĮ 25 straipsnio 2 dalį mažos vertės pirkimams netaikomas nei VPĮ 46, nei VPĮ 47 straipsnis. Toks pašalinimo pagrindas nenumatytas ir Pirkimo sąlygose.

6.6. Dar kartą pažymėtina ir tai, kad PO su PL pasiūlymu (atitinkamais pasiūlymo paaiškinimais, patikslinimais) buvo pateikti visi reikalaujami duomenys pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, įskaitant Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktus, kurių pagrindu buvo priimti sprendimai dėl pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams ir laimėtojo nustatymo. Tai, kad PL teikė PO dokumentus, reikalaujamus pagal Pirkimo sąlygas, įskaitant ir kvalifikaciją įrodančius, patvirtina ir CVP IS priemonių pranešimų kopija.

7. PL pateikė teismui tripliką, kuriame nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

7.1. Nesutiktina su ieškovės pozicija, kad Tiekėjas pateikė tik tuos dokumentus su kuriais PO leido susipažinti. Ieškovė turėjo suprasti, kad pripažinus Tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu, jam atsirado pareiga pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, be kita ko, statybų darbų vadovo gyvenimo aprašymą ir statybos darbų vadovo išsilavinimą pagrindžiantį dokumentą.

7.2. PL pateikė PO statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymą bei statybos darbų vadovo SSVA išrašą. Statybos darbų vadovo gyvenimo aprašyme pateikti duomenys patvirtina atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1. punkte numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Tuo tarpu statybos darbų vadovo SSVA išrašo pagrindu yra įrodytas Pirkimo sąlygose reikalaujamas statybos darbų vadovo išsilavinimas.

7.3. Nors nėra visiškai aiškus ieškovės suformuluoto neatitikimo kvalifikaciniam reikalavimui, numatytam Pirkimo sąlygų 19.2 punkte, turinys, tačiau PL pažymi, kad savo atitiktį grindė Danės projekte atliktais darbais. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

7.4. Teikėjo pateiktame PO Atliktų darbų sąraše pateiktas bendras atliktų darbų aprašymas ir jame nėra pasisakoma apie statinių priskyrimą atitinkamai statinių grupei. Pagal ieškovės pateiktame Bendrosios ekspertizės akte nurodytus duomenis nėra galimybės identifikuoti atskirus statinius ir tuo labiau spręsti apie jų priskyrimą (pagal STR „Statinių klasifikavimas“) atitinkamai statinių grupei. Todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė Tiekėjo neatitikimo Pirkimo sąlygų 19.2 punkte nurodytiems reikalavimams, nes savo poziciją grindžia deklaratyviais, faktinio pagrindimo neturinčiais, teiginiais.

7.5. Lingvistiniu būdu analizuojant Pirkimo sąlygų nuostatas akivaizdu, kad statybos darbai turėjo būti atlikti statinyje, kuris priskiriamas atitinkamai statinių grupei, o ne priskirtas ar nurodytas konkrečiame dokumente. Pirkimo objektai Pirkime (Velotrasa) ir Danės projektas (Riedlenčių parkas bei Velodromas), vertinant juos kaip savarankiškus statinius, pagal jų funkcinę paskirtį yra visiškai tapatūs – sporto aikštynai, skirti dviračių ir riedlenčių sportui. Patenkinus ieškovės reikalavimą, susiklostytų teisės taikymo prasme prieštaringa situacija, kai pagal savo paskirtį tapatūs objektai būtų priskirti skirtingoms statinių grupėms.

7.6. Vertinant Velodromo ir Riedlenčių parko, kaip savarankiškų statinių, paskirtis tikslinga atsižvelgti į visuotinėje lietuvių enciklopedijoje pateikiamas sąvokas: velodromas ­– atviras arba dengtas statinys dviračių sportui. Velodromą sudaro dviračių trekas, tribūnos, pagalbinės patalpos; riedlentė – sporto prietaisas važinėtis stačiam ir įvairiems akrobatikos pratimams daryti. Vadinasi, pagal Danės projektą įrengti statiniai yra su dviračiais arba riedlente skirti žaisti aikštynai. Todėl darytina išvada, kad Veldromas ir Riedučių parkas atitinka būtinuosius, sporto paskirties inžinerinių statinių požymius pagal STR „Statinių klasifikavimas“. Pažymėtina, kad pagal STR „Statinių klasifikavimas“ savarankiški statiniai pagal jų paskirtį priskiriami konkrečiai statinių grupei, tačiau sugrupavus tam tikrus statinius į vieną visumą, jie būtų priskirti vyraujančio statinio grupei. Todėl statinių priskyrimą būtina įvertinti pagal jo, kaip savarankiško statinio, priskyrimą atitinkamai statinių grupei.

7.7. Atskirai pasisakytina apie ieškovės iškeltą abejonę dėl PL savarankiškai atliktų darbų apimties. Ieškovė savo poziciją grindžia viešai prieinama informacija (socialinio tinklapio Facebook paskleistais duomenimis), kurioje teigiama, kad Velodromo įrengimo darbus atliko Latvijos įmonė SIA „Cityplaygrounds“. Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti. Pirma, ieškovė savo poziciją remia vienintele aplinkybe – socialiniame tinkle paskleistais duomenimis, kuriuos paskleidė ne PL, o trečiasis asmuo, todėl PL negali būti atsakinga už jų teisingumą. Antra, ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta viešai paskleista informacija nėra teisinga, jų nepatvirtina nei viena kita aplinkybė ir ji neatitinka CPK 177 straipsnyje įrodymams keliamų reikalavimų. PO, vykdydama Pirkimą, buvo iškėlusi analogiško turinio abejonę ir PL, pateikdama išsamius duomenis ir paaiškinimus, pagrindė savarankiškai atliktų darbų apimtį ir vertę.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarta įpareigoti atsakovę Plungės rajono savivaldybės administraciją iki 2024 m. birželio 5 d. pateikti teismui visus dokumentus / duomenis, kuriuos jai pateikė uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“, pagrįsdama atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

9. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi, be kita ko, nutarta:

9.1. laikyti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos UAB „Plungės lagūna“ perkančiajai organizacijai pateiktus dokumentus / duomenis, pagrindžiančius atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, iš dalies (ta apimtimi, kuria teismas į bylos kortelę įkels atitinkamai pakoreguotus dokumentus) vieša bylos medžiaga. Išsiųsti šią bylos medžiagos dalį ieškovei susipažinti. Kitą dalį duomenų laikyti nevieša bylos medžiaga, kuri negali būti teikiama ieškovei susipažinti. Atsakovės tiesiogiai teismui pateiktus ir teismo nekoreguotus dokumentus įkelti į LITEKO bylos kortelę ir laikyti nevieša bylos medžiaga, kuri negali būti teikiama ieškovei susipažinti.

9.2. Įpareigoti atsakovę Plungės rajono savivaldybės administraciją iki 2024 m. birželio 19 d. informuoti teismą, ar jai buvo pateikta subrangos sutartis su SIA „City Playgrounds“, šios sutarties priedas Nr. 3, taip pat pagal šią subrangos sutartį parengtas 2020 m. rugpjūčio 10 d. aktas Nr. CPPNA20-018 ir sąskaita Nr. CP100820-1, jei taip – kodėl atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija jų nepateikė teismui pagal 2024 m. gegužės 31 d. nutartį.

9.3. Įpareigoti atsakovę UAB „Plungės lagūna“ iki 2024 m. birželio 19 d. pateikti teismui subrangos sutartį su SIA „City Playgrounds“ (su priedais) ir pagal ją sudarytus visus darbų perdavimo–priėmimo aktus ir išrašytas sąskaitas–faktūras.

9.4. Informuoti atsakoves, kad spręsdamas bylą iš esmės, teismas vertins, ar dėl viešojo intereso nėra pagrindo išeiti už ieškovės ieškinio pagrindo ribų ir vertinti pačių atsakovės UAB „Plungės lagūna“ pateiktų dokumentų turinį tuo aspektu, ar jie patvirtina atsakovės UAB „Plungės lagūna“ kvalifikaciją, kurios buvo reikalaujama ginčo pirkime.

9.5. Skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. birželio 28 d. 14 val.

10. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. birželio 19 d. gauti (2024 m. birželio 20 d. užregistruoti) atsakovės PL teismui per EPP atsiųsti dokumentai.

11. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. birželio 27 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

11.1. Susipažinus su PL pateikto dokumento pavadinimu „Pagrindinio personalo, numatyto sutarties vykdymui, gyvenimo aprašymas“ turiniu, matyti, kad PL nurodytas statybos darbų vadovas neturi patirties vadovaujant sporto paskirties statinių statybai, o įvertinus PL pateiktą išrašą iš statybos specialistų kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, matyti, kad statybos vadovas neturi atestato, suteikiančio jam teisę eiti kitų inžinerinių statinių statybos vadovo pareigas. PL nurodytas statybos vadovas neatitinka Pirkimo sąlygų 19.1. punkto reikalavimų, kadangi negali būti paskirtas Pirkimo objekto statybos vadovu.

11.2. Susipažinus su PO ir PL į bylą pateiktais dokumentais matyti, kad PL neatitinka Pirkimų sąlygų 19.2 punkte keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Aplinkybę, jog Danės projekte nebuvo atlikti rekonstravimo, kapitalinio remonto ar (ir) paprastojo remonto darbai statiniuose, kurie priskiriami statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai, patvirtina: objekto techninio darbo projekto 2019 m. kovo 26 d. Bendrosios ekspertizės aktas; deklaracija, registruota 2022 m. sausio 20 d.; deklaracija, registruota 2022 m. sausio 21 d. Deklaracijos 5 lape nurodyta, jog velodromo ir riedlenčių parko paskirtis: Kiti inžineriniai statiniai (Kita). Taigi, kaip matyti, PL pateikti duomenys patvirtina, kad PL statybos darbus atliko statinių grupėje: kiti inžineriniai statiniai (kita). Tačiau pagal Pirkimų sąlygų 19.2. punktą, PL privalėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, kad ji yra tinkamai įvykdžiusi kitos paskirties inžinerinių statinių: sporto paskirties inžinerinių statinių naujos statybos ar (ir) rekonstravimo, ar (ir) kapitalinio ar (ir) paprastojo remonto darbus. PO nenurodė kitų statinių grupių, kurių sudėtinės dalys galimai atitinka sporto paskirties statinių paskirtį, kaip tinkamų kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad PL pateikti duomenys, apie įvykdytus darbus neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, numatyto Pirkimo sąlygų 19.2 punkte.

11.3. PL danės projekte darbus vykdė ne viena, o pasitelkusi subrangovą Latvijos įmonę SIA City playgrounds (toliau – ir subrangovė). Į bylą pateiktos 2020 m. kovo 17 d. subrangos sutarties (toliau – ir subrangos sutartis) A punkte nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. tarp Generalinio rangovo (PL) ir Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – ir Užsakovas) buvo pasirašyta rangos sutartis darbams Užsakovo objekte „Danės upės krantinių rekonstrukcija ir prieigų (Danės skveras su fontanais) sutvarkymas (toliau – ir Pagrindinė sutartis). Pagal subrangos sutartį subrangovas įsipareigojo, laikydamasis šios Sutarties sąlygų, techninio darbo projekto, Lietuvos Respublikos teisės aktų ir standartų reikalavimų atlikti visus būtinus riedlenčių ir velotrasos parko įrengimo darbus, kurie pagal Pagrindinę sutartį turi būti atlikti (toliau – ir Darbai), laikydamasis terminų ir etapų, nustatytų Darbų atlikimo grafike, o generalinis rangovas privalo šioje Sutartyje numatytais terminais priimti ir sumokėti subrangovui už tinkamai atliktus Darbus (Subrangos sutarties 1.1 punktas). Darbų sąmata pateikta kaip subrangos sutarties priedas Nr. 3. Pažymėtina, kad pagal subrangos sutartį subrangovo atliktų darbų ir darbų nurodytų Atliktų darbų aktuose pagal Pagrindinę sutartį įvardijimas nesutampa. Kadangi ieškovei nėra išviešinta atliktų darbų pagal Atliktų darbų aktus apimtis (kiekiai), ieškovė negali nustatyti, kokioje apimtyje darbus atliko subrangovas, o kokioje – PL. Tačiau manytina, kad subrangovas atliko visus darbus, susijusius su velotrasos ir riedlenčių parko įrengimu Danės projekte, kaip tai numatyta subrangos sutarties 1.1. punkte, kadangi iš subrangos sutarties priedo Nr. 3 matyti, kad Subrangovas atliko žemės darbus, įrengė tiek velodromo, tiek riedlenčių parko dangas, atliko kitus darbus: linijų žymėjimas, paveikslai ant asfalto, įrengė turėklus ir kt. Atsižvelgiant į tai, PO neturėjo pagrindo vertinti Danės projekte atliktus darbus, kiek tai susiję su velodromo ir riedlenčių parko įrengimu, kaip atliktus paties tiekėjo.

11.4. Net ir vertinant, kad dalį darbų atliko pats PL, tokių darbų vertės skaičiavimas, koks pateiktas PL, laikytinas netinkamu ir klaidinančiu. PL nurodo, kad atskirai sumuojamų sporto paskirties inžinerinių statinių (velotrasos ir riedlenčių parko) įrengimo darbų vertė – 199 259,42 Eur be PVM (riedlenčių parko įrengimo darbų vertė 99 138,22 Eur be PVM, velotrasos – 100 121,20 Eur be PVM). Tiekėjas jo atliktų darbų vertę apskaičiavo iš bendros riedlenčių parko ir velotrasos darbų vertės atėmęs subrangovo atliktų darbų vertę. Toks skaičiavimas yra nepagrįstas ir nepatvirtina PL atliktų darbų vertės. Kaip matyti iš PL pateiktų dokumentų (lokalinių sąmatų, atliktų darbų aktų, subrangos sutarties ir jos priedų), PL su subrangovu buvo susitaręs dėl mažesnių darbų atlikimo kainų negu pats buvo susitaręs su Užsakovu pagal Pagrindinę sutartį. Vadinasi, net jei teismas vertintų, kad PL yra įvykdžiusi naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto ir / ar paprastojo remonto darbus statiniuose, kurie priskiriami statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai, PL nagrinėjamu atveju nepagrindė jos atitikties kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti minėtų darbų vertę ne mažesnei kaip 70 000 Eur be PVM sumai.

12. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. liepos 5 d. gauti atsakovės PO rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

12.1. Ieškovės argumentai dėl Plungės lagūna neatitikimo kvalifikacijos reikalavimui pagal Pirkimo sąlygų 19.2 punktą vertintini kaip spekuliatyvūs, kadangi Plungės lagūna buvo sudariusi sutartį dėl analogiško, kaip ir šio Pirkimo objekto, t. y., velodromo statybos ar (ir) rekonstravimo darbų. Šiuo atveju aktualus ir turiningasis pasiūlymo vertinimas, kai dėl pasiūlymo tikrojo turinio ar atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams sprendžiama atsižvelgiant į pateiktų duomenų visumą, neapsiribojant kurių nors iš pateiktų duomenų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriems nors iš jų, tuo pačiu turiniui teikiant viršenybę prieš formą.

12.2. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, jog, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo pateikti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas.

12.3. Šiame kontekste perkančioji organizacija dar kartą atkreipia dėmesį, kad ieškovė nesielgė rūpestingai, neskundė PO sprendimų dėl PL pasiūlymo (ne)konfidencialumo, t. y., neteikė PO pretenzijos (taip pat nekėlė tokio reikalavimo ir pateiktame ieškinyje), nesilaikė VPĮ ir Civilinio proceso kodekse numatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, ir pasinaudodama savo procesine padėtimi, tik dublike suformuotu prašymu iš esmės paprašė teismo PO sprendimą dėl pasiūlymo konfidencialumo panaikinti / peržiūrėti, t. y., leisti susipažinti su PL pasiūlymo informacija, kurią PO savo sprendimu pripažino konfidencialia.

13. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. liepos 5 d. gauti atsakovės PL rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

13.1. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad vadovauti nesudėtingojo statinio <...> statybai turi teisę asmenys, įgiję šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje (t. y. architekto) arba 92 dalyje (t. y. statybos inžinieriaus) nurodytą išsilavinimą. Tai vienintelis reikalavimas, keliamas nesudėtingo statinio statybos darbų vadovui. Papildomai (to įstatymas nereikalauja) Pirkime pareikalauta pagrįsti statybos darbų vadovo patirtį vadovaujant nesudėtingų statinių statybai, neišskiriant, kokios paskirties statinių statyboje tokia patirtis buvo įgyta.

13.2. Atsakovės PL pasiūlytas statybos darbų vadovas yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą, jam suteiktas inžinieriaus – hidrotechniko bakalauro laipsnis. Šią aplinkybę patvirtina Pirkime PL pateiktas SSVA išrašas iš statybos specialistų kvalifikacijos atestatų, patvirtinantis teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, kadangi remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ 12.5 punktu, statybos inžinieriaus aukštojo mokslo diplomo nuorašo pateikimas yra privalomas dokumentas kreipiantis dėl atitinkamo atestato išdavimo. Atsakovė taip pat yra pateikusi įrodymus apie siūlomo statybos darbų vadovo patirtį vadovaujant nesudėtingo statinio statybos darbams.

13.3. Nei įstatymas, nei Pirkimo dokumentai nekelia reikalavimo, kad nesudėtingo statinio statybos darbų vadovas turėtų patirtį vadovaujant būtent sporto paskirties statinių statybai, lygiai kaip ir nekelia reikalavimo turėti atestatą, leidžiantį eiti kitų inžinerinių statinių statybos vadovo pareigas. Priešingai, nesudėtingo statinio statybos darbų vadovui įstatymu apskritai nekeliami jokie patirties ar atestato reikalavimai (net nekalbant apie patirties apibrėžimą konkrečia statinių kategorija). Atestatas Pirkimo kontekste aktualus tik tiek, kiek jis patvirtina Pirkime reikalaujamą statybos darbų vadovo išsilavinimo aplinkybę, bet ne sprendžiant dėl PL pasiūlyto statybos darbų vadovo patirties ar jo teisės dirbti Pirkimo objekte. Todėl konstatuotina, kad ieškovės argumentai visiškai nepagrįsti, o PL tiek įstatymo, tiek, juo labiau, Pirkimo dokumentų reikalaujama apimtimi visiškai pagrindė savo atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 punkto reikalavimui.

13.4. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad pagrįsdamas turimą kvalifikaciją tiekėjas turi pateikti duomenis apie atliktus darbus statiniuose, kurie priskiriami statinių grupei kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai. Kaip matyti iš naudojamos formuluotės („priskiriami“, o ne „priskirti“), nurodytas reikalavimas nėra susietas su duomenimis apie teisinį statinio įregistravimą (kaip įvykusią faktinę aplinkybę), bet yra orientuotas į statinių priskiriamumą kaip abstrakčią teisinę kategoriją. Kitaip tariant, Pirkimo sąlygų formuluotė „priskiriami statinių grupei“ reikalauja vertinti ne tiekėjo patirčiai nurodytų statinių priskyrimo atitinkamai grupei faktą (tokiu atveju Pirkimo sąlygų 19.2 punkte būtų buvusi naudojama formuluotė „priskirti statinių grupei“), o jų priskiriamumą, t. y. galimybę, arba pagrindą, atitinkamus statinius priskirti sporto paskirties inžineriniams statiniams.

13.5. Nuo atsakovės PL nepriklausantis Sky parko ir Velodromo statytojo sprendimas suinventorizuoti pastaruosius du statinius ne kaip savarankiškus statinius, o drauge su kitais 11 statinių, nekeičia fakto, kad Sky parkas ir Velodromas, kaip savarankiški statiniai, yra priskiriami būtent sporto paskirties statiniams, kaip ir reikalaujama PO parinktoje Pirkimo sąlygų 19.2 punkto formuluotėje. Tuo tarpu aplinkybės, kad Sky parkas ir Velodromas (paimti atskirai) yra būtent sportui skirti statiniai, neginčija nei ieškovė, nei jo pasitelktas specialistas.

13.6. Tiek ieškovės paaiškinimuose, tiek jos pateiktoje konsultacinėje išvadoje remiamasi išimtinai viso jau minėto „sudėtinio“ nekilnojamojo daikto (13-os statinių, suinventorizuotų vienu unikaliu numeriu) kadastriniais duomenimis dėl tokio nekilnojamojo daikto paskirties. Tačiau joks teisės aktas, nenumato galimybės tokio „subendrinto“ nekilnojamojo daikto paskirties (kuri, kaip minėta, nustatoma pagal to daikto sudėtinių dalių vyraujančią paskirtį) dirbtinai ir automatiškai perkelti kiekvienam tokį subendrintą nekilnojamąjį daiktą sudarančiam statiniui individualiai. STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.8 punkto nuostatos patvirtina atsakovės poziciją, kad pagal projekto pavadinimą galima spręsti tik apie pagrindinio (vyraujančio) statinio naudojimo paskirtį. Kitaip tariant, tai, kad Sky parkas ir Velodromas, būdami savarankiški sporto paskirties statiniai, buvo suinventorizuoti drauge su kitos paskirties statiniais, reiškia tik tai, kad „subendrintas“ nekilnojamasis daiktas įgijo vyraujančią paskirtį, bet ta vyraujanti daikto paskirtis savaime jokiu būdu nepakeitė Sky parko ir Velodromo, kaip individualių statinių (net jei jie suinventorizuoti kaip daikto sudėtinės dalys), paskirties. Pastarąją vis tiek privalu nustatyti individualiai. Savo ruožtu ieškovė neįrodė, kad konkrečiai Sky parkas ir Velodromas yra ne sporto paskirties statiniai – jis apskritai įrodinėja tik tai, kad viso „sudėtinio“ (iš 13-os savarankiškų statinių susidedančio) nekilnojamojo daikto paskirtis yra kiti inžineriniai statiniai

13.7. Danės projekto statybą leidžiančiame dokumente, statybos užbaigimo akte ir deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodyti tik vientiso („subendrinto“) nekilnojamojo daikto „Kiti inžineriniai statiniai - Takai, aikštelės (unikalus Nr. 4400-5263-3912)“ sudėtinių dalių pavadinimai, bet nėra nenurodytos šių atskirų statinių (daikto sudėtinių dalių) grupės ir / ar naudojimo paskirtys. Sky parko ir Velodromo pagrindinė naudojimo paskirtis Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre nėra bei neturi būti nurodyta, kadangi nagrinėjamu atveju šie statiniai buvo inventorizuoti bei Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti ne kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, o kaip vientiso atskiro nekilnojamojo daikto „Kiti inžineriniai statiniai - Takai, aikštelės (unikalus Nr. 4400-5263-3912)“ sudėtinė dalis. Tokiais atvejais atitinkamoje kadastro duomenų formoje yra nurodomi tik sudėtinių dalių pavadinimai, nenurodant šių statinių (kaip sudėtinių dalių) grupės ir naudojimo paskirties. Tokiame kontekste statybą leidžiančiame dokumente, statybos užbaigimo akte ir deklaracijoje apie statybos užbaigimą bei kadastrinėje byloje nurodyti Sky parko ir Velodromo pavadinimai turi esminę svarbą, kadangi tokiais atvejais būtent pagal atskirų statinių pavadinimus ir yra sprendžiama apie jų individualią paskirtį. Būtent tokį aiškinimą savo interneto svetainėje pateikia ir Nacionalinė sporto agentūra prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos. Aptariamu atveju, kaip detaliai paaiškinta atsakovės pateiktoje eksperto išvadoje, tiek Sky parkas, tiek Velodromas savo pavadinimais aiškiai indikuoja būtent sporto paskirtį. Dar daugiau, šie statiniai ir faktiškai yra naudojami būtent sportui. Taigi, yra visiškai akivaizdu, kad ir Sky parkas, ir Velodromas yra priskiriami (Pirkimo sąlygų formuluotės prasme) būtent statinių grupei kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai. Jei šie statiniai būtų buvę suinventorizuoti kaip savarankiški statiniai, ir įregistruoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, registruose nurodyta pagrindinė jų naudojimo paskirtis būtų neabejotinai nurodyta kaip sporto paskirties inžineriniai statiniai. Ši aplinkybė pripažįstama ir ieškovės pateiktoje konsultacinėje išvadoje, ir atsakovės PL pateiktoje eksperto išvadoje.

13.8. Ieškovė 2024 m. birželio 27 d. paaiškinime taip pat kelia abejones dėl atsakovės savarankiškai atliktų statybos darbų apimties, įrengiant Sky parką ir Velodromą pagal Danės projektą. Ieškovė deklaratyviai nurodo, kad atliktų darbų pagal subrangos sutartį ir darbų, nurodytų atliktų darbų aktuose pagal Danės projektą, duomenys neva nesutampa, o atsakovės PL savarankiškai atliktų darbų apskaičiavimas neva yra netinkamas ir klaidinantis.

13.9. Atsakovė PL visų pirma pažymi, jog tik 2024 m. birželio 28 d. teismo posėdžio išvakarėse iškelti nauji ieškovės argumentai ne(be)turi nieko bendro nei su jos ikiteisminėje ginčo stadijoje teiktos pretenzijos motyvais, nei su šioje byloje pareikšto ieškinio pagrindu. Atsakovė PL supranta viešųjų pirkimų ginčų specifiką bei sąsają su viešuoju interesu, visgi, PL vertinimu, net ir viešųjų pirkimų specifika nereiškia ieškovės teisės neribotai plėsti ginčo ribas (o teismui – tą toleruoti), tol, kol bus surastas pagrindas patenkinti ieškinį. Kaip ten bebūtų, teismų praktikoje suformuota griežta taisyklė dėl ieškinio pagrindo atitikties pretenzijos motyvams yra suformuota būtent viešųjų pirkimų ginčuose, nepaisant (o greičiausiai – kaip tik įvertinus) viešųjų pirkimų specifiką. Lygiai taip pat ir teismo aktyvus vaidmuo viešųjų pirkimų bylose nepaneigia jo nešališkumo imperatyvo ir nesuponuoja pagrindo rinkti naujus įrodymus kryptingai tam, kad būtų galima patenkinti ieškinį.

13.10. Šiuo atveju pastebėtina, jog nuolatinis ieškovės ginčo ribų plėtimas, teikiant naujus argumentus teismo posėdžio išvakarėse bei naujus įrodymus – vos 10 minučių prieš teismo posėdį, jau lėmė teismo posėdžio atidėjimą ir CPK 423⁸ straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino peržengimą, kas, turint omenyje, jog byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tiesiogiai pažeidžia abiejų atsakovų interesus. PL tokį ieškovės elgesį laiko nesuderinamu su sąžiningu disponavimu proceso teisėmis ir prašo gerbiamo teismo jį atitinkamai įvertinti.

13.11. Kaip atskleidžia į bylą pateikta komunikacija bei PL 2024 m. birželio 19 d. paaiškinimai, atsakovė dėl savo savarankiškai atliktų darbų apimties įrengiant Sky parką ir Velodromą Pirkimo procedūrų metu išsamiai, sąžiningai ir rūpestingai komunikavo su PO, detaliai atsakė į visus jos iškeltus klausimus ir, manytina, išsamiai pagrindė savo atitikimą Pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Jau pateiktos komunikacijos fone atsakovei PL sudėtinga surasti papildomus įrodymus, kuriais ji gali pagrįsti savo savarankiškai atliktų darbų apimtis bei vertes. Sky parko ir Velodromo užsakovė (statytoja) duomenų apie atskirai PL ir atskirai jos subrangovų atliktus darbus neturi ir atitinkamos pažymos, kurioje būtų išskirti išimtinai atsakovės savomis jėgomis atlikti darbai, išduoti negali. Nei teisės aktuose, nei Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamoje metodinėje medžiagoje, nei teismų praktikoje nėra suformuota metodika, kaip šios aplinkybės turi būti įrodinėjamos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl ginčo esmės ir apimties

14. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje iš esmės nurodė du pagrindus, kuriais ginčijo atsakovės PO sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti PL. Pirma, ieškovė nurodė, kad konkursą laimėjusi PL neįvykdė Pirkimo kvalifikacijos reikalavimo (Pirkimo sąlygų 19.1 punktas) pasiūlyti už sutarties vykdymą atsakingą specialistą, turintį teisę eiti nesudėtingo statinio darbų vadovo pareigas (turintį architekto ar statybos inžinieriaus išsilavinimą) ir turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį, vadovaujant nesudėtingo statinio statybos darbams. Antra, ieškovė nurodė, kad PL neatitinka Pirkimo sąlygų 19.2 įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, nes Danės projekte atsakovė PL neatliko rekonstravimo, kapitalinio remonto ar (ir) paprastojo remonto darbus statiniuose, kurie priskiriami statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai; velodromo statybos darbus Danės projekte, kuriais Pirkime rėmėsi atsakovė PL, galbūt atliko ne atsakovė PL, bet jos subrangovas; nebuvo pateikti užsakovų atsiliepimai, kad atsakovės PL nurodomas Danės projekto statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 19.2 punktas.

15. Anksčiau paminėti pagrindai buvo išdėstyti ir ieškovės pretenzijoje, kurią atsisakė nagrinėti PO. Todėl aplinkybė, kad ieškovė 2024 m. birželio 27 d. paaiškinimuose išplėtojo kai kuriuos anksčiau paminėtų pagrindų aspektus, nurodydama kiek išsamesnius ir konkretesnius argumentus, teismo vertinimu, nereiškia, kad tokiu būdu ieškovė peržengė ikiteismine stadija apibrėžtas ginčo nagrinėjimo teisme ribas. Ieškovė tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek bylą nagrinėjant teisme laikėsi nuoseklios pozicijos, kad PL nepateikė PO dokumentų, patvirtinančių atsakovės PL atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktams. Argumentas, kad buvo nepateikti dokumentai, patvirtinantys tiekėjo kvalifikaciją, teismo nuomone, pagal savo esmę ir pobūdį apima ir situaciją, kai apskritai jokie dokumentai kvalifikacijai pagrįsti nebuvo pateikti, ir situaciją, kai pateikti dokumentai (jų turinys) tiesiog nepatvirtina reikalaujamos kvalifikacijos. Taigi ieškovė nuosekliai kėlė esminį klausimą dėl atsakovės PL atitikties anksčiau paminėtiems reikalavimams. Turint omenyje, kad ieškovei ikiteisminėje stadijoje nebuvo pateikti PL perkančiajai organizacijai pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovės PL kvalifikaciją (nors ieškovė jų prašė), našta įrodyti, kad atsakovė PL atitinka anksčiau minėtus reikalavimus, kilus ginčui teisme, teko būtent atsakovėms. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, ieškovės pareikšto ieškinio turinys (pagrindas ir dalykas) teismui buvo pakankamai aiškus ir suprantamas, todėl nebuvo jokio pagrindo jo trūkumams nustatyti.

16. Dėl anksčiau paminėtų priežasčių ir aplinkybių teismas sprendžia, kad jis šioje byloje pasisakys dėl PL atitikties Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktams. Tai darydamas teismas vertins ne tai, ar atsakovė PL perkančiajai organizacijai tiesiog pateikė kažkokius dokumentus, susijusius su Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktais, bet ar šie dokumentai (jų turinys), kartu su kitais į bylą pateiktais įrodymais (jų turiniu), patvirtina atsakovės PL atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktams. Kaip minėta, ieškovė tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek bylą nagrinėjant teisme kėlė klausimą dėl atsakovės PL atitikties anksčiau paminėtiems reikalavimams, teigė, kad nėra dokumentų, patvirtinančių tokią atitiktį, todėl, teismo vertinimu, atsakovės PL pateiktų dokumentų ir įrodymų, kuriais ji grindė (grindžia) savo kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktus, turinio (o ne vien tik dokumentų, susijusių su Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktais, pateikimo PO fakto) vertinimas patenka į šios bylos nagrinėjimo ribas tiek pagal ieškovės pateiktą pretenziją, jos pagrindą, tiek pagal ieškovės teismui pateiktą ieškinį, jo pagrindą.

17. CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

18. Dėl anksčiau paminėtos teisės normos teismas pastebi, kad 2024 m. balandžio 15 d. atsakydama į ieškovės prašymą pateikti jai PL pasiūlymą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, perkančioji organizacija ieškovei konkrečiai nenurodė, kad neteikia susipažinti tam tikrų dokumentų / duomenų dėl jų konfidencialumo, nepateikė tokių (konfidencialių) dokumentų sąrašo ar neutralaus turinio (tokio turinio, kuris leistų išsaugoti konkrečios pasiūlymo dalies konfidencialumą, tačiau kartu sudarytų sąlygas užtikrinti pirkimo skaidrumą, ieškovės teisės į gynybą veiksmingumą), nenurodė konkrečių argumentų, kodėl atitinkamus dokumentus / duomenis laiko konfidencialiais ir neteikia jų ieškovei susipažinti. Vadinasi, ieškovė iš perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 15 d. atsakymo negalėjo suprasti, kad yra priimtas PO sprendimas dėl konkrečių dokumentų / duomenų pripažinimo konfidencialiais ir kokie yra tokio sprendimo argumentai, ir, atitinkamai, ieškovė negalėjo pateikti nei pretenzijos, nei ieškinio dėl tokio PO sprendimo, taip pat objektyviai negalėjo teismui pateikti konkretesnių argumentų dėl atsakovės PL perkančiajai organizacijai, siekiant pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktams, pateiktų dokumentų turinio. Apie tai, kad atsakovė PL teikė daugiau dokumentų PO dėl atitikties Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktams, o ne tik tuos, kuriuos PO 2024 m. balandžio 15 d. (t. y. iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios) pateikė ieškovei susipažinti, atsakovės apskritai konkrečiai nurodė tik teismui pateiktame atsiliepime. Tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių atsakovės PL kvalifikaciją, atsakovės teismui ir toliau neteikė. Šie dokumentai teismui ir ieškovei buvo pateikti tik po to, kai ieškovė dublike suformulavo prašymą išreikalauti atitinkamus įrodymus, o teismas 2024 m. gegužės 31 d. ir 2024 m. birželio 13 d. nutartimis pareikalavo pateikti atitinkamus įrodymus, taip pat nepagrįstais pripažino atsakovių argumentus, kad iš esmės visi atsakovės PL perkančiajai organizacijai pateikti duomenys, kuriais ji grindė savo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktams, yra konfidencialūs ir negali būti teikiami ieškovei susipažinti.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas daro išvadą, kad nei ikiteisminėje stadijoje, nei ieškinyje ieškovė objektyviai negalėjo nurodyti argumentų dėl atsakovės PL perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų ir dokumentų (turinio prasme) pakankamumo pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktuose įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, nes su šiais dokumentais ir duomenimis ieškovė galėjo susipažinti tik po 2024 m. gegužės 31 d. ir 2024 m. birželio 13 d. teismo nutarčių šioje byloje priėmimo ir įvykdymo. Tokia situacija byloje susiklostė iš esmės dėl pačių atsakovių užimtos pozicijos, be kita ko, dėl nepagrįsto iš esmės visų atsakovės PL kvalifikaciją pagrįsti pateiktų duomenų ir dokumentų traktavimo kaip konfidencialių ir neteiktinų ieškovei susipažinti. Vadinasi, pateikdama kiek konkretesnius argumentus 2024 m. birželio 27 d. paaiškinimuose, teismo vertinimu, ieškovė CPK 423³ straipsnio reikalavimų nepažeidė ir nesielgė taip, kad būtų galima konstatuoti jos nesąžiningumą.

20. Šiame kontekste teismas taip pat pastebi, kad ieškovė neturėjo galimybės pateikti pretenzijos ir ieškinio reikalavimo dėl PO sprendimo atitinkamus duomenis ir dokumentus laikyti konfidencialiais ir neteikti ieškovei susipažinti, nes perkančioji organizacija iš esmės neinformavo apie tokį sprendimą ieškovės (žr. šio sprendimo 18 punktą). Todėl teismas mano, kad jis, atsižvelgdamas į specifines šios bylos aplinkybes, turėjo teisę spręsti tiek dėl atitinkamų dokumentų ir duomenų išreikalavimo iš atsakovių, tiek dėl jų konfidencialumo, ieškovei šioje byloje net ir nepareiškus ieškinio reikalavimo dėl PO sprendimo dėl atitinkamų duomenų ir dokumentų konfidencialumo ir neteikimo ieškovei susipažinti. Priešingas aiškinimas, teismo vertinimu, reikštų neproporcingą ieškovės teisių į veiksmingą teisminę gynybą suvaržymą, suponuotų proceso koncentracijos ir operatyvumo principų pažeidimą (nes ieškovė turėtų būti verčiama inicijuoti naują ginčą dėl duomenų konfidencialumo ir tik po to objektyviai galėtų patikslinti savo reikalavimus dėl atsakovės PL kvalifikacijos).

21. Galiausiai, teismas pažymi, kad net jei sutikti su tuo, jog ieškovė neturėjo teisės išplėtoti pretenzijoje ir ieškinyje išdėstytų argumentų dėl atsakovės PL atitikties Pirkimo sąlygų 19.1 ir 19.2 punktams, teismas mano, kad teisę vertinti pačių atsakovės UAB „Plungės lagūna“ pateiktų dokumentų turinį tuo aspektu, ar jie patvirtina atsakovės UAB „Plungės lagūna“ kvalifikaciją, kurios buvo reikalaujama Pirkime, teismas turi dėl viešojo intereso ir aktyvaus teismo vaidmens viešojo pirkimo bylose (CPK 423⁸ straipsnis), apie ką jis buvo informavęs atsakoves 2024 m. birželio 13 d. nutartimi.

Dėl atsakovės PL atitikties Pirkimo sąlygų 19.1 punkte numatytiems kvalifikacijos reikalavimams

22. Pirkimo sąlygų 19.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas sutarties vykdymui turi pasiūlyti bent 1 (vieną) už sutarties vykdymą atsakingą specialistą, turintį teisę eiti nesudėtingo statinio darbų vadovo pareigas (turintį architekto ar statybos inžinieriaus išsilavinimą) ir turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį vadovaujant nesudėtingo statinio statybos darbuose. Šiuo tikslu tiekėjas turi pateikti siūlomo nesudėtingo statinio statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymą, nurodant statybos vadovo vardą, pavardę, išsilavinimą, darbo stažą (pateikiamas jam vadovaujant įvykdytų statybos darbų konkretus sąrašas, nurodant jų pavadinimą, statinio kategoriją, jų vykdymo pradžią ir pabaigą (įrašant metus ir mėnesį), užsakovus ir jų kontaktinę informaciją), dabartinę darbovietę. Kartu su darbo patirties aprašymu pateikiama ir statybos vadovo išsilavinimą liudijančio diplomo kopija, suteikianti teisę atlikti pasiūlyme jam deleguojamas funkcijas. Darbo patirties aprašyme turi būti nurodyta tiek ir tokio pobūdžio projektų, kad pagal juose dirbtą laiką bei atliktas funkcijas, siūlomas specialistas turėtų konkurso sąlygose reikalaujamą patirtį. Tuo pačiu metu persidengusi darbo patirtis sumuojama.

23. Teismo vertinimu, atsakovė PL atitiko (atitinka) šį kvalifikacijos reikalavimą, nes:

23.1. atsakovė PL pateikė statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymą ir išrašą iš statybos specialistų kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, iš kurių matyti, kad jis turi inžinieriaus – hidrotechniko išsilavinimą, turi 12 metų darbo pagal specialybę patirties, turi po daugiau kaip 2 metus tiek ypatingojo, tiek neypatingojo, tiek kitų statinių statybos vadovo patirties. Todėl teismui nekyla abejonių, kad atsakovė PL pasiūlė tinkamą už sutarties vykdymą atsakingą specialistą.

23.2. Ieškovės argumentas, kad PL pasiūlytas specialistas neturi patirties statant sporto inžinerinius statinius yra teisiškai nereikšmingas, nes toks reikalavimas nėra nustatytas nei Pirkimo sąlygų 19.1 punkte, nei kituose teisės aktuose. Lygiai taip pat teisiškai nereikšmingas yra ieškovės argumentas, kad PL pasiūlytas specialistas neturi atestato, suteikiančio jam teisę eiti kitų inžinerinių statinių / sporto paskirties inžinerinių statinių statybos vadovo pareigas, nes tokio atestato reikalavimas nesudėtingiems statiniams (tokį siekiama pastatyti ginčo pirkime) nėra numatytas nei Pirkimo sąlygose, nei kituose teisės aktuose.

Dėl atsakovės atitikties Pirkimo sąlygų 19.2 punkte numatytiems kvalifikacijos reikalavimams

24. Pirkimo sąlygų 19.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) turi būti tinkamai įvykdęs naujos statybos ar (ir) rekonstravimo, ar (ir) kapitalinio remonto, ar (ir) paprastojo remonto darbų statiniuose, kurie pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas” priskiriami statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai (užsienio – lygiaverčiuose statiniuose), kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 70 000,00 EUR be PVM. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto. Šiuo tikslu pateikiama: 1) per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdoma mažiau nei 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) atliktų darbų (sutarčių) sąrašas laisvos formos, kuriame turi būti nurodyta: atliktų darbų trumpas aprašymas; darbų atlikimo vieta; atliktų darbų vertė (be PVM); pirkime dalyvaujančio tiekėjo, tiekėjų grupės nario ar subrangovo, kurio pajėgumais remiamasi, savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertė (be PVM); darbų vykdymo pradžios (metai, mėnuo) ir pabaigos datos (metai, mėnuo); 2) užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) atsiliepimai (pažymos) laisvos formos apie tai, kad statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Dokumentuose turi būti nurodyta: atliktų darbų trumpas aprašymas; darbų atlikimo vieta; atliktų darbų vertė (be PVM); pirkime dalyvaujančio tiekėjo, tiekėjų grupės nario ar subrangovo, kurio pajėgumais remiamasi, savarankiškai tos sutarties apimtyje atliktų darbų dalies vertė (be PVM); darbų vykdymo pradžios (metai, mėnuo) ir pabaigos datos (metai, mėnuo); informacija apie tai, ar darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus.

25. Atsakovė PL, įrodinėdama savo atitiktį anksčiau paminėtam reikalavimui, teikė duomenis (žr. tiekėjo atliktų darbų sąrašą), kad Danės projekte ji atliko skyparko (toliau – ir riedlenčių parko) ir velodromo įrengimo darbus už, atitinkamai, 99 138,22 Eur ir 100 121,20 Eur. Atsakovė taip pat pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 8 d. patvirtinimą, kad Danės projekto darbai užsakovui buvo perduoti 2022 m. sausio 6 d., rangos darbai atlikti laiku ir vadovaujantis jiems keliamais reikalavimais. Dėl šios priežasties teismas kaip nepagrįstą atmeta ieškovės teiginį, kad nebuvo pateikti užsakovų atsiliepimai, kad atsakovės PL nurodomas Danės projekto statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 19.2 punktas.

Dėl riedlenčių parko ir velodromo statybos darbų pripažinimo atitinkančiais Pirkimo sąlygų 19.2 punkte nustatytus reikalavimus

26. Ieškovė teigė, kad PL neatitinka Pirkimo sąlygų 19.2 įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, nes Danės projekte atsakovė PL neatliko rekonstravimo, kapitalinio remonto ar (ir) paprastojo remonto darbus statiniuose, kurie priskiriami statinių grupei – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai. Teismas tik iš dalies sutinka su šiais ieškovės argumentais.

27. Teismo vertinimu, atsakovė galėjo remtis velodromo ir riedlenčių parko statybos Danės projekte darbais, kad pagrįsti savo kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 19.2 punktą. Danės projekte pastatyto velodromo ir riedlenčių parko paskirtis, teismo vertinimu, tiek pagal įprastą žodžių „velodromas“ (statinys dviračių lenktynėms (žr. http://www.lkz.lt/?zodis=velodromas&id=30058510000) ir „riedlenčių parkas“ reikšmę, tiek pagal Danės projekto techniniame darbo projekte esantį jų aprašymą ir vizualizaciją (DOK-8076), tiek pagal 2024 m. liepos 5 d. atsakovės PL pateiktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, yra sporto paskirties inžineriniai statiniai, nes iš esmės atitinka Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 11 punkte nurodytus pagrindinius sporto paskirties inžinerinio statinio požymius – šie objektai yra sporto aikštelės, naudojamos žaidimams atvirame ore, šiuo atveju žaidimams (sportui) su dviračiais ir riedlentėmis (žaidimai su riedlente taip pat yra sporto veikla, riedlenčių sportas įtrauktas ir į Olimpinių žaidinių programą).

28. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad minėti statiniai Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įregistruoti kaip nekilnojamojo turto objekto „Kiti inžineriniai statiniai – Takai, aikštelės“, turinčio unikalų numerį 4400-5263-3912 ir registruotą paskirtį – kiti inžineriniai statiniai, sudėtinės dalys (žymėjimas plane b1, b5), nepaneigia, kad šie konkretūs statiniai (velodromas, riedlenčių parkas) yra sporto paskirties inžineriniai statiniai ir jų statyba patenka į Pirkimo sąlygų 19.2 punkto taikymo sritį. Teismo nuomone, apie atitinkamo statinio (šiuo atveju – velodromo ir riedlenčių parko) paskirtį turi būti sprendžiama ne pagal techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės akto, deklaracijų apie statybos užbaigimą ar registro duomenis dėl nekilnojamojo turto objekto, faktiškai apjungiančio kelis statinius, paskirties. Tai turi būti daroma pagal kiekvieno atskiro statinio, sudarančio vieną bendrai įregistruotą objektą, realią (faktinę) paskirtį. Priešingas aiškinimas, būtų pernelyg formalus, neprotingas ir neteisingas, neatitiktų Pirkimo sąlygų 19.2 punkte įtvirtinto reikalavimo tikslų (be kita ko, įsitikinti, kad tiekėjas gali (nes turi patirties) pastatyti nesudėtingą sporto paskirties inžinerinį statinį, numatytą Pirkimo sąlygose). Juolab kad nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įregistruoto objekto „Kiti inžineriniai statiniai – Takai, aikštelės“, turinčio unikalų numerį 4400-5263-3912, registruota paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, reiškia, kad jį iš esmės sudaro ne vienas statinys (nes vartojama daugiskaita – statiniai, takai, aikštelės), o pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ septintą skirsnį, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 5 priedo 4 punktą, kiti inžineriniai statiniai yra skirstomi į sporto inžinerinius statinius ir kitos paskirties inžinerinius statinius. Vadinasi, minėto daikto paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, nepaneigia, kad jo sudėtinėmis dalimis esantys atskiri statiniai gali būti laikomi sporto inžineriniais statiniais, nes sporto inžinerinis statinys taip pat yra priskiriamas kito inžineriniai statinio kategorijai, t. y. tai kategorijai, kuri nurodyta prie Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įregistruoto objekto „Kiti inžineriniai statiniai – Takai, aikštelės“, turinčio unikalų numerį 4400-5263-3912.

29. Tačiau teismas daro kitokią išvadą dėl tribūnos (objekto „Kiti inžineriniai statiniai – Takai, aikštelės“, turinčio unikalų numerį 4400-5263-3912, statinio žymėjimas plane b7) statybos darbų, kuriais atsakovė taip pat rėmėsi, tinkamumo pagrįsti kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 19.2 punktą. Tokią išvadą teismas daro dėl tos priežasties, kad kaip ir riedlenčių parkas bei velodromas, tribūna nekilnojamojo turto kadastro duomenų bazėje aprašyta kaip atskira sudėtinė objekto „Kiti inžineriniai statiniai – Takai, aikštelės“, turinčio unikalų numerį 4400-5263-3912, dalis. Ši tribūna, teismo vertinimu, nors ir yra išsidėsčiusi greta riedlenčių parko, nėra jo sudėtine dalimi ar priklausiniu. Tai iš esmės atskiras inžinerinis statinys, skirtas ne tiek sportui (ar sporto renginių stebėjimui), kiek poilsiui. Pastebėtina, kad pagal Danės projekto techniniame darbo projekte esantį aprašymą ir vizualizaciją (DOK-8076), objektas, apimantis tribūną ir riedlenčių parką, buvo pirmiausiai vadinamas jaunimo parku, be kita ko, nurodant, kad jis bus skirtas ir pasyviam jaunimo poilsiui. Teismo manymu, būtent jame pastatyta tribūna iš esmės ir skirta šiam tikslui. Taigi, teismo vertinimu, šis statinys labiau atitinka ne sporto, bet kitos paskirties inžinerinio statinio apibrėžimą, pagal kurį vienas iš kitos paskirties inžinerinio statinio požymių yra tai, kad statinys neturi aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo.

30. Apibendrinant tai, kas paminėta, darytina išvada, kad atsakovė PL negalėjo remtis tribūnos statybos darbais, kad pagrįsti kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 19.2 punktą. Danės projekte atliktų tribūnos statybos darbų vertė buvo 39 220 Eur (žr. atsakovės PL atliktų darbų aktą Nr. 28-1 ir aktą Nr. 26-2). Atsakovė PL buvo nurodžiusi, kad Danės projekte atliko sporto inžinerinių statinių statybos darbų už 199 259,22 Eur, iš kurių už 119 017,93 Eur atliko subrangovė. Iš minėtų sumų skirtumo atėmus dar 39 220 Eur už tribūnos darbus (pastebėtina, kad iš subrangos sutarties, tiksliau iš jos priedų, teismas mano, kad subrangovė neatlikinėjo tribūnos statybos darbų, nes apie tribūną ten neužsimenama), lieka, kad atsakovė PL Danės projekte galėjo savarankiškai atlikti sporto inžinerinės paskirties statinių statybos darbų už ne daugiau kaip 41 021,29 Eur, t. y. mažiau nei nustatyta Pirkimo sąlygų 19.2 punkte.

Dėl atsakovės PL savarankiškai atliktų sporto paskirties inžinerinių statinių statybos darbų apimčių Danės projekte

31. Teismas pastebi, kad net jei teismo argumentai, išdėstyti šio sprendimo 29-30 punktuose, dėl tam tikrų priežasčių nepasitvirtintų (pvz., aukštesnės instancijos teismas nustatytų, kad atsakovė Danės projekte gali remtis visa nurodyta 199 259,22 Eur darbų apimtimi, kad subrangovė atliko ir tribūnos statybos darbus ar jų dalį, todėl šio sprendimo 30 punkte pateiktas skaičiavimas nėra tikslus), teismo manymu, vis tiek būtų pagrindas daryti išvadą, kad atsakovės PL nepagrindė savo atitikties Pirkimo sąlygų 19.2 punkte įtvirtintiems reikalavimams. Teismo manymu, atsakovės bet kuriuo atveju neįrodė, kad atsakovė PL savarankiškai atliko sporto paskirties inžinerinių statinių statybos darbų už ne mažiau kaip 70 000 Eur be PVM, nors našta tai įrodyti teko būtent joms.

32. Pirma, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė PL perkančiajai organizacijai pateiktame atliktų darbų sąraše nurodė, kad atliko riedlenčių parko įrengimo darbų už 99 138,22 Eur, o velodromo – už 100 121,20 Eur. Taigi, teikdama šiuos duomenis atsakovė PL, galima sakyti, nuslėpė nuo perkančiosios organizacijos, kad bent jau dalį (tai pripažįsta ir atsakovė PL) šių darbų atliko ne ji pati, bet subrangovė. Tik vėliau paprašyta pateikti paaiškinimą šiuo aspektu, atsakovė PL atskleidė perkančiajai organizacijai, kad minėtiems darbams atlikti buvo pasitelkusi subrangovę. Ši informacija nesudaro savarankiško pagrindo pašalinti atsakovę PL iš pirkimo, nes toks pašalinimo pagrindas nenumatytas Pirkimo sąlygose, o dėl to kad šis pirkimas yra mažos vertės, VPĮ 46 straipsnis šiuo atveju nėra taikomas. Tačiau anksčiau paminėta informacija turi tam tikros reikšmės teismo vidiniam įsitikinimui dėl atsakovės PL teikiamų paaiškinimų patikimumo susiformuoti.

33. Antra, teismas nesutinka su atsakovės PL pateikta pozicija, kad jos savarankiškai atliktų sporto paskirties inžinerinių statinių statybos darbų apimtis Danės projekte turėtų būti apskaičiuota iš darbų vertės, kuri buvo pateikta Danės projekto užsakovei apmokėti (199 259,22 Eur), atimant subrangos darbų sąnaudas (119 017,93 Eur; žr. atsakovės PL 2024 m. liepos 5 d. pažymą dėl sąnaudų). Pažymėtina, kad šis skirtumas neparodo nei kokius darbus savarankiškai atliko PL, nei kokia buvo šių darbų vertė.

34. Trečia, iš atsakovės PL 2024 m. liepos 5 d. pateiktų išrašų iš Danės projekto statybos darbų žurnalo matyti, kad atsakovė kaip savo atliktus statybos darbų žurnale nurodė apskritai visus riedlenčių parko statybos darbus ir beveik visus velodromo statybos darbus, nurodytus atsakovės PL Danės projekto užsakovei pateiktuose atliktų darbų aktuose – palyginus statybos darbų žurnalo įrašus ir Danės projekto užsakovei pateiktus atliktų darbų aktus, matyti, kad į statybos darbų žurnalą neįtrauktas tik lenktų vejų bortų įrengimas už 7 139,80 Eur, kuris įtrauktas į atliktų darbų aktą Nr. 26-2. Tačiau pati atsakovė PL pripažįsta, kad subrangovė Danės projekte atliko riedlenčių parko ir velodromo statybos darbų už 119 017,93 Eur. Vadinasi, atsakovė PL į statybos darbų žurnalą kaip savo atliktus darbus įsirašė ir niekaip nepažymėjo / neišskyrė (pvz., juos pasirašant subrangovės paskirtam statybos darbų vadovui, kaip tai numatyta Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo“, 10¹.2 papunktyje ) ir subrangovės atliktus darbus. Dėl šios priežasties atsakovės PL pateiktuose statybos darbų žurnaluose esantys įrašai nepatvirtina atsakovės PL savarankiškai atliktų darbų apimties ir vertės, nes nėra išsamūs ir neparodo, kokius darbus atliko atsakovė PL, o kokius subrangovė.

35. Ketvirta, atsakovės PL pateikta 2024 m. liepos 5 d. pažyma dėl sąnaudų išskaidymo neparodo, kokius konkrečiai darbus, kuriais Pirkime rėmėsi atsakovė PL, savarankiškai atliko PL, o kokius atliko jos subrangovė, kokia yra šių darbų vertė. Pažymoje nedetalizuota, kas sudarė joje nurodytas 78 457,81 Eur PL sąnaudas.

36. Penkta, įvertinęs teismui pateiktos subrangos sutarties (su priedais) turinį, teismas neturi pagrindo nei manyti, kad atsakovė PL Danės projekte savarankiškai atliko dalį darbų, kuriais rėmėsi Pirkime, nei galimybių nustatyti, kokia galėtų būti tokių darbų vertė. Tokią išvadą teismas daro, nes subrangos sutarties 1.1 punkte šalys aiškiai susitarė, kad subrangovė atliks visus būtinus riedlenčių ir velotrasos parko įrengimo darbus, numatytus pagrindinėje sutartyje. Šią teismo išvadą pagrindžia ir tai, kad nei subrangos sutartyje, nei jos prieduose nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad dalį riedlenčių parko ar velodromo įrengimo darbų vis dėlto turėjo atlikti pati atsakovė PL. Priešingai, kitos subrangos sutarties nuostatos (pvz., 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 8.1, 8.5, 8.20 punktai; sutarties priedai) tik sutvirtina teismo nuomonę, kad subrangovė turėjo atlikti visus riedlenčių parko ir velodromo įrengimo darbus, numatytus pagrindinėje sutartyje ir techniniame darbo projekte, o atsakovė PL šiuo tikslu turėjo tik pateikti subrangovei tam tikras medžiagas ir techniką (žr., subrangos sutarties 8.5 punktą ir sutarties prieduose esančius medžiagų ir technikos sąrašus). Tačiau vien tik medžiagų ir technikos patiekimas subrangovei, teismo nuomone, negali būti vertinami kaip atsakovės PL savarankiškai atlikti sporto paskirties inžinerinių statinių statybos darbai Pirkimo sąlygų 19.2 punkto taikymo požiūriu. Medžiagų ir technikos suteikimas subrangovei niekaip nepagrindžia atsakovės PL patirties ir galimybės savarankiškai pastatyti Pirkimo sąlygose numatytą statinį.

37. Šešta, atsakovės į bylą nepateikė nei įrodymų, nei paaiškinimų apie tai, realiai kokius konkrečiai darbus atliko PL statant riedlenčių parką ir velodromą, kokia jų vertė, kiek atsakovės PL darbininkų (ne vadovų) ten dirbo, kaip buvo dalijamasi darbais, įrengiant riedlenčių parką ir velodromą, tarp PL ir subrangovės (kas priiminėjo sprendimus, kuriuos darbus, įrengiant riedlenčių parką ir velodromą, dirbs PL darbininkai, o kuriuos subrangovės darbininkai, kaip tie sprendimai buvo įforminami), kad subrangovei buvo pavesta atlikti ne visus velodromo ir riedlenčių parko įrengimo darbus (pvz., subrangovės patvirtinimą, kuriame būtų konkrečiai išvardyta, kokių velodromo ir riedlenčių parko įrengimo darbų neatliko subrangovas, nes juos atliko PL su savo darbininkais).

38. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad atsakovė PL nei teismui, nei perkančiajai organizacijai nepateikė patikimų konkrečių įrodymų, kad ji Danės projekte, kuriuo rėmėsi Pirkime, savarankiškai atliko sporto inžinerinės paskirties statybos darbų už ne mažiau kaip 70 000 Eur.

39. Pirkimo sąlygų 61 punkte buvo nustatyta, kad jei tiekėjo pateikti dokumentai nepatvirtina jo atitikties III skyriuje nustatytiems reikalavimams ar jis nepateikia tokių dokumentų, jis šalinamas iš pirkimo. Vadinasi, atsakovė PL, nepagrindusi savo atitikties Pirkimo sąlygų 19.2 punkte nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams, turėjo būti pašalinta iš pirkimo. To nepadarius, buvo šiurkščiai pažeistas imperatyvus viešųjų pirkimų skaidrumo principas (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), nes šis principas, be kita ko, reikalauja, kad perkančiosios organizacijos tiksliai ir nuosekliai laikytųsi savo pačių nustatytų Pirkimo sąlygų.

40. VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia, nustačius kitų šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų šiurkščių pažeidimų. Kadangi toks pažeidimas nustatytas ir nėra pagrindų sudarytą pirkimo sutartį nepripažinti negaliojančia (tokių pagrindų nenurodo ir atsakovės), ieškovės ieškinys tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Ieškovės ieškinį tenkinus, atsakovių bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė šioje byloje patyrė 5 082 Eur atstovavimo išlaidų, kurios neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių, ir 438 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Anksčiau paminėtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovių.

42. Ieškovė taip pat patyrė 750 Eur išlaidų už specialisto konsultacinę išvadą. Tačiau, pirma, specialisto konsultacinėje išvadoje iš esmės pateikiama teisės aktų analizė ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas. Taigi, specialistas, pateikdamas šią išvadą, iš esmės suteikė teisinę paslaugą, už kurią patirtų išlaidų atlyginimas yra negalimas pagal CPK 88 straipsnio 3 dalį. Antra, net jei minėta konsultacinė išvada nepatektų į neatlygintinų teisinių paslaugų pagal CPK 88 straipsnio 3 dalį apimtį, teismo nuomone, išlaidos šiai specialisto išvadai neturėtų būti laikomos būtinomis ir priteisiamos ieškovei tiek dėl šios išvados iš esmės teisinio pobūdžio, tiek dėl to, kad teismas šioje byloje iš esmės nesutiko su specialisto konsultacinėje išvadoje padarytomis išvadomis dėl riedlenčių parko ir velodromo paskirties (žr., pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1120/2023 78 ir 79 punktai). Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas nutaria nepriteisti ieškovės patirtų išlaidų už specialisto konsultacinę išvadą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo „ Velotrasos įrengimas su projekto parengimu (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje“, pirkimo Nr. 709992, pasiūlymų eilės sudarymo bei atsakovės UAB „Plungės lagūna“ pateikto pasiūlymo pripažinimo laimėtoju.

Pripažinti negaliojančia atsakovių Plungės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ sudarytą 2024 m. balandžio 15 d. pirkimo sutartį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesrama“ iš atsakovių Plungės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ (iš kiekvienos) po 2 760 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.