Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M. ir jo atstovei advokatei Eligijai Norkienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį (du nusižengimai), 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2018 m. gegužės 8 d. 21.51 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault G. E.“, kurio registracijos numeris užsienio valstybėje (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė kieme stovėjusį automobilį „Mazda Primacy“, v. n. (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas jį, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio vietos, kai jis yra su juo susijęs. Po eismo įvykio policijos pareigūnams pareikalavus D. M. vengė pasitikrinti neblaivumą, kai asmeniui 2015-07-14 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Automobilis „Renault Espace“ neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas tikrinančiajam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Šiais veiksmais D. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. M. parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažįsta. Tą dieną jo automobilį vairavo pažįstama A. T., kuri kieme kliudė kaimynės automobilį „Mazda“. Ar tuo metu kieme buvo kitų asmenų nekreipė dėmesio, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet atrodo buvo vyras ir moteris, kurie kažką sakė, ir buvo paauglių. Su vyru ir moterimi jis susibarė, bet paskui numojo ranka. A. T. pasišalino, o jis nuėjo ieškoti „Mazdos“ savininkės. Iš laiptinės išbėgo „Mazdos“ savininkė su kuria jis irgi susibarė. Parodo, kad „Mazdos“ savininkė parašė pareiškimą policijai ir jam iškėlė bylą dėl įžeidimo, bet dabar byla nutraukta, nes jie susitaikė. Po to, kai susibarė su „Mazdos“ savininke, jis išėjo ieškoti A. T., bet neužilgo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurių nepažįsta. Policijos pareigūnai pūsti į alkotesterį ir dokumentų nereikalavo. A. G. ir K. J. nepažįsta, kodėl jie gali jį apkalbėti, nežino. M. S. yra kaimynės dukra, nemano, kad M. S. gali jį apkalbėti. Ar A. T. galėtų jį apkalbėti nežino. Po 2018-05-08 buvo susitikęs su A. T., bet neprašė jos prisiimti kaltės dėl automobilio vairavimo. Parodo, kad A. T., kad ji apgadino jo automobilį pretenzijų neturi, kadangi jis pats prašė, kad A. T. jį vežiotų. Teigia, kad jo automobilis turi užsienyje praeitą techninę apžiūrą, kuri galioja. Po įvykio apėjo kaimynus ir kaimynė V. J. matė, kad vairavo A. T., daugiau kaimynų nespėjo apeiti, nes buvo sulaikytas dėl kitos bylos.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. Š. parodė, kad 2018-05-08 apie 20 val. buvo gautas pranešimas apie automobilį „Renault Espace“, kuris įvažiavo į kitą automobilį ir bandė pasišalinti. Tą dieną dirbo su kolega M. Ž., taip pat, į įvykio vietą atvažiavo pareigūnai J. V. ir A. S.. Pranešėjas juos pasitiko ir paaiškino, kad vairuotojas vairavo neblaivus ir paskui pabėgo. Pranešėjas apibūdino vairuotoją, todėl jie vairuotojo pradėjo ieškoti. Pamatę pagal apibūdinimą panašų asmenį privažiavo prie jo, bet tas asmuo buvo piktas, aiškino, kad nieko nepadarė, neklausė pareigūnų reikalavimų, atsisakė prisistatyti ir tikrintis girtumą, nesisėdo į tarnybinį automobilį, todėl prieš jį buvo panaudotas „tazeris“. Kiek atsimena, jų sulaikytas vyras, tai yra tas pats asmuo, kuris yra teismo posėdžių salėje (D. M.). Vyrą jie išsivežė į policijos komisariatą, bet ir ten vyras atsisakė tikrintis neblaivumą. Įvykio vietoje liko dirbti pareigūnai A. S. ir J. V.. Po to, ji su kolega grįžo atgal, braižė įvykio schemą. Apklausinėjo mergaitę M. S., kuri matė įvykį.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad 2018-05-08 vakare būdama namie išgirdo trenksmą. Greitai nusileido apačion ir pamatė, kad yra apgadintas jos broliui priklausantis automobilis „Mazda“, kuriuo naudojasi ji. Iš kito automobilio ropštėsi neblaivus vyras, kaip dabar žino - D. M.. Lauke buvo A. G. ir K. J., kurie sakė, kad policija jau iškviesta. D. M. paklausė jos ar tai jos automobilis, ji atsakė, kad taip. Tada D. M. sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iki aikštelės galo. Po to, D. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais ant jos, A. G. ir K. J., kad iškvietė policiją. Policija atvažiavo gal po 10 minučių, tuo metu D. M. jau buvo pasišalinęs. Parodo, kad automobilį „Mazdą“ sutvarkė draudimas, kiek tas kainavo, ji nežino. Įvykį matė M. S., kuri viską paaiškino policijai. Dėl necenzūrinių žodžių ji D. M. atleido, kai buvo policijoje, ar tai buvo baudžiamoji byla, nežino.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. J. parodė, kad D. M. yra jos kaimynas, su juo bendrauja, jų santykiai geri. Žino, kad 2018 m. gegužės pradžioje buvo autoįvykis, bet to įvykio nematė, matė, kad buvo atvažiavusi policija. Matė, kad moteris parvežė neblaivų D. M. ir jie susibarė. Vežioja šunį laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.30 val. Kieme paprastai būna vaikų, ar tą dieną kieme buvo mergaičių nekreipė dėmesio.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. T. parodė, kad D. M. yra jos pažįstamas, su juo nekonfliktuoja. Ji su D. M. automobiliu vežiojo D. M., A. ir dar vieną, kurio duomenų nežino. D. M. tuo metu vartojo alkoholį. Pirmą kartą, kai ji atvairavo automobilį į D. M. kiemą, automobilyje buvo D. M. ir A.. Ji priparkavo automobilį ir kartu su A. pėsčiomis išėjo namo pėsčiųjų takeliu link bokšto. D. M. iš paskos atvažiavo pėsčiųjų takeliu su automobiliu. Tada ji vėl atsisėdo už D. M. automobilio vairo ir važiavo atbuline eiga pėsčiųjų taku. Bevažiuodama atsirėmė automobilio galu į elektros stulpą, kadangi neišvairavo tarpu tarp stulpų, bet yra įsitikinusi, kad automobilio neapgadino, nors ir nebuvo išlipusi pažiūrėti. Tada parvairavo D. M. automobilį į kiemą ir atidavė jam raktelius. D. M. nenorėjo jos išleisti, bet ji išėjo namo. Jokių automobilių vairuodama D. M. automobilį neapgadino. Apgadinto automobilio „Mazda“ nematė. Parodo, kad po įvykio D. M. jos „draugiškai“ prašė apsiimti kaltę dėl „Mazda“ apgadinimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. Ž. parodė, kad D. M. yra pažįstamas iš įvykio. Datos tiksliai nepamena, buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį sukėlusį galimai neblaivų vairuotoją adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykį vyko kartu su kolege J. Š.. Prie (duomenys neskelbtini) namo buvo žmonių, kurie apibūdino vairuotoją. Pagal požymius ieškojo asmens aplinkinių namų kiemuose, jis vaikščiojo pėsčiomis, o kolegė J. Š. važinėjo policijos tarnybiniu automobiliu. Berods (duomenys neskelbtini) namo kieme rado vyrą, atitinkantį apibūdinimą asmens, sukėlusio eismo įvykį. Vyrui paaiškino, kad reikia važiuoti kartu aiškintis įvykio aplinkybių. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nedraugiškai nusiteikęs, neigė vairavęs. Kolegė privažiavo su tarnybiniu automobiliu, tačiau vyras nevykdė jų prašymų sėstis į automobilį, muistėsi, todėl buvo panaudotas elektrošokas. Įsisodinę vyrą į tarnybinį automobilį nusivežė į policijos komisariatą, ten vyras atsisakė nusistatyti girtumą. Po to, grįžo į įvykio vietą, sudarė eismo įvykio schemą, jo kolegė paėmė paaiškinimus iš įvykį mačiusį asmenų. Pamena, kad pažeidėjo automobilis buvo su vokiškais dokumentais ir lietuvišku draudimo polisu.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad D. M. jam nėra iš anksčiau žinomas asmuo. Įvykio datos tiksliai nepamena. Tai buvo vakaras, bet dar nebuvo sutemę. Buvo kieme kartu su drauge K. J., kai pamatė kieme keistai manevruojantį automobilį „Renault“ markės. Pagalvojo, kad to automobilio vairuotojas yra neblaivus, o automobilis tuoj atsitrenks į kitus kieme stovinčius automobilius. Taip ir nutiko. Manevruojantis automobilis atsitrenkė į kaimynės automobilį ir jį apgadino. Priėję prie vairuotojo pamatė, kad vairuotojas vyras yra akivaizdžiai neblaivus, todėl iškvietė policiją. Tuo metu nusileido kaimynė, kurios automobilis buvo apgadintas. Vairuotojas tuo metu nuvairavo automobilį į kiemo aikštelės galą ir ten jį pastatė, o po to priėjo prie jų aiškintis. Vairuotojas buvo konfliktiškai nusiteikęs, tačiau jie su juo nekonfliktavo. Vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos nesulaukęs policijos atvykimo.

Liudytoja M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad D. M. yra jos kaimynas, su juo nekonfliktuoja. Įvykio datos tiksliai nepamena, bet tai buvo vakaro metas, kai kartu su draugėmis A. R. ir A. A. sėdėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Buvo dar šviesu ir matė, kaip į namo kiemą atvažiavo D. M. ir dvi moterys, kurių nepažįsta. D. M. buvo neblaivus. Automobilį vairavo moteris. Visi atvažiavę asmenys įėjo į laiptinę, ir labai greit vėl išėjo į kiemą. Moterys nuėjo link bokšto pėsčiųjų taku, o D. M. sėdo į automobilį ir nuvažiavo paskui. Tada ji su draugėmis nuėjo prie namo laiptinės suoliuko ir atsisėdo. D. M. su automobiliu užvažiavo ant pėsčiųjų tako, bet paskui moterys grįžo atgal prie D. M.. Už automobilio vairo vėl atsisėdo moteris, kuri važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Ji nematė, kad po smūgio automobilis būtų apgadintas, bet iš automobilio niekas nebuvo išlipęs pažiūrėti. Paskui automobilis per pievą nuvažiavo link „M.“ garažų ir ji daugiau D. M. nematė. Su draugėmis išėjo savo reikalais, o kai grįžo, kieme buvo atvykusi policija. Policijos pareigūnė paėmė iš jos paaiškinimą.

Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad D. M. yra jos kaimynas, su juo nekonfliktuoja. Įvykio datos tiksliai nepamena, bet tai buvo vakaro metas, kai kartu su sese A. A., kuriai 14 metų, ir drauge M. S. sėdėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Buvo dar šviesu ir matė, kaip į namo kiemą atvažiavo D. M. ir dvi moterys, kurių nepažįsta. Ar D. M. buvo neblaivus, negali atsakyti. Automobilį vairavo moteris. Visi atvažiavę asmenys įėjo į laiptinę, ir labai greit vėl išėjo į kiemą. Moterys nuėjo link bokšto pėsčiųjų taku, o D. M. sėdo į automobilį ir nuvažiavo paskui. Tada jos nuėjo prie namo laiptinės, kurie yra prie pat gatvės ir matė, kad D. M. su automobiliu užvažiavo ant pėsčiųjų tako, bet paskui moterys grįžo atgal prie D. M.. Už automobilio vairo vėl atsisėdo moteris, kuri važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Ji nematė, kad po smūgio automobilis būtų apgadintas, bet iš automobilio niekas nebuvo išlipęs pažiūrėti. Paskui automobilis per pievą nuvažiavo link „M.“ garažų ir ji daugiau D. M. nematė. Jos išėjo savo reikalais, o kai grįžo, kieme buvo atvykusi policija. Policijai pasakė, kad yra nepilnametė, todėl iš jos paaiškinimo policija neėmė.

Teismo posėdžio metu K. J. parodė, kad D. M. nepažįsta, jokio suinteresuotumo byloje neturi. Įvykis buvo prieš kelis mėnesius, tiksliai datos nepamena. Buvo vakaras, kai ji su draugu A. G. išėjo pasivaikščioti. Išėję iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pamatė kieme atbuline eiga manevruojantį automobilį berods Renault markės, kuris atsitrenkė į kieme stovėjusį kaimynės automobilį. Atsitrenkimo garsas nebuvo didelis, tačiau kai kurie kaimynai jį išgirdo. Automobilį „Renault“ vairavo vyras, kuris išlipo iš automobilio. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli. Vyro paklausė, kodėl jis girtas vairuoja. Vyras pripažino, kad gėrė, ką daugiau aiškino, nepamena. Iškvietė policija, kuri atvyko gal po 15 minučių. Per tą laiką į kiemą nusileido kaimynė, kurios automobilis buvo apgadintas. Neblaivus vyras pradėjo keiktis ir konfliktuoti su jais, bet jie į konfliktus nesileido ir pasitraukė atokiau. Jie sakė, kad vyras palauktų policijos, bet jis neklausė ir netrukus pasišalino. Po to, kai atvažiavo policija, prie jos priėjo kaimynų mergaitė, kurią žino iš matymo ir sakė, kad matė įvykį.

2018-05-08 sprendimu D. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27) Iš 2018-05-09 eismo įvykio schemos matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , kiemas. Schemoje yra užfiksuoti kiemo parametrai bei automobilių „Renault G. E.“ ir „Mazda Primacy“, v. n. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos po eismo įvykio. (b. l. 28) Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį, fotonuotraukų ir transporto priemonės techninės apžiūros aktų matyti, kad automobiliui „Mazda Primacy“, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas. Automobiliui „Renault G. E.“ apgadintas priekinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas. (b. l. 29-35) Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Renault G. E.“ 2018-05-08 buvo priverstinai nuvežtas į UAB „I.“ automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 65)

Iš policijos tarnybinių pranešimų matyti, kad 2018-05-08 21.51 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme neblaivus vyras su automobiliu „Renault“ kliudė automobilį „Mazda“. Vyriškis agresyvus. Nuvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko pranešėjas A. G., kuris pasakė, kad neblaivus vyriškis vairuodamas automobilį „Renault“ kliudė automobilį „Mazdą“ ir jį apgadino. Policijos pareigūnai pažeidėjo apibūdinimą atitinkantį asmenį – D. M. surado (duomenys neskelbtini) namo kieme. D. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau pareigūnams kelis kartus pareikalavus nusistatyti girtumą atsisakė tai daryti, automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Patikrinus automobilį „Renault Espace“ POLIS naršyklėje buvo nustatyta, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. D. M. su nusižengimais nesutiko, ant dokumentų pasirašyti atsisakė. Eismo įvykio vietoje buvo nubraižyta įvykio schema ir padarytos fotografijos, užpildyti transporto priemonės techninės apžiūros aktai, paimti paaiškinimai iš M. S. ir J. K.. (b. l. 55-58)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2018-05-08 22.30 val. į Kupiškio r. PK dėl padarytų administracinių nusižengimų buvo pristatytas D. M., kuris būdamas akivaizdžiai neblaivus atsisakė nusistatyti girtumą ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų dėl ko prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei elektrošokas. (b. l. 59-60)

Iš administracinio nusižengimo registro duomenų matyti, kad D. M. 2015-07-14 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 700 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 28 mėnesiams. (b. l. 19) Iš D. M. vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad D. M. pažymėjimas išduotas 2018-03-07. (b. l. 24) Iš POLIS naršyklės 2018-05-09 duomenų matyti, kad automobilio „Renault Espace“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos pabaiga yra 2016-10-17. (b. l. 27)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. kategoriškai neigia jam inkriminuojamus nusižengimus. Tokią D. M. poziciją teismas vertina, kaip jo bandymų išvengti administracinės atsakomybės. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad D. M. padarytą eismo įvykį tiesiogiai matė liudytojai K. J. ir A. G., kurie sureagavo pilietiškai ir matydami neblaivų vairuotoją iškvietė policiją. Liudytoja J. K., kuri tiesiogiai nematė, kaip D. M. atsitrenkė į jos broliui priklausantį automobilį „Mazda“ nurodo, kad išgirdo trenksmą, todėl nusileido į kiemą. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojos J. K. parodymais, kadangi byloje nėra nustatyta, jog J. K. kas nors būtų iškvietęs į kiemą. Taigi, visai tikėtina, kad J. K. iš tikrųjų galėjo išgirsti trenksmą. J. K. parodymai yra svarbūs ir tuo, kad ji nurodo, kad D. M. jos akivaizdoje sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iki aikštelės galo. Liudytojos M. S. ir A. R. nurodo, kad įvykio vakarą matė, kaip D. M. į kiemą atvežė dvi moterys, kurios nuėjo link bokšto pėsčiųjų taku, o D. M. sėdo į automobilį ir nuvažiavo paskui pėsčiųjų taku, bet paskui moterys grįžo atgal prie D. M.. Už automobilio vairo vėl atsisėdo moteris, kuri važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Liudytoja A. R. negalėjo nurodyti teismui ar D. M. buvo neblaivus, tačiau liudytoja M. S. patvirtino, kad D. M. buvo neblaivus. Tokie liudytojų M. S. ir A. R. parodymai atitinka kitos su jomis nesusijusios liudytojos A. T. parodymus. A. T. parodė, kad įvykio dieną ji su D. M. automobiliu vežiojo D. M., kuris tuo metu vartojo alkoholį. Pirmą kartą, kai ji atvairavo automobilį į D. M. kiemą, automobilyje buvo D. M. ir Asta. Ji priparkavo automobilį ir kartu su Asta pėsčiomis išėjo namo pėsčiųjų takeliu link bokšto. D. M. iš paskos atvažiavo pėsčiųjų takeliu su automobiliu. Tada ji vėl atsisėdo už D. M. automobilio vairo ir važiavo atbuline eiga pėsčiųjų taku. Bevažiuodama atsirėmė automobilio galu į elektros stulpą, kadangi neišvairavo tarpu tarp stulpų, bet yra įsitikinusi, kad automobilio neapgadino, nors ir nebuvo išlipusi pažiūrėti. Tada parvairavo D. M. automobilį į kiemą ir atidavė jam raktelius. Po įvykio D. M. jos „draugiškai“ prašė apsiimti kaltę dėl „Mazda“ apgadinimo. Teismas neturi pagrindo abejoti išvardintų liudytojų parodymais. Pažymėtina ir tai, kad pats D. M. negalėjo nurodyti aplinkybių, kodėl A. G. ir K. J. galėtų jį apkalbėti, bei nurodė, kad nemano, kad M. S. gali jį apkalbėti. Ar A. T. galėtų jį apkalbėti D. M. nurodė nežinantis. Ne visai logiškai atrodo ir D. M. parodymai, kad jis neturi pretenzijų A. T., kuri pasak D. M. vairuodama jo automobilį neva atsitrenkė į automobilį „Mazda“. D. M. atstovės iškelta versija, kad A. G., K. J. ir J. K. gali apkalbėti D. M. dėl to, kad buvo įžeisti, teismas atmeta. A. G. ir K. J. iškvietė policiją ne dėl D. M. įžeidinėjimų, o dėl to, kad D. M. padarė eismo įvykį būdamas neblaivus. Šie liudytojai viso proceso metu davė nuoseklius parodymus apie D. M. padarytą eismo įvykį, teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš anksčiau D. M. jiems nebuvo žinomas, taip pat, apklausiami D. M. pradėtame ikiteisminiame tyrime (b. l. 43-47) jokių pretenzijų jam neturėjo. J. K. savo ruoštu teismo posėdyje nurodė, kad D. M. dėl jos atžvilgiu pasakytų necenzūrinių žodžių atleido. Taip pat, teismas atmeta D. M. atstovės iškeltą versija, kad J. K. gali apkalbėti siekdama žalos atlyginimo. J. K. dalyvavo bylą nagrinėjant teisme ir nurodė, kad automobilį Mazdą suremontavo draudimas. Be to, J. K. nereiškė jokių turtinių pretenzijų D. M.. Esant patartų aplinkybių visumai, teismas liudytojų A. G., K. J., J. K., M. S., A. R., A. T. parodymus laiko patikimais D. M. kaltės įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad D. M. nurodoma V. J., kuri neva matė eismo įvykį teisme nurodė, kad eismo įvykio nematė.

Teismas atmeta D. M. parodymus, kad jo automobilis turėjo užsienyje atliktą techninę apžiūrą, kuri neva galioja Lietuvos Respublikoje. Kaip jau buvo minėta iš POLIS naršyklės 2018-05-09 duomenų matyti, kad automobilio Renault Espace, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos pabaiga yra 2016-10-17. Jei automobilis iš tikrųjų būtų turėjęs užsienyje praeitą techninę apžiūrą nusižengimo padarymo dieną (2018-05-08) ši techninė apžiūra Lietuvos Respublikoje buvo negaliojanti, kadangi galimybė pripažinti užsienyje atliktą privalomąją techninę apžiūrą Lietuvos Respublikoje prieš transporto priemonės įregistravimą atsirado tik nuo 2018-05-20 (Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018-05-04 įsakymas Nr. 2BE-155 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros pripažinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. 2018 m. gegužės 8 d. 21.51 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault G. E., kurio registracijos numeris užsienio valstybėje (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė kieme stovėjusį automobilį Mazda Primacy, v. n. (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas jį, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio vietos, kai jis yra su juo susijęs. Po eismo įvykio policijos pareigūnams pareikalavus D. M. vengė pasitikrinti neblaivumą, kai asmeniui 2015-07-14 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Automobilis Renault Espace neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas tikrinančiajam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais D. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole D. M. veika pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį buvo kvalifituota, kaip du nusižengimai: nustatyta tvarka neįregistuotas automobilis ir neatlikta privalomoji automobilio techninė apžiūra. Su tokiu veikos kvalifikavimu nesutiktina, kadangi ANK 415 straipsnio 2 dalies dispozija yra alternatyvi ir visos galimos padaryti veikos yra kvalifikuotinos, kaip vienas nusižengimas. Esant aptartoms aplinkybėms, D. M. viena veikos kvalifikacija pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį yra šalintina.

Motyvuojamoji dalis

D. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti penki tyčiniai administraciniai nusižengimai transportui, nėra nustatyta D. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, D. M. yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos atitinkamų ANK straipsnių sankcijose artimos vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pažeidėjui yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios maksimalus terminas pagal griežčiausią sankciją yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis, 427 straipsnio 2 dalis). Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pažeidėjui gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Teismas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju D. M. yra būtina skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą už visus padarytus administracinius nusižengimus, kurių sankcijose tai yra numatyta, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą artimą šios administracinės poveikio priemonės vidurkiui pagal atitinkamą straipsnį. Teismo įsitikinimu, tai, jog D. M. 2015 m. būdamas baustas administracine tvarka už atsisakymą tikrintis girtumą, atgavęs vairuotojo pažymėjimą vėl šiurkščiai pažeidinėja KET reikalavimus, rodo, kad šis asmuo yra piktybiškas pažeidėjas, kuriam taikytos ankstesnės administracinės nuobaudos teigiamo poveikio nepadarė.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą gali būti skiriama, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą (ANK 423 straipsnio 5 dalis, 427 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad yra būtina konfiskuoti automobilį Renault G. E. ir D. M., kaip piktybiškam KET pažeidėjui, užkirsti kelią daryti naujus administracinius nusižengimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 29, 34 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, ANK 415 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 635, 636, 664 ir 675 straipsniais,

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje bei skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

2) už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

3) už nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų baudą) su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu ketveriems metams;

4) už nusižengimą, numatytą 426 straipsnio 1 dalyje – 730 Eur (septynių šimtų trisdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams;

5) už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams bei automobilio Renault G. E., kurio registracijos numeris užsienio valstybėje (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu ketveriems metams bei automobilio Renault G. E., kurio registracijos numeris užsienio valstybėje (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 18083541476.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.