Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jo atstovui advokatui Laimontui Gasiūnui, nuobaudą paskyrusios institucijos atstovams Jonui Čivui ir Algirdui Cibulskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. vasario 19 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006-08-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 1 d., 55 str. 1 d. ir už tai, kad V. P. be nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo Žirnajų ežero ((duomenys neskelbtini)) pakrantės apsaugos zonoje pastatė 8,5 m. x 8,5 m. ploto medinių konstrukcijų statinį, įrengė 50 m. x 1,2 m. ploto lieptą ir smėliu užpylė 10 m. x 10 m. ploto žolinės augmenijos. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr.343, 126.1, 126.4, 126.5, 127.9 p. reikalavimus. Pažeidimai nustatyti 2006-08-01 (b. l. 10-11).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2007-02-19 nutarimu V. P. už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9, 16-18 str., Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 1 d., 20 str. 4 d. 1 ir 4 p., 20 str. 6 d. pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 2 d. skyrė 150 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 1 d. – 750 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. P. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, kraštovaizdžiui padarytą žalą įvertinant 10 121,76 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-02-19 nutarimo panaikinimo. V. P. paaiškino, kad Ukmergės rajono agentūra neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-12-27 nutarties (byla Nr. II-2646-9/2006) įpareigojimų surinkti faktinius duomenis apie tai, kada ir kokius statybos darbus jis atliko.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas prašė skundžiamą administracinį aktą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai reikalavo V. P. skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas.

Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Taigi tiek pirmuoju, tiek antruoju atveju bendras administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra šeši mėnesiai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. taikymo praktiką, yra išaiškinęs, jog šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (Administracinė byla Nr. N12-1165-04, N16-1972-06).

Bylos duomenimis, V. P. viena veika tuo pačiu metu padarė du skirtingus teisės pažeidimus – atliko nekilnojamųjų objektų statybą be suderintos dokumentacijos (Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 1 d.) ir pažeidė imperatyvias teisės normas, nustatančias vandens telkinio pakrantės apsaugos zonos režimą, tuo padarant žalą vandens telkiniui (Lietuvos Respublikos 55 str. 1 d.). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros pareigūno 2006-08-24 protokole konstatuota, jog aukščiau nurodyti pažeidimai buvo išaiškinti 2006-08-01 (b. l. 15, 26). Nors Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006-12-27 nutartimi pavedė institucijai surinkti papildomus įrodymus, liudijančius apie konkrečių statybos darbų atlikimo pradžią ir pabaigą, šios esminės aplinkybės 2007-02-19 nebuvo nustatytos.

Pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apie tai, kad ginčo teritorijoje pradėta medinio pastato 8,5 m. x 8,5 m. statyba Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnams tapo žinoma dar 2002 m. rugpjūčio mėnesį. Ukmergės rajono vyriausioji statinių priežiūros inspektorė V. P. tuometiniam sodybos savininkui V. T. įteikė reikalavimą Nr. 103-3-36 nutraukti neteisėtus veiksmus (b. l. 33, 34). Dėl akmeninių pamatų, rastinių sienų ir stogo rangos darbų V. P. 2003-04-14 surašytas savavališkos statybos aktas Nr.(100)-11.61-9 (b. l. 33, 39).

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad neteisėtų statybų (trunkamojo pobūdžio veikos) (duomenys neskelbtini) faktas viešojo administravimo subjektams, atliekantiems statybos valstybinę priežiūrą ir aplinkos apsaugos reikalavimų laikymosi kontrolę, paaiškėjo keliais metais anksčiau nei 2006-08-01 šių institucijų pareigūnų komisija, kurios sudėtyje buvo ta pati Vilniaus apskrities viršininko administracijos struktūrinio padalinio vyriausioji specialistė V. P., atliko reidą Ukmergės rajone (b. l. 26). Pažymėtina, jog net skaičiuojant nuobaudos skyrimo terminą nuo pastarosios aplinkybės, kaltininką administracinėn atsakomybėn būtų buvę galima patraukti iki 2007-02-01 imtinai (skundžiamas nutarimas priimtas 2007-02-19). Administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinių teismų sprendimais (šiuo atveju 2006-12-27 nutartimi) ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam tyrimui, nėra skaičiuojami iš naujo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-06 nutarimas administracinėje byloje N17-1347/2006). Esant būtinumui atitinkama institucija ar jos pareigūnas gali pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. įvirtinta teise pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju toks procesinis sprendimas nebuvo priimtas.

Esant visumai aukščiau aptartų sąlygų teismas prieina vienareikšmiškos išvados, jog trunkamasis teisės pažeidimas (savavališka statyba ir kitos su ja susijusios žalingos pasekmės) atsakingoms institucijoms paaiškėjo 2002-08-09, t. y. jo darymo metu. Atsižvelgiant į tai, senaties termino eigos pradžia laikytina 2002-08-09. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji privalo būti nutraukta. Dėl šio absoliutaus nutarimo negaliojimo pagrindo V. P. veiksmuose teisės pažeidimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės elementai nenustatinėtini, ir proceso dalyvių argumentai iš esmės nevertintini.

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-02-19 nutarimą Nr. AM 001146, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 1 d. ir 55 str. 2 d. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 750 Lt bauda, ir teisės pažeidimo bylą nutraukti pasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.