Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. gynėjo advokato A. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 187 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai E. K. padarytos turtinės žalos dalį 1 000 Eur, per 1 metus nukentėjusiajai J. B. atlyginti padarytos turtinės žalos 800 Eur, per 1 metus nukentėjusiajam A. P. atlyginti padarytos turtinės žalos dalį 500 Eur.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo D. M. gynėjo advokato A. P. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo/arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

7. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu/baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių D. M. vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. M. 2022 m. birželio 17 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti dalį žalos ir kitas probacijos sąlygas jis žinojo ir jų prasmę suprato. Nepaisant to, D. M. daugybę kartų nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnybos teikime fiksuoti nuteistojo pažeidimai: 2022 m. birželio 18 d. 13.24 val. nustatytas 4,23 prom. neblaivumas, 2022 m. liepos 1 d. nustatytas 0.20 prom. neblaivumas, 2023 m. kovo 1 d. alkotesteriu nustatytas 2,62 prom. neblaivumas. Be to, nustatyta, kad D. M. 2022 m. spalio 20 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalį 10 € bauda, nedirbo, 2023 m. vasario 28 d. iš darbo UAB ,,V.“ atleistas, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. kovo 8 d. su D. M. nebuvo galimybės vykdyti individualaus darbo, nes neatvyko ir buvo neįmanoma susisiekti telefonu. Nuteistasis D. M. į Probacijos tarnybos tarnybinį telefoną nuo 2023 m. balandžio 18 d. priežiūrą vykdančiam pareigūnui rašė neadekvataus turinio SMS žinutes, keliančias įtarimų, kad prižiūrimasis svaiginasi alkoholiu. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. balandžio 21 d. Probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko į prižiūrimojo gyvenamąją vietą patikrinti jo blaivumą, tačiau D. M. durų neatidarė, nors girdėjosi įvairūs garsai namo viduje, į telefoninio skambučius nereagavo. Tą pačią dieną ir kitą dieną nuteistasis ir toliau rašė SMS žinutes pareigūnui, sudarančias pagrindą manyti, kad probuojamasis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, D. M. 2023 m. balandžio 25 d. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, o 2023 m. gegužės 2 d. individualiam pokalbiui į Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato (duomenys neskelbtini) patalpas atvyko akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, pasitikrinti alkotesteriu blaivumą atsisakė. Apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 4 d. tarnyboje buvo gauta D. M. SMS žinutė, kad pastarasis grasina nusižudyti. Nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, durų niekas neatidarė, o, jas išlaužus, nuteistasis buvo rastas pasislėpęs virtuvėje po grindimis, jam nustatytas 2,79 promilių girtumas. Taigi, visos šios aplinkybės, priešingai, nei skunde teigia gynėjas, patvirtina, kad nuteistasis D. M. ne tik daugybę kartų nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (keturis kartus), bet ir nesilaikė įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, padarė administracinį nusižengimą, kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu neatsiliepė.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, kadangi teismo paskirtų įpareigojimų jis piktybiškai nevykdė be pateisinamų priežasčių. Tokią išvadą padarė ir apylinkės teismas, priimdamas sprendimą pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad nors šiuo metu D. M. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, daugiau nebaustas administracine tvarka, tačiau atsižvelgiant į visų probacijos vykdymo metu padarytų pažeidimų kiekį ir jų reikšmingumą, teismas sprendžia, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus, nededa net minimalių pastangų, siekdamas pasitaisyti. Nuteistojo gynėjas skunde akcentuoja, kad D. M. po nuosprendžio dirbo, vėliau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, iš dalies atlygino žalą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, lankosi pas gydytoją psichiatrą. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra pakankamos skundžiamos nutarties panaikinimui ir neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Akivaizdu, kad nuteistasis D. M. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam vykdyti šias sąlygas. Be to, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. M. atžvilgiu jau buvo sprendžiamas teisme 2 kartus, vis suteikiant šansą pasitaisyti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėti probacijos sąlygų. Vis dėlto, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, juo labiau, kad praeityje yra 3 kartus teistas ir puikiai suprato gresiančias pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju įvertinama ir tai, kad nuteistasis dėl probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ne kartą buvo įspėtas ir Probacijos tarnybos pareigūnų, tačiau ir tai neužkirto kelio tolimesniems pažeidimams. Be to, akcentuojama ir tai, kad nuteistojo D. M. rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo nuo 97 iki 111 balų, vertinant pagal OASys metodiką, o tai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties, tikslų ir sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

10. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistasis D. M. piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėtų būti siunčiamas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju byloje esančios aplinkybės nesuteikia pagrindo tikėti nuoširdžiu nuteistojo siekiu pasitaisyti, įvertinus teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą be objektyvių priežasčių, neatsakingą ir abejingą paties nuteistojo elgesį. Visos skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis ar pateisinančiomis nuteistojo padarytus pažeidimus, todėl skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

nuteistojo D. M. gynėjo advokato A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.