Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2016 m. vasario 10 d. apie 00.33 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,50 promilių (pritaikius alkotesterio paklaidą – 0,48 promilių) neblaivumas.

Teismo posėdžio metu J. G. paaiškino, kad 2016 m. vasario 10 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 21.00 val. jis degustacijos metu išgėrė 2 taures vyno. Žinojo, kad reikės važiuoti namo, jautėsi blaivus, vežė kolektyvą namo. Su alkotesterio parodymais sutiko, tačiau buvo labai nustebęs dėl patikrinimo rezultatų, nesitikėjo tokių rezultatų. Nematė, kad prie jo akių pareigūnai išpakuotų antgalį, jam davė pūsti į alkotesterį sėdint automobilyje. Pareigūnai, suforminę pažeidimą, jį paleido tik 1,14 val., tai užfiksavo protokole, todėl pakartotinai pasitikrinti neblaivumą per 1 valandą nespėjo. Po neblaivumo patikrinimo iš karto nuvažiavo namo pasiimti asmens dokumento, išgėrė stiklinę vandens ir iš karto nuvyko į medicinos įstaigą, esančią G. V. gatvėje, kurioje buvo nustatyti mažesni neblaivumo duomenys. Pažymėjo, kad išgėręs niekada nevairuoja. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Vairuotojo teisės jam reikalingos nuvykti į darbo vietą bei grįžti iš jos, taip pat vykdant darbo funkcijas, rūpinantis prekių pristatymu, vykstant į banketus ir pan., žmona vairuotojo teisių neturi, planuoja šeimos pagausėjimą, padeda broliui, turinčiam 4 vaikus, jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Paskirtos baudos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis per 3 mėnesius.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. V. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu, yra supažindintas su alkotesterio instrukcija. Nagrinėjamu atveju J. V.. dalyvavo tik pažeidimo įforminimo procedūroje, neblaivumo alkotesteriu J. G. netikrino. Ginčas kilo dėl to, kad J. G. negalėjo patikėti, kad gali būti toks didelis neblaivumas, nustatytas alkotesterio parodymais. Nurodė, kad pareigūnai pagal instrukciją neprivalo duoti antrą kartą pūsti į alkotesterį. Pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas laikas, kada pareigūnai paleido J. G., t. y. 1.14 val.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Nurodė, kad neatsimena, ar jis tikrino J. G. neblaivumą. J. G. buvo surašytas protokolas, J. G. pareigūnams sakė, kad darbe vyko vyno degustacija.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės būrio vadu. Nurodė, kad įvykio neatsimena. Įprastai pareigūnai reido metu sustabdo automobilius patikrai. Jeigu kyla įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, jį patikrina. Jeigu automobilių srautas nedidelis, tikrina visus iš eilės, duoda alkotesterį piliečiui pūsti ir parodo rezultatus. Alkotesterio kandiklius išpakuoja prie piliečio akių arba, jeigu asmuo pageidauja, atplėšia pats. Ar J. G. pats išpakavo kandiklį, ar jį išpakavo pareigūnai, neatsimena.

Teismo posėdžio metu apklausta specialistė J. T. nurodė, kad mediciniškai per valandą alkoholio kiekis kraujyje sumažėja apie 0,15 promilių.

Teismo posėdžio metu specialistas apklaustas J. R. (J. R.) nurodė, kad J. G. kraujas alkoholio kiekio tyrimui buvo paimtas po 1,28 val. po neblaivumo patikros alkotesteriu. Alkoholio išsiskyrimo greitis iš vyro organizmo – 0,15 promilės/val. Per 1,28 val. iš J. G. organizmo galėjo pasišalinti 0,19 promilių. Taigi patikros metu, 2016 m. vasario 10 d., apie 0,33 val. J. G. kraujyje galėjo būti apie 0,48 promilių alkoholio (0,29+0,19=0,48).

J. G. teismui pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. vasario 11 d. specialisto išvadą Nr. T-A 1017/2016(01), kurioje nurodyta, kad J. G. kraujyje, paimtame 2016 m. vasario 10 d., 1.55 val., gautame 2016 m. vasario 11 d., rasta 0,29 promilės etilo alkoholio. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2016 m. vasario 10 d. akte Nr. 1711 nurodyta, kad J. G. yra vartojęs alkoholį. Alkoholio koncentracija kraujyje (0,29 promilės) apžiūros laiku (t.y. 2016 m. vasario 10 d., 1.50 val.) nesiekia draudžiamos ribos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei J. G. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: J. G. paaiškinimas teismo posėdžio metu bei 2016 m. vasario 10 d. rašytinio paaiškinimo duomenys, pagal kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio dieną, t. y. 2016 m. vasario 10 d., maždaug 18.00 – 21.00 val. degustacijos metu išgėrė dvi taures vyno; Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. V. tarnybinis pranešimas, taip pat liudytojų J. V., J. B. ir V. K., kurie nustatyta tvarka yra susipažinę su alkotesterio „Alcotest 7510“ naudojimosi instrukcija, paaiškinimai teismo posėdžio metu, iš kurių nustatyta, kad 2016 m. vasario 10 d., apie 0.33 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. G., jam nustatytas 0,5 promilių neblaivumas; alkotesterio „Alcotest 7510“ (Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) kvito duomenys, pagal kuriuos J. G. 2016 m. vasario 10 d., 0.33 val. nustatytas 0,50 promilių (įvertinus paklaidą – 0,48 promilių) neblaivumas; specialistų J. T. ir J. R. (J. R.) paaiškinimai teismo posėdžių metu, pagal kuriuos, įvertinus J. G. neblaivumo patikrinimo duomenis, nustatytus 00,33 val., ir kraujo tyrimo pagrindu 1.55 val. nustatyto neblaivumo duomenis, padaryta išvada, jog patikros metu, 2016 m. vasario 10 d., apie 0,33 val. J. G. kraujyje galėjo būti apie 0,48 promilių alkoholio; Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame nurodyta, jog J. G. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo, automobilis perduotas R. J.; kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad J. G. 2016 m. vasario 10 d. apie 00.33 val. (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas (po paklaidos nustatytas 0,48 promilių neblaivumas), savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nustatytas neblaivumas, artimas minimaliai lengvo neblaivumo laipsnio ribai) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas naktį, t. y. tamsiu paros metu; asmuo pripažino tą pačią dieną, apie 18.00-21.00 val. vartojęs alkoholinius gėrimus, išgėręs 2 taures vyno, nors žinojo, kad jam reikės po darbo vairuoti automobilį ir parvežti personalą namo), į tai, kad nustatyta J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nustatyto greičio viršijimą, tačiau visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, nėra anksčiau baustas už automobilio vairavimą, esant neblaiviam, dirba, augina mažametį vaiką, išlaiko šeimą, žmona vairuotojo pažymėjimo neturi, jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, siekiant užtikrinti normalų darbo funkcijų atlikimą bei susisiekimui. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. G. paskyrus nuobaudą, artimą minimaliai ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai nuobaudai. Pažymėtina, jog aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar susisiekimo galimybei, kurios, be kita ko, buvo žinomos pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė jo nuo šio pažeidimo padarymo, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje. Ši aplinkybė jau yra įvertinama, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Teismas, atsižvelgęs į J. G. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį, sprendžia, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti J. G. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. birželio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 100 (vieną šimtą) eurų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16055201657 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.