- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-334-125/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir suinteresuoto asmens antstolio Aleksandro Selezniovo atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundus dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo laivų krovos akcinė bendrovė „Klaipėdos Smeltė“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Birių krovinių terminalas“ pateikė skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo 2007-11-05 ir 2007-11-06 patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03468 panaikinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodoma, kad 2007-11-05 patvarkymu antstolis negalėjo išieškotojai grąžinti Klaipėdos jūrų uosto 101-104 krantinių, nes šios krantinės jau buvo grąžintos išieškotojai VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, kai ji 2007-04-27 su LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pasirašė žemės nuomos sutarties pakeitimus. Nurodoma, jog krantinių grąžinimo faktą patvirtina VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ 2007-07-13 pranešimas antstoliui, UAB „Birių krovinių terminalas“ 2007-10-29 raštas antstoliui, 2007-06-21 tarp VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ pasirašyta žemės nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Birių krovinių terminalas“ leista naudotis 103-104 krantinėmis. Pareiškėja UAB „Birių krovinių terminalas“ taip pat teigia, jog yra neteisėtas ir antstolio A.Selezniovo 2007-11-06 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nes šiame patvarkyme antstolis nurodo 2006-06-30 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą esant įvykdytu ir vykdomąją bylą esant užbaigtina, tačiau nesuprantamais motyvais, nurodant sąsajuma su antstolės V.Daugirdienės vykdomąja byla, nusprendžia vykdomąją bylą sustabdyti, nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Pareiškėja VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ prašo panaikinti neteisėtą antstolio A.Selezniovo 2007-11-05 patvarkymą dėl 101-104 krantinių grąžinimo, nes nėra duomenų, kad krantines antstolis būtų perėmęs iš skolininko, kad būtų įvertinta šių krantinių būklę, todėl nėra jokio faktinio pagrindo grąžinti 101-104 krantines VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“. Nurodoma, jog antstolis neįvertino ir to, jog 2007-06-21 VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ pasirašyta žemės nuomos sutartimi UAB „Birių krovinių terminalas“ leista naudotis 103-104 krantinėmis, todėl jų vėl grąžinti VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ nereikia.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškėjos UAB „Birių krovinių terminalas“ skundą tenkintino iš dalies, pareiškėjos VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ skundą tenkino visiškai: antstolio Aleksandro Selezniovo 2007-11-05 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03468 dėl 101-104 Klaipėdos jūrų uosto krantinių grąžinimo panaikino, pareiškėjos UAB “Birių krovinių terminalas” skundo dalį dėl antstolio A.Selezniovo 2007-11-06 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03468 dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikinimo atmetė, iš antstolio A.Selezniovo priteisė pareiškėjai UAB “Birių krovinių terminalas” 800Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad antstoliui A.Selezniovui buvo žinoma apie išieškotojo ir UAB „Birių krovinių terminalas“ 2007-06-21 sudarytą uosto žemės nuomos sutartį, tačiau nėra duomenų, jog išieškotojas pranešė antstoliui apie perduotas naudotis 103-104 krantines. Pažymėjo, kad 2007-04-27 sutartimis dėl žemės nuomos sutarčių pakeitimų buvo įvykdytas 2005-03-07 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl 101-104 krantinių grąžinimo, nes šiuose pakeitimuose nenumatyta teisė nuomotis šalia 101-104 krantinių esančią žemę ir naudotis 101-104 krantinėmis. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neturint teisinio pagrindo naudotis 101-104 krantinėmis, VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ įgijo ir teisines ir faktines galimybes leisti naudotis minimomis krantinėmis kitiems subjektams. Skolininkui grąžinus 101-104 krantines ir išieškotojui turint teisinį ir faktinį pagrindą perduoti šias krantines naudoti kitiems ūkio subjektams, šiuo atveju 2005-03-07 Klaipėdos apygardos teismo sprendime nurodytam subjektui, antstolio A.Selezniovo 2007-11-05 patvarkymas dėl krantinių grąžinimo yra teisiškai nepagrįstas, nes antstolis negali priverstinai vykdyti teismo sprendimo, kuris jau yra įvykdytas. 2007-11-06 antstolio A.Selezniovo patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo yra teisėtas ir pagrįstas, nes vadovaujantis LR CPK 627 str.1 d.1 p. nuostatomis antstolis turi teisę vykdomąją bylą sustabdyti. Teismas, pagal patenkintų reikalavimų dalį, iš antstolio priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes šioje byloje šių šalių yra priešingas interesas.
Šalies argumentai
Antstolis Aleksandras Selezniovas atskiruoju skundu du prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos UAB „Birių krovinių terminalui“. Nurodo, kad nėra antstolio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl negalėjo būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos.
Pareiškėja VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atskiruoju skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį bei įpareigoti antstolį A. Selezniovą vykdyti Klaipėdos miesto apygardos teismo 2005-03-07 sprendimą neįvykdytoje dalyje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkleidė bylos esmės, skundžiamoje nutartyje padarytais išaiškinimais užkirto kelią vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-05 sprendimą.
Pareiškėja UAB „Birių krovinių terminalas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Birių krovinių terminalas“ skundo dalis dėl antstolio 2007-11-06 patvarkymo, ir šį patvarkymą panaikinti, jei pirmasis reikalavimas bus patenkintas, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad patvarkymo dalis, kuria konstatuotas teismo sprendimo įvykdymas yra nepagrįsta ir neteisėta, nes tai leistų antstoliui nebeatlikti daugiau jokių vykdymo veiksmų ir užbaigti vykdomąją bylą, neįvykdžius teismo sprendime nurodytos restitucijos. Pažymi, kad vykdomosios bylos sustabdymas pažeidžia UAB „Birių krovinių terminas“ interesus. Priduria, kad sprendimo dalies dėl restitucijos taikymo nėra visiškai įvykdžiusi nei antstolė V. Daugirdienė, nei antstolis A. Selezniovas, todėl antstolis A. Selezniovas privalo atlikti tolesnius vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
Antstolis A. Selezniovas atsiliepimu nesutinka su atskiraisiais skundais. Nurodo, kad antstolė V. Daugirdienė vykdomojo rašto reikalavimus susijusius su žemės sklypo perdavimu įvykdė, todėl papildomai šioje dalyje vykdomojo rašto reikalavimų vykdyti nereikia. Priimdamas 2007-11-05 antstolis patvarkymą vadovavosi teisės normomis, todėl šis patvarkymas teisėtas ir pagrįstas.
Pareiškėja VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepimu į atskiruosius skundus, nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo patikrinti skundžiamą nutartį dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Pažymi, kad UAB „Birių krovinių terminalas“ pagristai nurodo, kad skundžiama nutartis užkerta kelią vykdyti 2005-03-07 priimtą sprendimą, nes egzistuoja motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių absoliutus prieštaravimas. Nesutinka su antstolio A. Selezniovo atskiruoju skundu, kad šioje byloje nėra jo suinteresuotumo bylos baigtimi.
Suinteresuotas asmuo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo pareiškėjų, t.y. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir UAB „Birių krovinių terminalas“, atskiruosius skundus atmesti, antstolio atskirojo skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Pareiškėja UAB „Birių krovinių terminalas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo antstolio A. Selezniovo ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirųjų skundų netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Pažymi, kad sprendimo dalis dėl restitucijos dar nėra įvykdytas, todėl turės būti įvykdytas tolimesniame vykdymo procese.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
Iš civilinės bei vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimu iš dalies patenkino ieškovės UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ieškinį. Jo pagrindu 2006-06-30 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai išdavė vykdomąjį raštą, kurį pateikė vykdyti antstoliui A. Selezniovui. Vykdydamas šį vykdomąjį raštą antstolis 2007-11-05 priėmė patvarkymą dėl turto grąžinimo, kuriuo grąžino 101–104 krantines VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai. Antstolis A, Selezniovas 2007-11-06 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdomąjį raštą Nr. 2-97-538/2005 iki bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje dėl V. Daugirdienės atliekamų vykdymo veiksmų.
Pirmosios instancijos teismas panaikino 2007-11-05 patvarkymą, motyvuodamas tuo, kad teismo 2005-03-07 sprendimas jau įvykdytas, nes pasirašytos atitinkamos nuomos sutartys. Teisėjų kolegija su tokia išvada nesutinka. Ginčas ir nesutarimai tarp šalių kyla, nes nesutariame ar teismo 2005-03-07 sprendimas įvykdytas ar ne. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad 2005-03-07 sprendimas įvykdytas. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad teismui pritaikius restituciją ir grąžinus žemę nuomotojui, buvo išspręstas ne faktinis, bet teisinis valdymo ir naudojimo teisių į žemę perdavimas. Pripažinus uosto žemės nuomos sutarties dalį negaliojančia ir pritaikius restituciją faktinis žemės valdymas bei naudojimas neperėjo nuomotojui, nes nuomininkas toliau valdo ir žemės sklypo dalį ir ja naudojasi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kalba eina apie nekilnojamojo turto (žemės, statinių) perdavimą, todėl pagal LR CK 4.27 str. 2 d. tokio turto perdavimas turi būti atliktas aktu ir užregistruotas atitinkamame registre. Neįvykdžius teismo sprendimo dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės sklypo grąžinimo, neįmanoma atkurti disponavimo šiomis krantinėmis. Pagrįstai atskiruosiuose skunduose teigiama, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas 2005-03-07 sprendimo įvykdymo faktą neišsiaiškino ar teismo sprendimas įvykdytas pagal teisės aktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nesprendė ir nesiaiškino minėtų aplinkybių, šių aplinkybių negali išsiaiškinti apeliacinės instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismo 2008-01-30 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nepagrįstas antstolio A. Selezniovo atskirojo skundo argumentas, kad šioje byloje nėra šalių suinteresuotumo bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos skundžia antstolio veiksmus, kurie jų manymu yra neteisėti, tuo trapu, antstolis nesutikdamas su tokiomis pareiškėjų nuostatomis, siekia įrodyti, kad jo atlikti veiksmai teisėti ir pagrįsti. Tačiau pagal LR CPK 633 str. 1 d. vykdymo proceso šalimis yra išieškotojas ir skolininkas, antstolis nėra vykdymo proceso šalis, todėl antstolis neturi priešingo intereso, nei vykdymo proceso šalys. Antstolis iš esmės veikia pavedimo sutarties pagrindu ir visas pasekmes sukuria įgaliotojui ir negali atsakyti už įgaliotoją.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas neatskleidė bylos esmės, apeliacinės instancijos teismas pagal pateiktus duomenis to padaryti negali, todėl pirmosios instancijos teismo 2008-01-30 nutartis naikintina ir perduotina nagrinėti iš naujo, (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-30 nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti iš naujo.