Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovei, L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas 2017-05-12 surašytas J. M., kad jis 2016 m. lapkričio 30 d. apie 19.30 val. Kauno marių regioninio parko teritorijoje, Kauno rajone ties Viršužiglio gyvenviete, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų leisti apžiūrėti jo vairuojamą automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl draudžiamų žvejybos įrankių ir neteisėtai įgytų gamtos išteklių turėjimo ir gabenimo, pasišalindamas iš įvykio ir nepaklusdamas pakartotiniam pareigūno reikalavimui, išreikšto kontrolės pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, tuo savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad J, Maceika padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 51/27 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio pažeidimo požymius, ši veika parkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK 505 straipsnio 1 dalį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė ATPK 51/27 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. pripažino, kad jis, stabdomas gamtos apsaugos inspektorių buvo sustojęs, tačiau nebaigus patikrinimo nuvažiavo. Paaiškino, kad tie patys inspektoriai anksčiau nepagrįstai jam buvo surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl nepasitikėdamas jais, iš stabdymo vietos nuvažiavo. Jis paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje buvo surašytas jam nežinant, jo gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta Kauno mieste, todėl negali paaiškinti kodėl šaukimai jo vardu buvo siunčiami nusenusiems jo tėvams į Lazdijų rajoną. Jo bei jo tėvo vardai yra tokie pat. Jo šeimos nariai jam nepranešė, kad jis paieškomas, apie teiktus šaukimus jis nežinojo.

Kauno regiono aplinkos Apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2016-12-08 tarnybiniame pranešime (b. l. 4-6) nurodyta, kad 2016-11-30 apie 16.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Kauno mariose, ties Duobakalnio poilsiaviete, Kauno rajone, žvejas, plaukdamas valtimi, užkabino žvejybinį tinklą, kuriame matė į tinklą pakliuvusių žuvų. Pranešimą tikrino ir reide dalyvavo Inspekcijos vyresnieji specialistai M. T., M. D. ir vyriausiasis specialistas A. M.. Apie 19.30 val. jie vyko tarnybiniu automobiliu -Isuzu D-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu skiriamaisiais ženklais ir švyturėliais. Pranešime pažymėta, kad tą dieną snigo, kelias buvo pravėžuotas, vėžės buvo padengtos suspausto sniego danga, ledu. Pastebėję artėjantį automobilį, įjungė švyturėlius bei stabdė įkalnėn, priešpriešais atvažiuojantį automobilį, rodė stabdymo ženklą bei stabdymo lazdelę. Automobilis, „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo. Prie automobilio buvo priėję M. D. ir A. M., apžiūrėjo automobilio saloną, jo bagažinėje matė žvejybinį tinklą ir neteisėtai sugautas žuvis. Tuo metu automobilio vairuotojas staiga pasišalino nuvažiuodamas. Jį vairavo J. M.. M. T. pravažiuojančio automobilio bagažinėje matė kelias žuvis, įsipainiojusias į tinklą. Toliau nuvažiavę link pranešėjo nupasakotos tinklo pastatymo vietos, netoli pakrantės pastebėjo vieninteles vėžes prie vandens, automobiliu buvo atvažiuota ir išvažiuota. Pakrantė buvo nutrypta, o pagal sniege paliktus pėdsakus, jie padarė išvadą, kad būta dviejų žmonių, tiek kiek pasišalinusiame automobilyje. Padangų žymės prie kranto sutapo su padangų žymėmis, paliktomis Subaru Forester kelkraštyje. Tačiau nei nukentėjusiojo asmens dėl žuvų vagystės, nei duomenų apie J. M. automobilyje važiavusį asmenį nėra. Neapžiūrėta įvykio vieta, nefiksuoti pėdsakai, palikti automobilio ar žmonių nei apžiūrėtoje vietoje, apie kurią aprašoma tarnybiniame pranešime, surašytame bemaž savaitė po įvykio. Prie apžiūrėtos, tariamos pasikrovimo vietos rasta medinė valtis, aplipusi žuvų žvynais, su kraujo žymėmis ir polietileniniu maišu viduje. Neva neteisėtos žvejybos metu naudota valtis- sulaikyta. Prie šio pranešimo fotolentelėse (b. l. 8-10) užfiksuotas rastos medinės valties vidus, joje plastikinis indas, polietileninis maišas ir žuvų žvynai, kiti pėdsakai, aprašyti tarnybiniame pranešime, neužfiksuoti ir nebuvo tiriami. Įvykio vaizdo medžiagos kompaktiniame diske (b. l. 11), įrašo data 2016-12-01, jame matyti kaip stabdomas J. M. automobilis sustoja, prie jo priėjus dviem aplinkos apsaugos inspektoriams, automobilis nuvažiuoja. Išrašas dėl transporto priemonės savininko nustatymo (b. l. 14-15), patvirtina, kad automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. M..

Vandens transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu (b. l. 12-13), 2016-11-30 M. T. rastos medinės valties apžiūrėjimo bei jos paėmimo protokole surašė, kad valties registracijos ir korpuso numerių nėra, jos savininkas ir valdytojas nenustatyti, tačiau skliaustuose parašyta (J. M.). Kokiu pagrindu J. M. įvardintas valties savininku ir valdytoju, neaišku. Su šiuo protokolu J. M. nesupažindintas. Šaukimai iki buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, J. M. neįteiktas. Jo gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta Įkalnės aklg. 4-36, Kaunas. Kam ir kokiu pagrindu buvo siunčiamas šaukimas į Lazdijų rajoną, neaišku.

Kauno apylinkės teisme administracinio nusižengimo byla gauta 2017 m. birželio 19 d. Vėliau, tai yra 2017 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-05-12 teikimas nutarimas dėl terminų per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda pratęsimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 39 straipsnyje numatytas ilgesnis nuobaudos skyrimo terminas (du metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos), kas sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, J. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, administracinis nusižengimas padarytas 2016 m. lapkričio 30 d. Byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, surašytas 2017 m. gegužės 12 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-05-12 teikimas nutarimas dėl terminų per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda pratęsimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18) nenurodoma nuo kada iki kada pratęsiamas bylos nagrinėjimo terminas, neaišku kaip vertinti šį dokumentą pavadintą teikimu nutarimu, jo pavadinimas ir turinys neatitinka įstatymo reikalavimų, šiame dokumente nėra įžanginės, aprašomosios, konstatuojamos bei rezoliucinės dalies konstatuojančios nustatomąjį faktą, todėl jis pripažintinas niekiniu.

Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą nustatyta, kad J. M. nuobauda galėjo būti paskirta iki 2017 m. gegužės 30 d.. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą nuobaudos skyrimo termino nepratęsė, todėl suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ji negali būti paskirta, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 7 punktu, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

J. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.