Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.12.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.;

2022 m. balandžio 27 d.

kaltinamajai nepilnametei E. J., jos įstatyminei atstovei I. D. ir įgaliotai atstovei advokatei J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-09-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. jam skirta sumažinta 67 MGL (3350 Eur) dydžio bauda;

2) 2021-02-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ str. 1 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 64 str. 1 d., 2 d., jam skirta sumažinta, subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimas, uždraudžiant 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir 67 MGL dydžio bauda. 2021-10-29 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

3) 2022-01-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (3 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p., paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, iš dalies sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – 20 parų arešto ir 67 MGL baudą, bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų ir 67 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p., T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant T. J. įpareigojimus;

4) 2022-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5, 6 ir 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant T. J. įpareigojimus. 2022-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus T. J. 2022-01-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę su 2022-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, T. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 20 dienų ir 67 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant T. J. įpareigojimus; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. ir E. J., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2021-09-21 apie 16.00 val. iki 2021-09-24 apie 09.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, adresu (duomenys neskelbtini), atsukdami montavimo varžtus ir išimdami malkinės sienoje dvi lentas, įsibrovė į sandėliuką, kuris rakinamas pakabinama spyna, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. U. priklausantį turtą – elektrinį grandininio pjūklo galąstuvą, kurio vertė 30 eurų ir siaurapjūklį, kurio vertė 40 eurų, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia pro virtuvės langą įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. U. priklausantį turtą: 21 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „VLADINOF“ butelius, kurių bendra vertė 210 eurų; 12 vnt. 0,7 litro talpos viskio „BLACKMINE“ butelių, kurių bendra vertė 120 eurų; 9 vnt. 0,5 litro talpos likerio „CA DEL PAGGIO“ butelių, kurie skirtingų skonių ir bendra vertė 81 euras; 20 vnt. putojančio balto ir raudono vyno „CONTI PACENTA“, „FRAGALINO“ butelių, kurių bendra vertė 100 eurų; iš asmeninio baro įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 150 eurų; 2 vnt. kelioninių lagaminų, kurių bendra vertė 250 eurų; kareivišką chaki spalvos kuprinę „MLL TECH“, kurios vertė 40 eurų; vyrišką baltą „Puma“ megztinį, kurio vertė 80 eurų; vyrišką liemenę, kurios vertė 14 eurų; makiažo, veido priežiūros priemones, parfumeriją, kurių bendra vertė 150 eurų; mėlynų ir baltų karoliukų apyrankę su pakabučiu „geriausiai draugei“ ir širdele, kurios vertė 10 eurų; nešiojamą kolonėlę „Westrom“, kurios vertė 40 eurų; vyrišką laikrodį „Guees“, kurio vertė 200 eurų; apatinį trikotažą, kuris pinigine išraiška nevertinamas; 1950 eurų grynųjų pinigų. Viso pagrobė svetimo, D. U. priklausančio turto už 3465 eurų.

Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko pernai rugsėjo mėn., kai buvo su E. J. ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė butelius ir išvažiavo. Butelius paėmė iš buto kambario, o į kitas patalpas nėjo. Malkinėje jie tik pasižiūrėjo ir nieko neėmė. Į butą pateko per langą, o E. J. įleido per duris. Bute užtruko apie pusvalandį laiko, ten pasiėmė apie 27-30 butelių, nes vėliau už butelį gavo po 5 eurus, ir iš viso gavosi 175 eurai, o be to, 50 butelių nebūtų tilpę į lagaminą. Butelius sudėjo į lagaminą, kuris buvo prie butelių. Taip pat buvo paimta kuprinė, megztinis, liemenė, o E. paėmė laikrodį ir makiažo priemonių, bet nežino kokių. Ar buvo paimta parfumerija ir kosmetika, jis nematė. Kolonėlė buvo jo draugo, nes ją buvo pasiėmęs pasiklausyti muzikos ir, kai ėjo į (duomenys neskelbtini), ją laikė vidinėje kišenėje. Nukentėjusysis meluoja, sakydamas, kad dingo 2 lagaminai, elektrinis grandininis pjūklo galąstuvas, grynieji pinigai, nes taupyklėje buvo 10 eurų arba mažiau. Taupyklė buvo nedidelė ir 250 eurų į ją netilptų. Į butą vyko 2 kartus: pirmą kartą - į malkinę, o kitą kartą - į butą. Malkinė buvo užrakinta, todėl į ją pateko atsukdamas lentas, ten ėjo, norėdamas pasižiūrėti. Negali pasakyti, kiek užtruko malkinėje, iš jos buvo išėjęs pas draugą, kuris netoli gyvena, bet jam nieko nenešė parduoti. Į malkinę grįžo, nes joje buvo likusi E. J.. Po to jie išvyko į miestą, kur buvo su draugais, vaikščiojo, o paskui grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), tačiau negali pasakyti, ko ten grįžo. Iš malkinės ėjo pas draugą, kurio pavardės nežino, jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo aukšte, bet dabar jis turbūt yra išvykęs į užsienį. Už alkoholį gavo 175 eurus. Žinojo, kad sesers nėra namuose, pas ją kažkada yra gyvenęs. Nekaip jaučiasi dėl to, ką padarė, nes sesuo jam yra iš dalies padėjusi gyvenime. Už gautus pinigus (duomenys neskelbtini) nuomojosi butą, pirko valgyti. Nežino draugo, kurio buvo kolonėlė, vardo ir pavardės. Sesers vyras yra aferistas, todėl nurodo, kad buvo pagrobta jo kolonėlė. Civiliniame ieškinyje nurodytų pusė daiktų yra ne nukentėjusiųjų, o iš malkinės jokie daiktai nebuvo paimti ir buvo paimti tik gal kokie 25 buteliai.

Kaltinamasis T. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta. E. U. yra jo sesė, jos vyras yra D. U., jie gyvena (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Jis yra pas juos gyvenęs mėnesį laiko kažkur prieš metus laiko, o prieš mėnesį laiko su savo tėvais buvo juos aplankęs. Jis bendrauja su savo sese dažniau žinutėmis nei susitinka. Nuo sesės buto rakto neturi. 2021-09-21, apie 19.00 val., gal truputį vėliau, jį partrenkė auT.bilis prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kažkur apie 20.00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, turi išrašą ir gali jį pateikti (iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išrašo matyti, kad 2021-09-21, 20.22 val. T. J. lankėsi minėtoje ligoninėje dėl kelio sumušimo (2 t., b.l. 76)). Kai jį išleido iš minėtos ligoninės, jis grįžo į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, (duomenys neskelbtini) aukštas, tiesiai durys, (duomenys neskelbtini) laiptinė. Ten permiegojo, kitos dienos ryte (2021-09-22) atvyko buto šeimininkas ir pasakė, kad išsikraustytų iš buto. Tada jis tą pačią dieną su savo drauge E. J. išvyko į (duomenys neskelbtini) traukiniu, nežino kiek buvo valandų. Už bilietus, jei neklysta, susimokėjo E. J. banko mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2021-09-22 iki vakar, tai yra, 2021-09-25, jis ir E. J. buvo (duomenys neskelbtini), gyveno nuomojame bute, kurį užsisakė per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, mokėjo už nakvynes (duomenys neskelbtini) E. J. banko mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“. Visus banko išrašus galės pateikti jo draugė E., kur ir už ką mokėjo. Vakar, tai yra, 2021-09-25, 17.55 val., turėjo traukiniu grįžti į (duomenys neskelbtini), buvo nusipirkę bilietus, bet apie 17.00 val., jį ir E. sulaikė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini). Taip jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) areštinėje. Su sesės uošviais S. ir A. U. nesutaria, jie pyksta ant jo, nepamena, kodėl jie pyksta ant jo, nepatinka jis jiems ir tiek. Jie dažnai jį šmeižia nebūtais dalykais. Yra jau kaltinę, kad iš jų sodo yra pavogęs dyzelinį kurą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis buvo nekaltas. Šiuo atveju vėl kartojasi ta pati situacija, yra nekaltas, nieko jis nevogė nei iš buto, nei iš sandėliuko, niekada nevogtų iš sesės. Jei reikėtų pinigų ar ko nors, visada žino, kad sesės gali paprašyti, nereikia jam eiti vogti. Su sese jo santykiai yra geri. Kas apvogė jo sesės butą ir sandėliuką negali pasakyti, nes nežino, bet tikrai ne jis (2 t., b.l. 72-75, 85-87).

Kaltinamoji E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. rugsėjo mėn. kelių dienų laikotarpyje. Tuo metu ji buvo su T. J., vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gale prie (duomenys neskelbtini) ir paskui sugalvojo nueiti pas T. seserį į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmiausia nuėjo į malkinę, po to buvo išėję, o sugrįžus atgal T. pateko per langą į sesers butą. Į malkinę pateko T. išėmus dvi lentas, ten buvo daug auT.bilio padangų ir kitų daiktų, bet jie nieko neėmė. Paskui išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į miestą, o vėliau sugrįžo atgal. Tada ji buvo prie laiptinės, o T. J. lipo per langą į butą, langą reikėjo atidaryti, nes jis nebuvo atidarytas. T. bute užtruko apie pusę valandos, ji buvo kartu su juo, nes jis ją įleido pro duris. Abu bute praleido nuo pusės valandos iki valandos laiko, jame žiūrėjo visus daiktus, T. ėmė alkoholio butelius, kareivišką kuprinę, megztinį Puma, liemenę, o ji paėmė apatinį trikotažą ir laikrodį Guess. Ką daugiau ėmė T., ji neprisimena, taip pat neprisimena, kiek jis paėmė alkoholio butelių, nes neskaičiavo, bet jų buvo apie 50, juos sudėjo į didelę „tašę“ ant ratukų, t. y. į lagaminą. Taip pat buvo paimta kuprinė. Makiažo, veido priežiūros priemonių, parfumerijos, papuošalų, nešiojamos kolonėlės neėmė. Paėmė alkoholį, megztinį Puma, liemenę, apatinį trikotažą, o kolonėlė buvo jų. Pinigai nebuvo paimti. Iš pradžių visus paimtus daiktus turėjo kuprinėje, po to ėjo parduoti butelius, o kitus daiktus turėjo su savimi kuprinėje. Nukentėjusiesiems buvo grąžintas laikrodis, kuprinė, liemenė, megztinis. Ji nežino, koks buvo tikslas patekti į sandėliuką – taip sugalvojo T. J.. Sandėliuke ji sėdėjo ant padangų, o T. buvo kažkur išėjęs. Kai jie atvyko prie sandėliuko, tai T. atlupo sandėliuko lentas, į jį abu įlindo, ten pabuvo apie 20 min., bet per tą laiką T. buvo išėjęs, tačiau greitai grįžo. Gal jis ėjo visko apsižiūrėti aplink namą ir malkinę. Iš sandėliuko jis nieko neišsinešė. Ateidama į sandėliuką ji turėjo savo daiktus: telefonus, pakrovėjus, pažymėjimus. Prie jos T. neėmė jokių įrankių, nes ji su juo buvo visą laiką. Tas 20 min. sandėliuke ji sėdėjo ant padangų, T. kažkurį laiką buvo išėjęs, o grįžęs taip pat sėdėjo su ja. Išėję iš sandėliuko jie važiavo į miestą, kur vaikščiojo, buvo susitikę su draugais. Tuo metu ir T., ir ji turėjo pinigų. Vykstant į (duomenys neskelbtini) T. taip pat turėjo pinigų. Šiuo adresu ji važiavo, nes T. važiavo, ir jis jai nesakė, ko jis ten vyksta. T. sakė, kad jo sesuo su vyru yra išvykę atostogauti, T. seserį ji pažinojo. Sesers bute T. paėmė lagaminą ir į jį dėjo alkoholį, bet parfumerijos, šampūno, veido priežiūros priemonių ji neėmė. Už alkoholį gavo virš 20 eurų, nors to gerai neprisimena. Ne jos sumanymas buvo vogti, bet tuo metu jie neturėjo labai daug pinigų, be to, už juos pirko gerti ir čipsų. Po vagystės, pardavę alkoholį, jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar tuo metu T. turėjo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nes tada ji pati buvo pabėgusi iš namų ir jie būdavo kartu, nakvodavo pas T. draugus, pas jos mamą. T. buvo išsinuomojęs butą, adresu (duomenys neskelbtini), jis pats mokėjo už nuomą, nes tuo metu dirbo prie laiptinių dažymo. Nežino, kodėl T. vogė, jei turėjo pinigų. Suprato, ką jie daro T. sesers bute, tačiau ji nesustabdė T.. Apyrankę buvo pasiėmusi, bet ji jai nutrūko, tai pasiliko tik pakabuką - širdelę su užrašu „geriausiai draugei“. Negalėjo per skubėjimą (duomenys neskelbtini) palikti parfumeriją. Ji neprisimena, kiek pinigų paėmė. (duomenys neskelbtini) buvo vieną parą, ten išsinuomojo būstą už 25-30 eurų. Į (duomenys neskelbtini) išvažiavo po to, kai pardavė alkoholį. Kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. nepripažįsta visų kaltinime nurodytų daiktų. Ji labai gailisi dėl šios nusikalstamos veikos, ateityje taip nebedarys, suprato, kad pinigai yra uždirbami. Šiuo metu laukiasi jau (duomenys neskelbtini) mėn., o iki tol mokėsi. Galėjo būti paimti 62 buteliai alkoholio, juos sudėjo į vieną kelioninę „tašę“ ir kuprinę. Buteliai nesusidaužė juos vežant, tik nuo jų buvo labai didelis garsas. Jie pagrobė vieną lagaminą, o ne du. Nesutinka su 1950 eurų suma, sutinka tik su pinigais iš taupyklės. Kolonėlė yra jų, todėl ją pasiėmė ir turėjo su savimi. Sutinka, kad paėmė parfumeriją.

Kaltinamoji E. J., apklausta 2021-11-15, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgusi, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta dalinai padariusi nusikalstamą veiką. 2021 metų rugsėjo mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas laikotarpis, ji, kartu su savo draugu T. J., vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini) rajoną. Ji žinojo, kad tame rajone, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvena T. sesuo E. U., nes yra buvusi pas ją svečiuose. Bevaikščiojant T. jai pasakė, kad sesuo su vyru yra išvykę į (duomenys neskelbtini) ir jų nėra namuose. Tada jie abu nuėjo į jų sandėliuką, esantį tuo pačiu adresu, nes buvo lauke šalta. Kiek pamena, jie į tą sandėliuką įėjo pro vienas duris, po to išėmė sienoje dvi lentas, ir taip pateko į kitą patalpą-sandėliuką. Iš to sandėliuko nieko neėmė, pranešime apie įtarimą nurodytų daiktų, tai yra elektrinio grandininio pjūklo galąstuvo ir siaurapjūklio, ji nematė toje patalpoje, buvo tik automobilio padangos, ant kurių jie ir susėdo. Besėdint sandėliuke, T. sumąstė patekti į sesers butą, jis jai nurodė, laukti prie laiptinės, o jis sakė, kad įlips pro langą ir jai atrakins duris. Ji stovėjo ir laukė, kaip T. įlipo pro langą, ji nematė, tai pasakyti, ką jis naudojo lipdamas, negali, nežino. Stovint prie laiptinės, jai sandėliukas nesimatė, jis liko už namo, tai ar T. buvo ko nuėjęs pasiimti iš sandėliuko, nematė. Maždaug po 5 minučių T. jai atrakino duris ir taip pateko į jo sesers butą. T. vaikščiojo po butą ir rankiojo daiktus, matė, kaip jis pasiėmęs iš kambario didelę tašę, krovė į jį alkoholinius gėrimus, kurie buvo tame pačiame kambaryje, kaip ir tašė. Tas kambarys buvo kaip sandėliukas. Taip pat alkoholinius gėrimus surinko ir iš baro, kuris buvo svetainėje, kiek iš viso jis paėmė tų butelių, pasakyti negali, bet jų buvo nemažai, tačiau paėmė ne visus, kiek buvo bute. Ji tuo metu stovėjo svetainėje ir tik stebėjo, po to svetainėje ėmė žiūrinėti esančią parfumeriją, tai yra veido ir makiažo priemones, iš kurių išsirinko keletą daiktų, tiksliai kokių, nepamena. Taip pat prie makiažo buvo ir apyrankė mėlynų ir baltų karoliukų su pakabuku „geriausiai draugei“ ir širdele. Šiuos daiktus ji įsidėjo į svetainėje rastą kareivišką kuprinę. Taip pat, svetainėje esančioje spintelėje rado vyrišką laikrodį „Guees“, kurį taip pat paėmė ir įdėjo į kuprinę. Taip pat svetainėje iš esančios komodos pasiėmė apatinį trikotažą, tai yra kelnaičių, liemenėlių, skaičiaus dabar įvardinti negali. T. iš taupyklės išpurtė pinigus, kiek matė tai buvo po 20 ct ir 50 ct bei 1 ir 2 eurų metalinėmis monetomis, tačiau kiek tiksliai bendroje sumoje buvo, ji nepamena, bet kažkur apie 20 eurų. Taupyklė buvo svetainėje, ją išpurčius, jos jie neėmė, pinigus įsidėjo T. į piniginę. Kažkokių vokelių su pinigais nematė, ar juos paėmė T., nežino, todėl nieko pasakyti negali. Miegamajame rado ant palangės kvepalus, kuriuos taip pat paėmė ir įdėjo į kuprinę. Ką konkrečiai iš buto paėmė T. ir krovėsi į tą pačią kuprinę, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio, tik matė, kad kažkokius kvepalus, iš miegamojo spintos paėmė baltos spalvos „Puma“ megztinį, liemenę, kuri buvo lyg mėlynos ir baltos spalvos, ji kabėjo spintoje. Jokios kolonėlės nematė arba jos nepastebėjo, kaip T. įsidėjo į kuprinę. Grynųjų pinigų ji asmeniškai iš vis neėmė, tik T. paėmė pinigus iš taupyklės, kitus pinigus, kad būtų ėmęs, ji nematė. Tiksliai visų pagrobtų daiktų išvardinti negali, nes nepamena. Bute buvo gal apie 30 minučių, tai viską susirinko ir išėjo pro duris lauk, jas paliko nerakintas. Išėjus iš buto, jie sėdo į (duomenys neskelbtini) miesto autobusą ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) stotelės ir pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) rajono, jai atrodo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena S., vardo jo nežino, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, kuriam pardavė alkoholinius gėrimus už 175 eurų, o tašę išmetė netoli S. namų į krūmus. Parduodant alkoholinius gėrimus, ji buvo namuose pas jį kartu su T., tai reikalui esant galėtų parodyti. S. jie nesakė, kad alkoholis vogtas, o jis jų ir neklausė. Patys tą pačią dieną, 21.10 val., traukiniu išvyko į (duomenys neskelbtini), kur pabuvo parą laiko išnuomotame bute, už kurį T. sumokėjo iš pinigų, kuriuos gavo už alkoholį, atrodo mokėjo 25 eurus. Visus pagrobtus ir už alkoholį gautus pinigus jie išleido savo reikmėms. Kitą dieną norėjo grįžti į namus su traukiniu, kuris turėjo išvykti 17.55 val., bet (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir parvežti į (duomenys neskelbtini). Pagrobtus daiktus sulaikymo metu turėjo T., tai juos paėmė policijos pareigūnai. Kur dingo moteriški kvepalai, pasakyti negali, gal T. paliko tame bute (duomenys neskelbtini) mieste, nes matė, kaip jis buvo iškraustęs minėtą kuprinę, ją valė ir kažką išmetė, tačiau ką, ji pasakyti negali. Dar nori papildyti, kad tą vakarą, kai ją su T. sulaikė ir parvežė į (duomenys neskelbtini) ir vaikų teisių specialistų buvo pristatyta močiutei, pas juos atvyko T. sesuo su vyru, kuriems ji atidavė pagrobtąjį laikrodį, kurį ji nešiojo ant rankos ir pasisakė, kad tai ji su T. buvo jų bute. Be to, dar striukės kišenėje buvo pakabukas nuo pagrobtos apyrankės, kurį ji buvo nusiėmusi, tačiau ar T. sesuo jį paėmė, ji nežino, bet jo ji nebeturi. Jau, kaip minėjo, prisipažįsta dalinai įvykdžiusi vagystę, nes iš sandėliuko jie nieko nevogė, tik dėl pagrobtų daiktų iš buto ir pinigų sumos ji nėra garantuota, nes nežino tiksliai, ką paėmė T., o ko ne. Dalyvavo vagystėje savo noru, niekieno neverčiama. T. jai tik pasiūlė, o ji savo valia sutiko, dėl tokių savo veiksmų labai gailisi (2 t., b.l. 185-189).

Nukentėjusysis D. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad apie sandėliuko vagystę sužinojo rugsėjo 22 d., nes įvykio metu buvo išvykę atostogauti. Jo tėvas beveik kiekvieną dieną atvažiuodavo pamaitinti žuvytes akvariume ir, eidamas pro šalį, pastebėjo, kad yra iškeltos sandėliuko sieninės lentos. Jis iškvietė policiją, parašė pareiškimą ir skambino jam. Kadangi sandėliuke yra daug daiktų, tai tėvas nežinojo, ką jis turėjo ir ko trūksta, o jis negalėjo pasakyti, kas tiksliai buvo sandėliuke, todėl pasakė, kad grįžęs ir apžiūrėjęs duos parodymus. Kitą dieną, rugsėjo 24 d., tėvas atvažiavęs į butą rakino duris, tačiau nebuvo rakinimo garso, todėl įtarė, kad kažkas negerai. Buto viduje pradėjo dairytis ir pamatė ne vietoje numestą sulčių pakelį, nors bute nebuvo viskas išversta. Tuomet tėvas pradėjo tikrinti ir nuėjęs į kambarį, kur buvo sudėtas alkoholis, pamatė tik likusias dėžes. Tuomet vėl skambino jiems, atvažiavo tyrėjai, rinko pirštų antspaudus. Grįžęs jis apžiūrėjo sandėlį bei butą ir pamatė, jog sandėlyje trūksta grandininio pjūklo galąstuvo ir siaurapjūklio, o daugiau viskas buvo vietoje, bet sandėlyje turbūt kažko buvo ieškota. Jo kaimynas turi vaizdo kamerą ir vaizdo įraše matyti, kad T. J. iš sandėliuko išsinešė laužtuvą, kadangi juo turbūt reikėjo išardyti langą, ir taip pat išsinešė paletę, kad galėtų pasilipti prie lango. Kaimyno vaizdo įrašas yra rugsėjo 24 d., kai buvo įeita į butą, nes vieną dieną jie atėję tik apsidairė, išsiaiškino, kad jų nėra namuose, o kitą dieną į jį įlindo. Vaizdo įraše nesimato, kad asmenys išsineša daiktus, nes jie buvo su kuprinėmis. Įraše matosi, kaip T. J. nešasi paletę ir laužtuvą, kurį vėliau rado numestą. Langas buvo išlaužtas laužtuvu iš tos pusės, kur nelabai kas vaikščioja, nes ten yra krūmai. Grįžę iš atostogų pasigedo alkoholio, kurio buvo nemažai prikaupta, pinigų ir kitų daiktų. Jie suskaičiavo alkoholio dėžes, o pats alkoholis buvo kauptas kurį laiką, nes jie buvo vestuvių liudininkais, jį pirko dalimis ir sandėliavo. Taip pat pasigedo laikrodžio, kuprinės, rūbų, parfumerijos, lagaminų. Prieš iškeliaujant lagaminai buvo rūsyje, tačiau prieš išvykstant atostogauti viską parsinešė į butą, kadangi norėjo išsirinkti patogiausius lagaminus kelionei į (duomenys neskelbtini). Taip gavosi, kad parneštų lagaminų buvo ne vienas ir ne du, ir jie pasiliko tame pačiame kambaryje su alkoholiu. Taigi, pasigedo ir dviejų lagaminų ir kareiviškos kuprinės. Be to, pasigedo pinigų, kurie buvo vokelyje, nes jų buvo likę iš vestuvių. Vokelyje buvo 1750 eurų, o į taupyklę metė pinigus neskaičiuodami, bet apytiksliai joje turėjo būti apie 200 eurų, tačiau tikslios sumos neskaičiavo, į taupyklę mesdavo visada, kai likdavo grynųjų. Taupyklė yra didelė – dviejų aukštų. Ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių buvo pareiškę civilinį ieškinį dėl 3465 eurų, tačiau vėliau jį patikslino ir nurodė 3066 eurų, kadangi buvo grąžinti kai kurie daiktai: kuprinė, džemperis, liemenė, laikrodis Guess, apyrankė, kolonėlė ir parfumerija. Vaizdo įrašą gavo iš kaimyno, jame iš sudėjimo ir eisenos atpažino žmonos brolį T. J., kurį jie labai gerai pažįsta ir kažkada labai gerai sutarė. Kaimynas jiems perdavė kelis trumpus vaizdo įrašus, kur matosi, kaip T. J. ir E. J. įeina į kiemą, apsidairo ir pareina. Ta kamera filmuoja tik vieną pusę, o ne aplink namą. Vaizdo įraše matosi sandėliukas, o ta dalis, kur išlaužta siena, nesimato. Kuprinę su jos turiniu, kuri buvo grąžinta, jis išmetė. Taip pat buvo pagrobta kolonėlė, bet ji buvo grąžinta ir ji yra jo. Visą grąžintą turinį jis išmetė, nes treningas buvo nebe baltas ir smirdintis, o kiti rūbai buvo nebenešiojami. Pagrobti lagaminai buvo kelioniniai su ratukais, abu panašaus dydžio, juos pirko (duomenys neskelbtini), nes jis važinėja sezoniniams darbams. Visą alkoholį nebuvo galima sutalpinti į vieną lagaminą, nes buvo paimta apie 60 butelių. Jei ir būtų įmanoma juos sutalpinti į vieną lagaminą, tai nebūtų galima jų sveikų išgabenti žvyrkeliu ant ratukų. Vokas su pinigais buvo stalčiuje tame pačiame kambaryje, kur buvo alkoholis, o taupyklė buvo svetainėje ant palangės. Sandėliuke buvo daug visokių daiktų: žvejybos įranga, mašinos lieti ratai. Pagrobti įrankiai yra nedideli, jie tilptų į kuprinę. Seniau T. J. gal turėjo draugą, gyvenantį jų name, bet tas draugas jau gana seniai išsikraustė ir rugsėjo mėnesį jis ten nebegyveno, vagystės metu tas butas buvo tuščias. Jie niekam nepasakoja, kur slepia pinigus, tai niekas be jų nežinojo apie namuose turimus pinigus. Į taupyklę metė ir eurus, ir smulkias monetas ir tas buvo daroma ilgą laiką. Lagaminas su alkoholiu greičiausiai buvo išvežtas taksi automobiliu arba kažkas kitas atvažiavo jo paimti, nes vežant su lagaminu per žvyrkelį iš alkoholio liktų tik šukės, kadangi nuo namo iki kelio yra apie pusę kilometro neasfaltuoto kelio. Alkoholis buvo suskaičiuotas, nes ruošėsi vestuvėms ir viskas buvo užsakyta iš anksčiau. Neskaičiavo, kiek pinigų įmetė į taupyklę, bet apie 200 eurų joje turėjo būti.

Nukentėjusysis D. U., apklaustas 2021-09-27, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad jis yra vedęs E. U.. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vedę yra metus laiko, bet kartu yra jau 6 metus laiko. Nori pasakyti, kad 2021-09-17, su žmona išvyko į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2021-09-26. Laikotarpiu, kol jų nebuvo (duomenys neskelbtini), jų butą prižiūrėjo jo tėvai, tai A. U. ir tėtis S. U.. Jam žinoma, kad jo tėvai atvykdavo kartais kiekvieną dieną, kartais kas antrą dieną, nes reikėdavo pakurti pečių bei pamaitinti žuvytes ir vabzdžius. Tėvai turėjo raktus. Taip pat, nori pasakyti, kad žmonos brolis T. J. pas juos yra gyvenęs. Jis yra padėjęs pastatyti tą patį sandėliuką, iš kurio dabar pavogė jam priklausančius daiktus. Taip pat yra su juo važiavęs ir žvejoti, ir visur jį kartu pasiimdavo, kur pats važiuodavo. Sutarė gerai. Buvo suradęs jam ir darbą, ir jis tikrai ant jo ir žmonos jokio pykčio neturi. Šiuo metu jis pas juos negyvena. Buto raktų taip pat neturi. Kur šiuo metu jis gali būti apsistojęs nežino, taip pat nežino ir jo žmona. Nori pasakyti, kad jis apie tai, kad buvo įvykdyta vagystė sužinojo, kai jam mama pranešė, kad apvogė sandėliuką, jis tada paprašė, kad padarytų nuotraukas ir tada pastebėjo, kad nėra grandininio pjūklo galąstuvo, kurio pavadinimo neprisimena, individualių požymių taip pat negali pasakyti, žino, kad buvo tamsios spalvos. Taip pat jo tėtis parašė liudytojo apklausoje, kad taip pat iš sandėliuko dingo siaurapjūklis skirtas medžiui pjaustyti, tačiau šiuo metu tiksliai negali pasakyti, nes dar nespėjo apžiūrėti sandėliuko ir pasakyti ko ten trūksta, todėl dėl siaurapjūklio nori pasisakyti kitos apklausos metu, kai tikrai žinos. Apie tai, kad buvo apvogtas sandėliukas sužinojo 2021-09-23, apie 10 val. Taip pat 2021-09-24, apie 9.25 val. žmonai parašė jo mama, kad apvogė jų namus ir išnešė alkoholį. Alkoholį jie buvo susipirkę žmonos pusseserės vestuvėms. Vestuvės turi įvykti (duomenys neskelbtini). Nori detalizuoti kas buvo pavogta iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nes kai vakar, t.y. 2021-09-26, grįžo iš kelionės, tai apžiūrėjo savo butą ir pasigedo: 1. Alkoholio: degtinė 21 butelis 0,7 l talpos „VLADINOF“, vertė 210 eurų; viskis 12 butelių 0,7 l talpos „BLACKMINE“ vertė 120 eurų, likeris 9 buteliai po 0,5 l talpos „CA DEL PAGGIO“ skirtingi skoniai vertė 81 euras, putojantis vynas 20 butelių baltas ir raudonas „CONTI PACENTA“, „FRAGALINO“ vertė 100 eurų, viso už alkoholinius gėrimus jiems padaryta 511 eurų turtinė žala. Visas minėtas alkoholis buvo pirktas ne Lietuvoje, o (duomenys neskelbtini). Taip pat skirtingi buteliai, kurių pavadinimų tiksliai negali nurodyti, kurie buvo pavogti iš asmeninio baro: tai brendis, vynas, šampanas, degtinė, likeriai, viso bendra suma pavogto alkoholio iš asmeninio baro už 150 eurų. 2. Didelės talpos kelioniniai lagaminai 2 vnt., pavadinimo negali pasakyti, nes neprisimena, individualūs požymiai, t.y. juodos spalvos su pilkos spalvos elementais ant ratukų, bet gali būti naudojama, kaip tašė, nes turi nešimo rankenas, bendra lagaminų vertė 250 eurų. 3. Kareiviška kuprinė chaki spalvos „MLL TECH“, vertė 40 eurų. 4. Vyriškas baltas megztinis pavadinimu „Puma“, pirktas (duomenys neskelbtini), vertė 80 eurų. Megztinis dar buvo su etikete visiškai naujas. 5. Vyriška liemenė mėlynos spalvos su balta stora linija, nuotrauka pridedama prie apklausos, pavadinimo nežino, tik viršus su šviesesne mėlynos spalvos juostomis ir po to žemyn eina tamsesnės mėlynos spalvos juostos. Vertė 14 eurų. 6. makiažas, veido priežiūros priemonės, parfumerija viso už 150 eurų, pavadinimų nelabai gali pasakyti, nes nelabai atsimena pavadinimų, bet atsimena, kad kvepalai tai buvo „Lacoste“, rožinės spalvos buteliukas. Veido priežiūros priemonės tai veido kaukės pirktos iš „Eurokos“ parduotuvės ir panašiai. 7. Taupyklės turinys – 200 eurų. Taupyklė buvo padėta svetainėje ant palangės. 8. Grynieji pinigai buvę vokelyje – 1750 eurų. Pinigai buvo jų sutaupyti. Pinigus taupė mašinai nusipirkti bei žmona laiko teises, jai reikalingi pinigai. Vokelis su pinigais buvo padėtas kambaryje, baltoje komodoje. Policijos pareigūnai nuo jo nuėmė pirštų antspaudus. Pinigai buvo įdėti į vokelį, ant kurio pavaizduoti pinigai. Gali pasakyti, kad dėl tiksliai pavogtų daiktų, dar papildys savo apklausą, nes dabar tiksliai negali nurodyti, kad galbūt dar yra kas pavogta, nes, kaip minėjo, tik vakar grįžo iš kelionės, todėl dar tiksliai negali įvardyti, kas dar yra pavogta ir tik eigoje pastebėjus jis būtinai praneš. Nori pasakyti, kad kaimynas J. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasistatė kamerą iš savo buto ir filmuoja savo kiemo dalį, kurioje stovi jo autoblokas, kad jo nepavogtų, ir į jo kameros vaizdo stebėjimo plotą įeina ir dalis jo kiemo ir sandėliukas, tai minėtas kaimynas jam pateikė filmuotą vaizdo įrašą su tiksliomis datomis ir laiku, ir atpažino filmuotose vaizdo įrašuose T. J. (žmonos brolį) ir T. J. draugę E. J.. Vaizdo įrašuose, kuriuos pateikia prie apklausos, matyti, kaip T. J. nešasi laužtuvą, kurį pasiėmė iš sandėliuko, su kuriuo greičiausiai ir išlaužė medinio lango rėmą, ir įėjo į jo butą. Taip pat, pastebėjo, kad buvo pasiėmęs iš sandėliuko paletę, ant kurios, jo spėjimu, pasilipo, kad galėtų įlipti, ir po to, kai apvogė, nunešė paletę atgal į sandėliuką. Taip pat, nori pasakyti, kad jis parašė per „Messenger“ programėlę A. P., kuri yra E. J. sesuo. Parašė, kad reikia susitikti ir pakalbėti apie jos sesę, ir ji sutiko, ir jie susitiko (duomenys neskelbtini), pas jo tėvus. Pradėjo kalbėti ir pasakė, kad E. yra pas močiutę. Tada jis paskambino E. močiutei. Močiutė pasakė, kad E. turi pareiti. Močiutė sutiko, kad jie atvažiuotų ir pakalbėtų su E.. Nuvykus kalbėjosi su E. ir jai pasakė, kad žino, kad ji kartu su T. J. apvogė jų namus. Jis jai parodė filmuotą medžiagą, kurią pridėjo prie apklausos. E. pasakė, kad tai ji buvo kartu su T. J. ir atnešė jam jo vyrišką laikrodį „GUESS“, kurį jam vestuvių progą padovanojo jo žmona. Ant laikrodžio kitos pusės yra iš graviruoti žodžiai „(duomenys neskelbtini)“. Laikrodį jis atgavo. Jis pradėjo kalbinti E., kad pasakytų, kur padėjo alkoholinius gėrimus. E. sutiko parodyti ir E. kartu su savo sese važiavo sesės automobiliu, o jie iš paskos ir atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, ir E. pasakė, kad ji stovėjo minėtu adresu, o T., paėmęs jų vogtus lagaminus, kur sukrovė alkoholį, ir ant ratuku išvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tiksliau nurodyti negalėjo, nes sakė, kad nematė nei į kokį namą, nei kur tiksliai jis nuėjo. E. pasakė, kad už alkoholį, kurį iš jų pavogė T., gavo 175 eurus. E. neminėjo, kur padėjo gautus pinigus. Daugiau nieko pasakyti šiuo metu neturi. Teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo jam išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu, kai žinos tiksliai pavogtų daiktų kiekį ir sumą (1 t., b.l. 122-134).

Nukentėjusysis D. U., papildomai apklaustas 2022-01-18, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu dalis jų pagrobtų daiktų buvo grąžinta, tai yra: kuprinė – 40 eurų vertės, džemperis – 80 eurų vertės, liemenė – 14 eurų vertės, laikrodis „GUESS“ – 200 eurų vertės, apyrankė – 10 eurų vertės, kolonėlė – 40 eurų vertės. Taip pat, buvo grąžinta dalis parfumerijos, kurią vertina 15 eurų. Viso nusikalstama veika jam padaryta ir neatlyginta yra 3066 eurų, todėl nori patikslinti civilinį ieškininį 3066 eurų turtinei žalai (1 t., b.l. 181-183).

Nukentėjusioji E. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis T. J. yra jos brolis, sutinka duoti parodymus. Šiuo metu laukiasi, o šis įvykis jai yra labai skaudus, nes broliu T. J. ji rūpinosi visą gyvenimą, stengdavosi jam padėti, kurį laiką jis pas juos gyveno, o jam išėjus, siųsdavo pinigų. Apie sandėliuko vagystę jie sužinojo rugsėjo 21 d. arba rugsėjo 22 d., o apie buto vagystę sužinojo rugsėjo 24 d., nes įvykių metu jie buvo išvykę atostogauti. Išplėštą sandėliuką pastebėjo uošvis, kadangi jis su jos anyta atvažiuodavo prižiūrėti žuvyčių. Tada jie iškvietė policiją, o išvykus pareigūnams, paskambino jiems ir pasakė, kad brangesnius žvejybos daiktus iš sandėliuko parnešė į buto vidų, kad nepavogtų, jei bus įsilaužta į sandėliuką antrą kartą. Tuo metu jie sužinojo, jog sandėliukas yra išlaužtas, tačiau vertingesni daiktai iš jo yra parnešti į kambarį, nes namuose tada dar viskas buvo gerai. Būdami išvykę jie negalėjo tiksliai įvardinti, kas yra pavogta iš sandėliuko. Jiems buvo atsiųsta sandėliuko nuotrauka, joje matėsi, kad visas sandėliukas yra suverstas, todėl negalėjo pasakyti ar ko nors trūksta. Apie įsilaužimą į butą taip pat pasakė vyro tėvai, nes rado tuščias alkoholio dėžes ir bute padarytą lengvą netvarką. Grįžę į namus pasigedo pinigų, kurie buvo vokelyje, alkoholio, kuris buvo dėžėse ir bare, graviruoto vyro laikrodžio, kurį dovanojo per vestuves, apatinio trikotažo, veido priežiūros priemonių, plaukų aliejaus, parfumerijos. Tada pradėjo suprasti, kad trūksta daugiau dalykų nei alkoholio ir pinigų. Taip pat suprato, jog nėra vyro daiktų, nes buvo išversta spinta, o vyro rūbai išmesti ant lovos lyg kas nors būtų juos matavęsis. Be vaizdo įrašo jau buvo galima spėti, kad vagystę padarė jos brolis, nes jis rašė jai žinutes, kad ji į Facebook patalpino gražias nuotraukas iš (duomenys neskelbtini), klausė, kaip sekasi, ar ji atostogauja ir kada grįš. Tas žinutes padavė tyrėjai. Be to, juodos spalvos kolonėlė yra gana didelė ir tikrai nebūtų tilpusi į kišenę, ją naudodavo darbe. Taip pat pasigedo dviejų kelioninių lagaminų su ratukais, kuriuos ruošdamiesi atostogoms parsinešė iš rūsio, kad išsirinktu, su kuriuo keliaus. Kitus lagaminus paliko kambaryje, kur buvo alkoholis, kad grįžę visus iš karto nuneštu atgal į rūsį. Jie pasigedo 62 butelių alkoholio, 1 750 eurų grynaisiais, kurie buvo vestuviniame vokelyje, ir smulkių pinigų iš dviejų aukštų taupyklės, kuri buvo svetainėje ant palangės. Taupyklė nebuvo sudaužyta, nes ji iš apačios atsidaro. Grynieji pinigai buvo sudėti dviejuose vokeliuose: 100 eurų buvo viename vokelyje, o likusi suma – kitame. Kadangi truputį pažįsta E. J. seserį, tai jie susisiekė su ja ir paprašė padėti susisiekti su E.. Susisiekus su E., atgavo laikrodį, taip pat sesė pas ją rado pakabutį nuo jos apyrankės, o pati apyrankė buvo rasta kuprinėje pas T.. Vėliau tyrėja grąžino kareivišką kuprinę, džemperį Puma, liemenę, plaukų aliejų, buteliuką kvepalų. Dėl grąžintų daiktų jie sumažino civilinį ieškinį, išminusuojant grąžintų daiktų sumą. Jai kilo įtarimas, kad vagystę galėjo įvykdyti jos brolis, kadangi kažkada jis gyveno pas juos, paskui po pykčių jis išėjo ir iš pradžių jie apskritai nebendravo, o paskui pradėjo po truputį bendrauti, o jiems būnant (duomenys neskelbtini) brolis jos klausė, kur atostogauja, kada grįš. Iš pradžių nepagalvojo, kad brolis galėjo juos apvogti, nes ji to iš brolio nesitikėjo. Išvažiavus policijai iš jų namų, pas vyro tėvus atėjo kaimynas ir pasiūlė peržiūrėti vaizdo įrašus, juos persiuntė vyro tėvams. Vaizdo įraše matosi jos brolis ir E., juos atpažino iš rūbų, eisenos. Be to, E. J. sesės vyras vaizdo įraše iš karto atpažino T. ir E.. Po įvykio E. paprašė grąžinti bent laikrodį, daug jos nieko neklausinėjo, nes nenorėjo daryti didelio spaudimo. Bandė jos klausti apie įvykį, bet nenorėjo jai daryti didelio spaudimo, nes ir ji būdama tokioje situacijoje nenorėtų, kad ją kas nors spaustų, todėl tik paprašė grąžinti tai, kas buvo brangiausia širdžiai. Taip pat prašė pasakyti, kur yra alkoholis. Su broliu ji nebendravo. Be to, vagystės dieną brolis jai rašė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir prašė paskolinti jam 4 eurus, nors tą akimirką jau žinojo, kad jis yra ją apvogęs. Broliui atrašė, kad visi pinigai yra pas ją, o kortelėje neturi pinigų. Kai kalbėjo su E. J., ji jų neatsiprašė. Vokelyje buvo pinigų suma, kurią prisimena tiksliai, nes pinigus taupė pusseserės vestuvėms, kur turėjo būti liudininkais, vairuotojo pažymėjimui bei automobiliui. Žino, kad vokelyje buvo 1750 eurų, nes ji tuos pinigus skaičiuodavo, ką ir padarė prieš išvažiuojant į kelionę, nes tada dar 100 eurų atskyrė savoms reikmėms. Alkoholio buteliai buvo tiksliai suskaičiuoti, todėl gali būti tik 2-3 butelių paklaida, nes nežino, kiek butelių buvo asmeniniame bare, tačiau žino, kiek buvo dėžėse. Alkoholis dėžėse buvo užsakytas vestuvėms, todėl žino, kiek jo buvo užsakę. Kadangi pinigus taupyklėje buvo neseniai skaičiavusi, tai įvykio dienai pinigų paklaida galėjo būti apie 10 eurų.

Nukentėjusioji E. U., apklausta 2021-10-14, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos brolis. Jai yra išaiškinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo brolį T. J. ar neatsakyti, į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, tačiau sutinka duoti parodymus. Gyvena su vyru D. U., adresu (duomenys neskelbtini). Brolis T. J. 2019 metais apie mėnesį laiko gyveno pas juos, jie jam surado darbą. Kai jis susipažino su E. J., jis pradėjo pas juos nebegrįžti į namus, pradėjo meluoti, kol visiškai išsikraustė, tačiau kur, ji nežino. Po to apie metus laiko jie išvis nebendravo, dabar santykių taip pat nepalaiko, kartais susirašo elementariais dalykais, kaip sekasi ir viskas. Kai jis pas juos gyveno, jis nuo jų buto raktą turėjo, tačiau durys buvo pakeistos ir šių durų rakto jis neturėjo. Nuo 2021-09-17 iki 2021-09-26 kartu su vyru buvo (duomenys neskelbtini). Apie tai savo broliui ji nieko nesakė, kad jie (duomenys neskelbtini), jis sužinojo per socialinį tinklapį „Facebook“, nes buvo įsidėjusi nuotraukų, tai dar T. jai parašė ir paklausė, ar jie ne Lietuvoje, kad labai gražios nuotraukos. Ji nieko nepagalvojusi, parašė, kad ne Lietuvoje. Tuo metu buvo 2021-09-21. Tą pačią dieną jis jai dar atsiuntė iš ligoninės nuotrauką, kaip suprato pagal jį, kad pertrenkė automobilis. Rugsėjo 24 d. rašė ir prašė paskolinti pinigų, tačiau ji jam pasakė, kad neturi banko sąskaitoje pinigų ir negali paskolinti. Žinutes turi išsisaugojusi, jas galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kai T. prašė paskolinti pinigų, ji tuo metu jau žinojo, kad jis su E. apvogė jų butą ir sandėliuką, tačiau apie tai jam nieko nesakė, nenorėjo išgąsdinti, kad jis nepasislėptų ar nepabėgtų. Kol jie buvo (duomenys neskelbtini), jų butą prižiūrėjo vyro tėvai, tai A. U. ir S. U.. Jie pas juos bute negyveno, tik atvykdavo kartą per dieną, ar kas antrą dieną. Iš jų jie ir sužinojo, kad yra apvogtas sandėliukas ir butas, o kad tai padarė T. su E., jie suprato, kai jiems buvo persiųsta filmuota medžiaga, kurioje jie atpažino juos. Kadangi vyras papildomai apklausai atvykti negalėjo, tai ji paaiškins vagystės faktą. T. su E. į jų rakinamą pakabinama spyna sandėliuką pateko per malkinę, kuri buvo nerakinama. Malkinėje buvo išplėštos dvi sieninės lentos ir per jas pateko į sandėliuką, iš kurio buvo pagrobtas elektrinis grandinių galąstuvas, kurio vertė 30 eurų ir siaurapjūklis, skirtas medžiui pjaustyti, kurio vertė 40 eurų. Šiuos įrankius vyras pirko (duomenys neskelbtini), jų pirkimo dokumentų neturi, markės pasakyti negali. Vyras buvo nurodęs pagrobto alkoholio kiekį ir jų vertes bei kitus daiktus su vertėmis, tai nesikeičia. Tik papildo, kad iš baro pagrobto alkoholio buteliai praimti nebuvo, jų vertė nesikeičia, kaip ir kitų išvardintų pagrobtų daiktų. Taip pat buvo pagrobta jos apyrankė su mėlynais ir baltais karoliukais su pakabučiu „geriausiai draugei“ ir širdele, pačios apyrankės vertė 10 eurų. Pakabutį E. sesuo A. P. jai grąžino, kaip nurodė, rado pas E. kuprinėje. Pagrobta buvo įvairi kosmetika, makiažas, veido, plaukų priežiūros priemonės, kvepalai, kurių visų įvardinti negali, nes pagrinde buvo įsigyta (duomenys neskelbtini). Viena iš brangiausių, tai buvo kvepalai „Lacoste“, kurių vertė 40 eurų. Kiek pamena buvo aliejus „Loreal“ dažytiems plaukams, 1 vnt., vyriški kvepalai „HEAT“ ir kitos priemonės, viso tas priemones įvertina 150 eurų. Dingo ir daugiau veido ir kūno priežiūros priemonių, apatinio trikotažo, tačiau visko suskaičiuoti ir įvardinti nėra galimybių, todėl dėl to jų pinigine išraiška nevertina. Taupyklė pavogta nebuvo, o tik jos turinys – 200 eurų. Tai žino tiksliai, nes, prieš išvykstant į kelionę, buvo suskaičiavusi. Pinigai taupyklėje buvo tik monetomis, pagrinde po 2 eurus. Grynųjų iš dviejų vokelių pagrobė viso 1750 eurų, viename buvo 100 eurų, o kitame 1650 eurų. Sumas žino tiksliai, nes taupė automobiliui įsigyti. Taip pat buvo pagrobta „Westrom“ nešiojamoji kolonėlė, kurios vertė 40 eurų, vyriškas laikrodis „GUESS“, kurio vertė 200 eurų. Šį laikrodį jiems grąžino E. J.. Viso jiems bendrai buvo padaryta 3465 eurų turtinė žala, tai bendras jų turtas. Grąžintus daiktus, tai yra apyrankės pakabutį ir laikrodį apžiūrai galės pateikti vėliau. Kur šiuo metu gali būti jos brolis T., nežino. Kokiais telefono numeriais jis naudojosi ir naudojasi nežino, nes ji bendraudavo tik per „Messenger“ programėlę (2 t., b.l. 3-6). 2021-10-14 nukentėjusioji E. U. el. paštu atsiuntė susirašinėjimą su T. J. (2 t., b.l. 7-11).

Liudytojas S. U. teisme parodė, kad pernai rudenį atvažiavo pas sūnų į namus užkurti ugnies, pašerti žuvis ir nuėjo parnešti malkų. Nuėjęs prie sandėliuko pamatė atsuktas ir išimtas jo lentas, tai suprato, kad kažkas negerai. Parėjo į butą, pasakė žmonai, kad lentos išimtos, ir paskambino sūnui. Pamatė, kad sandėliuke trūksta įrankių, tai kvietė policiją. Telefonu sūnui rodė sandėliuką ir viską pasakojo, jam buvo svarbios meškerės ir įrankiai, kurių ir trūko. Kitą dieną bute pamatė tuščią sulčių pakelį ir paklausė žmonos, kodėl išgėrė sultis. Ji pasakė, jog negėrė, tai tada pradėjo viską apžiūrinėti ir pamatė, kad trūksta alkoholio. Spintoje buvo daug alkoholio ir, nors butelių neskaičiavo, tačiau jų buvo dešimtys. Buvo atėjęs kaimynas, kuris sakė, kad turi filmuotą medžiagą. Kaimyno vaizdo įrašus matė, juose atpažino atėjusius asmenis: T. J. ir jo draugę. Matėsi, kaip jie nešėsi įrankius ir daiktus. Lagaminai taip pat buvo pagrobti, jų kambaryje nebebuvo. Gal buvo galima sudėti butelius į du lagaminus, tačiau abejoja, kad tokiu keliu juos galėjo vežti.

Liudytojas S. U., apklaustas 2021-09-23, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-23, apie 9.30 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pas sūnų D. U. apžiūrėti buto ir, nuėjęs į nerakintą malkinę malkų, pastebėjo, kad išlaužta medinė siena, kuri jungia malkinę ir sandėliuką. Išlaužus malkinės sieną buvo patekta į sandėliuką, apie tai papasakojo sūnui, kuris išvykęs į (duomenys neskelbtini). Sūnus paprašė nufotografuoti sandėliuko vidų ir atsiųsti nuotrauką, kad galėtų pasakyti, kas pavogta. Nusiuntus nuotrauką sūnus teigė, kad iš sandėliuko pavogtas siaurapjūklis, skirtas medžiui pjaustyti, ir naujas galąstuvas. Sūnus liepė kviesti policiją, o pats grįžęs sekmadienį apžiūrės tiksliau, kas dar pavogta ir pirmadienį pateiks žalą. Sūnus teigė, kad neturi įtariamųjų, kas galėjo įvykdyti vagystę. Paskutinį sykį pas sūnų į malkinę buvo nuėjęs 2021-09-21, apie 16 val., dar tuomet buvo tvarkinga (2 t., b.l. 23-24).

Liudytoja A. U. teisme parodė, kad įvykis galėjo įvykti 2021 m. rugsėjo mėn., kai su vyru prižiūrėjo sūnaus ir marčios butą, kol jie buvo išvykę atostogauti. Eidama į jų butą ir spausdama durų rankeną pajuto, kad durys neužrakintos, nes rakinant nebuvo jokio garso, tačiau mintyse pagalvojo, jog to garso ji tiesiog neišgirdo. Tuo metu vyras ėjo į sandėliuką atnešti malkų ir grįžęs pasakė, kad sandėliukas yra apvogtas. Tada jie puolė susisiekti su vaikais, klausė, ko ir kiek buvo tame sandėliuke, klausė ar kviesti policiją. Sūnus sakė, jog bet kokiu atveju reikia kviesti policiją, ką jie ir padarė. Kitą dieną, atvykus į sūnaus ir marčios butą, durys vėl prasidarė įtartinai lengvai ir iš karto pagalvojo, ar nebus tas pats variantas kaip su sandėliuku. Buto viduje lyg nieko nepamatė, bet dieną prieš buvo padėta pilna sulčių pakuotė, o tą dieną ji buvo tuščia. Tada pamatė, kad nėra alkoholio – buvo likusios tik tuščios dėžės ir tuščia spinta bei likęs vienas butelis šampano. Tuomet suprato, jog yra apvogti ir namai, o ne tik sandėliukas. Bandė susisiekti su vaikais, bet jie buvo išvykę į ekskursiją ir nebuvo ryšio, tai susisiekė vėliau, bet iš karto kvietė policiją. Ji neskaičiavo alkoholio butelių, tačiau jų buvo daug ir liko vienas šampano butelis, mažas suvenyrinis buteliukas ir tuščios dėžės. Kadangi tai buvo ne jos namai ir ne jos daiktai, tai nežinojo, kas dingo. Taip pat buvo miegamajame kambaryje atidaryta spinta, drabužiai buvo išmėtyti ant lovos, bet nežinojo, kas pavogta, kokius drabužius jie turėjo, tačiau grįžę nurodė, kad buvo paimtos net apatinės kelnaitės. Tą dieną, kai buvo apvogtas sandėliukas, buto neapžiūrėjo, nors buvo jame, tvarkinėjosi, kol policija lauke ėmė antspaudus. Kai buvo apvogtas sandėliukas, tai bute ji buvo perkėlusi pilną sulčių pakuotę, bet daugiau nieko keisto nepastebėjo, o alkoholio nežiūrėjo, tačiau kitą dieną sulčių pakuotė jau buvo tuščia ir tada pradėjo viską apžiūrinėti. Sūnus su pareigūnais aiškinosi ko trūksta sandėliuke, o ji tų įrankių nepažįsta, todėl negali pasakyti ko trūko. Kambaryje, kuriame buvo alkoholis su dėžėmis, buvo du dideli lagaminai, o kai pasigedo alkoholio, tai jau nebebuvo ir lagaminų. Taip pat buvo atidaryti komodos stalčiai, buvo primėtyta popierių – matėsi, jog buvo ieškota, sklaidyta. Klausė vaikų, ar jie turėjo pinigų, nes bute viskas buvo purtyta, tai jie pasakė, kad turėjo, tačiau nenurodė sumos. Nebūtų galima stiklinės taros išvežti su tais dviem lagaminais be automobilio, nes nebūtų galima sutalpinti tiek stiklinės taros į du lagaminus ir dar juos vežti žvyrkeliu. Mano, kad kažkas turėjo T. J. ir E. J. padėti išvežti tą alkoholį. Kieme nebuvo įmanoma pamatyti automobilio vėžių, nes tas kiemas visada yra pilnas mašinų. Pas sūnų namuose buvo 5-6 dėžės alkoholio, nors tiksliai neskaičiavo, tačiau tikrai buvo ne viena ir ne dvi dėžės. Į vieną dėžę telpa po 6-8 butelius, buvo degtinės, viskio, šampano, likerio butelių. Be to, daugiau alkoholio rūšių dar buvo ir spintoje, nes ten buvo pavieniai buteliai supirkti per tam tikrą laiką.

Liudytoja A. U., apklausta 2021-09-24, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-24, apie 09.30 val., atvyko kartu su vyru S. U. į sūnaus butą, adresu (duomenys neskelbtini), pakurti pečių ir pašerti žuvis. Atvykus įkišo buto raktus į laukines šarvuotas duris ir pajuto, kad durys atsirakina per lengvai. Pagalvojo, kad kažkas ne taip, nes vakar atvykus, kai buvo apvogtas sandėliukas, esantis kieme, buto durys rakinosi sunkiai. Atidarius duris, įėjo į buto vidų ir pradėjo džiaustyti drabužius, kurie buvo išimti iš skalbimo mašinos. Bedžiaustant rūbus, į butą atėjo vyras pakurti pečių. Užkūrus pečių, vyras nuo šaldytuvo nuėmė tuščią sulčių dėžę ir paklausė, kodėl ten ją padėjo. Tada suprato, kad kažkas buvo bute ir galėjo apvogti jų sūnaus namus, nes sulčių dėžė vakar buvo pilna ir padėta prie šaldytuvo. Tada kartu su vyru pradėjo žiūrėti kitus kambarius ir pastebėjo, kad prie spintos nebėra padėtų alkoholinių butelių ir kitame kambaryje nebėra šešių, o gal ir daugiau dėžių alkoholio, kuriame buvo įvairūs alkoholiniai buteliai, kokie tiksliai negali įvardyti, nes juos pirko sūnus, tik žino, kad tai buvo degtinė, viskis, likeris, šampanas, bet pavadinimų nežino. Supratę, kad sūnaus namai yra apvogti, iškvietė policiją ir išėjo iš buto. Kas daugiau iš buto buvo pavogta, negali pasakyti, butas yra pirktas jos vardu, bet jame esantys daiktai yra jos sūnaus D. U., kuris tuo metu kartu su žmona E. U. buvo išvykę į (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad sandėliuką bei butą galėjo apvogti T. J., kuris yra E. U. brolis, nes jis ne pirmą kartą yra apvogęs ją bei jos sūnų ir žinojo, kad jos sūnaus su marčia nėra namuose, nes yra išvykę. Taip pat žinojo buto išplanavimą, nes ankščiau yra buvęs minėtame bute. Ar T. J. turėjo raktą nuo buto, negali pasakyti, nes su sūnumi dabar negali susisiekti. T. J. gyvenamosios vietos nežino, nes pastoviai keičią gyvenamąją vietą, telefono numerio taip pat neturi. Signalizacijos bute nėra. Kameromis butas nefilmuojamas. Pasiteiravus kaimynų, jie nieko negirdėjo ir nematė apie įvykusį įvykį (2 t., b.l. 29-36).

Liudytoja I. D. teisme parodė, kad kaltinamoji E. J. yra jos anūkė, sutinku duoti parodymus, ji yra kaltinamosios E. J. atstovė pagal įstatymą. Paaiškino, kad apie vagystę iš anksto nežinojo, o sužinojo tik tada, kai pas ją į namus atvažiavo E. U., D. U. ir jo tėtis S.. Kai nukentėjusieji atvyko pas ją, tai E. buvo su ja ir E. truputį šaukdama reikalavo jos parodyti tai, ką yra pavogusi, tačiau jos anūkė į namus nieko nebuvo parsinešusi, išskyrus laikrodį. Taip pat E. sesė kuprinėje rado pakabuką. Anūkė E. J. viskuo yra aprūpinta. Tą vakarą su anūke kalbėjo apie tą vagystę, ji iš karto atsiprašė nukentėjusiųjų, kai ją vežėsi parodyti, kur pardavė alkoholį. Anūkė iki šiol labai gailisi dėl šio įvykio. E. jai sakė tiek pat, kiek nurodė tyrėjai. Ji šiuo metu bendrauja su T. J., nes laukiasi jo vaiko.

Liudytoja I. D., apklausta 2022-01-18, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra E. J., kuriai (duomenys neskelbtini) m., močiutė ir globėja. Teisė atsisakyti duoti parodymų apie savo anūkę E. J., ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, yra išaiškinta. Jos atžvilgiu duoti parodymus sutinka. Paskutiniu metu su E. nėra problemų, kai jai buvo pareikštas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ji laikosi kardomosios priemonės įsipareigojimų nebendrauti su T. J. dar iki jį pasodinant į pataisos namus arešto atlikimui. Ji gera, rami, paklusni, visada jai padeda buityje. Anksčiau turėjo problemų, buvo nesutarimai, nuolatinis bėgimas iš namų, dėl ko yra kreipusis į policiją, jos paieška ne kartą buvo paskelbta. Dabar viskas pasitaisė į gerąją pusę. Ji nėra grubi, priešais neatsikalba, konfliktinių situacijų namuose nesukelia. Mokyklos nelanko, tačiau yra užsirašiusi į (duomenys neskelbtini) mokyklą, bet atsidėjo metams, nes ji šiuo metu laukiasi, jai gimdyti (duomenys neskelbtini) mėnesį. Apie tai, kad ji kartu su T. J. įvykdė vagystę, sužinojo tik tada, kai pas jas į namus atvyko pakalbėti nukentėjęs D., pavardės nežino. Jį pažįsta tik iš matymo. Apie įvykį E. nenoriai kalba, nepasakoja, tik pasakė, kad tai didžiausia gyvenimo klaida. Su ja buvo pravestas auklėjamasis pokalbis, ji suprato, kad pasielgė blogai, dėl savo veiksmų labai gailisi, mano jai tai bus didžiulė pamoka (2 t., b.l. 161-164).

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai jo klausė, ar jis pirko alkoholinius gėrimus, bet jis nesuprato, apie ką kalbama. Kaltinamieji jam nematyti. Jis negeria alkoholio, neturėtų kur jį padėti, todėl jis jam nereikalingas.

Liudytojas V. S., apklaustas 2021-12-28, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra (duomenys neskelbtini) rajonas. „(duomenys neskelbtini)“ rajone gyvena jo sesuo J. L., adresu (duomenys neskelbtini). Pas seserį gan dažnai lankosi, bet negyvena. E. J. ir T. J. nepažįsta ir, būnant pas seserį namuose, niekada nėra pirkęs jokio alkoholio iš minėtų ar kitų asmenų, todėl nieko paaiškinti negali. Mano, kad jie kažką maišo (2 t., b.l. 47-49).

Liudytoja A. P., apklausta 2021-12-30, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos sesuo ir jai yra išaiškinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo seserį ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus. Ji pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus (2 t., b.l. 54-56).

2021-09-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-09-23, apie 10 val. 25 min., patruliuojant kartu su Šiaulių apskr. VPK NVRS tyrėju E. K., iš Šiaulių apskr. VPK budėto gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), dabar pastebėjo, kad pavogta buitinė įranga iš ūkinių patalpų, iš malkinės vidaus išplėštos lentos, kad patekti į kitą patalpą. Paskutinį kartą patalpose lankėsi prieš kelias dienas. Praneša savininkė, laukia kieme. Atvykus į įvykio vietą apie 11 val. 01 min. adresu (duomenys neskelbtini), apėjo įvykio vietą, aplink esančius namus, pastebėjo jog (duomenys neskelbtini) bute yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau nuėjus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė. Įvykio liudininkų nėra. Nustatė, jog (duomenys neskelbtini) namo pirmininkė yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria pabendravus ši nurodė, jog nei girdėjo nei matė kas galėjo išnešti daiktus iš ūkinių patalpų (1 t., b.l. 13-14).

2021-09-23 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad apžiūrima vieta yra namo Nr. (duomenys neskelbtini), medinis sandėliukas, dviejų įėjimų (foto Nr. 1, Nr. 2), kuris stovi šonu į gyvenamąjį namą, bei kitu šonu į gatvę. Sandėliukas vieno aukšto, bendras ilgis – 6,40 m, plotis – 2,20 m, aukštis žemiausioje vietoje 2 m, aukščiausioje – 2,20 m. Palei įėjimą danga išklota betono plytelėmis. Nuo gatvės pusės sandėliuko durys nerakinamos, nuo daugiabučio gyvenamojo namo durys rakinamos pakabinama spyna, kurios nesugadintos ir šiuo metu atviros (foto Nr. 3, Nr. 4). Sandėliuke nuo gatvės pusės, viduje sudėta įvairių ūkinės paskirties daiktų bei lentų, grindys – smėlis (foto Nr. 5, Nr. 6). Ant smėlio dangos rasti du avalynės pėdsakų fragmentai (foto Nr. 7, Nr. 8), kurie nufotografuojami bei padarytos gipsinės išliejos ir supakuotos į popierinę dėžę su aiškinamaisiais užrašais bei plomba. Dešinėje sandėliuko sienoje yra išimtos dvi lentos, kurių montavimo varžtai atsukti (foto Nr. 9-11). Pro išimtas lentas atsiveria įėjimas į kitą sandėliuką (foto Nr. 12), kurio lauko durys užrakintos aukščiau aprašyta pakabinama spyna. Antrojo sandėliuko grindys medinės, viduje įvairūs laisvalaikio leidimo daiktai (foto Nr. 12-16). Sandėliuko apžiūros metu kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Apžiūros metu paimta išlieja su avalynės pėdsakais (1 t., b.l. 21-32).

2021-09-24 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad įvykio vieta – mūrinis, dviejų aukštų, vienos laiptinės daugiabutis namas. Laiptinės durys atidarytos. Laiptinėje pirmame aukšte, tiesiai yra trečio buto durys (nuotr. Nr. 1-3). Durys šarvinės, tvarkingos, su dviem įleidžiamomis spynomis. Spynos neužrakintos, ant durų išorinių įsilaužimo pėdsakų nėra (nuotr. Nr. 4. Nr. 5). Pro duris patenkame į buto koridorių, kuriame tiesiai yra tualeto patalpos durys, kairėje pirmas kambarys (nuotr. Nr. 6). Pirmame kambaryje tiesiai yra atidarytos antro kambario durys, tiesiai dešiniau yra dvi spintos ir atidarytos trečio kambario durys. Dešinėje, centrinėje kambario dalyje, yra stalas toliau dešinėje yra stalas, ant kurio yra televizorius, komoda ir praėjimas į virtuvę (nuotr. Nr. 6-8). Kambario centrinėje dalyje, ant stalo, yra įvairūs plastikiniai indai (nuotr. Nr. 9). Ant indo yra plastikinis, tuščias sulčių ,,Multivitamin“ pakelis su popieriniu gėrimo šiaudeliu (nuotr. Nr. 10). Nuo šiaudelio galo paimta biologinių pėdsakų nuoplova. Spec. šluostė su nuoplova supakuota į voką. Vokas užplombuotas plomba „Policija Nr. S 4449“. Sulčių pakelis su galimais rankų pėdsakais paimtas ir įdėtas į dėžę. Medinės spintos kairės pusės lentynose yra gėrimų buteliai, įvairūs daiktai (nuotr. Nr. 11). Iš spintos antros lentynos nuo viršaus paimtas metalinis, blizgus padėklas su galimais rankų pėdsakais (nuotr. Nr. 12). Padėklas supakuotas į dėžę. Dėžė užplombuota plomba „Policija Nr. S 4450“. Pirmame kambaryje ant komodos yra tuščia sulčių ,,Multivitamin“ kartoninė dėžė (nuotr. Nr. 13-15). Sulčių ,,Multivitamin“ dėžė su galimais rankų pėdsakais paimta ir įdėta į dėžę. Antrame kambaryje kairėje ant grindų yra kartoninės gėrimų dėžės ir kiti įvairūs daiktai. Yra dvi tuščios dėžės su užrašais „VODKA EUROSPIN“, viena tuščia dėžė su viskio ,,BLACK MINE“ nuotraukomis ir dvi dėžės su vyno „GRAN DESSERT“ buteliais. Kambaryje, dešinėje yra lentynos su akvariumais, toliau spintelės, ant kurių yra įvairūs daiktai (nuotr. Nr. 16-22). Kambaryje ant medinių rudai dažytų grindų 10 cm atstumu nuo durų slenksčio ir 35 cm atstumu nuo kairės sienos yra avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas (nuotr. Nr. 23) ir nukopijuotas juodoje plokštelėje. Plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu supakuota į voką. Vokas užplombuotas plomba „Policija Nr. S 4451“. Kambaryje nuo spintelės paimti du dekoratyviniai vokai su galimais rankų pėdsakais (nuotr. Nr. 24). Vokai įdėti į dėžę. Dėžė su paimtais tuščiu sulčių ,,Multivitamin“ pakeliu, tuščia sulčių ,,Multivitamin“ kartonine dėže ir dviem dekoratyviniais vokais užplombuota plomba „Policija Nr. S 4452“. Pėdsakų patalpose ieškota vizualiai, žibintuvėlio šviesos spindulio pagalba, ryškinimui naudota daktiloskopiniai milteliai. Antrame kambaryje, ant vidurinės spintelės durelių daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai (nuotr. Nr. 25). Pėdsakai nufotografuoti (nuotr. Nr. 26) ir nukopijuoti skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje, kuri supakuota į voką. Vokas užplombuotas plomba „Policija Nr. S 4453“. Trečiame kambaryje, kairėje yra rūbų spinta, tiesiai centrinėje dalyje yra dvigulė lova, dešinėje rūbų džiovykla (nuotr. Nr. 27). Virtuvėje kairėje yra šaldytuvas ir langas, tiesiai yra kieto kuro pečius, dešinėje yra spintelė su kriauklę ir dujinė viryklė. Langas plastikinių rėmų, dviejų dalių. Dešinės pusės dalis yra pravira į vidaus pusę. Varstomos dalies lauko pusėje yra apsauginis sietelis nuo vabzdžių (nuotr. Nr. 28-30). Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: spec. šluostė su biologinių pėdsakų nuoplova, metalinis blizgus padėklas su galimai rankų pėdsakais, plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, tuščias sulčių „Multivitamin“ pakelis, tuščia sulčių „Multivitamin“ kartoninė dėžė, du dekoratyviniai vokai su galimais rankų pėdsakais, plokštelė su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 33-48).

2021-11-09 specialisto išvadoje nurodyta, kad du avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3), užfiksuoti gipsinėse išliejose 2021-09-23 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke, yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti; Du avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3), užfiksuoti gipsinėse išliejose, tikėtina yra palikti tirti pateiktu įtariamojo T. J. dešinės kojos sportinio bato padu (žr. nuotraukas Nr. 5 – 8) (1 t., b.l. 56-65).

2021-11-09 specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 3), užfiksuotas plokštelėje, 2021-09-23, įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti ir paliktas tokios pat rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti įtariamojo T. J. batai (žr. nuotrauką Nr. 4) (1 t., b.l. 73-79).

2021-11-19 specialisto išvadoje nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotr. Nr. 4, Nr. 5) išryškinti ant tirti pateikto metalinio padėklo (žr. nuotr. Nr. 2), paimto 2021-09-24 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš buto, adresu: (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti plokštelėje ir išryškinti ant tirti pateiktų objektų asmeniui identifikuoti netinka (1 t., b.l. 87-94).

2021-12-22 specialisto išvadoje nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai (žr. 2021-11-19 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2709722-21 nuotr. Nr. 4, 5), yra palikti ne įtariamųjų T. J. ir E. J. (1 t., b.l. 102-105).

2022-01-04 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su E. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 7×10-27 (1 t., b.l. 112-115).

2021-10-08 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė nukentėjusysis D. U.. Atidarius įrašą „received_391910142405670.mp4“ matome, kad vaizdo įrašo data 2021-09-22, laikas 17:33:10 val., įraše fiksuojamas kiemas, matosi rudos spalvos pastatas-sandėliukas. Iš sandėliuko išeina tamsiais plaukais, tamsiai apsirengęs jaunuolis, striukė, ar iš po striukės džemperio išlindęs šviesios spalvos kapišonas, jaunuolis kažką nešasi dešinėje rankoje, galimai laužtuvą, ir eina į priekį, pagal daromą vaizdo įrašą. Daugiau vaizdo kamera jo nefiksuoja. Įrašo trukmė 11 s. Atidarius įrašą „video.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:48:00 val., matome tą patį kiemą ir rudos spalvos pastatą-sandėliuką. Iš sandėliuko išeina tamsiais plaukais, tamsiai apsirengęs jaunuolis, striukė, ar iš po striukės džemperio išlindęs šviesios spalvos kapišonas. Kartu su juo išeina mergina tamsiais plaukais, tamsios spalvos kelnėmis ir pilkos spalvos striuke, galimai su kailiuku ant kapišono. Jaunuolis eina sparčiu žingsniu į priekį, pagal daromą vaizdo įrašą, o mergina bėga šalia jo. Toliau kamera jų nebefiksuoja. Įrašo trukmė 18 s. Atidarius įrašą „video_1.mov“, data 2021-09-22, laikas 16:40:09 val., matome tą patį kiemą ir rudos spalvos pastatą-sandėliuką. Iš dešinės pusės ateina tas pats jaunuolis ir mergina, jaunuolis ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kapišoną ir ant nugaros nešasi kuprinę, jie eina į priekį, praeina pastatą-sandėliuką. Mergina sugrįžta, paskui jaunuolis ir jie abu įeina į sandėliuko vidų, durys užsidaro. Įrašo trukmė 46 s. Atidarius įrašą „video_2.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:46:57 val., matome tą patį kiemą ir rudos spalvos pastatą-sandėliuką. Iš dešinės pusės ateina tas pats jaunuolis, po dešinės rankos pažastimi neša medinę paletę, įeiną į sandėliuką, durys užsidaro. Įrašo trukmė 42 s. Atidarius įrašą „video_3.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:32:51 val., matome tą patį kiemą ir rudos spalvos pastatą-sandėliuką. Iš dešinės pusės ateina tas pats jaunuolis, jis įeina į sandėliuką, duris užsidaro. Netrukus išeina lauk ir eina atgal iš kur atėjo, dešinėje rankoje kažką nešasi, galimai laužtuvą. Įrašo trukmė 45 s. Atidarius įrašą „video_4.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:48:00 val., matome tą patį kiemą ir rudos spalvos pastatą-sandėliuką. Iš sandėliuko išeina tas pats jaunuolis ir mergina ir abu eina į priekį, pagal daromą vaizdo įrašą. Jaunuolis eina sparčiu žingsniu, o mergina bėga šalia jo. Įrašo trukmė 35 s. Atidarius įrašą „video_5.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:33:21 val., matome tą patį kiemą ir rudos spalvos pastatą-sandėliuką. Iš sandėliuko išeina tas pats jaunuolis, kuris dešinėje rankoje kažką nešasi, galimai laužtuvą. Jaunuolis eina į priekį, pagal daromą vaizdo įrašą. Įrašo trukmė 11 s. (1 t., b.l. 135-137).

2021-10-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis D. U. pateikė vyrišką laikrodį „GUESS“ ir pakabuką (1 t., b.l. 149-151).

2021-10-28 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo D. U. pateiktas vyriškas laikrodis „GUESS“ ir pakabukas (1 t., b.l. 152-157), kurie 2021-10-28 tyrėjos nutarimu grąžinti D. U. (1 t., b.l. 170-172).

2021-09-27 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo T. J. paimta: chaki spalvos kareiviška MIL-TEC kuprinė, su joje esančiais daiktais, tai yra baltos spalvos vyriškas megztinis „PUMA“ 1vnt., vyriška liemenė mėlynos spalvos 1 vnt., moteriška apatinė apranga (liemenėlės) 2 vnt., moteriška apyrankė su mėlynais ir baltais karoliukais 1 vnt., „Loreal“ dažytiems plaukams aliejukas stikliniame butelyje 1 vnt., „M. A. dream wawes“, „beach spray“ 1 vnt., „Westrom“ nešiojama garso kolonėlė 1 vnt., NB vyriški kvepalai, HEAT vyriški kvepalai, sportiniai batai „PUMA“ 1 pora, mobiliojo ryšio telefonas „MOTOROLA one“ skilusiu ekranu, mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A5“, skilusiu ekranu, be nugarinės dalies (2 t., b.l. 88-90).

2021-10-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2021-09-27 iš T. J. paimti daiktai (1 t., b.l. 158-167), kurie 2021-10-28 tyrėjos nutarimu grąžinti D. U. (1 t., b.l. 170-172).

2021-11-12 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš įtariamojo T. J. paimti mobiliojo ryšio telefonai „MOTOROLA one“ ir „SAMSUNG GALAXY A5“, bei juose esanti informacija. Nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono „Motorola“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėti nepavyko, nes yra neveikiantis ir be SIM kortelės. Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną „Samsung SM-A520F“, IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), matoma, kad yra su sensoriniu suskilusiu ekranu, be nugarinės dalies. Apžiūrint telefone esančią informaciją, nustatyta, kad yra 12 kontaktų, iš kurių du neįvardinti, kiti penki dubliuojasi po du kartus, nes jie yra telefone ir SIM kortelėje, kurios numeris (duomenys neskelbtini), o abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 1). Apžiūrint SMS žinutes, matoma, kad jų yra 539, laikotarpyje nuo 2020-05-20 iki 2021-09-27. Apžiūrint SMS žinutes matoma, kad jis pagrinde susirašinėja su asmeniu, kuris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (tai E. J. naudojamas numeris), rastos tik dvi SMS žinutės, kurios susiję su tyrimu, kitos SMS žinutės tyrimui nereikšmingos (priedas Nr. 2). Apžiūrint skambučių žurnalą (priedas Nr. 3), matoma, kad jame yra viso įeinančių, išeinančių ir praleistų 632 skambučių, laikotarpyje nuo 2020-07-24 iki 2021-09-27. Nurodytu laikotarpiu jis dažniausiai bendrauja su E. J., kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su S. B. (asmuo nustatytas), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kam priklauso nenustatyta ir su tėčiu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi telefoniniai skambučiai tik prieš įvykį, įvykio metu ir po, kiti skambučiai tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Įvykio dieną 2021-09-22, 06:53 val. įeinantis skambutis iš E. J., kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 4,32 minutės, tą pačią dieną trys įeinantys praleisti skambučiai iš policijos įstaigos ir vienas iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. P.. Daugiau tą dieną skambučių nefiksuojama. Po įvykio praleisti įeinantys skambučiai iš policijos įstaigos, kitų abonentinių numerių, kurių priklausomybė nenustatyta, 2021-09-24, 15:15:43 val., 15:20:11 val., 15:21:57 val., praleisti įeinantys skambučiai iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K., 2021-09-25, 10:43:12 val. įeinantis skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. J., pokalbio trukmė 1,34 minutės. 2021-09-25, 10:09:15 val. įeinantis skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, pokalbio trukmė 2,13 minutės; 2021-09-25, 13:35:46 val. iš A., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), asmenybė nenustatyta, pokalbio trukmė 1,02 minutės bei kitų abonentinių numerių, kurių priklausomybės nenustatytos. Apžiūrint „chats“, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (2 t., b.l. 91-104).

2021-09-27 kratos, atliktos T. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b.l. 127-129).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kad kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, <...>.

Kaltinamasis T. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, o kaltinamoji E. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies, tačiau teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji patvirtino vagystės faktą, tik neigė pagrobę kai kuriuos daiktus, t.y., kad iš malkinės paėmė grandininio pjūklo galąstuvą ir siaurapjūklį, o iš buto – ne 2, o 1 lagaminą, ne apie 60 , o apie 27-30 vnt. butelių su alkoholiniais gėrimais ir pinigus (kupiūras vokeliuose). Dėl kitų paimtų daiktų, kurie buvo rasti pas juos (kareiviška kuprinė, vyriškas megztinis „Puma“, vyriška liemenė, kosmetika/parfumerija, apyrankė, garso kolonėlė, Guess laikrodis, moteriškas apatinis trikotažas) kaltinamieji pripažino ir juos grąžino nukentėjusiesiems. Taip pat pripažino paėmę 1 lagaminą, apie 30 vnt. butelių su alkoholiniais gėrimais ir pinigus (eurų monetas) iš taupyklės.

Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejant juos į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui nesuteikiant išskirtinės reikšmės.

Kaltinamųjų kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos – vagystės, įrodo byloje esanti vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, kurioje nukentėjusieji atpažino T. J. ir E. J., taip pat nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, be to, patį vagystės faktą pripažįsta ir patys kaltinamieji. Tačiau kaltinamieji nesutinka su paimtų daiktų kiekiu. Nukentėjusieji E. U. ir D. U., duodami parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje nuosekliai ir užtikrintai nurodė, kad kambaryje, kuriame dėžėse buvo laikomi buteliai su alkoholiniais gėrimais, buvo ir du lagaminai su ratukais, ir, kad į vieną lagaminą nebūtų tilpę visi minėti buteliai, kurie buvo ir dėžėse, ir bare, t.y. apie 60 butelių. Kaltinamoji E. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad matė kaip T. ėmė alkoholio butelius ir dėjo juos į didelę „tašę ant ratukų“, buvusią tame pačiame kambaryje kaip ir buteliai, nurodydama, kad butelių neskaičiavo, bet jų buvo apie 50 vnt. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojai A. ir S. U., kurie buvo matę dėžes su buteliais pas sūnų bute ir jų teigimu buvo 5-6 dėžės po 6-8 alkoholinių gėrimų butelius kiekvienoje. Tuščių dėžių kiekis – 5 vnt. – užfiksuotas ir 2021-09-24 Įvykio vietos apžiūros protokole. Kaip nurodė kaltinamoji E. J. visus paimtus alkoholinius gėrimus jie autobusu nuvežė iki (duomenys neskelbtini) stotelės, kurioje išlipę pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) g., kur gyvena S. ir jam pardavė tuos gėrimus už 175 Eur, o tašę išmetė. Tą pačią sumą nurodo ir T. J., tačiau dėl butelių kiekio jo parodymai skiriasi, nes vien teisiamojo posėdžio metu iš pradžių jis nurodo, kad paėmė apie 27-30 butelių, o vėliau, atsakydamas į advokatės klausimus, teigia, kad buvo paimti tik gal kokie 25 buteliai, tačiau jo nurodytas paimtų butelių kiekis nesutampa tiek su E. J., tiek ir su nukentėjusiųjų ar liudytojų įvardintu butelių kiekiu. Be to, T. J. įvardija ir vieno parduoto butelio kainą – 5 Eur, todėl akivaizdu, kad kaltinamieji tiksliai nežinojo kiek pardavė alkoholio butelių, nes nurodoma 1 butelio kaina (5 Eur) ir gauta bendra suma (175 Eur) neatitinka T. J. nurodyto paimtų butelių kiekio (25-30 butelių). Todėl šis kaltinamojo T. J. parodymų teisme prieštaringumas sąlygoja kritišką kaltinamojo parodymų vertinimą ir labiau laikytinas kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, siekiant akivaizdžiai suklaidinti teismą, todėl T. J. parodymai laikyti neteisingais ir nepatikimais. Teismas remiasi nukentėjusiųjų parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo logiški, nuoseklūs, tikslūs. Pinigų, buvusių vokuose – 1650 Eur ir 100 Eur – dingimą patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, kur D. U. nurodo, kad jie niekam nepasakoja, kur slepia pinigus, tai niekas be jų ir nežino apie namuose jų turimus pinigus, o E. U. nurodė, kad perskaičiavo voke laikomus pinigus prieš išvykstant į kelionę, todėl tiksliai ir prisimena kiek ten jų buvo. Į taupyklę nukentėjusieji ilgą laiką metė ir eurus, ir smulkias monetas, ir, kaip nurodė nukentėjusioji E. U. pinigus taupyklėje taip pat neseniai buvo suskaičiavusi, todėl žino, kad monetomis buvo apie 200 Eur, įvykio dienai pinigų paklaida galėjo būti apie 10 Eur. Teismas taip pat kritiškai vertina ir kaltinamųjų teiginius, kad iš malkinės jie nepaėmė grandininio pjūklo galąstuvo ir siaurapjūklio, nes netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog T. J. ir E. J. įsibraudami į sandėliuką, adresu (duomenys neskelbtini), kuris rakinamas pakabinama spyna, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. U. priklausantį turtą – elektrinį grandininio pjūklo galąstuvą, 30 eurų vertės ir siaurapjūklį, 40 eurų vertės, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir įsibraudami į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. U. priklausantį turtą: 21 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „VLADINOF“ butelius, kurių bendra vertė 210 eurų; 12 vnt. 0,7 litro talpos viskio „BLACKMINE“ butelių, kurių bendra vertė 120 eurų; 9 vnt. 0,5 litro talpos likerio „CA DEL PAGGIO“ butelių, kurie skirtingų skonių ir bendra vertė 81 euras; 20 vnt. putojančio balto ir raudono vyno „CONTI PACENTA“, „FRAGALINO“ butelių, kurių bendra vertė 100 eurų; iš asmeninio baro įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 150 eurų; 2 vnt. kelioninių lagaminų, kurių bendra vertė 250 eurų; kareivišką chaki spalvos kuprinę „MLL TECH“, kurios vertė 40 eurų; vyrišką baltą „Puma“ megztinį, kurio vertė 80 eurų; vyrišką liemenę, kurios vertė 14 eurų; makiažo, veido priežiūros priemones, parfumeriją, kurių bendra vertė 150 eurų; mėlynų ir baltų karoliukų apyrankę su pakabučiu „geriausiai draugei“ ir širdele, kurios vertė 10 eurų; nešiojamą kolonėlę „Westrom“, kurios vertė 40 eurų; vyrišką laikrodį „Guees“, kurio vertė 200 eurų; apatinį trikotažą, kuris pinigine išraiška nevertinamas; 1950 eurų grynųjų pinigų. Viso pagrobė svetimo, D. U. priklausančio turto už 3465 eurų, jie tai suvokė ir to norėjo bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl jų veika kvalifikuota tinkamai.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis T. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, ją įvykdė būdamas teistas (3 t., b.l. 20-28), daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka (3 t., b.l. 46-68), nedirbantis (3 t., b.l. 72), registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2021-11-11 darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (3 t., b.l. 70). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. J. už apysunkio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis T. J. nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu nuo 2021-09-21 iki 2021-09-24, t.y. prieš priimant 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius, todėl šiuos nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. kovo 8 d. Šaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi paskirta (subendrinus 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes) subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 67 MGL dydžio bauda.

Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas ir galiojančią teismų praktiką, taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant šiame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms: 1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą; 2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) išreiškia humanizmo ir bausmės individualizacijos principus. Jis suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu, paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę, užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-388-895/2016 ir kt.).

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Vertinant šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pažymėtina, kad kaltinamasis T. J. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neigia tik dalį pagrobtų daiktų, kitą pagrobtų daiktų dalį pripažįsta, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, paskutinio žodžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, asmuo yra jauno amžiaus, greit taps tėvu ir jam teks pareiga rūpinti naujagimiu ir jį išlaikyti, todėl visos šios aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir yra pagrindas T. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trečią kartą taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Be to, kaltinamajam skiriamos ir BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos, ribojančios nuteistojo elgesį ir atitinkančios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį. Teismo nuomone, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant kaltinamajam tinkamai parinktus įpareigojimus, be to, T. J. žinant, kad jų nevykdant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti nukreiptas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, T. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-09-25, 16.50 val. iki 2021-09-27, 14.35 val. (2 paras) (2 t., b.l. 65-67, 120-121).

T. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., b.l. 112-114), panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-18 nutartimi (4 t., b.l. 28).

T. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 114-119) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamosios E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji E. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, ją įvykdė būdama nepilnametė, neteista (3 t., b.l. 104-105), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b.l. 106-111), nedirbanti (3 t., b.l. 112), neregistruota Užimtumo tarnyboje (3 t., b.l. 114), šiuo metu laukiasi.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: 1) toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; 2) jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 3) jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012).

Teismo vertinimu E. J. atitinka BK 93 straipsnyje numatytas tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: nusikalto pirmą kartą, padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, veikų padarymo metu ji buvo 16 metų. Be paminėtų bendrųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalyje, yra ir viena papildoma alternatyvi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – kaltinamoji E. J. atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. E. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi šiuo metu ji laukiasi, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, be to, ji nusikaltimo padarymo metu buvo neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas E. J. taikyti BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, jai skirtinos šio kodekso 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 195-198) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas, nukentėjusysis D. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3465 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 178), kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti 3066 Eur turtinę žalą (1 t., b.l. 184). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi D. U. žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 3066 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų T. J. ir E. J..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. Valančienės 2022-01-04 nutarimu T. J. paskirtas laikinas – nuo 2022-01-04 iki 2022-07-04 – nuosavybės teisių apribojimas į dalį piniginių lėšų – 3465 Eur, esančių „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant T. J. disponuoti iki 642 Eur suma, esančia šioje banko sąskaitoje kiekvieną mėnesį, siekiant užtikrinti byloje esantį nukentėjusiojo D. U. civilinį ieškinį (2 t., b. l. 135-137).

Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam T. J., kad užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo visiškai patenkintas nukentėjusiojo D. U. patikslintas civilinis ieškinys, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. Valančienės 2022-01-04 nutarimas keistinas apribojant T. J. nuosavybės teises į 3066 Eur, esančius „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant T. J. disponuoti iki 642 Eur suma per mėnesį. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad patikslintas civilinis ieškinys neatlygintas, nuosavybės teisių apribojimo ieškiniui užtikrinti taikymas kaltinamajam T. J. paliekamas iki visiško ieškinio patenkinimo.

2022-03-15 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurios sudaro 120 Eur, priteisimo iš kaltinamojo T. J.. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo T. J. turtinę padėtį – asmuo nedirbantis, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos 1 T. galinio viršelio – paliktinas saugoti byloje;

2. gipsinė išlieja, 2 vnt. (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010071), daktiloskopinė plokštelė, 3 vnt., tuščias sulčių „Multivitamin“ pakelis, 1 vnt., tuščia sulčių „Multivitamin“ kartoninė dėžė, 1 vnt., dekoratyviniai vokai, 2 vnt., juoda plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, 1 vnt., (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010069), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 117, 119) – sunaikintini;

3. chaki spalvos kareiviška MIL-TEC kuprinė, 1 vnt., baltos spalvos vyriškas megztinis „PUMA“, 1 vnt., vyriška liemenė mėlynos spalvos, 1 vnt., moteriška apatinė apranga (liemenėlės), 2 vnt., moteriška apyrankė su mėlynais ir baltais karoliukais, 1 vnt., „Loreal“ dažytiems plaukams aliejukas stikliniame butelyje, 1 vnt., „M. A. dream wawes, beach spray“, 1 vnt., „Westrom“ nešiojama garso kolonėlė, 1 vnt., NB vyriški kvepalai, 1 vnt., HEAT vyriški kvepalai, 1 vnt., vyriškas laikrodis „GUESS“, 1 vnt., skritulio formos pakabukas, 1 vnt., tyrėjos nutarimu grąžinti saugojimui savininkui D. U. (1 t., b.l. 170-172) – paliktini neribotai D. U. nuosavybei;

4. metalinis blizgus padėklas, 1vnt., tyrėjos nutarimu grąžintas saugojimui savininkui D. U. (1 t., b.l. 173-175) – paliktinas neribotai D. U. nuosavybei;

5. sportiniai batai, 1 pora, mobiliojo ryšio telefonas „MOTOROLA ONE“ skilusiu ekranu, 1 vnt., mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A5“, skilusiu ekranu be nugarinės dalies, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010070) (2 t., b.l. 106) – grąžintini T. J.;

6. vokas, kuriame yra T. J. DNR ėminys, 1 vnt., saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010068) (2 t., b.l. 111) – sunaikintinas;

7. vokas, kuriame yra E. J. seilių lyginamasis pavyzdys, 1 vnt., saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010154) (2 t., b.l. 192) – sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu E. J. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant: - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., - mokytis arba dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; ir uždraudžiant: - be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, E. J. išaiškinti, kad jei ji nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėta, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinti.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. kovo 8 d. Šaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi paskirta (subendrinus 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes) subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 67 MGL dydžio bauda, ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 67 MGL dydžio baudą, ją įpareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

– dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– dalyvauti elgesio pataisos programoje;

– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

– vienerius metus, nuo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios, neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti T. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-09-25, 16.50 val. iki 2021-09-27, 14.35 val. (2 paras) bei atliktą bausmės laiką pagal 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo D. U. patikslintą civilinį ieškinį dėl 3066 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš T. J. ir nepilnametės E. J., o E. J. neturint lėšų – iš jos atstovės pagal įstatymą I. D., 3066 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt šešis eurus) D. U. naudai.

Pakeisti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. Valančienės 2022-01-04 nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant T. J. nuosavybės teises į 3066 Eur, esančius „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant T. J. disponuoti iki 642 Eur suma per mėnesį ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki visiško patikslinto civilinio ieškinio patenkinimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. kompaktinį diską su vaizdo įrašu, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos 1 T. galinio viršelio – palikti saugoti byloje;

2. gipsinę išlieją, 2 vnt. (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010071), daktiloskopinę plokštelę, 3 vnt., tuščią sulčių „Multivitamin“ pakelį, 1 vnt., tuščią sulčių „Multivitamin“ kartoninę dėžę, 1 vnt., dekoratyvinius vokus, 2 vnt., juodą plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu, 1 vnt., (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010069), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje – sunaikinti;

3. chaki spalvos kareivišką MIL-TEC kuprinę, 1 vnt., baltos spalvos vyrišką megztinį „PUMA“, 1 vnt., vyrišką liemenę mėlynos spalvos, 1 vnt., moterišką apatinę aprangą (liemenėles), 2 vnt., moterišką apyrankę su mėlynais ir baltais karoliukais, 1 vnt., „Loreal“ dažytiems plaukams aliejuką stikliniame butelyje, 1 vnt., „M. A. dream wawes, beach spray“, 1 vnt., „Westrom“ nešiojamą garso kolonėlę, 1 vnt., NB vyriškus kvepalus, 1 vnt., HEAT vyriškus kvepalus, 1 vnt., vyrišką laikrodį „GUESS“, 1 vnt., skritulio formos pakabuką, 1 vnt., tyrėjos nutarimu grąžintus saugojimui savininkui D. U. – palikti neribotai D. U. nuosavybei;

4. metalinį blizgų padėklą, 1vnt., tyrėjos nutarimu grąžintą saugojimui savininkui D. U. – palikti neribotai D. U. nuosavybei;

5. sportinius batus, 1 porą, mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLA ONE“ skilusiu ekranu, 1 vnt., mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY A5“, skilusiu ekranu be nugarinės dalies, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010070) – grąžinti T. J.;

6. voką, kuriame yra T. J. DNR ėminys, 1 vnt., saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010068) – sunaikinti;

7. voką, kuriame yra E. J. seilių lyginamasis pavyzdys, 1 vnt., saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010154) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.