Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Mindaugui Jancevičiui

Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2025-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. (galutinė bausmė -50 parų arešto).

Vadovaujantis LR BK 75 str.. 1, 4 ir 5 d., paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros ir nustatytos pareigos, numatytos LR BK 75 str.. 5, 6, 7 ir 10 p. – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus įsidarbinti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2025-07-25 apie 23.45 val., viešoje vietoje - kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, tyčia kumščiu sudavė T. Z. į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką pastūmė A. V., ko pasėkoje jis krisdamas atsitrenkė veidu į suoliuko kraštą, ir tokiu būdu padarė jam muštinę žaizdą antakio srityje. Tokiais savo bendrais įžūliais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu Ž. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

Kaltinamasis Ž. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodyta dieną jam paskambino mama ir paprašė, kad jis atneštų pietus į darbą į naktinę pamainą. Jis paėmė pietus, šuniuką išėjo iš laiptinės, kad nuvyktų pas motiną. Tuo metu iš laiptinės išėjo kaimynas T. Z. ir paprašė paglostyti šunį. Šuo mažiukas, pinčerio veislės. Pasakė jam, kad galima, o jis paglostęs tyčia su koja pastūmė šunį iš galo. T. Z. akivaizdžiai buvo girtas, o jis (Ž. Š.) buvo blaivus. Dėl tokio kaimyno elgesio jis jam (T. Z.) iš kumščio trenkė ir jis nukrito. Tada jis (T. Z.) pabėgo ir išbėgo kitas kaimynas A. V. su žmona. A. V. pradėjo klausti ką jis daro ir kas čia atsitiko. A. V. pradėjo jį stumdyti ir jis (Ž. Š.) jį pastūmė, jis nukrito ir trenkėsi į suoliuką. Tuo viskas ir baigėsi ir jis (Ž. Š.) pasitraukė. Tada atbėgo E., T. žmona. Jis jai pasakė, kad T. spyrė jo Pupai (šuniui). Dėl šio spyrio šuniui buvo atlikta operacija. Yra nuotraukos. Šuniui buvo išpjauta gimda, blužnis ir buvo perpiltas kraujas. 3,5 kg šuniukas. Jie abudu buvo girti ir T. Z. ir A. V.. Jie draugai abudu. Pripažįsta, kad sudavė T. Z. vieną smūgį į žandą. Jis atsistojo ir pradėjo bėgti. Tada A. atbėgo. A. rankomis pastūmė ir jis nukrito. Nukrito ir trenkėsi veidu į suoliuką. Kitą rytą jis jų atsiprašė, jie jo irgi atsiprašė ir vienas kitam jokių pretenzijų neturėjo. Dėl to kas atsitiko labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, tai baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-08 įtariamasis Ž. Š. apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Savo kaltę pripažįsta visiškai, kad 2025-07-25 apie 23.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio, konflikto metu sudavė vieną smūgį kumščiu T. Z. į veido sritį, ko pasėkoje jis nukrito ant žemės. Konfliktas prie daugiabučio kieme įvyko dėl jo šuns. Jis su šuniu grįždinėjo namo, kai tuo tarpu iš daugiabučio į kiemą išėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo, kad tai T. Z., kuris paprašė jo šuniuką paglostyti ir jis jam leido. Jis paglostė šuniuką ir vėliau su koja jį pastūmė. Jis tai pamatęs, susinervino ir trenkė jam vieną smūgį į veidą, ir jis nukrito ir jie garsiai žodžiais konfliktavo. Netrukus į kiemą išbėgo A. V., jis norėjo ant jo pulti, stovėjo prie pat jo, todėl jis jį ranka pastūmė, dėl ko jis krito ant žemės ir krisdamas veidu atsitrenkė į suoliuko kraštą. Į kiemą išbėgo ir jo žmona ir daug kitų kaimynų, buvo visi susinervinę, kažkoks chaosas, jie garsiai aiškinosi, konfliktavo. Netrukus kažkas iškvietė policiją, atvažiavo ir greitoji pagalba. Nori pasakyti, kad įvykio metu buvo blaivus. Buvo gėręs vieną butelį nealkoholinio alaus, kodėl į pareigūnų alkotesterį negalėjo įpūsti, negali pasakyti. Po įvykio jis buvo susitikęs su abejais vyriškiais, kurių nepažįsta, tik žino, kad jie yra kaimynai, netoliese gyvena. Jis jų dėl įvykusių muštynių atsiprašė, jie susitaikė ir jie jam pasakė kad jokių pretenzijų jam dėl jų sužalojimų neturi. Dėl savo poelgio labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ko papildyti. (T1, b.l. 85-87)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-10-30 įtariamasis Ž. Š. apklausos metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. 2025-07-25 apie 23.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, kumščiu sudavė T. Z. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Taip pat pastūmė A. V., ko pasekoje jis krisdamas atsitrenkė veidu į suoliuko kraštą, ir tokiu būdu susižalojo. Tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Parodymus davė pirmos apklausos metu, prašo jais vadovautis kadangi jie teisingi. Nori pasakyti, kad abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė dėl savo poelgio ir jie jam atleido ir pretenzijų jam neturi. Jis yra dirbantis, nori pasimokyti iš savo klaidų ir daugiau taip ketina nebesielgti. Kadangi kaltę pripažįsta visiškai, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl prašo liudytojų į teismą nekviesti. Daugiau neturi ko papildyti. (T1, b.l. 93-94)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-28 nukentėjusysis T. Z. apklausos metu nurodė, kad jis kartu su žmona ir dviem nepilnamečiais vaikais gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2025-07-25 vakare jis buvo išgėręs alkoholio, buvo išgėręs tris butelius alaus, nes buvo nuėję prie ežero. Grįžę namo apie 23.00 val. jis vienas nuėjo iš savo namų kiemą, norėjo nueiti iki savo automobilio, kuris stovėjo šalia jų namo ant gatvės. Jam išėjus iš namo laiptinės ir einant link automobilio per kiemą, dar nepriėjus savo automobilio, jis pamatė vyriškį, kuris vedėsi už pavadėlio šuniuką. Jis tiesiog pasakė vyriškiui, kad labai gražus šuniukas, ir paklausė vyriškio ar gali paglostyti šuniuką. Vyriškis jam nepažįstamas. Vyriškis buvo apsirengęs tamsios spalvos šortais ir rudos spalvos maikutę. Vyriškis jam nieko nesakęs kairės rankos kumščiu jam sudavė į veidą, pataikydamas į dešinį smilkinį. Smūgis buvo labai stiprus, nes jis krito ant žemės, krisdamas apsibrozdinau abiejų rankų alkūnes. Jis nukrito ant nugaros. Jis tuomet atsikėlė nuo žemės ir rankos kumščiu taip pat trenkė vyriškiui į veidą ir pasitraukė į šoną. Pradėjo su vyriškiu kalbėt, tačiau vyriškis pradėjo rėkti, koliotis necenzūriniais žodžiais. Tuomet iš gretimo namo išgirdo triukšmą ir atėjo jo buvusi bendradarbė D.. D. pakvietė savo vyrą į pagalbą. Nepažįstamas vyriškis pradėjo konfliktuoti su atėjusiu D. vyru, ir su D.. Jis D. vyro vardo negali pasakyti. Nepažįstamas vyriškis pradėjo daugiau žodžiais konfliktuoti su D. ir jos vyru. Jo daugiau nemušė. Nepažįstamas vyriškis pradėjo mušti D. vyrą. Jis matė, kaip nepažįstamas vyriškis rankos kumščiu, kurios rankos, negali pasakyti, sudavė D. vyrui į galvą, D. vyras atsitrenkė į suoliuką, negali pasakyti kuria vieta trenkėsi D. vyras. Ir tuomet pora smūgių sudavė nepažįstamas vyriškis D. vyrui kai jis sėdėjo ant suoliuko. Dar atbėgo vienas jaunuolis, kurio jis taip pat nepažįsta, pradėjo skirti, kviesti policiją. Daug buvo triukšmo ir sąmyšio. Jis į teismo ekspertus nesikreipė ir nesikreips, į gydymo įstaigas nesikreipė. Tik atvykę į įvykio vietą greitoji medicinos pagalba jį apžiūrėjo. Dėl 2025-07-25 dienos įvykio civilinio ieškinio kol kas neteiks, tai padarys tyrimo eigoje, bet dar pagalvos. (T1, b.l. 41-44)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-01 nukentėjusysis A. V. apklausos metu nurodė, kad 2025-07-25, apie 23.50 val., buvo namuose su sugyventine D. K. ir jos dukra M. K.. Buvo tą vakarą neblaivus, todėl įvykio aplinkybes prisimena miglotai. Prisimena, kad lygtais sugyventinės dukra M. pasakė, kad kažkas kieme mušasi ir jis su sugyventine D. išbėgo į lauką pažiūrėti kas vyksta. Išbėgęs į kiemą, pamatė, kad prie suoliuko guli vyriškis, o kitas vyriškis prie jo stovėjo, kažką rėkavo, ką tiksliai, negali pasakyti, neprisimena. Taip pat neprisimena, kaip jie atrodė, kaip buvo apsirengę ir panašiai, buvo vėlus vakaras, tamsu. Jis jiems pasakė, kas čia vyksta. Tuomet stovėjęs vyriškis, kurio jis nepažįsta bet jis jam iš matymo yra matytas, ištiesė savo ranką jam prie krūtinės ir jį pastūmė. Jis buvo su tapkėmis ir paslydo ir nukrito ant žemės prie suoliuko ir krisdamas veidu ties nosimi atsitrenkė į suoliuką ir galimai buvo praradęs sąmonę, nes daugiau nieko neprisimena kas vyko. Kad jis būtų jam smūgiavęs kumščiais, jis neprisimena, prisimena, tik kad jis jį pastūmė ir jis nukrito. Vėliau prisimena, kad greitosios medikai jį apžiūrėjo, į gydymo įstaigą jis atsisakė važiuoti. Po įvykio jis į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes mano, kad nereikia. Įvykio metu krisdamas susimušė veidą, atsirado kraujosruvos po abiejomis akimis. Dėl patirto sužalojimo, jis niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nerašys. Dėl ko tarp jam nepažįstamų vyriškių įvyko konfliktas, jis nežino. Vėliau jam sugyventinė minėjo, kad su vyriškiu, kuris buvo sumuštas ir gulėjo prie suoliuko, kažkada dirbo, jo vardas T.. Daugiau nieko papasakoti negali, nes neprisimena nieko. (T1, b.l. 51-53)

Ikiteisminio tyrimo metu2025-08-01 nukentėjusysis A. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori papildyti savo apklausą ir pasakyti, kad kitą dieną po įvykio, pas jį į butą buvo atėjęs vyriškis, kuris jį pastūmė ir jis krisdamas susižalojo. Tas vyriškis jo atsiprašė, dėl savo elgesio. Jis jam pasakė, kad dėl 2025-07-25 įvykio, kuomet patyrė sužalojimus, jam jokių pretenzijų neturi ir neturės. Taip pat nori pasakyti, kad pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo nesikreips. (T1, b.l. 54-55)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-26 liudytojas D. U. apklausos metu nurodė, kad 2025-07-25 d. būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 22.30 val. išgirdo triukšmą, šauksmus, riksmus, sklindančius iš gatvės. Išbėgo į gatvę pažiūrėti kas vyksta ir pamatė grupę asmenų, iš kurių vienas asmuo elgėsi agresyviai, todėl jis jį pradėjo laikyti, raminti, skirti nuo kitų asmenų. Pačių muštynių fakto nematė, kas pradėjo kiek kam kas trenkė taip pat nematė. (T1, b.l. 68-69)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-26 liudytojas R. B. apklausos metu nurodė, kad 2025-07-25 , apie 23 val. 30 min., ar 2025-07-26, 00 val. 00 min., gulėdamas lovoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo vyrų balsus, konfliktą, riksmus. Savo draugei A. K., gim. 1999, pasiūlė kartu nueiti ir pažiūrėti kas vyksta. Išbėgus į lauką ir nubėgus iš kur sklido triukšmas, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad vienas vyras guli šalia suoliuko kruvinu veidu, o kitas jį muša rankomis. Šalia buvo dar ir trečias vyriškis, kuris lyg ir bandė skirti juos, tačiau tiksliai įvykio aplinkybių neatsimenu. Gulintis kruvinas vyras vos judėjo, negalėjo pasipriešinti. Gulėjusį vyrą, pažįsta tik iš matymo, o jį mušusio vyro žino vardą, Ž. Š.. Atbėgęs jis bandė atitraukti Ž., kad jis nemuštų vyro, tačiau jis pradėjo pulti jį, jie susistumdė. Po kelių minučių į įvykio vietą atvyko medikai ir policijos ekipažas, muštynės baigėsi. Kiek suprato, konfliktas įvyko dėl šuniuko. Konfliktas kilo Ž. ir vyriškio dėvinčio žalius šortus, o stipriausiai sumuštas vyras buvo išbėgęs skirti muštynių. (T1, b.l. 72-73)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-26 liudytoja D. K. apklausos metu nurodė, kad 2025-07-25, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), jai būnant namuose su dukra M. K., gim. 2012 m., ir sugyventiniu A. V., gim. 1991 m., joms vakarieniaujant, prie jos priėjo dukra M. ir pasakė, kad lauke, prie gatvės tarp vyrų vyksta konfliktas, viena moteris bando juos skirti. Tai išgirdusi, priėjo prie kambario lango ir pamatė, kad ant sankryžos mušasi du vyrai, vienas iš jų buvo apie 170 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių spalvos plaukų, buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsiniais šortais, juodą maikutę, ant maikės buvo užrašas "STAFF", išskirtinių bruožų, tokių kaip randai, tatuiruotės, apgamai, vyras neturėjo. Kitas vyras buvo apie 185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, plikas, buvo apsirengęs geltonos spalvos šortais, juoda maike, išskirtinių bruožų, tokių kaip randai, tatuiruotės, apgamai, vyras neturėjo. Pamatė, kad aukštesnis, geltonais šortais apsirengęs asmuo yra jos buvęs bendradarbis, tada išbėgo į lauką, kadangi su vyrais buvo viena moteris, apie 165 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesiais plaukais, apsirengusi džinsiniais šortais ir balta palaidine , kuri juos bandė skirti, norėjo jai padėti. Jai išbėgus į lauką, žemesnio ūgio vyras jai pradėjo sakyti " ko tu čia atėjai, ko tau reikia, eik nachui, eik pizdon", ji vyro paklausė, ką jis čia daro ir kodėl kelia konfliktą lauke, vyras bandė jai trenkti su dešine ranka, tačiau trenkti jam nepavyko, kadangi kitas konflikto dalyvis ją apgynė. Nubėgo namo pakviesti savo sugyventinį A. V., kad jis padėtų išspręsti konfliktą. A. V. apsirengė, jie grįžo atgal į įvykio vietą, tuomet jos sugyventinis asmeniui su džinsiniais šortais pasakė: "ką tu čia darai, kodėl tu konfliktuoji su žmonėmis", jos vyrui tai pasakius, klausimą pakartojo ji. Džinsiniais šortais apsirengęs vyras , jai uždavus klausimą, vėl bandė ją pulti, jos sugyventinis ją užstojo, tuomet džinsiniais šortais apsirengęs vyras puolė jos sugyventinį, o būtent, iš dešinės rankos, mažiausiai tris kartus, kumščiu trenkė jos sugyventiniui į veido sritį, jos sugyventinis nukrito, krisdamas su kairės pusės smilkiniu atsitrenkė į suoliuko atbrailą. Jos vyrui gulint ant žemės prie suoliuko, minėtas asmuo džinsiniais šortais mušė jos sugyventinį rankomis, kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, bei spardė kojomis. Kiek kartų spyrė, taipogi negali pasakyti. Asmeniui bedaužant jos gulintį vyrą, pribėgo gatve einantis žmogus, kurio apibūdinti negali, žmogui pribėgus, jis nutempė asmenį su džinsiniais šortais nuo jos sugyventinio. Minėtas žmogus, vėliau , jos žiniomis, stovėjo atokiau. Praėjus kuriam laikui, asmuo su džinsiniais šortais ėmė pulti vyrą, traukusį jį nuo jos sugyventinio A. V.. Tuomet moteris, buvusi įvykio vietoje iš pradžių, kada ji pasišalino ir iš kur ji atsirado, pasakyti negali, atbėgo su pilku rankšluosčiu prie jos vyro, ji paėmė iš jos rankšluostį ir ėmė vyrui šluostyti veidą. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji, apžiūrėjo jos vyrą, jis į gydymo įstaigą vykti atsisakė ir jos nuėjo namo. (T1, b.l. 63-65)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-28 liudytoja E. Z. apklausos metu nurodė, kad ji kartu su savo vyru T. Z. ir dviem nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame daugiabutyje pažymoje nurodytu adresu. 2025-07-25 apie 23.00 val. vyras T. nuėjo prie jų šeimos automobilio, kuris stovėjo prie namo, ant šaligatvio, Pakalnės gatvėje, Lentvaryje T. turėjo parnešti sūnui pinigus, kurie buvo automobilyje. T. buvo išgėręs alaus, tačiau girtas T. nebuvo. Maždaug po 5 minučių, kai išėjo T. į namo kiemą ji išgirdo didelį triukšmą lauke. Jie gyvena daugiabučio antrame aukšte. Ji net nežiūrėjo pro langą o staigiai išbėgo į lauką. Ji pamatė, kaip jai iš matymo pažįstamas Ž. gaudo jos vyrą. T. veidas buvo kruvinas. Ji atsistojo priešais Ž. ir pradėjo jį raminti. Ž. bandė ramintis, tačiau šokinėjo, jai liepė pasitraukti. Kadangi ji Ž. žino kaip to pačio rajono gyventoją. Ž. jai sakė pasitrauk, nes atseit jos T. jo šunį apspardė. Ji nuo Ž. nenukentėjo. Tuo momentu išbėgo D. ir jos vyras iš namo. Ji nei D. nei jos vyro nepažįsta, matė pirmą kartą. Tik vėliau sužinojo, kad D. jos vyro T. buvusi bendradarbė. tuo metu Ž. susikumščiavo su D. vyru. Ji to momento nematė, nes paėmė šuniuką ant rankų. Ji tik atsisukusi pamatė, kad D. vyras guli prie suoliuko be sąmonės. Ji iš T. griebė telefoną, iškvietė medikus ir policiją. Nubėgo į namus, atnešė šlapią rankšluostį ir dėjo D. vyrui ant veido. D. vyras po poros minučių atgavo sąmonę. Tuo metu pasirodė medikai ir policija. Ž. vienu momentu dingo, matomai buvo šunį nuvedęs į namus, o po to vėl atsirado, kai atvyko policija. Kai atvyko policija, Ž. buvo ramus, o prieš tai buvo labai agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius triukšmavo, rėkė, kažkam skambino. Ji nuo Ž. nenukentėjo, jam jokių pretenzijų neturi. (T1, b.l. 76-79)

2025-07-25 Tarnybiniame pranešime, dėl įvykio ROIK:0125000429330, nurodyta, kad š. m. Liepos 25 d. 23:51 val. dirbant kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. Patruliu E. B. ir vyr. Patruliu E. B. ekipaže V1710 iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad vyksta muštynės tarp 4 asmenų. Pokalbio metu medikų nereikia. Sujungta su AVPK. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo GMP0850 brigada, kurie apžiūrinėjo nukentėjusius asmenis, jiems suteikė pagalbą vietoje, tačiau nei vienas nesutiko vykti kartu į gydymo įstaigą. Įvykyje dalyvavę asmenys, kaip vėliau nustatyta, tai A. V. gim. 1991 m. (alkotesteriu nustatytas 3.52 prom girtumas), T. Z. gim. 1985 m. (alkotesteriu nustatyta 1.39 prom girtumas) ir Ž. Š. gim. 1993 m, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, tačiau dėl savo fizinės būķlės blaivumo pasitikrinti nesugebėjo). Įvykį mačiusi moteris, kaip vėliau nustatyta, tai D. K. gim. 1984 m. paaiškino, kad per savo namų langa pamatė, kaip šalia jos namų adresu (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip Ž. Š. rankomis smūgiavo T. Z., todėl jos sugyventinis A. V. išbėgo į lauką, kad apginti T. Z., tačiau taip pat buvo sumuštas Ž. Š.. A. V. dėl prastos savo fizinės būklės paaiškinti įvykio detalių negalėjo. T. Z. paaiškino, jog norėjo paglostyti šunj, kurj vedžiojo Ž. Š., bet dėl kažkokio nesusipratimo Ž. Š. pradėjo žodiškai konfliktuoti, ko pasekoje tarp asmenų įvyko fizinis kontaktas t.y. muštynės. Ž. Š. paaiškino, kad jam būnant lauke ir vedžiojant savo šunj, T, Z. spyrė į jo šunį, todėl Ž. Š. trenkė T. Z.. Įvykį matė ir asmuo, kaip vėliau nustatyta, tai R. B. gim. 1997 m., kuris paaiškino, kad išgirdo riksmus lauke, todėl išbėgo į lauką ir pamatė, kaip Ž. Š. rankomis muša A. V., todėl šis jėga bandė sustabdyti Ž. Š. ir apginti A. V., o kartu su juo išbėgo ir kitas asmuo, kaip vėliau nustatyta, tai D. U. gim. 1994, kuris taip pat išgirdęs riksmus lauke, išbėgo į lauką ir vėliau laikė Ž. Š., kad šis nekonfliktuotų, tačiau teigė, jog neva nematė, kaip vyko pačios muštynės. T. Z., Ž. Š., A. V. įteikti šaukimai. Įvykis perduotas V1727. (T1, b.l. 8)

2025-07-26 Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), šalia nurodytu adresu esančio namo laiptinės įrengtas suoliukas. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje matomas penkių aukštų, šviesios spalvos namas. Namo durys yra pilkos spalvos. Nuo pilkos spalvos pastato durų pasukus dešinėn, pilkos spalvos trinkelėmis klotu keliu einame tiesiai, tuomet prie namo kampo pasukus dešinėn, matomas medinis, rudos spalvos suoliukas. Ant suoliuko guli pilkos spalvos, šlapias rankšluostis, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės. Rankšluostis paimamas ir supakuojamas į dėžę Nr. 1. Aplink suoliuką, dešinėje pusėje ant trinkelių matomos raudonos spalvos dėmės. Paimama dėmės nuoplova, kuri supakuojama į voką Nr. 2. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, galėjusių užfiksuoti įvykį. Daugiau įvykiui reikšmingų objektų nenustatyta ar nepaimta. (T1, b.l. 17-22)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025-07-25 23 val. 50 min. į BPC skambino asmenys, kurie pranešė, jog vyksta muštynės tarp 4 asmenų. Pokalbio metu medikų nereikia. Sujungta su AVPK Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-07-25 23:47, BPCID=92406861877, 3 vyrai mušasi sankryžoje, yra moteris ir vaikas. Pranešėja tik girdi, nemato asmenų. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-07-25 23:51, BPCID=92406862104, Muštynės Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-07-25 23:51, BPCID=92406862251, Vyksta muštynės Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-07-25 23:58, BPCID=92406863409, Vyksta muštynės, vienas nukentėjęs. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-07-25 23:58, BPCID=92406863453, Dėl muštynių Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-07-26 00:00, BPCID=92406863657, Konfliktuoja. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-07-26 00:04, BPCID=92406863978. (T.1, b.l. 3)

2025-08-07 BPC garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 205-07-25, 23:47:59 val., ID92406861877.

Garso įrašo trukmė – 02:07 min.

Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas.

Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta pradžioje neaiškūs garsai ir po kelių sekundžių prasideda pokalbis:

Moteris : Sveiki, reikėtų policijos jau pagalbos žinokite masinė kažkokia tai beprotybė vyksta Lentvaryje.

BPC : Sakykite adresą.

Moteris : Pakalnės ir Naujosios Sodybos sankryžos.

Moteris : Aš nežinau žinokit, čia visi rėkia, vyrai mušasi ir niekas nereaguoja. Niekas nieko nekviečia.

Moteris : Taip, taip.

Moteris : Ten kokius 4 vyrus tai tikrai matau. Dabar moteris atbėgo.

Moteris : Taip, taip, taip, čia žinokite jau senai čionais vyksta, iš pradžių riksmai buvo, dabar nežinau.

Moteris : Arba dabar mašinas visas pradės daužyti, arba nežinau kas čia dabar bus.

Moteris : Taip, kažkur taip.

Moteris : Kol kas nematau.

BPC : Supratau. Palaukite, jūs nedėkite ragelio, sujungsiu su policija. Nedėkite ragelio.

Moteris : Sveiki, norėtume ko gero jau policijos pagalbos.

Moteris : Ne, ne, ne čia yra Lentvaris Pakalnės ir Naujosios Sodybos sankryžos.

Policija : Rėkauja, taip, gerai, informuojam. Kiek ten žmonių mušasi sakykite ?

Moteris : Aš nežinau, čia ir moteris, tai rėkia ir čia jau tuoj manau ir mašinos kentės, nes čia vyksta kažkoks tai dalykas

Policija : Supratom, gerai, tvarkoje, supratau, informuojame pareigūnus.

Moteris : Gerai ,dėkui jums labai, viso gero.

2025-08-11 BODY kamerų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - 2025-07-26 BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai, pavadinimais : 1. "export-x74cg.mp4".2. "export-4qtg3.mp4".

1. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "export-x74cg.mp4".Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa.

Vaizdo įrašo pradžia : 00:08:48 val.

Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą adresu Trakų r. sav., Lentvaris, Pakalnės ir Naujosios Sodybos gatvių sankryžos, kur matyti susirinkusių žmonių minia ir atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Matyti, kad pareigūnai prieina prie vieno iš vyrų, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai Ž. Š., matyti, kad pas jį yra sumuštas veidas, matosi kraujo žymės iš kairės pusės antakio. Ž. Š. pareigūnui pasako, kad įvyko muštynės, nes jį užpuolė. Moteris, stovinti šalia, kaip vėliau paaiškėjo, tai liudininkė D. K. pasako, kad Ž. Š. sumušė šalia jos stovintį vyrą ir ant suoliuko sėdintį jos sugyventinį, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. V., kurį apžiūri greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. D. K. pasako, kad ji viską matė pro langą. Kiti pareigūnai į tarnybinio automobilio laikinąją sulaikymo kamerą pasodina Ž. Š.. Pareigūnei paklausus D. K., ar Ž. Š. sumušė du žmones, tai tą kurį apžiūri greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, t. y. A. V. ir netoliese stovintį, kaip vėliau paaiškėjo, T. Z.. D. K. atsako, kad taip ir kad jos vyrui A. V. kliuvo už tai, kad jie su juo išėjo padėti T. Z.. D. K. papasakoja, kad Ž. Š. ėjo su šunimi, o T. Z. norėjo tą šunį tiesiog paglostyti, tuo metu Ž. Š. pradėjo sakyti, kad T. Z. spyrė jo šuniui, nors D. K. teigimu, taip nebuvo, nes ji viską matė pro langą, tai dėl ko ir kilo tarp jų konfliktas, kuris baigėsi muštynėmis. D. K. pasako kad tiek ji, tiek jos dukra viską matė ir gali paliudyti. D. K. papasakojo, kad ir jos vyras A. V. yra išgėręs, nes buvo namuose ir jie tiesiog atėjo į pagalbą. Prie pareigūnų prieina T. Z., matyti, kad jo veido, kairės pusės žando yra sumušimo žymės. T. Z. papasakoja, kad jis ėjo iš savo automobilio pasiimti pinigų, kurie buvo skirti vaikui ir tuo metu Ž. Š. ėjo vesdamasis šunį su raudonos spalvos pavadėliu ir tada T. Z. pamatęs šunį paklausė Ž. Š., ar jis gali paglostyti, jo šunį, tuo metu Ž. Š. jam atsakė : "ką pasakiai?", tuo metu T. Z. priėjo prie Ž. Š. ir tada Ž. Š. jam trenkė, ko pasekoje, jis nukrito ant abiejų rankų alkūnių, matosi ties alkūnėmis nubrozdinimai, nes T. Z. parodo alkūnes, ir nukritus Ž. Š. jį pradėjo mušti, ir tada iš namo atėjo D. K. su A. V. ir bandė jį ginti, tada Ž. Š. pradėjo muštis su T. Z. bandžiusiu ginti A. V.. Matosi, kad ant suoliuko sėdinčiam A. V. yra sužalotas veidas ir matomos kraujo žymės. Pareigūnui paklausus T. Z., kas nutiko su A. V., T. Z. pradeda pasakoti, kad D. K. pro langą pamatė, kad Ž. Š. jį pradėjo mušti ir ji kartu su A. V. išėjo į lauką jam padėti ir dėl to gavo, nes jis tiesiog gynė T. Z.. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūri ir T. Z. sumušimus. Kitas pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda A. V. pūsti, alkotesteris parodo 3,52 promilės girtumo laipsnį. Kitas pareigūnas paruošia dar kartą alkotesterį ir duoda T. Z. pūsti, alkotesteris parodo 1,39 promilės girtumo laipsnį. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūri ir laikinojoje sulaikymo kameroje sėdinčio Ž. Š. sužeidimus. D. K. papasakoja pareigūnams, kad T. Z. nieko Ž. Š. šuniui nieko nedarė, nei mušė, nei ką, visą tai matė tiek ji, tiek jos dukra, ir jos dukra pasakė D. K., kad lauke mušasi T. Z. ir Ž. Š., tuomet ji išbėgo į lauką ir bandė raminti Ž. Š., sakydama jam ką jis daro tada Ž. Š. puolė ją. Pareigūnai užsirašo D. K. asmens duomenis. D. K. pasako kad su A. V. kreipsis į policijos komisariatą Trakuose, kai išsiblaivys. Ž. Š. toliau aiškina kad T. Z. spyrė jo šuniui į galines kojas. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įrašo pabaiga : 00:37:26 val.

2. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "export-4qtg3.mp4".Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa.

Vaizdo įrašo pradžia : 00:09:38 val.

Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Ž. Š. pasako pareigūnams ir savo motinai, kad jį užpuolė A. V. ir T. Z. ir spyrė jo šuniui. Policijos pareigūnai uždaro Ž. Š. į tarnybinio automobilio laikinąją sulaikymo kamerą. Prie pareigūnų prieina T. Z., matyti, kad jo veido, kairės pusės žando yra sumušimo žymės. T. Z. papasakoja, kad jis ėjo iš savo automobilio pasiimti pinigų, kurie buvo skirti vaikui ir tuo metu Ž. Š. ėjo vesdamasis šunį su raudonos spalvos pavadėliu ir tada T. Z. pamatęs šunį paklausė Ž. Š., ar jis gali paglostyti, jo šunį, tuo metu Ž. Š. jam atsakė : "ką pasakiai?", tuo metu T. Z. priėjo prie Ž. Š. ir tada Ž. Š. jam trenkė, ko pasekoje, jis nukrito ant abiejų rankų alkūnių, matosi ties alkūnėmis nubrozdinimai, nes T. Z. parodo alkūnes, ir nukritus Ž. Š. jį pradėjo mušti, ir tada iš namo atėjo D. K. su A. V. ir bandė jį ginti, tada Ž. Š. pradėjo muštis su T. Z. bandžiusiu ginti A. V.. Matosi, kad ant suoliuko sėdintis A. V. yra stipriai sumuštas, matosi sužalotas veidas ir kraujo žymės. D. K. pasako, kad ji pati ir jos dukra viską matė ir rašys pareiškimą tikrai. Pareigūnas A. V. paklausia, ar jis turi pretenzijų Ž. Š., A. V. nerišlia kalba atsako, kad jokių pretenzijų jis neturi. Pareigūnui bandant paklausti A. V., dėl ko kilo konfliktas, tarp jo ir Ž. Š., A. V. paaiškinti nesugebėjo. Šalia stovinti T. Z.papasakoja kas nutiko su A. V., T. Z. pradeda pasakoti, kad D. K. pro langą pamatė, kad Ž. Š. jį pradėjo mušti ir ji kartu su A. V. išėjo į lauką jam padėti ir dėl to gavo, nes jis tiesiog gynė T. Z.. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūri ir T. Z. sumušimus. Pareigūnas prieina prie vieno iš tolėliau stovinčių vyrų, kaip tyrimo metu nustatyta, tai liudininkas R. B., kurio pareigūnai paklausia, ar jis matė įvykį, R. B. papasakoja pareigūnui kad jis su draugu išgirdo vyriškus balsus ir didelį triukšmą, ir nusprendė nubėgti pažiūrėti, atbėgę pamatė kad Ž. Š. gulintį prie suoliuko A. V. muša rankomis, kumščiais ir bandė atitraukti Ž. Š., nuo A. V.. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

2025-09-01 Medicininių dokumentų apžiūros protokole, kurį surašė teismo medicinos gydytojas Januš Rybalko, nurodyta, kad: išnagrinėjęs pateiktus medicininius dokumentus: A.V. gim. 1991. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo GMP kvietimo kortele Nr. 2508195349 bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, daro išvadą kad nukentėjusiajam nustatyta muštinė žaizda antakio srityje (nenurodyta kokios puses). Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu. Vienu trauminiu poveikiu. Kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (T.1, b.l. 34)

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0318, patikros sertifikatas 2025-05-22 Nr.2359779 duomenų matyti, kad 2025-07-26 00:22 val. A. V. nustatytas 3,52 prom. girtumas. (T1, b.l. 9-11)

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0318, patikros sertifikatas 2025-05-22 Nr.2359779 duomenų matyti, kad 2025-07-26 00:24 val. T. Z. nustatytas 1,39 prom. girtumas. (T1, b.l. 12)

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKL-0721, patikros sertifikatas 2025-05-16 Nr.2361213 duomenų matyti, kad 2025-07-26 01:23 val. D. K. nustatytas 1,87 prom. girtumas. (T1, b.l. 13)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent t.y. kai viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir yra sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Visuomenės rimties sutrikdymą kaip pasekmę gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar buvo šokiruoti ir pan.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; c) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Patyčios – tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais. Vandališki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.

Taigi teismas visapusiškai ištyręs įrodymus t.y. tiek paties kaltinamojo parodymus, kuris teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo, tiek nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ištyręs pareigūnų tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, priedus prie įvykio vietos apžiūros protokolo, turimus byloje vaizdo įrašus, ištyręs medicininių dokumentų apžiūros protokolą bei kitą byloje turimą medžiagą konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad Ž. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, nors vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiojo T. Z. parodymus juose yra prieštaravimų, tačiau teismo vertinimu pats nusikaltimo faktas t.y. kaltinamojo Ž. Š. veiksmai pažeidžiant viešąją tvarką yra pilnai įrodyti.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Sunkinančių kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia kaltinamojo Ž. Š. atsakomybe aplinkybe laikytina tai, kad dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra teistas du kartus - nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kadangi 2025-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. jam buvo paskirta 50 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str.. 1, 4 ir 5 d., paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros ir nustatytos pareigos, numatytos LR BK 75 str.. 5, 6, 7 ir 10 p. – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus įsidarbinti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu.

Kaip matyti ši nusikalstama veika įvykdyta nesilaikant 2025-03-26 Vilniaus miesto teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Jis, psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįtašytas, administracine tvarka baustas.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas yra tinkama bausmės rūšis BK 41 straipsnio 2 dalies prasme. Kartotinis kaltinamojo Ž. Š. nusikalstamas elgesys, pasireiškęs nepraėjus nei pusės metų laikotarpiui nuo jo atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo, suponuoja būtinybę pastarajam skirti vieną iš griežčiausių BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšių – arešto bausmę griežtesnę nei sankcijoje nustatytas arešto bausmės vidurkis, nors byloje yra nustatyta lengvinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė ir nėra nustatyta sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Teismo vertinimu, ši bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus, asmenybę charakterizuojančius duomenis bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, yra teisinga bei proporcinga.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną arešto bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Šioje nuosprendžio dalyje aptartų ir kaltinamajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių kontekste kartu pabrėžtina, jog teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. Š. paskirtos arešto vykdymą atidėjus. Pažymėtina, jog kaltinamasis arešto bausme baudžiamas jau antrą kartą, po aptariamos nusikalstamos veikos naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl teismo vertinimu BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas užtikrins ne tik bausmės nubaudimo funkcijos įgyvendinimą, bet ir garantuos resocializacijos tikslų pasiekimą. Būtent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija.

Teismui nusprendus atidėti kaltinamajam skirtinos vykdymą, Ž. Š., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatomis, nustatomas 9 (devynių) mėnesių paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas be intensyvios priežiūros, bei skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktuose numatytos priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu;

Kadangi nusikalstama veika įvykdyta neatlikus 2025-03-26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės , todėl naujai skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme paskirta minėtu baudžiamuoju įsakymu.

Byloje civilinių ieškinių nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tirti ir nagrinėti: nuoplova 2025-10-29 , kuri patalpinta į saugyklą (PADIS kodas 00000381582) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. Š., (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 81 )aštuoniasdešimt vienai) parai arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Š. paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 36 paras arešto 2025-03-26 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę Ž. Š. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, Ž. Š. paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros ir nustatyti jam pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5, 6, 7 punktuose – 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tirti ir nagrinėti: nuoplovą 2025-10-29 , kuri patalpinta į saugyklą (PADIS kodas 00000381582) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.