Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB "Varsva” ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovė I. L. jai tinkamai pranešus apie 2012-05-21 11:00 val. skirtą parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 25), į posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB "Varsva" atstovas advokatas D. B. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis ir PVM sąskaitoje-faktūroje aiškiai nurodyta, kas buvo perkama ir parduodama. Atsakovė PVM sąskaitose faktūrose pasirašė, matant ieškovo atstovei J. B.. Prekės buvo perduotos, jokių nusiskundimų nebuvo, todėl ieškovas įrodė prekių perdavimą. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad sąskaitose ne jos parašas, tačiau šios aplinkybės neįrodė. Ieškovas prašo priteisti delspinigius ir 5 proc. palūkanas, kurios yra paskaičiuotos už uždelstas atsiskaityti dienas. Ieškovas 5 metų senaties termino palūkanų skaičiavimui nėra praleidęs, todėl atsakovės teiginys, kad palūkanos gali būti skaičiuojamos už 180 dienų laikytinas nepagrįstu. Prašo priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Teisme ieškovo atstovė J. B. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį vieną iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo.

Atsakovė I. L. neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nors apie jį buvo pranešta tinkamai, neprašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o ieškovo UAB "Varsva" atstovas advokatas D. B. posėdžio metu yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl nėra CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių ir toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – 2011-04-26 d. PVM sąskaitų-faktūrų VAR Nr. 1054 ir VAR Nr. 1055 nuorašų (b.l. 7-8), 2011-10-27 dalies prekių grąžinimo akto nuorašo (b.l.9), 2012-01-06 raginimo I. L. dėl skolos ir delspinigių apmokėjimo (b.l.10-11), AB "Lietuvos paštas" kvito nuorašo (b.l.12) – ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad atsakovė žodinės sutarties pagrindu gavo iš ieškovo UAB "Varsva” elektros prekes (šviestuvus), pasirašydama minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, tačiau praleido prievolės apmokėti pateiktas sąskaitas terminą, su ieškovu už gautas prekes pagal pateiktas 2011-04-26 PVM sąskaitas-faktūras VAR Nr. 1054 ir VAR Nr. 1055 neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 4695,70 Lt skolos. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad jokių prekių iš ieškovo nepirko ir pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nepasirašė, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė ir neprašė skirti rašysenos ekspertizės parašų autentiškumui nustatyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 1.72 str. 1 d., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.81 str. 1 d., 6.154 str., 6.205 str., 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 2 d., 5 d., ieškovo reikalavimas dėl 4695,70 Lt skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovo reikalavimas dėl penkių procentų dydžio metinių palūkanų, t.y. 183,96 Lt priteisimo taip pat reiškiamas pagrįstai. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad netesybos priteistinos už 180 kalendorinių dienų, o ieškovo prašomos priteisti netesybos paskaičiuotos už ilgesnį laikotarpį, tačiau pažymėtina, kad pagal CK 1.125 str. 9 d. reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, kurio ieškovas nepraleido. Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl vadovaujantis LR CK 6.261 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.314 str. 5 d. iš jos priteistina 183,96 Lt palūkanų už pradelstą skolos apmokėjimo terminą, t.y. už 286 kalendorines dienas.

Patenkinus ieškovo UAB "Varsva" reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, iš atsakovės I. L. ieškovo naudai taip pat priteistina penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 146,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4-5) ir 1210,00 Lt už advokato teisines paslaugas (b.l. 14, 19-21), iš viso: 1356,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini) , atsakovo UAB "Varsva", į.k. 301673561, (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. LT100003952716, AB SEB bankas, naudai 4695,70 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt penkis litus 70 ct) skolos už gautas prekes, 183,96 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus 96 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1356,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt šešis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė I. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė "Varsva" per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.