Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-348-81/2012

Teisėja I. Liubinienė Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00171-2010-0

2012 m. birželio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, išteisintojo R. M. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, išteisintojo R. P. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. G. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas už padarymą nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d. 35 parų arešto bausme. Dėl LR BK 187 str. 2 d. numatytos veikos R. P. išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

R. M. dėl LR BK 178 str. 1 d. numatytos veikos išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Iš R. P. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. B. procesinių teisių perėmėjai V. K. priteista 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

UAB „M. I.“ saugomas ventiliatorius su varikliu grąžintas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. B. procesinių teisių perėmėjai V. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 3 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) kaime, iš J. B. priklausančios neaptvertos ir nesaugomos teritorijos, pagrobė prie grūdų sandėlio ant žemės padėtą oro ventiliatorių 200 Lt vertės, 10 KW elektros variklį 300 Lt vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

R. P. buvo kaltinamas padaręs LR BK 187 str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką, t.y. tuo, kad jis 2010 m. liepos 2 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, visuotinai pavojingu būdu - padegant, sunaikino S. R. priklausantį turtą, t.y. numetė neužgesintą nuorūką prie S. R. priklausančio ūkinio pastato ant šiaudų, dėl ko kilo gaisras ūkiniame pastate, ir tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikino S. R. priklausančio turto už 5000 Lt.

R. M. buvo kaltinamas padaręs LR BK 178 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, t.y. tuo, kad jis 2010 m. gegužės 3 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) kaime, bendrai veikdamas su R. P., iš J. B. priklausančios neaptvertos ir nesaugomos teritorijos, pagrobė prie grūdų sandėlio ant žemės padėtą oro ventiliatorių 200 Lt vertės, 10 KW elektros variklį 300 Lt vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

Prokuroro manymu teismas įstatymo nustatyta tvarka nepatikrino ir neįvertino įrodymų tarpusavio ryšio, dėl ko nepagrįstai konstatavo, jog R. M. nesuprato, kad vagia svetimą (ne R. P. priklausantį) turtą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2011 m. liepos 16 d. teisiamajame posėdyje pripažino, kad pavogė ventiliatorių ir variklį. Tai, kad R. M. kartu su R. P. padarė vagystę, kad jis subjektyviai suvokė, jog neteisėtais veiksmais pagrobė svetimą turtą, patvirtina ir tai, jog po vagystės jis buvo nuėjęs pas nukentėjusįjį, atsiprašė, pažadėjo per du mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (2011-07-16 teisiamajame posėdyje R. M. duoti parodymai). Tuo tarpu pirmos instancijos teismas išvadą, jog R. M. nesuprato, kad savo veiksmais grobia svetimą turtą, padarė remdamasis išimtinai jo atsakymu į gynėjos menamą klausimą 2012 m. sausio 10 d. teisiamajame posėdyje. Pažymima, kad net ir atsakydamas į savo gynėjos klausimą jis parodė, kad „gal suprato, kad daro vagystę“. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. M. nežinojo kam priklauso grūdų sandėlis, nuo kurio buvo pavogtas ventiliatorius ir elektros variklis, neparemta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Priešingai, R. M. 2011-07-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žinojo, jog „sandėlis priklausė J. B.“. Taigi, iš paties R. M. parodymų akivaizdu, kad R. M. žinojo, jog grūdų sandėlis priklauso nukentėjusiajam J. B..

Dėl R. P. išteisinimo iš LR BK 187 str. 2d., skunde nurodoma, jog teismas, neįvertino teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų L. D., V. T., G. K. parodymų, nukentėjusiojo S. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Nurodyti liudytojai teismo posėdžio metu parodė, kad nuvykus į gaisravietę, nukentėjusysis S. R. jiems pasakė, kad prieš pat ūkinio pastato gaisrą, R. P. grasino S. R. padegti jo pastatą. Pažymima, jog šią aplinkybę (R. P. grasinimą) ikiteisminio tyrimo metu nurodė pats S. R.. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad R. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog S. R. ūkinis pastatas galėjo užsidegti nuo jo numestos neužgesintos nuorūkos prie ūkinio pastato ant buvusių šiaudų.

Prokuroro manymu, R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad R. P. prie medinio ūkinio pastato nuėjo rūkydamas cigaretę, ją neužgesintą numetė ant šalia ūkinio pastato buvusių šiaudų, t. y. ant degių medžiagų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad taip elgdamasis R. P. suvokė ir pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, ir dėl to galinčius atsirasti padarinius, t. y. tai, kad gali kilti gaisras ir tokiu būdu gali būti sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir, nors tokių padarinių nenorėjo, sąmoningai leido jiems kilti.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: prokurorės prašiusios skundą dėl jame išdėstytų motyvų dėl R. M. veikos tenkinti, nuteistojo R. M. gynėjo, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti tenkinamas iš dalies.

2012 m. birželio 7 d. posėdžio metu paaiškėjus, jog kitas išteisintasis R. P. yra miręs, 2012-06-07 nutartimi apeliacinis procesas jo atžvilgiu nutrauktas, todėl prokuroro skundas nagrinėjamas tik dalyje dėl R. M..

LR BK 2 str. numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, jog teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Lietuvos Aukščiausio teismo teisėjų Senato Nutarimo Nr. 40 2003-06-20 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, 1.1. punkte nustatyta, kad nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė:

R. M. 2010 m. gegužės 3 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini)kaime, bendrai veikdamas su R. P., iš J. B. priklausančios neaptvertos ir nesaugomos teritorijos, pagrobė prie grūdų sandėlio ant žemės padėtą oro ventiliatorių 200 Lt vertės, 10 KW elektros variklį 300 Lt vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus dalyje dėl kaltinimų R. M. padarius LR BK 178 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, pažeidė anksčiau nurodytas įrodymų vertinimo taisykles bei teismų praktiką, nevertino įrodymų visumos, neargumentuotai laikė patikimais R. M. parodymų dalį, kurioje jis teigė, kad nesuprato, jog turtas R. P. nepriklauso, nesiejo šių parodymų su kitais įrodymais, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad R. M. veikoje nėra LR BK 178 str. 1d. numatytos veikos sudėties požymių visumos.

Byloje teismo ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog R. M. veikoje yra objektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai, t.y. tai, kad R. M. įkėlė į atvažiavusių ir metalo laužo ieškančių asmenų automobilio priekabą nukentėjusiojo J. B. turtą-ventiliatorių, t.y. užvaldė svetimą turtą ir su juo pasielgė kaip su savu. Šios aplinkybės neneigia ir R. M.. Apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nenustatytas subjektyvusis požymis- nuteistojo kaltė, t.y. nenustatyta, jog R. M. žinojo, kad tai svetimas, ne R. P. priklausantis turtas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog ši teismo išvada prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir paremta išimtinai vien R. M. parodymų dalimi, kuri jam palanki.

Iš byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog apklausiamas teisme R. M. iš esmės kaltę dėl vagystės pripažino, nurodė, jog čigonams paklausus, ar dar kas turi metalo, R. P. nurodė važiuoti prie grūdų sandėlio, kartu važiavo ir R. M.. R. M. nurodė, jog sandėlis priklausė J. B.. (t2, b.l. 33) teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti duomenys akivaizdžiai prieštarauja teismo konstatuotai aplinkybei, jog R. M. nurodė, kad jis nežinojo, kad tai J. B. sandėlis. Nors R. M. nurodė, jog R. P. sakė, kad ventiliatorių paima už pajus, tačiau negalėjo pateikti argumentuotų paaiškinimų, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog padarė vagystę. Be to, R. M. nurodė, jog buvo nuėjęs pas nukentėjusįjį, jo atsiprašė, žadėjo atlyginti žalą. Pažymėtina, jog R. M. parodymų, kad R. P. jam buvo sakęs, jog ventiliatorius paimamas už pajus, nepatvirtina R. P. parodymai. Teisiamojo posėdžio 2011-07-26 metu R. P. nurodė, kad apie pajus sakė R. M., sakė, kad jam priklauso ventiliatorius, tačiau negalėjo nurodyti argumentuotų priežasčių, kodėl apie pajus nieko neužsiminė ikiteisminio tyrimo metu. Be to, patikrinus jo blaivumą, nustatyta, kad parodymus teisme R. P. davė būdamas sunkaus girtumo būsenoje. Jam nustatytas 3,77 prom. girtumas (t2, b.l. 30,), todėl teismas nutarė R. P. apklausti dar kartą. 2011-09-19 teisiamojo posėdžio metu R. P. aplinkybių dėl pajų nenurodė. Be to, tiek R. M., tiek ir R. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog vienas kitą pažįsta apie porą metų, gyvena nedideliame kaime, todėl pagrįstai manytina, jog vienas kitą neblogai pažįsta, todėl neįtikinama, kad R. M. būtų nežinojęs, jog R. P. turtas iš J. B. sandėlio nepriklauso. Dėl šių priežasčių ta aplinkybė negalėjo būti pagrindu tikėti R. M. parodymais, kad jis nežinojo kieno tai turtas. Be to, ši aplinkybė nepaneigia, jog R. M. suprato, kad grobiamas turtas R. P. nepriklauso. Įvertinus tai, kad R. M. parodymų apie pajus nepatvirtina byloje jokie patikimi duomenys, R. P. apklausiamas blaivus teisiamojo posėdžio metu nenurodė, jog būtų sakęs apie pajus, negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių nenurodė, R. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog suvokė, kad daro vagystę, buvo nuėjęs pas nukentėjusįjį, jo atsiprašė, darytina išvada, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog R. M. suvokė, kad daiktai nepriklauso R. P., o juos atiduodamas kitiems asmenims, šiuos daiktus kartu su R. P. pavogė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. R. M. veika atitinka LR BK 178 str. 1d. numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl konstatuojama, jog veika LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę vadovaujamasi LR BK 54 str. nuostatomis bei bausmės tikslais, atsižvelgiama į tai, kad R. M. anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, narkologo, psichiatro įskaitoje neįrašytas, baustas administracine tvarka, seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą . Įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, jog bausmės tikslams užtikrinti R. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, atitinkanti šios bausmės rūšies vidurkį.

Byloje pareikštas J. B. civilinis ieškinys dėl 500 litų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bei įrodytas. R. M. civilinį ieškinį taip pat pripažino. R. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl jis taip pat atsakingas už neteisėtais veiksmais padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu civilinis ieškinys buvo priteistas iš R. P., jam mirus, ir bylą R. P. atžvilgiu nutraukus, civilinis ieškinys priteistinas iš R. M..

Prokuroras skunde taip pat nurodo, jog neteisingai išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas ir taip pažeistas LR BPK 94 str. 1d. 4p. reikalavimas. Šis skundo argumentas pagrįstas ir yra tenkinamas.

Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. numato, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinamai ar gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonės, įstaigoms ar organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo. V. K. grąžinti jai pavogto ventiliatoriaus ir elektros variklio neprašė.

Bylos duomenys patvirtina, jog nukentėjusiojo J. B. procesinių teisių perėmėja nepareiškė prašymo pagrobtą turtą grąžinti, pagrobto turto vertė nukentėjusiajai priteista tenkinant civilinį ieškinį, be to, ieškovo procesinių teisių perėmėja patvirtino, jog ventiliatorius yra sukarpytas, t.y. nebetinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, todėl teismo sprendimas pagrobtą turtą grąžinti nukentėjusiojo procesinių teisių perėmėjai neteisėtas.

Nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai išspręsto daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo. Elektros variklis ir ventiliatorius, saugomi UAB „M. I.“, sunaikinti.

Teisėjų kolegijai padarius priešingas išvadas nei nustatė apylinkės teismas dėl R. M. kaltės padarius LR BK 178 str. 1d. numatytą nusikaltimą, nuosprendis dalyje dėl R. M. išteisinimo iš nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. naikinamas ir šioje dalyje priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis ir R. M. skiriama bausmė. (LR BPK 329 str. 2p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 3d.,4d.,330 str., kolegija

nusprendžia:

Prienų rajono apylinkės prokuroro skundą tenkinti iš dalies;

Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. išteisinamąjį nuosprendį R. M. atžvilgiu panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį;

R. M. pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendimo pakeisti.

Elektros variklį ir ventiliatorių, saugomus UAB „M. I.“ procesiniam sprendimui įsiteisėjus-sunaikinti kaip neveikiantį ir nukentėjusiajai atsisakius jį priimti.

Iš R. M. nukentėjusiojo J. B. teisių parėmėjos V. K. naudai priteisti 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti galioti nepakeistą.