Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiesiems M. D., V. R., K. I., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., 302 str. 1 d. 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 2 d., 180 str.2 d., 284 str. 1 d., išdėstytų 2011-03-17 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: Š. A. pasikėsino padaryti plėšimą ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą: 2010-11-02 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie visuomeninio transporto stotelės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 1-ojo namo, panaudodamas fizinį smurtą ir dujinį pistoletą, nepriskiriamą prie šaunamųjų ginklų, neturėdamas tam pagrindo, prikibo prie nukentėjusiojo M. D., paprašė cigaretės, pastarajam atsakius, kad neturi, išsitraukė dujinį pistoletą, pareikalavo atiduoti telefono aparatą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, panaudodamas dujinį pistoletą, sudavė tris smūgius pistoletu į nukentėjusiojo galvos viršugalvį bei koja spyrė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į veido sritį, šiais veiksmais nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, sudavė kelis smūgius nukentėjusiajai V. R. ir vieną smūgį pistoletu K. I. pistoletu, nepadarydamas joms jokių kūno sužalojimų, tačiau nusikaltimo (plėšimo) nebaigė, nes nukentėjusiajam pasipriešinus, pasišalino iš įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 284 str. 1 d. (ideali nusikaltimų sutaptis). Kaltinamasis Š. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino: nukentėjusiųjų anksčiau nepažinojau. Nelabai pamenu viską, buvau išgėręs alaus du butelius 5 laipsnių stiprumo. 2010-11-02 apie 21-22 val. aš su K. išlipome iš troleibuso stotelėje prie (duomenys neskelbtini) 1-ojo namo. Prie mūsų pradėjo kabinėtis nukentėjęs. Jis buvo toje stotelėje su dviem merginomis ir vaikinu. Jis man kažką pasakė, ką būtent sakė, aš neprisimenu, aš atsakiau kažką ir prasidėjo muštynės. M. sudavė du smūgius man į veidą. Aš neprašiau jo cigaretės. Man pirmam sudavė smūgį. Iškrito šautuvas man iš kišenės, kuris yra pneumatinis, užtaisomas plastikiniais šratais. Sudavė man į veido sritį ir spyrė M., tada iškrito šautuvas man iš kišenės, aš jį paėmiau nuo žemės ir atsistojęs jau juo trenkiau M. į galvą apie 2-3 kartus. Merginoms sudaviau smūgius taip pat, nes jos irgi mane mušė. Negaliu pasakyti, kiek smūgių, kam sudaviau. Su M. kartu buvo dar apie 8 žmones. Man buvo ranka sulaužyta per dvi vietas, dantis nuskeltas, gydžiausi ligoninėje. M. D. sudavė pirmas smūgius man. Aš atsistojau nuo žemės, prieš tai , kai sudaviau smūgį su šautuvu. Negaliu pasakyti nuo kurio smūgio man lūžo ranka. Mane mušė daugiau negu trys žmonės. Buvo 8 ar 9 žmonės su M. D.. Šautuvas tuo momentu buvo neužtaisytas. Pistoletą praradau kai priėjo žmogus kažkoks iš gatvės. Jis pasakė visiems atsitraukti nuo manęs ir paprašė manęs atiduoti šautuvą jam, aš atidaviau. Pradiniu momentu buvome trise, aš ir M. su panele, kiti stovėjo toliau. Aš buvau su draugu K.. Kiti asmenys pasijungė kaip sudaviau smūgius M.. Neprašiau telefono, nes pats jį turėjau. Pistoletas buvo be dėtuvės, dėtuvė buvo kišenėje. Ginklą aš iš savo rankų pats atidaviau tam žmogui. Visą mušimo laiką aš jį turėjau rankose. Mušė mane apie 15-20 min. Buvau praradęs sąmonę. Nepamenu, ar mane pasikvietė vėl sugrįžti į įvykio vietą, aš sąmonę praradau pačiame mušimo gale, kai kažkoks žmogus mane apgynė. Prabėgdamas kažkuris dar stiprų smūgį sudavė. Nukentėjusysis M. D. parodė: 2010-11-02, apie 21 val. aš ėjau su L. ir V. į stotelę, o kaltinamasis buvo su draugu. Kaltinamasis, kuris buvo neblaivus, paprašė cigaretės. Aš jam atsakiau, kad neturiu ir, kad mano draugai gali prinešti ir išsitraukiau iš kišenės mobilų telefoną skambinti draugui. Tada kaltinamasis iš po kelnių išsitraukė juodos spalvos daiktą, panašų į pistoletą, nukreipė man į galvą ir reikalavo atiduoti telefoną. Aš atsakiau, kad neduosiu. Tada kaltinamasis vieną kartą koja man spyrė į kairį šoną ir pistoletu sudavė tris smūgius man į viršugalvį. Kaltinamasis pats pirmas trenkė man su pistoletu. Kažkas iš draugų bandė ginti mane. Tuo metu pastebėjau, kaip kaltinamasis spyrė V. į koją. Pakui kaltinamasis su draugu pabėgo, bet paskui mes jį pasikvietėme. Jis eidamas link mūsų kažką pasakė K., o ši jam kažką atsakė, tada kaltinamasis jai du kartus sudavė į galvos sritį šautuvu. Tada mes visi pribėgome prie kaltinamojo ginti K.. Visi sudavėme jam smūgius rankomis ir kojomis, jis pargriuvo. Mes neleidome kaltinamajam atsistoti. Toks žmogus pašalinis sustojo, liepė liautis. Aš spardžiau kaltinamąjį ir kiti draugai spardė jį - tai L. ir dar vienas asmuo, nepažįstu jo. Buvau išgėręs, butelį alaus. Kaltinamasis irgi mane gulintį spardė. Aš spardžiau taip pat gulintį kaltinamąjį. Paprašė cigaretės, kai pasakiau, kad neturiu, bet paskambinsiu draugui, kad tuoj atneštų, tada jis man trenkė. Prašė telefono iš manęs kaltinamasis, bet atsisakiau jį duoti. Nutaikė šautuvą man į galvos sritį kaltinamasis, trenkė man su juo, kai pasakiau, kad neduosiu telefono. Keturiese spardėme: aš, L. K., dar vienas draugas, kurio nepažįstu ir dar V. R.. Po pirmo incidento pasitraukėme, paskui mes kaltinamąjį kvietėmės pas save, jis atbėgo su šautuvu, gal atsikeršyti norėjome, todėl pasikvietėme. Iš pradžių jį vijomės, tam, kad atkeršyti, galvojau, kad pirmą ir paskutinį kartą jį matau, todėl reikėjo atkeršyti jam. Keturi prieš vieną buvome. Buvo sustojęs žmogus, kad apgintų kaltinamąjį. Nukentėjusioji V. R. parodė: 2010-11-02 apie 21 val. Su M. D. ir L. K. atėjau į stotelę. Ten buvo du vaikinai, kaltinamasis priėjo prie mūsų, pasakė M. „duok cigaretę“. M. atsakė, kad cigaretės neturi, pasakė, kad palauktų kol prieis draugas ir atneš. Tada kaltinamasis išsitraukė daiktą panašų į pistoletą pradėjo M. juo mušti. Keletą kartų trenkė jam kumščiu ir koja, kur tiksliai pataikė, nemačiau. Aš puoliau M. ginti. Man beginant M., kaltinamasis du ar tris kartus kumščiu man pataikė į veidą. Dar M. nedavė telefono kaltinamajam, tada kaltinamasis pradėjo daužyti M. su ginklu, aš gyniau M.. Trenkė man su kita ranka du smūgius, nes vienoje rankoje laikė šautuvą, nešovė iš jo. Pirmasis pradėjo muštis kaltinamasis, negi mes turime tik stovėti ir žiūrėti. Paskui mes nuėjome toliau. Aš jo nekviečiau. Nepamenu keliese mušėme kaltinamąjį, gal keturi ar trys žmonės, tikrai ne devyni. Iš pradžių buvome trise, už mūsų buvo I. su draugais. Gal apie 7 žmones buvome. Buvau išgėrusi Delite buteliuką. Kaltinamasis mosikavosi su tuo pistoletu. Kažką mums pasakė kaltinamasis, mes jį pasikvietėme. Aš M. D. traukiau nuo kaltinamojo, sakiau, kad baigtų, kad niekas telefono neduos. Gavau smūgius į galvą. Mačiau kaip sudavė smūgius K. I. . Kai atėjo kaltinamasis prie mūsų po pirmo incidento, kažką K. jam pasakė ir jis trenkė jai su pistoletu. Nukentėjusioji K. I. parodė: 2010-11-02, apie 21 val. buvo įvykis. Aš netoliese buvau susipažinusi tik su dviem vaikinais, nepamenu jų vardų, lygtai vienas A. buvo. Mačiau, kad atėjo link manęs kaltinamasis, paklausė: „ar tu su jais“, atsakiau taip. Tada man trenkė pistoletu kaltinamasis, nukritau ant žemės, dar draugai sakė, kad jis ir spyrė man. Tada kiti draugai pribėgę pradėjo spardyti kaltinamąjį. Gal 10 min. spardė jį. Tikrai neilgai. Liudytojas V. P. parodė: 2010-11-02 21 val 49 min., patruliuodami kartu su patruliu T. D. tarnybiniu automobiliu, iš VPK gavome pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)gt. prie 6-to forto žiedo vyksta muštynės, bei kažkas šaudo .Nuvykus ten radome krūvą jaunuolių, vienas gulėjo ant žemės. Radome spyną ginklo, dėtuvės lygtai neradome. Vyriškis sakė, kad išskyrė juos ir atėmė ginklą. Lygtai dvi merginos buvo ir keturi vaikinai. Aš pats spardymo momento nemačiau. Kai atvykome kaltinamasis dar gulėjo ant žemės. Porą minučių galėjo praeiti nuo signalo gavimo iki atvykimo į vietą. Gulintysis ką sakė, nepamenu, o kiti sakė, kad prašė kaltinamasis jų cigarečių, lygtai telefoną norėjo atimti. Kaltinamasis sąmoningas buvo. Liudytojas T. D. parodė: 2010-11-02 21 val. 49 min., patruliuodami kartu su patruliu V. P. tarnybiniu automobiliu, iš VPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gt. prie 6-to forto žiedo vyksta muštynės, bei kažkas šaudo. Atvykome su P.. Buvo susimušę jaunuoliai. Iki atvykimo į vietą nuo signalo gavimo praėjo gal 5-6 minutės, gal ir mažiau, negaliu pasakyti tiksliai. Buvo ten vyriškis, kuris buvo išskyręs jaunuolius, vienas jaunuolis gulėjo ant žemės. Tai buvo kaltinamasis. Buvo dvi greitosios iškviestos. Buvo atimtas sulūžęs ginklas. Kaltinamasis rėkė, kad skauda. Apie 8 jaunuolius buvo. Ginklą atėmė tas žmogus, kuris juos išskyrė. Mums atvykus smūgių niekas nesudavė, bet reikėjo juos laikyti, nes paleisti būtų susimušę. Vyriškis pasakė, kad atėmė ginklą iš gulinčio vaikino. Liudytojas L. K. parodė: 2010-11-02 apie 21 val. ėjo M. su V. į stotelę, o aš ėjau paskui juos. Priėjome stotelę. Priėjo kaltinamasis, paprašė cigaretes mes atsakėme, kad neturime. M. pasakė, kad tuoj atneš cigarečių jų draugai. Tada kaltinamasis supykęs išsitraukė iš už nugaros pistoletą, kurį pridėjo M. prie kaktos, ir pasakė: „duok telefoną“. M. sakė, kad neduos. Tada kaltinamasis sudavė M. smūgius su šautuvu į pakaušį. Pats M. pradėjo smūgiuoti kaltinamajam, kai atbėgo T. ir D.. Jie Raudondvaryje gyvena taip sakė mano draugas, kuris nedalyvavo įvykyje. Jiems po 15 ar 16 m. Jie atėjo su K. I., kurią aš pažįstu. Mes pasikvietėme kaltinamąjį, tada jis sudavė K. iš rankos, iš kojos spardėme visi kaltinamąjį, kol ištraukėme šautuvą . Tiksliau jam iškrito iš rankų šautuvas. Jis daužėsi su šautuvu todėl norėjome jį atimti. Pasikvietėme kaltinamąjį, kad atsikeršyti jam. Aš pats sudaviau iš rankos keturis smūgius, o iš kojos du ar tris smūgius spyriau. M. irgi kaip aš, sudavė apie šešis smūgius. Kiti vaikinai irgi apie 5 ar 6 smūgius sudavė. Nemačiau kaip merginos smūgiavo. Kaltinamasis reikalavo atiduoti M. D. telefoną, jis atsakė, kad neduos, tada kaltinamasis spyrė jis M. koja ir įrėmė šautuvą į galvą, smūgiavo su šautuvu M.. Bėgo nuo įvykio vietos su draugu kaltinamasis. Mes jį paskui pasikvietėme atsikeršyti. Dar kaip mušėme turėjo jis pistoletą. Mes pasikvietėme kaltinamąjį, tada jis sudavė K. ranka. Kojomis spardėme visi kaltinamąjį. Pasikvietėme kaltinamąjį, kad atsikeršyti jam. Aš pats sudaviau iš rankos keturis smūgius, o iš kojos du ar tris smūgius spyriau. M. D. irgi kaip aš, sudavė apie šešis smūgius. Kiti vaikinai irgi apie 5 ar 6 smūgius sudavė. Kaltinamasis reikalavo atiduoti M. D. telefoną. Kaltinamsis Bėgo nuo įvykio vietos su draugu. Mes jį paskui pasikvietėme atsikeršyti. Dar kaip mušėme turėjo jis pistoletą. Jis iškrito jam. Tada baigėme mušti jį. Liudytojas A. K. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2010-11-02 apie 21 val. jis kartu su draugu Š. A. važiavo troleibusu nuo Kauno pilies iki Girstučio sustojimo, norėjo vykti namo. Išlipus iš troleibuso, girdėjo, kad Š. vaikinui, kuris buvo kartu su mergina, sakė, kad atiduotų ką turi. Jau prieš tai pasakant jis buvo išsitraukęs ginklą - pistoletą, kurį turėjo su savimi. Tą ginklą jis įrėmė vaikinui. Ginklą Š. nešiodavosi užsikišęs už diržo. Tas vaikinas atsakė „neduosiu“. Tada Š. tuo ginklu vaikinui trenkė į kaktą. Nuo gauto smūgio tam vaikinui iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Tas nukentėjęs vaikinas ir mergina pradėjo bėgti į tą pusę, kur nubėgo jų draugas pakviesti kitų draugų. Tada jis nuėjo namo. Beeinant namo, atsisukęs pamatė, kad ateina į Š. pusę 5-6 jaunuolių grupė - merginos ir vaikinai. Kas vyko toliau, jis nematė. Tą vakarą jis buvo išgėręs 2 litrų talpos plastikinį butelį alaus 5,2 laipsnių stiprumo. Š. A. buvo išgėręs panašiai tiek, gal kiek ir daugiau. Vėliau, apie 24 val., Š. jam parašė SMS pranešimą, kad jis ligoninėje. Jis pats tiems žmonėms nieko nedarė ir nieko nesakė, jis tik laikė Š.. Iš liudytojo A. S. parodymų, teisme ištirtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. tvarka, nustačius aplinkybę, kad jis yra ilgalaikėje komandiruotėje užsienyje matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė: 2010-11-02 važiuojant kartu su žmona automobiliu, netoli parduotuvės „Samsonas“, ties pėsčiųjų perėja pastebėjo grupę jaunuolių, buvo tarp jų ir vaikinų ir merginų. Kiek pavažiavus žmona pasakė, kad jaunuoliai muša vaikiną. Tikslu tą vaikiną apginti jis sustojo už perėjos ir nubėgo prie tų jaunuolių. Atbėgęs pamatė, kad vienas jaunuolis guli ant žemės ir jį kiti vaikinai ir merginos jį mušė. Jis bandė juos išskirti, traukė rankomis į skirtingas puses. Tie jaunuoliai jam pasakė, kad tas jaunuolis, kuris buvo pargriautas, turi šaunamąjį ginklą. Jis to ginklo iš pradžių nematė. Buvo sumaištis, viskas vyko greitai. Vėliau pastebėjo, kad pas tą, kuris buvo pargriautas, rankose buvo šaunamasis ginklas. Tie jaunuoliai jam pradėjo sakyti, kad tai jis pirmas prisikabino prie jų, priėjęs paprašė cigaretės ir kai jam nedavė, jis išsitraukė tą šaunamąjį ginklą ir pradėjo mušti. Matė, kad pas vieną vaikiną iš kaktos bėgo kraujas. Jis tą ginklą atėmė, paprašė žmonos, kad iškviestų policiją. Greitai į tą vietą atvyko policija bei greitoji medicinos pagalba Policijos pareigūnams atidavė tą ginklą ir papasakojo apie įvykį (b.l. 47-48). Aprašęs kaltinamojo parodymus, teismas konstatuoja, kad iš jo paties parodymų matyti, jog įvykio detalių neprisimena dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, grindžiama aptartais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais toliau aptariamais įrodymais. Kartu teismas (aptartų įrodymų pagrindu) daro išvadą, kad įvykį, buvusį 2010-11-02, būtina vertinti, išskiriant jį į dvi dalis: aprašomojoje šio nuosprendžio dalyje išdėstytas nusikalstamas kaltinamojo padarytas veikas; po kaltinamojo nusikalstamų veikų, kurios nusikalstamomis teismo įvertinamos šiuo nuosprendžiu, nukentėjusiųjų ir jų draugų galimai padarytą nusikalstamą veiką kaltinamojo atžvilgiu (iš kaltinamojo parodymų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, ligoninės 2011-05-20 rašto matyti, kad pačiam kaltinamajam buvo padarytas nesunkus kūno sužalojimas). Iš nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad tai buvo padaryta, nukentėjusiesiems ir kartu su jais buvusiais asmenimis pasikvietus kaltinamąjį, turint tikslą atkeršyti jam už padarytą veiką, tai yra po to, kai kaltinamasis jau buvo nutraukęs savo nusikalstamą veiką. Kiti įrodymai. 2010-11-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyresniojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš Š. A. paimtas daiktas panašus į šaunamąjį ginklą - pistoletas CZ75 D Compact (b.l. 8). 2010-11-03 asmens kratos protokole nurodoma, kad iš Š. A. paimti geltoni plastmasiniai šratai (b.l. 72). 2010-12-09 Daiktų - pistoleto, apžiūros protokole nurodoma, kad pistoletas yra Taiwanio pramoninės gamybos automatinis „B. B.“ tipo pneumatinis pistoletas „A&G“ be apkabos su dujų rezervuaru ir kulkų konteineriu, su sulūžusiu užraktu, skirtas šaudyti 6mm skersmens 0,2 gr. masės plastikinėmis rutulio formos (BB tipo) tipo kulkomis, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Šis pistoletas savo išore yra 9mm kalibro pusiau automatinio pistoleto „CZ75 D Compact“ kopija. Kartu su pistoletu pateikti geltonos spalvos plastikiniai rutuliukai, yra tam ginklui skirtos kulkos (b.l. 57-58). Specialisto išvadoje Nr. G 3599/10(02) nurodoma, kad M. D. konstatuoto muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, viršugalvio srityje, odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste, dešinės akies apatiniame vike, dešinės plaštakos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 25-26). Tai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis įvykio metu panaudojo smurtą Specialisto išvadoje Nr. G 3041/10(02) nurodoma, kad V. R. išorinių sužalojimų nekonstatuota (b.l. 32). Specialisto išvadoje Nr. G 3590/10(02) nurodoma, kad K. I. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota (b.l. 45). Tai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis savo veiksmais šioms nukentėjusiosios sveikatos sutrikimų nepadarė. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies padarytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., nustačius svetimo pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, panaudojant smurtą pneumatinį pistoletą, skirtą šaudyti dujomis ir plastikinėmis kulkomis, faktą. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, panaudodamas ginklą, nors ir nepriskiriamą prie šaunamųjų ginklų, sutrikdė visuomenės rimtį, padarė nukentėjusiajam M. D. kūno sužalojimą, elgėsi įžūliai. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma. Kaltinamasis yra teistas, nusikaltimus padarė, neišnykus teistumui, vienas iš padarytų nusikaltimų priskiriamas prie sunkių. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 284 str. 1 d. sankcijoje, bausmės trukmę parenkant, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į tai, kad plėšimo kaltinamasis nebaigė, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą. Dėl civilinio ieškinio. Valstybinė ligonių kasa pareiškė 412 litų 34 ct dydžio civilinį ieškinį (b.l. 61-68) dėl nukentėjusiojo M. D. gydymo. Iš aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis M. D. iš įvykio vietos buvo nuvežtas į gydymo įstaigą, jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį padarė kaltinamasis, todėl teismas daro išvadą, kad ieškinys įrodytas ir pagrįstas. Dėl daiktinių įrodymų. Nusikaltimų padarymo metu kaltinamasis panaudojo ginklą – prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamą pistoletą „B. B.“ tipo pneumatinis pistoletas „A&G“. Jis konfiskuotinas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. nusprendžia: Š. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str.2 d., ir skirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. pagrindu įskaityti laikotarpį, nuteistojo prabūtą jį sulaikius nuo 2010-11-03 iki 2010-11-04 (dvi dienos), Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Patenkinti civilinį ieškinį: Priteisti iš Š. A., a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos keturis šimtus dvylika litų ir 34 centų (412 Lt 34ct) Daiktinį įrodymą (dujinis pistoletas „Rohm RG 89“), saugomą Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriaus ginklų saugykloje, konfiskuoti, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Teisėjas Rimantas Sipavičius