Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs nukentėjusiosios C. A. skundą dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo D. Š., kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pateiktas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. nustatytų reikalavimų. Skunde turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Šiuo atveju skunde nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, galima būtų daryti prielaidą, kad veika įvyko K. kaime, kadangi pareiškėja išgirdusi keistą garsą, išėjusi į kiemą, pamatė kaimyną, pjaunantį tvoros stulpus, tačiau pareiškėja nurodė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š. atžvilgiu priimtas nutarimas bylą nutraukti. Šioje byloje protokole minimas K. kaimas, be to, apklausiama minėtoje byloje pareiškėja paaiškino, jog nematė, kas pjovė, o skunde konkrečiai nurodė, kad matė kaimyną pjaunantį tvoros stulpus. Nėra nurodyta liudytojų vardų ir pavardžių bei gyvenamųjų vietų. Nesuformuluotos konkrečios nusikalstamos veikos aplinkybės, kurių pagrindu teismas turėtų galimybę pateikti kaltinimus konkrečiam asmeniui, ir kuris turėtų teisę gintis nuo pateiktų kaltinimų.

Be to, Lietuvos Respublikos BPK V dalies XXX skyriaus prasme, privataus kaltinimo bylos nagrinėjamos be ikiteisminio tyrimo, todėl įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiajam (privačiam kaltintojui) ar jo atstovui. Yra prašoma priteisti 300,00 eurų bylinėjimosi išlaidas, tačiau kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo byloje, o šioje byloje jokių kvitų nepateikta. Kitoje byloje kvitas be detalizacijos, neaišku kurioje byloje teiktos paslaugos, kokios paslaugos teiktos, nesurašytas nei vienas dokumentas, nepateiktas asmens, teikusio paslaugas aukštojo teisinio universitetinio išsilavinimo diplomas (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.). Pažymėtina, kad baudžiamajame procese atstovu taip pat gali būti asmuo, turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą, tačiau šiuo atveju tik teismo leidimu, advokatams ir advokatų padėjėjams toks leidimas nereikalingas (Lietuvos Respublikos BPK 55 str. 2 d.). Taip pat pažymėtina, kad nukentėjusiojo turėtos išlaidos gali būti priteistinos tik už advokato ar jo padėjėjo teiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas nepriimtinas ir gražintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos C. A. skundo nepriimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti C. A., kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, ji gali vėl kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.