- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- eA-774-815/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03846-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Artūras Drigotas, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- I. G.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl termino atnaujinimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja I. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama: 1) atnaujinti praleistą terminą apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Klaipėdos skyrius) 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-55 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos kompensuojamosios sumos nemokėjimo I. G.“ (toliau – Sprendimas), 2) panaikinti Sprendimą, 3) iš VSDFV Klaipėdos skyriaus jai priteisti 949,03 Eur paveldėtą valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos kompensuojamosios sumos išmoką, 4) priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Pareiškėja skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarė pareiškėjai išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į paveldimą turtą, kurio savininkė yra palikėja Z. M. S., mirusi (duomenys neskelbtini) Paveldimą turtą, be kita ko, sudaro likusi neišmokėta 949,03 Eur kompensuojamosios senatvės pensijos (dirbusiam) (toliau – ir kompensuojamoji senatvės pensija) suma (pagrindas: VSDFV Klaipėdos skyriaus 2016 m. spalio 11 d. pažyma Nr. PE_PZ2-2148). Gavusi paveldėjimo teisės liudijimą, pareiškėja nedelsdama kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių dėl paveldėjimo teisės liudijime nurodytų išmokų gavimo.
2.2. 2021 m. gegužės 27 d. pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, prašydama atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymo (toliau – Pensijų kompensavimo įstatymas) 2 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą prašymui VSDFV Klaipėdos skyriui dėl Z. M. S. priklausiusios negautos kompensuojamosios senatvės pensijos sumos gavimo, pateikti, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-6510-1067/2021) jos prašymas buvo netenkintas. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs jos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6510-1067/2021 panaikinimo, 2021 m. spalio 26 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, be kita ko, nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Pensijų kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodytas terminas yra naikinamasis, nesutiko, kad ji praleido terminą pateikti prašymą išmokai gauti, nurodė, kad nėra pagrindo vertinimui, jog Pensijų kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyti terminai yra naikinamieji ir užkerta kelią asmeniui atgauti pensijos kompensuojamąją dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jai turėjo būti sudaryta galimybė patikslinti reiškiamus reikalavimus, išaiškinant teisę skųsti Sprendimą ir (ar) spręsti jos pareiškimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgiant į tai, kad Pensijų kompensavimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalis nenustato termino dėl kompensuojamosios senatvės pensijos išmokėjimo palikimą priėmusiems asmenims pateikti.
2.3. Pareiškėjos teigimu, terminą Sprendimui apskųsti ji praleido dėl atsakovo veiksmų, kadangi ji protingai negalėjo numanyti, kokį galimai pažeistų teisių gynimo būdą jai pasirinkti. Jos tikslas yra neišmokėtos paveldėtos kompensuojamosios senatvės pensijos gavimas. Pareiškėjos teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartyje išdėstyti argumentai patvirtina, jog yra pagrindas Sprendimo apskundimo terminui atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi jai pasiūlė apsispręsti dėl reiškiamų reikalavimų patikslinimo, tuo pačiu išaiškindamas, kad ji gali pasirinkti kitą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą – skųsti Sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad Pensijų kompensavimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalis nenustato termino prašymui dėl kompensuojamosios senatvės pensijos išmokėjimo palikimą priėmusiems asmenims pateikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Šalies argumentai
2.5. 2021 m. lapkričio 15 d. ji VSDVF Klaipėdos skyriui pateikė rašytinį prašymą pripažinti netekusiu galios, kaip neteisėtą, Sprendimą ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą, kuriuo jai būtų išmokėta paveldėta 949,03 Eur kompensuojamosios senatvės pensijos suma. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu „Dėl 2021 m. lapkričio 15 d. prašymo“ buvo atsisakyta pripažinti kaip neteisėtą Sprendimą ir priimti naują sprendimą jai išmokėti 949,03 Eur kompensuojamosios senatvės pensijos sumą. 2021 m. lapkričio 30 d. ji kreipėsi į VSDFV dėl su skundu į VSDFV dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei nurodė šiuos argumentus:
3.1. Išnagrinėjęs 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškėjos skundą, VSDFV 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu atmetė jį kaip nepagrįstą ir pažymėjo, jog Pensijų kompensavimo įstatymo 7 straipsnyje yra imperatyviai nustatyta, kad Fondo administravimo įstaigų sprendimai dėl senatvės pensijos kompensuojamosios sumos apskaičiavimo ir mokėjimo per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą, gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, o ne Fondo valdybai, todėl Sprendimas galėjo būti ginčijamas tik teismui ABTĮ nustatyta tvarka, o jo nenuginčijus, šis sprendimas įsiteisėjo. VSDFV konstatavo, jog VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. (10.1) DV_S-63787 pareiškėjos 2021 m. lapkričio 15 d. prašymo netenkino pagrįstai.
3.2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartyje remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2021 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1510-756/2021, kurioje nurodyta, jog nėra pagrindo vertinti, kad Kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyti terminai yra naikinamieji ir užkerta kelią asmeniui atgauti pensijos kompensuojamąją dalį.
3.3. . Sprendimas priimtas anksčiau, negu buvo priimta aukščiau nurodyta LVAT nutartis. Iki šios LVAT nutarties priėmimo vertindami Pensijų kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatytą 2018 m. gruodžio 31 d. terminą, iki kurio galima kreiptis dėl mirusiajam priklausiusios senatvės pensijos kompensuojamosios sumos išmokėjimo, teismai vadovavosi LVAT nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-173-143/2015, kurioje buvo pasisakyta, kad tai yra naikinamasis terminas, kuris teismine tvarka negali būti atnaujintas.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. birželio 8 d. sprendimu bylos dalį dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo nutraukė, kitą skundo dalį atmetė.
5. Teismas išanalizavo Pensijų kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, 3 straipsnio 4 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėja yra Z. M. S., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtoja, be kita ko, paveldėjusi Z. M. S. likusią neišmokėtą 949,03 Eur senatvės pensijos kompensuojamąją dalį. Pareiškėja 2021 m. balandžio 15 d. kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių su prašymu jai išmokėti paveldėtą likusią neišmokėtą Z. M. S. 949,03 Eur kompensuojamąją senatvės pensiją, kartu pateikdama 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro notarės išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio 2 ir 3 punktuose nurodyta, kad paveldimą turtą, kuriam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, sudaro likusi neišmokėta Z. M. S. kompensuojamosios senatvės pensijos suma, pagrindas – VSDFV Klaipėdos skyriaus 2016 m. spalio 11 d. pažyma. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 24 d. raštu pareiškėja buvo informuota, kad jai išmokėta 30,15 Eur Z. M. S. negauta valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos kompensuojama suma bei paaiškinta, kad priskaičiuota 949,03 Eur kompensuojamosios senatvės pensijos suma jai nebus išmokėta. Kartu su VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 24 d. raštu pareiškėjai buvo atsiųstas Sprendimas, kuriuo nuspręsta pareiškėjai priskaičiuotos Z. M. S. negautos 949,03 Eur kompensuojamosios senatvės pensijos sumos neišmokėti, konstatavus, jog pareiškėjos 2021 m. balandžio 15 d. prašymas pateiktas, praleidus kreipimosi dėl kompensuojamosios sumos išmokėjimo terminą (atsakovas nurodė, kad prašymas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d.).
7. Teismas, išanalizavęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėja netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes.
8. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškinys dėl termino Sprendimui ginčyti atnaujinimo, Sprendimo panaikinimo paduotas tik 2021 m. gruodžio 8 d., todėl akivaizdu, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra praleistas. Iš Sprendimo turinio matyti, jog jame buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka. Bylos duomenimis, termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo pareiškėjos ir jos atstovo – kvalifikuoto teisininko, pasirinktas galbūt pažeistų teisių gynimo būdas, todėl akivaizdu, jog termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo subjektyvi, nuo pareiškėjos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusi priežastis, kuri ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste negali būti pripažintina svarbia. Kadangi nuo tada, kai pareiškėjai tapo žinomas Sprendimo turinys, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, terminas skundui paduoti neatnaujintinas. Paaiškėjus, jog skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus ir šis terminas nėra atnaujintas, šioje dalyje administracinė byla nutrauktina ABTĮ 105 straipsnio 8 punkto pagrindu.
9. Teismas pažymėjo, kad teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje. Tik panaikinus Sprendimą, VSDFV Klaipėdos skyrius galėtų būti įpareigotas iš naujo spręsti Z. M. S. likusios neišmokėtos senatvės pensijos kompensuojamosios sumos pareiškėjai išmokėjimo klausimą.
10. Į paveldėjimo bylą pateikta VSDFV Klaipėdos skyriaus 2016 m. spalio 11 d. pažyma patvirtina, jog turėdamas duomenis apie Z. M. S. mirtį, VSDFV Klaipėdos skyrius dar 2016 metais Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarei pateikė informaciją apie Z. M. S. likusią neišmokėtą pensijos kompensuojamąją sumą. Byloje nėra duomenų, jog būdama įstatymine mirusiosios Z. M. S. turto paveldėtoja, pareiškėja buvo normaliai atidi ir rūpestinga ir po to, kai Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biure buvo užvesta Z. M. S. turto paveldėjimo byla, atliko aktyvius veiksmus, siekdama surinkti informaciją apie paveldimą Z. M. S. turtą, įskaitant duomenis apie likusią neišmokėtą kompensuojamosios senatvės pensijos (dirbusiam) sumą, kad prašymas dėl paveldėtos Z. M. S. likusios neišmokėtos 949,03 Eur kompensuojamąją senatvės pensijos būtų paduotas per Pensijų kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatytą terminą. Teismas darė išvadą, jog dėl paveldimos Z. M. S. likusios neišmokėtos kompensuojamosios senatvės pensijos (dirbusiam) sumos išmokėjimo prašymą VSDFV Klaipėdos skyriui pareiškėja galėjo pateikti dar iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau to nepadarė ne dėl objektyvių priežasčių. Kadangi Sprendimas nėra nuginčytas, skundas reikalavimo dalyje dėl 949,03 Eur paveldėtos išmokos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
11. Kadangi ginčas nėra išspręstas pareiškėjos naudai, teismas netenkino prašymo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III.
12. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.
13. Apeliaciniame skunde pareiškėja nurodo:
13.1. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje neatliko savo pareigos įsigilinti ir įvertinti teismų praktikos kaitą ir jos įtaką pasirinktam pareiškėjos gynybos būdui bei įsiteisėjusių teismų sprendimų išaiškinimus ir nustatytus faktus, kuriais šioje byloje turėjo būti vadovautasi ir tokiu būdu neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas. Byloje atliktas įrodymų vertinimas savo apimtimi ir kokybe neatitinka įstatymų reikalavimų, kai kurios teismo sprendime padarytos išvados neatitinka bylos duomenų ir yra akivaizdžiai nepagrįstos, neteisėtos ir neteisingos.
13.2. Priešingai nei nurodė teismas, Klaipėdos regionų teismo nutartyje pažymėta, jog pareiškėja nepraleido termino išmokai gauti.
13.3. Pareiškėjai atsakovo Sprendimas registruota pašto siunta jai asmeniškai buvo įteiktas 2021 m. balandžio 28 d., o pareiškėja į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus pareiškimu kreipėsi 2021 m. gegužės 27 d. Taigi, vieno mėnesio Sprendimo apskundimo terminas nebuvo praleistas.
13.4. Teismas neįvertino, jog ieškinys pateiktas teismui 2021 m. gruodžio 8 d. kuriuo ginčijamas atsakovo Sprendimas, tik po Klaipėdos apygardos teismo nutarties išaiškinimų bei pirmosios instancijos teismui 2021 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodžius pareiškėjai tikslinti savo reikalavimus pasirenkant kitą savo pažeistų teisių gynimo būdą.
13.5. Teismas neįvertino teismų praktikos išaiškinimų, jog bylas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, bet ne administraciniai teismai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 14 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-45/2020).
13.6. Sprendime nurodyta apskundimo tvarka buvo neaiški ir klaidinanti (Sprendime nurodyta, kad Sprendimas skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, t. y. neegzistuojančiam teismui).
13.7. Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 825 Eur ir sumokėtą žyminį mokestį).
13.8. Pareiškėja prašo grąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio (buvo sumokėta 75 Eur).
Atsiliepimas
14. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei nurodo šiuos argumentus:
14.1. Pareiškėja nepaaiškino, kodėl naujo įrodymo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat nepagrindė jo tikslingumo šioje byloje, todėl, atsakovo vertinimu, su apeliaciniu skundu pateiktas papildomas įrodymas neturi būti tiriamas.
14.2. Aplinkybė, kad Sprendime buvo nurodytas netikslus teismo pavadinimas, nesudaro pagrindo vertinti, kad apeliantė, o ypač jos atstovas – kvalifikuotas teisininkas, negalėjo tinkamai suprasti Sprendimo apskundimo tvarkos, juo labiau Sprendime buvo nurodytas teismo adresas ir apskundimo tvarką reglamentuojantis teisės aktas.
14.3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1510-756/2021 negali būti laikoma tinkamu teisminiu precedentu, nes šioje byloje faktinės bylos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos administracinės bylos faktinių aplinkybių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-1510-756/2021 nustatė, kad VSDFV teritorinis skyrius turėjo ir galėjo pareiškėją bei notarą informuoti apie likusią neišmokėtą mirusiajam priklausančios pensijos kompensuojamąją dalį, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad VSDFV Klaipėdos skyrius dar 2016 metais Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarei pateikė informaciją apie likusią neišmokėtą senatvės pensijos kompensuojamąją sumą, priklausiusią mirusiajai Z. M. S..
14.4. Jei būtų sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad pareiškėja, pirmiausia kreipdamasi į bendrosios kompetencijos teismą ypatingosios teisenos tvarka, pati pasirinko tokį galbūt pažeistų savo teisių gynimo būdą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalimi, išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, iš Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nepriteistinos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo, be kita ko, dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat prašymo atnaujinti praleistą terminą apskųsti Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas neatnaujino termino Sprendimui skųsti, atitinkamai atmetė pareiškėjos skunde nurodytus reikalavimus.
16. Apeliaciniame skunde pareiškėja, be kita ko, nesutinka, kad praleido vieno mėnesio terminą skųsti Sprendimui, nes pareiškėjai atsakovo Sprendimas registruota pašto siunta asmeniškai buvo įteiktas 2021 m. balandžio 28 d., o pareiškėja į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus pareiškimu kreipėsi 2021 m. gegužės 27 d. Taip pat pareiškėja pateikia argumentus, jog ji nepraleido termino išmokai gauti.
17. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
18. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kad pareiškėja praleido vieno mėnesio terminą skųsti Sprendimui. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėja, nors skunde iš pradžių nenurodė skundžianti Sprendimo, tačiau į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus pareiškimu kreipėsi 2021 m. gegužės 27 d., o Sprendimą gavo 2021 m. balandžio 28 d. Be to, pareiškėja vėliau teisme skundą patikslino, prašydama panaikinti ir Sprendimą. Tai, kad vėliau byla Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2022 m. kovo 15 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-12/2022 perduota nagrinėti administraciniam teismui, nekeičia esmės, nes į teismą pareiškėja kreipėsi laiku. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo nutraukė administracinės bylos dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-55 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos kompensuojamosios sumos nemokėjimo I. G.“ panaikinimo, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikinamas visa apimtimi, nes pirmosios instancijos teismas neišsprendė visų skundo reikalavimų, be kita ko, ir dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
19. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 86 straipsnis nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.); priimdamas sprendimą administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.); teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai, išsamiai ir objektyviai jas ištirti bei teisiškai įvertinti yra pirmosios instancijos teismo pareiga.
20. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinės bylos dalį dėl Sprendimo panaikinimo. Dėl šių priežasčių pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka kiti pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nevertinami, su tuo susiję ir kiti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai netikrinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos I. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.