Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,DRJ NT“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, uždaroji akcinė bendrovė ,,Audėjas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus miesto projektai“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,DRJ NT“ padavė skundą antstoliui Irmantui Gaideliui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01677, kuriuo prašė pripažinti vykdomąją bylą Nr. 0008/17/01677 baigta ir panaikinti visas vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01677 taikytas vykdymo priemones, įskaitant 2017-09-11 turto arešto aktą Nr. S-17-8-1677-1. Pareiškėjas laiko, jog jam sumokėjus į teismo depozitinę sąskaitą 1000000,00 EUR sumą, reikalingą vykdomajam dokumentui įvykdyti, antstolis privalėjo užbaigti vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 532 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu

Antstolis 2019 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S1-47783 atsisakė patenkinti skundą bei skundą su patvarkymu ir vykdomąja byla perdavė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-17-8-8183 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2017 m. rugsėjo 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AK-4065, dėl skolos išieškojimo iš skolininkų uždarosios akcinės bendrovės „Audėjas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus miesto projektai“ naudai, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą - administracinį pastatą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 353-354, tomas 1). Dėl minėto vykdomojo dokumento vykdymo užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/17/01677. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis 2017 m. rugsėjo 1 d. turto arešto aktu Nr. S-17-8-1677-1 areštavo hipoteka įkeistą administracinį pastatą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „DRJ NT“ (e.b.l. 361-362, tomas 1).

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-262-258/2018, nusprendė pripažinti hipoteką pagal 2016 m. rugsėjo 6 d. hipotekos sutartį, hipotekos registro Nr. 201201600069459, pasibaigusia 2017 m. rugsėjo 5 d. ir ją išregistruoti iš Hipotekos registro; panaikinti Vilniaus miesto 32 notarų biuro notarės A. K. 2017m. rugsėjo 11 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AK-4065, dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Audėjas“ hipotekos kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ naudai pagal 2016m. rugsėjo 6 d. sutartinės hipotekos sutartį, patvirtintą Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės R. J., notarinio registro Nr. RJ-3718, identifikavimo kodas 20120160069459; uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ ieškinio uždarajai akcinei bendrovei „Audėjas“ dėl 1000000,00 EUR kompensacijos priteisimo netenkinti (e.b.l. 364-373, tomas 1)

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-262-258/218, nutarė leisti uždarajai akcinei bendrovei „Audėjas“ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti hipoteką pagal 2016-09-06 hipotekos sutartį, hipotekos registro Nr. 201201600069459 pasibaigusia 2017-09-05 ir ją išregistruoti iš Hipotekos registro, vykdyti skubiai, į Vilniaus apygardos teismo banko depozitinę sąskaitą Nr.LT957400051786323810, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, įmokėjus 1000000,00 EUR sumą ir pateikus teismui tai patvirtinančius įrodymus (e.b.l. 389-391).

Minėta 1000000,00 EUR suma į teismo depozitinę sąskaitą buvo sumokėta ir pareiškėjas laiko, jog tai sudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 str. 1 d. 1 p. numatytą pagrindą antstoliui Irmantui Gaideliui užbaigti vykdomąją bylą dėl Vilniaus miesto 32 notarų biuro notarės A. K. 2017 m. rugsėjo 11 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. AK-4065, vykdymo, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.56 str. 2 d. numato, jog reikiamos sumos sumokėjimas į depozitinę sąskaitą yra laikomas tinkamu prievolės įvykdymu.

Pareiškėjo nurodytas vykdomojo dokumento įvykdymo traktavimas nepagrįstas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.56 str. reglamentuoja prievolės įvykdymo tvarką, o vykdomojo dokumento įvykdymo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, t. y. procesinėmis teisės normomis. Pagal procesines teisės normas išieškojimas laikomas baigtu, ne tik kai iš skolininko yra išieškota visa išieškotina suma ir vykdymo išlaidos, tačiau kai ir išieškota suma yra paskirstyta ir išmokėta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 758 str. 1 d.). Todėl vien tik vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimas į teismo depozitinę sąskaitą, antstoliui neturint teisės ir galimybės minėtos sumos paskirstyti ir išmokėti išieškotojui, negali būti laikoma visišku vykdomojo dokumento įvykdymu ir vykdomosios bylos užbaigimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 532 str. 1 d. 1 p. Todėl antstolis pagrįstai atsisakė pareiškėjo nurodytu pagrindu užbaigti vykdomąją bylą ir panaikinti antstolio pritaikytas priverstinio vykdymo priemones – hipoteka įkeisto turto areštą.

Be to pažymėtina, jog į teismo depozitinę sąskaita yra įmokėta suma lygi išieškotinai sumai, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ir vykdymo išlaidų padengimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 str. 4 d. numato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Taigi, vykdomoji byla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 532 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu užbaigiama tuomet, kai yra išieškotos ir paskirstytos bei išmokėtos išieškotina suma ir visos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė minėto vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-262-258/218, nutarė leisti uždarajai akcinei bendrovei „Audėjas“ skubiai vykdyti tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti hipoteką pagal 2016-09-06 hipotekos sutartį, hipotekos registro Nr. 201201600069459 pasibaigusia 2017-09-05 ir ją išregistruoti iš Hipotekos registro. Dėl šios dalies teismo sprendimo vykdymo ieškovui 2018 m. rugpjūčio 8 d. išduotas vykdomasis raštas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-262-258/2018 nutarė netenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Audėjas“ prašymo papildyti/patikslinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-262-258/2018, nurodant, kad panaikinamas administraciniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikytas areštas turto arešto vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01677. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad nėra leidęs skubiai vykdyti sprendimo dalies, kuria panaikintas Vilniaus miesto 32 notarų biuro notarės A. K. 2017 m. rugsėjo 11d. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. AK-4065) dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Audėjas“ hipotekos kreditoriaus UAB „Vilniaus miesto projektai“ naudai pagal 2016 m. rugsėjo 6 d. sutartinės hipotekos sutartį, patvirtintą Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės R. J., notarinio registro Nr. RJ-3718, identifikavimo kodas 20120160069459. Ši sprendimo dalis taip pat nėra įsiteisėjusi, nes dėl jos paduotas atsakovo apeliacinis skundas, o teismo sprendimo panaikinti administraciniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikytą areštą vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01677 apskritai nėra.

Be to, paties pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Audėjas“ prašymu Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5293-258/2017 yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdęs išieškojimą antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01677 iš uždarosios akcinės bendrovės „Audėjas“ priklausančio turto iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; taip pat nutaręs uždrausti bet kokius išieškojimo veiksmus pagal notarės A. K. 2017 m. rugsėjo 11 d. atliktą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. AK-4065 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo antstolis 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-17-8-8294 yra sustabdęs vykdomąją bylą Nr. 0008/17/01677 (e.b.l. 259-260, tomas 1). Minėtas antstolio patvarkymas galiojantis, neapskųstas ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėtos laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos ar panaikintos, sudarant galimybę antstoliui atlikti vykdomojo dokumento užbaigimo vykdyti veiksmus. Taigi, vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 628 str. 3 d. numato, kad sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi, dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir tuo pagrindu sustabdytos vykdomosios bylos antstolis neturi ne tik pagrindo, bet ir teisės atlikti pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų procesinių veiksmų – užbaigti vykdomosios bylos ir panaikinti turto arešto.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti, taip pat jog nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą ir panaikinti antstolio pritaikytas priverstines vykdymo priemones – hipoteka įkeisto turto areštą. Todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus miesto projektai“ pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir bylą nutraukti; paskirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 95 str. 2 d. pagrindu pusę baudos priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ naudai, taip pat priteisti iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai 2735,81 EUR bylinėjimosi išlaidų. Laiko, jog pareiškėjas, esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui civilinėje byloje dalyje dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, kurio pagrindu taikytas antstolio areštas, esant teismo pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis t. y. draudimui atlikti bet kokius išieškojimo veiksmus, bei ignoruojant daugybėje nutarčių išdėstytus teismo argumentus, bei jau pateikus identišką skundą kitoje byloje, kurioje jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, vėl per skundo dėl antstolio veiksmų institutą bando siekti, kad Antstolis panaikintų Turto arešto aktą pastatui, suprantant, kad antstoliui nėra suteikta diskrecinė teisė interpretuoti teismo sprendimą, keisti jo turinį ar esmę, peržengti teismo byloje išspręstų klausimų ribas.

Suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos paskyrimo atmetamas. Iš skundo dėl antstolio veiksmų turinio, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog pareiškėjas yra hipoteka įkeisto ir vykdymo procese areštuoto nekilnojamojo turto savininkas (e.b.l. 392-400, tomas 1). Taigi, pareiškėjas yra suinteresuotas kuo greičiau atgauti nuosavybės teisės į minėtą turtą įgyvendinimo galimybes. Byloje neginčijama, jog į teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėta 1000000,00 EUR suma, skirta teismo sprendimo vykdymo atgręžimui skubaus vykdymo atveju užtikrinti. Tokios aplinkybės paneigia pagrindą išvadai, jog pareiškėjo veiksmai, siekiant panaikinti turto areštą yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes teismas laiko, jog pareiškėjas netinkamais būdais siekia turto arešto panaikinimo dėl suklydimo. Pažymėtina, jog suinteresuoto asmens nurodyta civilinė byla, kurioje buvo skundžiami antstolio procesiniai veiksmai nors ir toje pačioje vykdomojoje byloje, tačiau kitu pagrindu. Todėl nėra pagrindo nutraukti šią civilinę bylą, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 3 d.

Suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Suinteresuoto asmens prašomos priteisti išlaidos už advokato teisines paslaugas viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose “Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio” (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) numatytą maksimalų priteistiną atlyginimo už advokatų suteiktas paslaugas dydį. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog ginčas tarp šalių dėl iš esmės to paties teisinio santykio (hipotekos sandorio), o taip pat ir teismo sprendimo vykdymo procese vyksta ne pirmą kartą, todėl faktinės šio ginčo aplinkybės suinteresuotam asmeniui jau buvo žinomos. Teisinės paslaugos suinteresuotam asmeniui suteiktos ne ginčo iš esmės nagrinėjimo, o teismo sprendimo vykdymo procese. Sprendžiami klausimai nėra nauji teismų praktikoje, ginčui spręsti nereikalingos specialios žinios, byla yra elektroninė, nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, byloje nebuvo renkami ir teikiami nauji įrodymai. Su atsiliepimu į skundą suinteresuoto asmens pateikti įrodymai (vykdomasis raštas ir teismų nutartys) teismui prieinami iš teismų sistemos LITEKO, advokato buveinė tame pačiame mieste, kuriame yra bylą nagrinėjantis teismas. Atsižvelgdamas į minėtus kriterijus teismas laiko, jog tai sudaro pagrindą mažinti priteistinas išlaidas už advokato teisines paslaugas iki 500,00 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 443 str. 1 d., 513 str. teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ naudai 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ prašymą dėl baudos paskyrimo.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.