Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovui VšĮ „Kuršių jachtklubas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas I. B. ir atsakovas VšĮ „Kuršių jachtklubas“ 2018-02-24 sudarė partnerystės sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 1 000 Eur užstatą visam šios sutarties galiojimo laikotarpiui, apmokėti Jachtos išlaikymo išlaidas po 600 Eur už kiekvienus kalendorinius metus, o atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovui parengtą buriavimui Jachtą pagal grafiką ne mažiau kaip 3 savaitėms vasaros laikotarpiu ir 3 savaitėms pavasario ir rudens laikotarpiu. Ieškovas sumokėjo 1 000 Eur užstatą, tai patvirtinta Partnerystės sutartyje. Atsakovas sutarties sąlygų neįvykdė. Ieškovas 2018-03-16 nutraukė partnerystės sutartį dėl sutarties nevykdymo ir pareikalavo grąžinti sumokėtą užstatą per tris mėnesius, t. y. iki 2018-06-16. Atsakovas dėl neįvykdytos sutarties 2019-02-22, 2019-03-06, 2019-03-12 mokėjimais grąžino ieškovui dalį užstato t. y. 300 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 700 Eur likusią užstato dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.62 str. 1 d. jeigu viena šalis nebegali įvykdyti prievolės pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš šalių, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, tai nė viena iš šalių neturi teisės reikalauti, kad kita šalis įvykdytų sutartį. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievoles pagal šalių sudarytą partnerystės sutartį, todėl ieškovo reikalavimas grąžinti sumokėtą užstatą yra pagrįstas. Dėl paminėto ieškovui iš atsakovo priteistina 700,00 Eur skolos (sutarties 3.1.6 p., 3.1.7 p., 6.62 str. 1 d.).

Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Partnerystės sutarties 3.1.6 p., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 24,25 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-06-16 iki 2018-12-10 laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 724,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-12-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas 2018-10-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo valstybei priteistina 16 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d 1 p., 7 d.), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 7,16 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), ir 100,75 Eur ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 99 str. 2 d.), nes iš šalies pagal CPK 96 str. 6 d. į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui I. B. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo VšĮ „Kuršių jachtklubas“, j. a. k. 304271176, 700,00 Eur skolos, 24,25 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 724,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-12-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo VšĮ „Kuršių jachtklubas“, j. a. k. 304271176, 123,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.