Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, pensininkas, turintis neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,81 promilių), 2012-06-24, apie 22 val. (duomenys neskelbtini) tyčia nesunkai sužalojo savo kaimyną R. Č., t. y., paėmęs prie savo namų gulėjusi medinį tašą, sudavė ne mažiau dviejų smūgių per kairę ranką, ir vieną smūgį per kairiosios kojos šlaunį, padarydamas nukentėjusiajam R. Č. kairės plaštakos V delnakaulio lūžį bei kraujosruvą su linijiniu nubrozdinimu kairėje šlaunyje.

Šiais savo veiksmais J. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

J. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-24 buvo sode, (duomenys neskelbtini). Tą dieną šventė Jonines, buvo atvykę svečių, jis gėrė vyną. Apie 16 val. išgirdo šunų lojimą. Nuėjęs pažiūrėti kas ten darosi, pamatė nukentėjusįjį R. Č. su dideliu, baltu šunimi. Paklausė rusiškai jo „ką tu darai?“. Pagalvojo, kad tai vietinis gyventojas, yra pripratęs su kaimynais rusiškai šnekėti. Nukentėjusysis į tai jam atsakė rusiškais keiksmažodžiais ir pavadino jį įžeidžiančiu žodžiu. Šuo buvo su pavadėliu, bet be antsnukio. Nukentėjusysis stovėjo bendrame keliuke, prie tvoros. Jis pats stovėjo savo sklypo teritorijoje. Išgirdusi išėjo jo žmona, ji atsiprašė R. Č. ir nuvedė jį (J. G.) į namus. R. Č. kažkur nuėjo su šunimi. Apie 20.30 val. pradėjo temti, atrodė, kad tuoj lis. Jis nešė iš lauko kėdes ir pamatė R. Č.. Pastarasis pasakė „nu ką, debilas, pijokas“. Paklausė jo, ką jis vėl čia daro. R. Č. dar pasakė „tu nežinai su kuo susidėjai, tu mane atsiminsi“. Žmona vėl buvo išėjusi į lauką ir nuvedė jį į namus. 22.30 val. atvyko policija. Pareigūnai paėmė jo dokumentus, kažką rašė, klausė ar buvo muštynės. Pasakė jiems, kad jokių muštinių nebuvo. Pareigūnai patikrino jo blaivumą. Nustatė, kad jis yra neblaivus. R. Č. stovėjo šalia ir sakė, kad jis sulaužė jam ranką ir sudaužė jo telefoną. Pareigūnai klausė, ar buvo barnis su R. Č.. Atsakė, kad buvo. Pareigūnai liepė kažką pasirašyti, todėl pasirašė. Jam buvo atliktos dvi plaučių operacijos, jis yra invalidas nuo 1970 metų, nevaldo gerai dešinės rankos. Jis yra dešniarankis. Medicininių dokumentų dėl rankos neturi. Negali ir kairės rankos aukštai iškelti, tai tikrai negalėjo sužaloti nukentėjusiojo. R. Č. statėsi namą visą vasarą. Gal pats susižalojo ar jį sužalojo jo šuo. Jis gi buvęs pareigūnas, tai visame kame nusimano. Tuo metu jų sklypo teritorijoje buvo sudėtos malkos. Jis neėmė jokios lazdos, kad apsigintų nuo šuns.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. Č. parodymais, kad turi sodą (duomenys neskelbtini). 2012-06-24 po pietų ėjo su šunimi pasivaikščioti sodo bendrijoje. Šuns veislė (duomenys neskelbtini). Šuo buvo su antsnukiu ir pavadėliu. Tą dieną nevartojo alkoholio. Priėjus sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), išgirdo per krūmus žodžius „vėl eina su savo volkodavu“. Nematė kas tai pasakė. Po to pamatė, kad kaltinamasis J. G. priėjo prie savo automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir iš tarp sėdynių paėmė vamzdžio gabalą. Pasakė jam, kad jis mestų vamzdį ir nusiramintų. Prie J. G. gulėjo krūva pagalių. Pastarasis paėmė bruselį apie 2-3 metrų ilgio. Kaltinamasis pribėgo ir užsimojo pagaliu. Patraukė šunį už savęs. Gavo pirmą smūgį per kairę šlaunį. Du smūgiai buvo nukreipti į galvą. Dengėsi galvą kaire ranka. J. G. pataikė į kairį delną ir virš delno. Kaltinamasis laikė pagalį iškeldamas vieną ar dvi rankas. Nepamena to momento. Turėjo šunį valdyti ir save saugoti. Pajuto smūgį. Po to pajuto skausmą. Prieš tai kaltinamojo žmona buvo išbėgusi. Ji bandė raminti vyrą. Ji irgi gavo nuo kaltinamojo. Kaltinamasis išėjo į namus. Pastarojo žmona liko ir pažiūrėjo jo (R. Č.) ranką. Ranka tino labai greitai. Smūgio metu dar laikė kairėje rankoje mobilųjį telefoną S. G.. Nuo smūgio telefonas nukrito ant žemės ir subyrėjo. Įvertino telefoną 300 litų. Iškvietė policiją. Policijos pareigūnai telefono iš jo nepaėmė. Jį kažkur turi namuose. Po smūgio kaltinamasis nuėjo į namus. Laukė pareigūnų. Jam (R. Č.) prasidėjo skausmai rankoje, todėl nuėjo namo. Pareigūnai atvyko gal po pusvalandžio. Jam diagnozavo delnakaulio lūžį. Pareigūnai pirmą su juo bendravo. Protokolą- pareiškimą parašė ne iš karto, nes galvojo, kad kaimynas atsipeikės, ateis ir atsiprašys. Kadangi jis to nepadarė, tai surašė protokolą- pareiškimą po kelių dienų - 2012-06-26. Pareigūnai siūlė iškviesti greitąją, tačiau atsisakė, nes ne toks juk sužalotas buvo. Taksi pats nuvyko į Lazdynų ligoninę. Ten jam suteikė pagalbą. Pateikė 3000 litų civilinį ieškinį dėl moralinės žalos. Moralinę žalą sudaro dvasiniai išgyvenimai, sužalota ranka, negalėjimas dirbti, nepatogumai. Žmona jam padėdavo. Buvo priversti samdytis žmones. Čekių nerinko, nes žmogus pensininkas ir jiems jo gaila. Suma būtų labai didelė. Pateikė simbolinį ieškinį. 500 litų sudaro turtinė žala. Ją sudaro telefonas, taksi išlaidos, langetė. Gydymas truko 3,5 mėnesio. Gipsą nešiojo 4 mėnesius. Ėjo ir dieną palei kaltinamojo tvorą. Jokio konflikto nebuvo. Nežino ar tai buvo kaltinamasis. Atsakė jam į jo žodžius, kad jis eitų pamiegoti ir viskas, nevadino jo necenzūriniais žodžiais. Šuo buvo su antsnukiu ir pavadėliu. Kai ėjo antrą kartą vakare, nebuvo dar tamsu.

Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 42-46);

-liudytojos E. G. parodymais, kad vaikai turi sodo sklypą (duomenys neskelbtini). Ten yra ir nedidelis namelis. 2012-06-24 buvo su vyru sklype. Buvo atvažiavęs sūnus su anūkais. Vyras vartojo alkoholį. Gėrė degtinę. Vyras buvo girtas. Kai sūnus su anūkais išvažiavo, tai liko su vyru dviese. Apie 14 val. išgirdo šunų lojimą ir žmonių riksmus. Išėjusi į lauką pamatė, kad nukentėjusysis R. Č. barasi su jos vyru. Jie stovėjo prie kaimynų tvoros, bendrame keliuke. Nukentėjusysis buvo su dideliu šunimi. Jis buvo su pavadėliu. Vyras pasakė jam, kad kam jis čia vaikščiodamas erzina kaimynų šunį. Jie abu barėsi necenzūriniais žodžiais. Abu buvo susinervinę. Ji liepė vyrui eiti namo ir atsiprašė už vyrą. Nukentėjusysis pasakė, kad vaikščios kur nori. Pasakė jam, kad aišku gali tą daryti. Nukentėjusysis vedžiojo šunį bendru keliuku. Apie 20-21 val. išėjo su vyru į lauką. Ant keliuko stovėjo vėl nukentėjusysis R. Č. su šunimi. Nukentėjusysis pradėjo vadinti jos vyrą negražiais žodžiais. Jie pradėjo vėl bartis. Įžeidinėjo vienas kitą keiksmažodžiais. Norėjo juos išskirti žodžiais. Sakė, kad jie eitų vienas nuo kito. Toje vietoje prie savo tvoros buvo kaimynė. Ji matė ir girdėjo viską, tačiau ji mirė vakar. Daugiau aplinkui jokių žmonių nebuvo. Vyras su nukentėjusiuoju žodžiais išsibarė ir išsiskyrė. Vienu momentu ji buvo užėjusi į namus išgerti lašiukų, jos nebuvo apie 3 minutes. Kai grįžo, jie dar barėsi. Neįsivaizduoja nuo ko atsirado nukentėjusiojo kūne sužalojimai. Nukentėjusysis nerodė jai savo rankos. Nesiskundė, kad vyras jį sumušė. Po 1,5 val. atvažiavo policija. Nebuvo išėjusi, nes jai buvo bloga. Vyras bendravo su policija. Policija nebuvo užėjusi į namus. Vyras po to sakė, kad tas Č. iškvietė po konflikto policiją. Nežino dėl ko jis tą padarė. Jų sklypo teritorijoje yra lentos. Jos ilgos, tvorai aptverti. Nukentėjusysis tvirtai laikė šunį. Nematė, ar kitoje rankoje jis kažką laikė.

- liudytojos A. Č. parodymai, kad R. Č. yra jos vyras. Jie turi sodo sklypą (duomenys neskelbtini). 2012-06-24 buvo su vyru ir šunimi atvažiavę į sodą. Apie 22 val. jai paskambino vyras, kuris tuo metu buvo išėjęs su šunimi pasivaikščioti. Jis pasakė, kad ateitų prie „(duomenys neskelbtini) namų pasiimti šunį. Žinojo tą vietą, nes ten gyvena vietinis girtuoklis. Ji tuo metu sėdėjo su kaimyne I. T.. Nuėjo su ja prie to namo, girdėjo triukšmą. Jos vyras su šunimi stovėjo ant bendro keliuko. Buvo dar vyras su moterimi. Kai priėjo, nematė, ar tas vyras turėjo kažką rankoje. Jie nesibarė. Buvo chaosas. Kiekvienas sau šnekėjo, šuo lojo. Negirdėjo kas ką kalba. Paklausė vyro kodėl ją pasikvietė. Pamatė vyro sutinusią kairę ranką. Buvo net guzai delne ir virš delno. Jo ranka mėlynavo. K. T. irgi tą matė. Priėjo moteris E. G.. Ji pasakė, kad nieko baisaus su vyro ranka nėra, kad ji irgi gavo per kuprą. Pasiėmė šunį ir nuėjo į savo sodo sklypą. Vyras liko vietoje rinkti mobilaus telefono likučius. Matė toje vietoje ant žemės mobiliojo telefono dalį. Nematė kas įvyko su juo telefonu. Vyras turi du ar tris telefonus. Suprato, kad vyras liko toje vietoje laukti policijos. Po kažkurio laiko vyras grįžo. Buvo jau tamsu. Jis pasakė, kad buvo policija. Jo ranka ištino. Jai vyras sakė, kad J. G. su pagaliu jam trenkė. Iki to vakaro jos vyras nebuvo sužalotas. Vyras išsikvietė taksi ir išvažiavo į ligoninę. Kaimynai po visko nebendravo su jai, neatsiprašė. Vyras buvo nedarbingas 3 ar 4 mėnesius. Jis padeda jai, nes ji yra įmonės savininkė.

-liudytojo J. K. (J. K.) parodymais, kad 2012 m. birželį dirbo Vilniaus rajono policijos komisariate, Patrulių būryje. 2012-06-24 vakare gavo pranešimą iš budėtojo, kad su lazda vyriškis trenkė vyrui. Dirbo su pareigūnu V. K.. Nuvyko į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko nukentėjusysis R. Č.. Pastarasis paaiškino, kad vaikščiojo su šuniuku, tarp kaimyno G. ir jo įvyko konfliktas, G. sakė jam nevaikščioti čia. G. sudavė nukentėjusiajam lazda per ranką. Taip pasakojo Č.. Č. rodė savo ranką, sakė, kad skauda. Sužalojimai tikrai matėsi, buvo ištinusi ranka. Tikslios sužeidimo vietos nepamena. Č. parodė vyrą, kuris smogė. Įtarimo, kad Č. neblaivus, nebuvo. Tikrino blaivumą tik kaltinamojo. Nuo medicininės pagalbos Č. iš karto atsisakė. Sakė, kad pats nuvažiuos. Kai atvažiavo pas J. G., tai pastarasis buvo lauke, prie savo namo. Buvo ir jo žmona, kuri stovėjo tarpdury. J. G. pasakė, kad nieko nedarė. Sakė tik, kad žmogus su šuniuku vaikšto. J. G. buvo išgėręs. Nukentėjusysis parodė lazdų krūvą prie G. namo. Ant tos krūvos ta lazda, kuria smogė, ir gulėjo. Ta lazda buvo panaši į lentą. Ji buvo maždaug iki 1 metro. J. G. sakė, kad turi problemų su sveikata, kad negalėjo net smogti. Truputį iš matymo pažįsta kaltinamąjį. Gyvena netoli. Kiti žmonės sakė, kad J. G. nelabai geras, kad yra konfliktiškas žmogus. Jis konfliktuoja su žmona, ją muša. Iki iškvietimo su J. G. nebuvo jokių konfliktų. Problema alkoholyje. Kai jis išgėręs, tai yra konfliktiškas.

-liudytojo V. K. (V. K.) parodymais, kad 2012 metais birželį dirbo Vilniaus rajono policijos komisariato Patrulių būrio patruliu. 2012-06-24 dirbo su pareigūnu J. K.. Gavę iškvietimą nuvyko į įvyko vietą. Juos pasitiko R. Č.. Tarp dviejų vyrų kilo konfliktas dėl šuns. Vienas vaikščiojo su šunimi, kitam tas nepatiko. Tas su šuniu papasakojo, kad tas kitas buvo nepatenkintas ir sužalojo jį su lazda. Jo ranka buvo patinusi. Jis atsisakė medikų pagalbos. Sakė, kad jei ką, pats kreipsis į medikus. Nukentėjusysis nurodė kur gyvena kaltinamasis. Nuvažiavo ten, pakvietė kaltinamąjį prie automobilio. Pastarasis buvo prie savo namo. Kaltinamasis paaiškino, kad jam nepatinka, kad pranešėjo šuo vaikštinėja po sodo bendriją ir galimai puldinėja žmones. Klausė ar jis sužalojo nukentėjusįjį. Jis pasakė iš karto, kad ne. Tačiau po to parodė į lentų krūvą ir pasakė, kad iš tos krūvos paėmė lentą ir tik laikė ją rankose. Kaltinamasis neprisipažino, kad smogė. Kaltinamasis sakė, kad yra senas ir nesimuš pagaliais. Neprisimena ar buvo kalba, kad kaltinamasis sergantis ir turi nesveiką ranką. Kaltinamasis buvo neblaivus. Nukentėjusiojo netikrino, nes įtarimų dėl jo blaivumo nekilo. Nukentėjusiojo ranka buvo patinusi ties riešu. Su kaltinamuoju anksčiau nebuvo susidūręs.

-liudytojos I. T. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) turi sodo sklypą. A. ir R. Č. pažįsta apie 3 metus. Jie kaimynai. J. G. nelabai pažįsta, nes jis gyvena toliau. Įvykio metu pamatė jį pirmą kartą. Tą dieną su A. buvo jų sklype. R. buvo išėjęs su šuniu pasivaikščioti. Buvo apie 21-22 val. Alkoholio nevartojo. R. buvo blaivus. Maždaug po 10-15 min. R. paskambino A. ir pasakė jai ateiti pasiimti šunį. A. pasakė, kad kažkas atsitiko su R. ranka. Kadangi ji baigusi mediciną, tai nuėjo kartu. A. žinojo į kurią pusę eiti. Ėjo apie 2-3 minutes. Priėjo ir pastebėjo, kad stovi J. G. žmona, R., kuris perdavė šunį žmonai ir surinkinėjo nuo žemės sudaužytą telefoną. A. R. ranką. Kurią neprisimena, atrodo dešinę. Ji buvo ištinusi prie delno. Pasakė, kad tikrai kaulas bus įskilęs ir gal bus lūžis. G. žmona pasakė, kad nieko baisaus nėra, kad ji irgi medikė. Pastaroji pasakė, kad pati gavo iš G., nes nieko negali su vyru padaryti. Pasiėmė su A. šunį ir grįžo. Č. šuo neagresyvus. Jis pastoviai pririštas. R. vedžioja šunį su pavadėliu ir odiniu antsnukiu. R. tvirtino, kad J. G. jį sužalojo. J. G. žmona pati patvirtino, kad jos vyras sudavė R. ir jai pačiai. R. sudavė su pagaliu, tik kokiu nežino.

-2012-06-26 R. Č. protokolu-pareiškimu policijai, kad 2012-06-24 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) jis buvo sumuštas kaltinamojo (b. l. 2);

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VSP PB patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu ir alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad patikrinus alkoholio matuokliu J. G. buvo nustatytas 1.81 promilių girtumas (b.l. 20-21);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, iš kurių matyti, kad nusikaltimo vieta yra bendro naudojimo kelias, esantis (duomenys neskelbtini) prie sklypo (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-25);

-duomenimis apie pranešimą, iš kurių matyti, kad Vilniaus respublikinės universitetinės ligoninės traumatologinio punkto bendrosios praktikos slaugytoja pranešė, kad 2012-06-25 į ligoninę kreipėsi R. Č., kuriam diagnozuota kairės plaštakos 5-ojo delnikaulio lūžimas. R. Č. paaiškino, kad 2012-06-24 apie 22 val. jį sumušė kaimynas (b.l. 33);

- duomenimis apie pranešimą, kurie patvirtina, kad 2012-06-24, 21.41 val. Vilniaus r. PK buvo gautas pranešimas, kad pranešėją (R. Č.) užpuolė ir basliu aptalžė J. G. (b.l. 118);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. Č. padaryta kairės plaštakos V-jo delnakaulio lūžis, kraujosruva su linijiniu nubrozdinimu kairėje šlaunyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytų laiku, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nurodyto delnakaulio lūžio: atskirai kraujosruvos su nubrozdinimu kairėje šlaunyje vertinami nežymiu sveikatos nubrozdinimu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti 2 trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b. l. 34-35);

-akistatos tarp nukentėjusiojo R. Č. ir kaltinamojo J. G. protokolu, kuriuo užfiksuota, kad J. G. neigė sudavęs mediniu tašu R. Č., o R. Č. tvirtino, kad J. G. tikrai sulaužė jam ranką, suduodamas tris smūgius mediniu tašu (b. l. 47-48).

-Vilniaus teritorinės ligonių kasos duomenimis dėl suteiktų gydymo paslaugų, kad nukentėjusiojo gydymas kainavo 414,03 Lt (b. l. 66-67).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą, teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo J. G. ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas dėl nukentėjusiojo vedžiojamo šuns, tai patvirtino ir pats kaltinamasis bei liudytoja paklausta jo žmona E. G.. Kaltinamasis nepasitenkinimą išreiškė pirma žodžiais, o nukentėjusiajam atkirtus atgal, paėmęs prie savo namų gulėjusi medinį pagalį, sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Byloje įrodyta, kad nukentėjusiajam R. Č. buvo padarytas kairės plaštakos V delnakaulio lūžis bei kraujosruva su linijiniu nubrozdinimu kairėje šlaunyje, o specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytų laiku, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui.

Kaltinamasis neigia sudavęs smūgius nukentėjusiajam, teigia, kad yra ligotas, sunkiai valdo dešinę ranką, taip pat negali pakelti kairiosios rankos. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis yra neįgalus, iš dalies darbingas, jam nustatytas 50 procentų darbingumas (b.l. 77-78, 117), tačiau duomenų apie tai, kad jis nevaldytų dešinės rankos ar sunkiai valdytų kairę ranką, į bylą nėra pateikta. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu davė išsamius, nuoseklius ir vieningus parodymus. Dėl įvykio 2012-04-26 jis parašė protokolą-pareiškimą policijai, iš karto po įvykio yra užregistruotas jo pranešimas policijai, 2012-06-25 jis kreipėsi į ligoninę, kur jam diagnozuotas kairės plaštakos 5-ojo delnikaulio lūžimas, ligoninėje jis paaiškino, kad 2012-06-24 apie 22 val. jį sumušė kaimynas. Liudytojai A. Č., I. T., A. K., J. K. nurodė, kad iš karto po įvykio matė sužalotą nukentėjusiojo ranką, ir tai, kad nukentėjusysis jiems sakė, jog jį sužalojo kaltinamasis su pagaliu. Liudytoja E. G. nurodė, kad žodinio konflikto tarp jos vyro ir nukentėjusiojo metu ji apie 3 minutes buvo nuėjusi į namą ir nestebėjo kas tuo metu vyko lauke, todėl darytina išvada, kad ji galėjo nematyti to momento, kai kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam, todėl jos parodymais teismas nesiremia priimdamas nuosprendį.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus bei nusikalstamos veikos aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, suduodamas nukentėjusiajam ne mažiau dviejų smūgių per kairę ranką, ir vieną smūgį per kairiosios kojos šlaunį, kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), jos motyvus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris vedęs, nedirba, pensininkas, yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, padarytos žalos neatlygino, kaltu neprisipažino, civilinių ieškinių nepripažino, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos 414,03 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo R. Č. gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais (b. l. 64-67), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo (BPK 115 str.).

Nukentėjusysis R. Č. pateikė civilinį ieškinį (b.l. 29), kuriuo prašo priteisti jam 3500 Lt turtinei žalai atlyginti. Liudytojo papildomos apklausos metu (b.l. 36) nurodė, kad dėl įvykio jam padaryta 3520 Lt materialinė žala sudaro: 300 Lt mobilusis telefonas S. G., 140 Lt – už taksi paslaugas, 3000 Lt gydymui skirtas laikotarpis, kadangi negalėjo užsidirbti pinigų, 80 Lt langetė. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad 3000 Lt sudaro neturtinė žala, o turtinė žala 500 Lt yra už sugadintą telefoną, už taksi paslaugas ir už langetę. Neturtinę žalą sudaro dvasiniai išgyvenimai, sužalota ranka, negalėjimas dirbti, nepatogumai.

Šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas nukentėjusiojo sužalojimo faktas ir dėl to jo patirtos neigiamos pasekmės, todėl jo ieškinio dalis dėl turtinės žalos už sugadintą jo turtą (mobilų telefoną), laikytinas nepagrįstu, nes turto sugadinimas nebuvo šios baudžiamosios bylos dalykas ir jo padarymas nėra įrodytas. Nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme įrodymų patvirtinančių jo patirtą turtinės žalos dydį nepateikė, todėl civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos už taksi paslaugas ir langetę taip pat atmestina, nes nėra įrodyta rašytiniais įrodymais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, gydimosi trukmę, dvasinius išgyvenimus, kai konflikto metu buvo sužalotas, į nepatogumus patirtus po sužalojimo, į sužalojimo pasekmes, kad nukentėjusysis turėjo kreiptis į gydytojus, jam turėjo būti suteikta pagalba, buvo sužalota nukentėjusiojo ranka, dėl ko ji buvo sugipsuota ir nukentėjusysis kelis mėnesius negalėjo tinkamai savimi pasirūpinti, jam buvo reikalinga žmonos pagalba. Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju abu dalyvavo žodiniame konflikte, abu buvo priešiškai nusiteikę. Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta tyčia, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, yra pensininkas, neįgalus, turi sveikatos problemų. Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai, jaučiamos pasekmės. Įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies 2000 Lt sumai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti valstybinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju R. Č..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. G. 414,03 Lt nukentėjusiojo R. Č. gydymo išlaidoms atlyginti.

R. Č. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. G. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.