- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- 2-267-287/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00169-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- I. Z., F. B.
- Atsakovas
- G. R.
- Advokatai
- Giedrė Striaukienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei G. R. su trečiaisiais asmenimis I. Z., F. B., dalyvaujant institucijoms, duodančioms išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. R. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nustatyti, kad jis nėra biologinis nepilnamečių vaikų F. R., gimusio 2002, ir S. R., gimusios 2003, tėvas ir pripažinti F. R. ir S. R. gimimo įrašų dalis, kuriose jis nurodytas tėvu, negaliojančiais. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove G. R. susituokė 1989, tačiau pašlijus jų tarpusavio santykiams, nuo 1991 metų jis išėjo gyventi atskirai, bet santuokos nutraukimo klausimų nesprendė. Nuo 1991 metų iki 2005 metų pabaigos, kai su atsakove santuoką nutraukė, jokių ryšių su atsakove jis nepalaikė, bendro ūkio nevedė, neturėjo santuokinių santykių. Atsakovė G. R. vaikų F. R. ir S. R. susilaukė, gyvendama su F. B., tačiau kadangi jie nebuvo nutraukę santuokos, todėl vaikų tėvu buvo įrašytas jis, tačiau jis negali būti ir nėra vaikų biologinis tėvas. Tarp jo ir vaikų F. R. ir S. R. niekada nebuvo jokio ryšio, jis tų vaikų nėra net matęs, jų neaugino, neauklėjo, tarp jų nėra susiformavusių jokių santykių. Apie tai, kad jis yra įrašytas vaikų tėvu jis sužinojo, gavęs antstolės V. Š. 2013-01-25 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, kai pradėjo dirbti UAB „M“.
Ieškovas V. R. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą.
Atsakovė G. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau byloje yra rašytinis jos paaiškinimas, kad V. R. nėra vaikų F. R. ir S. R. tėvas, vaikų tėvas yra F. B. ir ji neprieštarauja ieškiniui (18, 34, 36, 41, 65 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, civilinė byla išnagrinėta atsakovei G. R. nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. Z. nustatytu laiku pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jame nurodė, kad neprieštarauja ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo, nes atsižvelgdama į vaikų interesus mano, kad vaikai turi žinoti tikrąją savo biologinę kilmę (63 b. l.).
Trečiasis asmuo I. Z. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad F. ir S. globėja ji buvo paskirta nuo 2007 metų. Vaikai jos šeimoje jaučiasi gerai, ją su vyru vadina mama ir tėčiu, jų gimimo liudijimuose įrašyto tėvo V. R. nėra matę ir nepažįsta bei sutinka, kad tėvu įrašytas V. R. būtų išbrauktas, tačiau nenori, kad vaikams būtų pakeista pavardė, nes prie R. pavardės jie yra pripratę.
Trečiasis asmuo F. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau byloje yra rašytinis jo paaiškinimas, kuriuo jis tvirtina, kad jis yra F. R. ir S. R. tėvas (35, 53, 54, 66 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, civilinė byla išnagrinėta trečiajam asmeniui F. B. nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Nepilnametis F. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jis gyvena su mama I. Z. ir tėčiu N. Z., kitokių tėvų jis nežino ir neprisimena, V. R. nepažįsta, todėl sutinka, kad jo pavardė gimimo liudijime apie tėvą būtų išbraukta, tačiau nenori, kad pasikeistų jo pavardė, nes jis yra pripratęs turėti pavardę R.
Nepilnametė S. R. teismo posėdyje paaiškino analogiškai, kaip nepilnametis F. R..
Iš gimimo liudijimų (4, 5 b. l.) matyti, kad S. R., gimusios 2003, ir F. R., gimusio 2002, tėvu nurodytas V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Iš ištuokos liudijimo (7 b. l.) matyti, kad santuoka tarp ieškovo V. R. ir atsakovės G. R. nutraukta 2005 m.
Iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (8-9 b. l.) matyti, kad ieškovui V. R. teikti antrinę teisinę pagalbą paskirta advokatė Giedrė Striaukienė.
Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimo (14-17 b. l.) matyti, kad ieškovui V. R. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų M. R., M. R., S. R., F. R. ir S. R. atžvilgiu, kad teismo posėdyje jis nedalyvavo, tačiau apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai.
Iš santuokos sudarymo įrašo (24 b. l.) matyti, kad V. R. ir G. L. (R.) susituokė 1989 m., įrašo Nr. 133.
Iš gimimo įrašų (25, 26 b. l.) matyti, kad F. R., gimusio 2002, ir S. R., gimusios 2003, tėvu įrašytas V. R. santuokos akto įrašo pagrindu.
Iš pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (44, 67 b. l.) matyti, kad ieškovo atstovavimo išlaidos sudaro 192,29 eurų.
Institucijos, duodančios išvadą, atstovė Giedrė Židonienė teismo posėdyje palaikė raštu teismui pateiktą išvadą ir neprieštaravo V. R. tėvystės nuginčijimui.
Institucijos, duodančios išvadą, atstovė Genovaitė Eidukienė teismo posėdyje taip pat palaikė raštu teismui pateiktą išvadą ir nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo pagrįstas ir tenkinamas visiškai.
Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais ir institucijų išvadomis teismo posėdyje bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad ieškovas V. R. negali būti ir nėra F. R., gimusio 2002 m. ir S. R., gimusios 2003 m. tėvas, nes su vaikų motina, atsakove G. R., santuokoje nuo 1991 metų kartu negyveno, nevedė bendro ūkio ir nepalaikė su ja jokių santykių, vaikų F. R. ir S. R. nėra matęs, jų neaugino, neauklėjo ir neišlaikė, vaikai jo taip pat nežino ir nepažįsta, nes jie gimė G. R. gyvenant su F. B., tačiau nenutraukus santuokos su V. R..
Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl šio ginčo netaikytinas, nes ginčo šalys nereikalavo taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.).
Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, jo nuorašas per tris darbo dienas išsiųstinas Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam F. R., gimusio 2002 m.., ir S. R., gimusios 2003 m., gimimą, kad išregistruotų tėvystę (CPK 399 str.).
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės į valstybės pajamas yra priteistinas 41,00 euro žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas, 19,55 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.), ir 192,29 eurų išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (CPK 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-270, 275, 279, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad ieškovas V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis, Šiauliuose, nėra F. R., gimusio 2002 m., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., gimusios 2003 m., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o F. R. ir S. R. nėra V. R. vaikai.
Priteisti iš atsakovės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios P. kaime, Pakruojo rajone, 60,55 eurų (šešiasdešimt eurų 55 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300.
Priteisti iš atsakovės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios P. kaime, Pakruojo rajone, 192,29 eurų (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 29 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nusiųsti Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriui F. R., gimusio 2002 m., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., gimusios 2003 m., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.