Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties K. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. D. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 30 d., 18 val. 08 min., Šiaulių rajone, kelyje Šiauliai – Gruzdžiai – Naujoji Akmenė, ties Sutkūnų gyvenviete, vairuodamas automobilį, pravažiavo geležinkelio pervažą, nesustojęs prie Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 1 priede nustatyto kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, kuris draudžia važiuoti nesustojus. Tuo jis pažeidė KET 175 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnyje.

K. D. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad važiavo per geležinkelio pervažą, nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“, nes buvo slidu, o prieš geležinkelio pervažą yra įkalnė, kurioje sustojus, sunku pajudėti iš vietos. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, dirba vairuotoju UAB „Verslo lyderiai“, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų ir darbo. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn pareiškėjas buvo patruktas už pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda - 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. ATPK 125 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Pareiškėjas neginčija, kad padarė minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, jog pažeidimas nebuvo tyčinio pobūdžio. Šį apeliacinio skundo argumentą paneigia pačio pareiškėjo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad tą dieną jis buvo labai susinervinęs, toje vietoje buvo slidu, todėl prie kelio ženklo „Stop“ nesustojo (b. l. 30). Tai patvirtina, kad pareiškėjas kelio ženklą matė, tačiau nestabdė automobilio ir geležinkelio pervažą tyčia pravažiavo nesustojęs. Teisėjų kolegija, patikrinusi ir kitus byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl pareiškėjo kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1?1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino pareiškėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta vidutinė administracinė nuobauda – 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, kurią švelninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. Pirma, pareiškėjui buvo paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda. Antra, padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, nes asmuo nepaisė kelio ženklo „Stop“, kuris draudžia važiuoti nesustojus, reikalavimo ir per geležinkelio pervažą pravažiavo nesustojęs, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Trečia, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas daug kartų buvo baustas už įvairių KET reikalavimų nesilaikymą (b. l. 25 - 27). Teisėjų kolegijos nuomone, tai labai neigiamai apibūdina pareiškėją kaip asmenybę, rodo, jog jis yra sistemingai KET reikalavimus pažeidinėjantis asmuo, kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir joms keliamų tikslų nepasiekė, pareiškėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Ketvirta, apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (su automobilio vairavimu susijęs darbas, išlaiko šeimą ir kt.) nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjui skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

K. D. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.