Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. A. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „VW Touareg“ pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamąja byla ir išnagrinėjęs skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: A. A., būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas (duomenys neskelbtini), ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, informuodavo UAB „Š. P.“ direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „Š. P.“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „Š. P.“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „Š. P.“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „Š. P.“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:

1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.

1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 3419 (duomenys neskelbtini). Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.

1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Technikos direktoriumi V. A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 215 (duomenys neskelbtini). Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.

1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 4019 (duomenys neskelbtini). Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.

1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 4004 (duomenys neskelbtini). Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „T.“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo?pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „T.“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „T.“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „D. S.“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „D. S.“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „T.“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „T.“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „D. S.“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , buvo įregistruotas UAB „Š. D. S.“ vardu. Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „Š. S. D.“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „T.“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „T.“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo–perdavimo aktą UAB „T.“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „Š. P.“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „T.“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo?pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „T.“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „T.“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eur. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „Š. P.“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „T.“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T.“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „T.“ tariamai atliko UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „Š. P.“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „T.“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T.“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , įregistravo savo vardu.

1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J. A. nurodžius pavaldiems UAB „Š. P.“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V, A,, V, R, ir L, P, atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J, A, pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „Š. P.“ iš UAB „Vilpra“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „Š. P.“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „Š. P.“ lėšomis.

1.8. Tokiu būdu, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „Š. P.“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „Š. P.“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J, G, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimu paskirtas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždrausta minėtu automobiliu disponuoti. Turto saugotoju paskirtas A. A.. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad teismo sprendimas, pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam A. A. priklausančiam turtui, yra teisėtas ir pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme jau ne kartą buvo nagrinėti kaltinamojo A. A. gynėjo skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo tam pačiam turtui. Kaltinamojo gynėjo skundas iš esmės yra grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir ankstesni skundai, kurie buvo išsamiai išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti.

8. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. A. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų L, Č,, A, K,, R, B, bei kitų liudytojų apklausų protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiūrų protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Atsakant į gynėjo skundo argumentus dėl duomenų susijusių su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, vertinimo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundą nagrinėjantis teismas šioje proceso stadijoje iš esmės kaltinamojo kaltės nesprendžia, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Tai kokiu būdu iš tiesų buvo gautas ar įgytas kaltinamojo A. A. turtas, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sąlygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje. Dėl to skundo argumentai, susiję su automobilio „VW Touareg“, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įgijimo aplinkybėmis, šioje nutartyje plačiau neaptariami, nes tai yra faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

9. Apygardos teismas pratęsė dalinį laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. A. turtui – automobiliui „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant juo disponuoti, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

9.1. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas bet kokio pavidalo turtas, kuris yra baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

9.2. Baudžiamojoje byloje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas nustatytas BK 225 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdį ir aplinkybes, tai yra, kad jis už nusikalstamos veikos aprašyme nurodytus galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, yra pagrindas manyti, kad A. A. gali būti taikomas turto konfiskavimas, ir ši aplinkybė, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, yra pakankamas pagrindas spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo. Priešingai nei teigiama skunde, atsižvelgiant į nagrinėjamos baudžiamosios bylos stadiją, šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jos taikymas konkrečiu atveju yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys), nepriklausomai nuo to, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kaltinamasis A. A. jau buvo apklaustas ir davė parodymus dėl automobilio įsigijimo aplinkybių. Be to, kaip ir ankstesnėse aukštesniojo teismo nutartyse, atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nekeliamas klausimas dėl A. A. priklaususio automobilio „Mitsubishi Pajero“ įgijimo bei jo šeimos piniginių lėšų teisėtumo, kurie taip pat galėjo būti panaudoti įsigyjant automobilį „VW Touareg“.

10. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo ir tai, kad automobilis „VW Touareg“, kurio laikinosios nuosavybės teisės apribotos yra būtinas A. A. ir jo šeimos gyvenimiškiems poreikiams tenkinti – vykti į gydimosi įstaigą, vežti vaikus į darželį ir pan. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Taigi, nuosavybės teisės turinį sudaro trys teisių grupės: valdymas, naudojimas ir disponavimas. Turto valdymas – tai teisė įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir ūkinį poveikį, turto naudojimas – naudingųjų turto savybių taikymas naudotojo poreikiams tenkinti, disponavimas turtu susijęs su turto teisinės būklės keitimu. Šiuo atveju, A. A. jam priklausančia transporto priemone uždrausta disponuoti, tačiau palikta teisė automobiliu naudotis ir jį valdyti. Sutiktina su tuo, kad A. A. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – automobiliui „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – sukelia nepatogumų, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ši priemonė varžo jo teises labiau, nei reikia tokios rūšies procesinės prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti ir būtų neproporcinga, nes kaltinamajam minėtu turtu tik uždrausta disponuoti.

11. Vertinant tik tokią ir pakankamai siaurą nuosavybės teisių ribojimo apimtį, šios priemonės taikymo proporcingumo ir reikalingumo nepaneigia ir pakankamai ilga šios priemonės taikymo, bei viso proceso trukmė. Iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ši baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama nuo 2019 m. vasario 7 d., iš anksto nustatomi teismo posėdžių grafikai (laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. suplanuoti šeši teisiamieji posėdžiai). Pertraukos tarp teismo posėdžių buvo skelbiamos ir iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai buvo atšaukti dėl objektyvių priežasčių (pvz. dėl gynėjo saviizoliacijos). Be to, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr.V-59, ši baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina. Taigi, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas imasi priemonių, kad bylos procesas vyktų sparčiai, nors vis ilgėjant proceso trukmei turi būti imtasi visų galimų priemonių procesui paspartinti.

12. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.