Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Teisėjas E. J. GrigaravičiusBaudžiamoji byla Nr. 1S-227/2005Procesinio sprendimo kategorija 2.1.15.1.2.1.1; 2.1.15.1.2.1.3 (S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2005 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo K. B. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria K B., įtariamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K B. įtariamas tuo, kad 2005 m. gegužės 29 d., apie 00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Alytaus rajone, Butrimonių miestelyje, Margirio gatvėje, ties namu Nr. 11, kilusio konflikto metu dėl chuliganiškų paskatų tyčia smogė peiliu vieną smūgį nukentėjusiajam R. K. į krūtinės sritį, tuo padarydamas jam nežymų sužalojimą dėl aklos durtinės-pjautinės kairės krūtinės ląstos pusės žaizdos.

K B. įtariamas ir tuo, kad 2005 m. gegužės 29 d., apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Alytaus rajone, Butrimonių miestelyje, D. O. gyvenamojo namo, esančio Gedimino g. Nr. 7, virtuvėje, konflikto metu tyčia smogė peiliu ne mažiau tris kartus nukentėjusiajam P. R. į krūtinės, kryžmens ir kairio dilbio sritis, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl aklos durtinės-pjautinės žaizdos kairėje krūtinės ląstos pusėje, pjautinių žaizdų kryžmens srityje, kairiame dilbyje, ir, smogdamas peiliu ne mažiau du kartus į krūtinės sritį, padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl dviejų kiauryminių durtinių – pjautinių krūtinės kairės pusės žaizdų su kiauryminiu kairio plaučio, diafragmos pažeidimais, kiauryminiu širdies ir kepenų pažeidimu, dėl ko P. R. mirė, taip nužudė P. R..

K B. įtariamas ir tuo, kad tuo pačiu metu D. O. gyvenamosios sodybos kieme jis tyčia sudavė ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajai D. O. rankomis ir kojomis į veido, smakro ir kelių sritis bei tyčia smogė jai vieną smūgį peiliu į krūtinės sritį, tuo padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą dėl durtinės – pjautinės kiauryminės krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdos.

K B. Alytaus rajono apylinkės teismas 2005-05-30 nutartimi paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą - trims mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2005-11-29 nutartimi pratęsė suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. lapkričio 30 d. Teismas nutartyje nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad K B. gali būti padaręs nusikalstamas veikas, dėl kurių jam pareikštas įtarimas. Tai įvykio vietos apžiūros, kratų, asmens apžiūros, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokolai, įtariamųjų R. B. ir K. B. apklausos, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. K B. įtariamas trijų tyčinių nusikaltimų, jų tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo, padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo arba pačią griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Įtariamasis yra recidyvistas, buvo išvykęs ir turi ryšių užsienyje, pagrįstai manoma, jog siekdamas išvengti atsakomybės, jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Anksčiau yra teistas du kartus, teistumas neišnykęs, nėra objektyvių duomenų dėl legalaus pragyvenimo šaltinio,todėl pagrįstai manytina, kad būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. Įtariamojo kaltei pagrįsti reikalingos specialios žinios, todėl yra paskirti aštuonių objektų tyrimai, ekspertizės, reikalaujančios daug laiko, įtariamajam dar nėra atlikta ambulatorinė teismo psichiatrinė-narkologinė ekspertizė. Nėra pagrindo manyti, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje suimtojo gynėja prašė įtariamojo K. B. skundą patenkinti, o prokuroras prašė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad K B. padarė jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiųjų, įtariamojo R. B. parodymai, kratų, asmens apžiūros, liudytojų apklausos, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Ar K B. iš tikrųjų padarė jam inkriminuotas veikas, šioje proceso stadijoje nesprendžiama, tai turi būti padaryta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės taikymui reikalingas buvimas pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką.

Pratęsdamas K. B. suėmimo terminą dar 2 mėnesiams, teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Nutartyje nurodomos teismo išvados pagrįstos. K B. turi 2 neišnykusius teistumus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Veikos, kurių padarymu jis įtariamas, padarytos per labai trumpą laikotarpį. K B. charakterizuojamas neigiamai, kaip nevengiantis piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir dėl to tampantis konfliktišku ir agresyviu. Dėl šių duomenų Kauno apygardos teismo išvada apie tai, kad būdamas laisvėje K B. gali daryti naujus nusikaltimus, pripažįstama pagrįsta. Pasitvirtinus kaltei, K B. gresia ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Byloje yra duomenų, kad pastaraisiais metais K B. kelis mėnesius gyveno Jungtinėje Karalystėje. Todėl pripažįstama pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas laisvėje K B. gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo. Sugyventinės ir sūnaus buvimas Lietuvoje tokios tikimybės nepašalina. Nustatyti suėmimo termino pratęsimo pagrindai yra pakankami konstatavimui, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.

Kita būtina suėmimo termino pratęsimo sąlyga buvo, nes už nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas K B., numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo tvarka pažeista nebuvo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byla yra ypač sudėtinga. Ši bylos savybė ir joje atliekami ekspertiniai tyrimai nėra savarankiškas suėmimo taikymo pagrindas, kaip bandoma teigti skunde, tačiau tai duoda pagrindą teismui pratęsti daugiau kaip 6 mėnesius trunkantį suėmimą kai yra kitos įstatymo reikalaujamos sąlygos ir pagrindai, o tai, kaip jau minėta, šioje byloje yra pagrįstai nustatyta.

Įtariamojo K. B. prašymas vietoj suėmimo skirti kitą kardomąją priemonę nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 26 punktas).

Dėl nurodytų motyvų skundžiama nutartis nenaikintina, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo K. B. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.