Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant D. D., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. D. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir nustatė:

Aprašomoji dalis

D. D. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad jam už sanitarijos, higienos ir veterinarijos reikalavimų pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą - 400 litų baudą. Mano, kad už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą 2012 m. lapkričio 7 d. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas paskirta neteisingai, bet pats supranta, kad praleido apskundimo terminą, todėl ją pripažįsta. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. AD – 3 paskirta administracinė nuobauda yra nepagrįsta ir naikintina. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d., apie 14:30 val., jo valdoje (duomenys neskelbtini) voljeras, kur laikomas Vokiečių aviganis, buvo valytas, todėl aštraus ir nemalonaus kvapo negalėjo būti. O, jeigu buvo, tai jo kaimynas, su kuriuo konfliktuoja dėl neleisto statyti kamino, galėjo įmesti pašvinkusią mėsą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 30 d., apie 14:30 val., D. D., valdoje (duomenys neskelbtini), nuo voljere, kur laikomas vokiečių aviganis, sklido aštrus ir nemalonus kvapas, nes D. D. jo nevalė arba valė nepakankamai.

Kadangi D. D. 2012 m. lapkričio 7 d. skirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą pripažino, teismas dėl jos nepasisako.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnis numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, o pagal 4 dalį, šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pareiškėjo motyvai dėl kaimyno elgesio nenagrinėtini, nes nesusiję su bylos esme. Asmuo nesutinkantys su netinkamu kaimyno elgesio, turintys ginčų su kaimynu, privalo kreiptis į atitinkamas institucijas dėl kaimyno elgesio, ginčus spręsti įstatymų nustatyta tvarka, bet šioje byloje tai nenagrinėtina.

Teismas nenagrinėja ir D. D., valdoje (duomenys neskelbtini), voljero įrengimo: ar jis teisingai įrengtas, ar jis atitinka įstatymų reikalavimus ir panašiai, nes tai nesusiję su bylos esme.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnis yra blanketinis, todėl privaloma vadovautis poįstatyminėmis teisės normomis. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau -Taisyklės) 29 punktas numato, kad gyvūnų savininkai arba atsakingi asmenys privalo laikytis sanitarijos, higienos ir veterinarijos reikalavimų.

Gyvūnų registravimo centro identifikacijos protokolo (administracinės bylos AD – 3/ 2013 8, 9 lapai) duomenimis D. D. yra vokiečių aviganio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl jam atsiranda pareiga laikytis sanitarijos, higienos ir veterinarijos reikalavimų.

Liudytojų parodymais 2012 m. lapkričio 30 d., apie 14:30 val., valdoje (duomenys neskelbtini), nuo voljero, kur laikomas vokiečių aviganis sklido aštrus ir nemalonus kvapas. D. D. 2012 m. lapkričio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinės bylos AD – 3/ 2013 1 lapas) nurodė, kad: „šiuo metu buvo nevalytas savaitę“.

Teismas mano, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad toks administracinis teisės pažeidimas padarytas antrą kartą, už kurį jis jau buvo baustas. Nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustačiusi komisija pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą baudos minimumą be gyvūno konfiskavimo. Teismo nuomone, paskirta nuobauda neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1 str., 20 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str. nutarė:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.