- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-07
- Bylos Nr.
- 1A-105-557-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė (pirm.), Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- M. B., M. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-11-30 nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 70 MGL (9100 litų) bauda, nustatant baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiu iš nuteistojo M. B. konfiskuota 4000 litų.
Nuosprendžiu taip pat nuteistas M. L., kurio atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. ir M. L. nuteisti už tai, kad 2007 m. balandžio mėn. 27 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami grupėje, įsibrovė pro atvirą stoglangį į autoavariją patyrusio UAB „Euda“ priklausančio vilkiko „IVECO stralis“ kabiną, iš kur pagrobė 900 Lt vertės navigacijos monitorių su pulteliu, 1900 Lt vertės OBU prietaisą „TOLL COLL Grunding“, 40 Lt vertės vaistinėlę, 100 Lt vertės plastmasinį skydelį, 800 Lt vertės radiją su CD „Blaupunkt“, 360 Lt vertės radijo stotelę „President“, 3000 Lt vertės skaitmeninį tachografą „DTCO 1381“ bei prapjovę tentą, kurio remontas kainavo 180 Lt, įsibrovė į minėto vilkiko priekabą, iš kur pagrobė 3,5 vnt. dėžių su 7 vnt. vaikiškų vežimėlių, kurių bendra vertė 959,10 Lt vertės, t. y. viso pagrobė turto už 8059,10 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir sumažinti konfiskuotos sumos dydį. Nurodo, jog nuosprendis yra nepagrįstas dėl aiškiai neteisingos bausmės jam paskyrimo. Teismas, skirdamas švelniausią BK 178 str. 2 d. numatytą bausmės rūšį baudą, atsižvelgė į tai, kad yra padarytas nesunkus nusikaltimas, kad padaręs nusikaltimą jis nuoširdžiai gailisi, suprato savo kaltę, nusikaltimu padaryta žala yra visiškai atlyginta, dirba, praeityje teistas nebuvo. Tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į nuosprendyje aptartas aplinkybes, kai skyrė bausmę pagal BK 47 str. reikalavimus. Šio straipsnio 3 d. 3 p. nurodo, kad už apysunkius nusikaltimus bauda gali būti skiriama iki 200 MGL. Šiuo atveju teismas jam paskyrė 70 MGL baudą, o tai yra labai didelė bauda, kurios sumokėti jis negalės, nes tai yra jo darbo užmokesčio pusmečio atlyginimas. Be to, jam reikėjo atlyginti turtinę žalą, todėl buvo priverstas parduoti automobilį. Jau kuris laikas jis draugauja su mergina ir nori su ja susituokti, tačiau to padaryti negali, nes ikiteisminio tyrimo metu iš jo yra paimtas pasas. Jo mergina yra nėščia ir 2008 m. vasario mėn. turi gimdyti. Taigi gauti, uždirbti ar pasiskolinti tokios pinigų sumos, 13100 Lt, jis neturi jokios galimybės. Tokiu būdu teismas, deklaruodamas, kad jam skyrė pačią švelniausią bausmę, iš esmės paskyrė tokio dydžio bausmę, kurios realiai įvykdyti jis negali. Jis yra pasirengęs atlikti kitokios rūšies bausmę, kuri jo ir jo būsimos šeimos finansiškai nesužlugdytų. Taip pat nurodo, jog keistina konfiskuotino turto už parduotą automobilį dalis iki tos sumos, kurią realiai pagal pirkimo - pardavimo sutartį jis gavo. Jis teismui neteisingai nurodė automobilio pardavimo kainą, nes buvo susijaudinęs. Jis galvojo parduoti automobilį už 4000 Lt, tačiau realiai pardavė už žymiai mažesnę kainą. Automobilio pirkimas - pardavimas yra įformintas sutartimi, iš kurios matyti, kad automobilis buvo parduotas už 2000 Lt.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. B. pripažino, jog konfiskuotiną automobilį, kurio vertę iš jo nuspręsta išieškoti skundžiamu nuosprendžiu, jis iš tiesų pardavė už 4000 litų, kaip ir nurodė apklausiamas pirmosios instancijos teisme, o apeliaciniame skunde bandė suklaidinti teismą, neva automobilis buvo parduotas už mažesnę 2000 litų sumą. Todėl tenkinti apeliaciniame skunde išdėstytą nuteistojo prašymą dėl konfiskuotino turto vertės sumažinimo nuo 4000 litų iki 2000 litų apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Už padarytą nusikaltimą nuteistajam yra paskirta švelniausios sankcijoje numatytos rūšies bausmė – bauda. Visos kitos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės yra griežtesnės už nuteistajam M. B. paskirtą, todėl kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo apeliacinį skundą, neturi galimybės parinkti nuteistajam kitą sankcijoje numatytą bausmę, tokiu būdu pabloginant nuteistojo padėtį. Apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybes, jog M. B. nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė tyčinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atlygino padarytą žalą, parinko nuteistajam tinkamą bausmės dydį, paskirdamas ženkliai mažesnę už sankcijos vidurkį baudą, kurią dar labiau mažinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais kolegija nemato pagrindo. M. B. yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, jis turi visas galimybes dirbti ir iš uždirbtų pajamų sumokėti paskirtą baudą.
Vienok kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino nuteistojo šeiminę bei turtinę padėtį, nustatydamas itin trumpą paskirtos 9100 litų baudos sumokėjimo terminą. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog nuteistasis atlygino pakankamai didelę nusikaltimu padarytą materialinę žalą, jo darbo užmokestis nėra ženklus, nuteistasis artimiausiu metu ruošiasi susituokti, jo šeimoje gimė vaikas. Be paskirtos baudos, iš nuteistojo dar yra konfiskuota 4000 litų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nekyla abejonių, jog sumokėti baudą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam bus pernelyg didelė našta. Priimdama dėmesin apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kolegija laiko galimu nustatyti nuteistajam, kaip tai numato BPK 352 str.1 d. bei BVK 22 str. 2 d., ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – metus nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 332 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti.
Nustatyti, jog paskirtą 9100 litų dydžio baudą nuteistasis M. B. privalo sumokėti per vienerius metus, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2008-03-07. Nuteistajam per nustatytą terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.